從犯罪成本談瀆侵類職務(wù)犯罪預(yù)防

朱秋敏

一、柳州市瀆侵類職務(wù)犯罪案件情況分析

（一）案件審結(jié)情況分析

2005年至2011年期間，柳州市兩級(jí)檢察院立案?jìng)刹樯嫦痈黝惵殑?wù)犯罪共計(jì)876人，其中瀆侵類犯罪144人，占總數(shù)的16.5%，另為貪污賄賂犯罪732人，占總數(shù)的83.5%。縱觀瀆侵類犯罪案件，其呈現(xiàn)如下五個(gè)特點(diǎn)。

1.玩忽職守、濫用職權(quán)犯罪比例大。2005年至2011年，柳州市兩級(jí)檢察院立案查處的瀆侵類職務(wù)犯罪中玩忽職守罪有73人，占案件總數(shù)的50.7%；濫用職權(quán)罪有35人，占案件總數(shù)的24.3%；失職致使在押人員脫逃罪，違法發(fā)放林木采伐許可證罪，國家工作人員非法拘禁罪，故意、過失泄露國家秘密罪，環(huán)境監(jiān)管失職罪等共為34人，占案件總數(shù)的25%。

2.行政機(jī)關(guān)工作人員多。2005年至2011年，柳州市查處的瀆侵類職務(wù)犯罪中行政機(jī)關(guān)工作人員97人，占總數(shù)的67.4%；司法機(jī)關(guān)工作人員14人，占總數(shù)的9.7%；國有事業(yè)單位工作人員16人，占總數(shù)的11.1%；其他人員17人，占總數(shù)的11.8%。

3.一線工作人員多。副處級(jí)1人，占總數(shù)的0.06%；正科級(jí)18人，占總數(shù)的12.5%；副科級(jí)17人，占總數(shù)的11.8%；科員級(jí)20人，占總數(shù)的13.9%；無職級(jí)79人，占總數(shù)的61.7%。

4.逮捕率低，不訴率高。立案后逮捕26人，未逮捕118人，逮捕率18%。審結(jié)后提起公訴的80人，占總數(shù)的55.5%；情節(jié)輕微不起訴29人，占總數(shù)的20.1%；證據(jù)不足不起訴5人，占總數(shù)的3.5%；余下的43人由立案部門撤銷案件，占總數(shù)的20.9%。

5.輕刑判決多。提起公訴的80人中，判處實(shí)體徒刑的有18人，占總數(shù)的22.5%；判處實(shí)體緩刑的有15人，占總數(shù)的18.8%；判處免于刑事處分的有35人，占總數(shù)的43.8%；其中判處五年以上有期徒刑的只有4人，占實(shí)體徒刑的22.2%。

（二）犯罪成本分析

由于刑事訴訟在不同時(shí)間階段對(duì)犯罪的法律懲罰上主要體現(xiàn)為強(qiáng)制措施、審查、審判三個(gè)方面，故本文將逮捕與否稱為初期懲罰成本、提起公訴與否稱為中期懲罰成本、判決徒刑與否稱為終期懲罰成本。以下，筆者將對(duì)瀆侵類職務(wù)犯罪的犯罪成本進(jìn)行分析，并對(duì)瀆侵類職務(wù)犯罪成因進(jìn)行總結(jié)。

1.檢察機(jī)關(guān)絕大多數(shù)立案的瀆侵類案件為玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪，除了兩罪是較易觸犯的罪名之外，與其他罪名比較而言，這兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)均為“情節(jié)嚴(yán)重”的不具體事項(xiàng)，對(duì)立案機(jī)關(guān)而言則可以成為雙刃，正面可刺，反面可削，較易立案和審查。其余罪名既要明確的客觀行為，也要明確的客觀結(jié)果，屬可遇而不可求的瀆侵案件。同時(shí)玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪均在本職范圍內(nèi)可自行完成，通常無需其他人配合，自己支出的犯罪直接成本和機(jī)會(huì)成本幾乎為零，所以容易越界。

2.行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)工作人員多數(shù)都是坐在辦公室審閱而非生產(chǎn)的人員，但卻占了瀆侵類犯罪的絕大多數(shù)比例，可見權(quán)力的濫用和不作為主要集中于權(quán)力機(jī)關(guān)，并且平臺(tái)越廣、面對(duì)的對(duì)象越眾，越容易產(chǎn)生職務(wù)犯罪，對(duì)法律的實(shí)施者缺乏人員監(jiān)督和執(zhí)法監(jiān)督。

3.副處級(jí)干部與正科級(jí)、副科級(jí)、科員級(jí)干部犯罪比例為1：45，表明越是一線的工作人員，越容易實(shí)施犯罪，其內(nèi)在原因是具有利益、權(quán)力等等誘惑。另外，無職級(jí)人員（包括聘用人員、外部人員）占一半以上，表明職務(wù)犯罪的直接成本在不斷增加，因此要求的犯罪利益也在不斷增加，瀆侵類犯罪開始具有團(tuán)伙型和內(nèi)外勾結(jié)型的變化，這也是我國目前開始注意并重視打擊利用影響力職務(wù)犯罪的重要原因。

4.與普通刑事案件80%以上的逮捕率比較，瀆侵類案件逮捕率實(shí)在很低，也就是犯罪的初期懲罰成本極低。提起公訴與不起訴、撤銷案件的總和比例基本持平，尤其在2008年之前，不起訴率甚至高于起訴率，說明犯罪的中期懲罰成本較低。

5.玩忽職守罪在提起公訴與相對(duì)不起訴比率上的一低一高，更進(jìn)一步地說明了第一項(xiàng)的成因，即玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)不明確。這在一定程度上也造成了犯罪中期懲罰成本的降低。

6.最近幾年對(duì)職務(wù)犯罪最為詬病的“職務(wù)犯罪輕刑化”問題。緩刑和免予刑事處分的占提起公訴的62.6%，而五年以下有期徒刑的只有14人，僅為17.5%，無怪乎百姓嘆言“輕刑化的愈演愈烈，不是腐敗現(xiàn)象的日益減少，而是貪腐官員前腐后繼”。從各地司法機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)顯示，近年來，職務(wù)犯罪緩刑率和免予刑事處罰率連年攀升，居高不下，2001年我國法院對(duì)職務(wù)犯罪案件判處免予刑事處罰、適用緩刑的比率為51.38%，2005年增至66.48%，近年來攀升到了69.7%，瀆職犯罪輕刑化比例更是高達(dá)90%以上，而我國非監(jiān)禁刑（主要指免予刑事處罰、管制、緩刑）適用比率整體上不超過40%。從犯罪的終期懲罰成本而言，即是表明一種態(tài)度——瀆職犯罪可以原諒，零懲罰。這是與瀆職犯罪法定刑期重于普通刑事案件的精神相悖的。

二、提高犯罪成本，預(yù)防瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪

依據(jù)犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，一流的罪犯就是用最小的犯罪成本獲得最大的犯罪收益，而政府要采取的措施則是通過一系列社會(huì)公共政策，使罪犯的犯罪成本最大化，最后達(dá)到減少犯罪率的目標(biāo)。因此，簡單來說，要對(duì)瀆侵類犯罪達(dá)到預(yù)防的目的，就應(yīng)當(dāng)使犯罪的成本提高到最大，使犯罪的收益減到最小。針對(duì)目前柳州市瀆侵類案件出現(xiàn)的以上狀況，我們可以從犯罪成本出發(fā)，積極做到以下六點(diǎn)。

（一）明確玩忽職守、濫用職權(quán)等類犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

在國家沒有制定明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，地方可依據(jù)本地區(qū)特點(diǎn)，制定相應(yīng)的明確的立案標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范其構(gòu)成要件（如四川、浙江等地），遏制為完成工作而工作的不良狀態(tài)，杜絕變相的濫用職權(quán)，改變我國現(xiàn)行刑法所確定的腐敗犯罪規(guī)定過于狹窄、起刑點(diǎn)偏高，不利于利用刑罰手段與腐敗行為作斗爭的弊端。

（二）規(guī)范瀆侵類案件的量刑及考核

目前，《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》只規(guī)定了15類常見的普通刑事案件的量刑規(guī)范，其中并沒有涉及職務(wù)犯罪類案件，是一種缺失，但是在《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》和《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》中，表明檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可以就地方情況擬定相應(yīng)細(xì)化規(guī)則，以規(guī)范量刑工作，如《廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》就確認(rèn)了一些實(shí)施細(xì)則，有助于對(duì)某類案件的統(tǒng)一適用和監(jiān)督。瀆侵類案件也可以如此，可由公、檢、法、司共同研究決定，擴(kuò)大量刑規(guī)范的范圍，以便于全市、全區(qū)職務(wù)犯罪的統(tǒng)一裁量，做到真正的不偏不倚。

此外，反瀆職侵權(quán)部門應(yīng)在重視偵查案件的同時(shí)也重視職務(wù)犯罪的預(yù)防，使職務(wù)犯罪預(yù)防融于日常工作。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究瀆侵類犯罪的特點(diǎn)，加大犯罪預(yù)防成本的投入，激勵(lì)犯罪預(yù)防工作的開展，將犯罪扼殺在萌芽之中。同時(shí)，增加對(duì)職務(wù)犯罪有罪判決量刑是否適當(dāng)?shù)膶徟斜O(jiān)督考核，以使輕刑化得到及時(shí)糾正。

（三）提高逮捕率，減少不起訴率

逮捕是刑事訴訟特有的方式，也是國家打擊和懲罰犯罪的最有力表現(xiàn)。職務(wù)犯罪的危害性是國際性的，并不亞于任何一項(xiàng)刑事犯罪，但與普通刑事案件相比逮捕率差距卻巨大，對(duì)其打擊和懲罰的力度與危害性不成正比，人為的從刑事訴訟的初期即減少職務(wù)犯罪的成本，不利于職務(wù)犯罪的預(yù)防。

在2008年后不起訴率低的現(xiàn)象已經(jīng)有所改觀，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大除案件質(zhì)量以外的原因?qū)β殑?wù)犯罪的不起訴，增加中期的犯罪懲罰成本。畢竟，以現(xiàn)有的不起訴制度和檢察機(jī)關(guān)不起訴的處置現(xiàn)實(shí)狀況，不起訴即意味著案件結(jié)束，檢行對(duì)接不完善的，甚至連行政處分都可以省去，或僅作黨紀(jì)處分，對(duì)犯罪分子無疑是一種姑息，不利于犯罪預(yù)防。

（四）提高實(shí)體刑判決率，增加犯罪的社會(huì)成本

依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，經(jīng)過人民法院判決罪名成立的確定為有罪，既然有罪就應(yīng)當(dāng)判處罪刑責(zé)相適應(yīng)的刑罰。但目前職務(wù)犯罪卻非如此，且有愈演愈烈之勢(shì)，即罪責(zé)與刑罰不相適應(yīng)，先不論免予刑事處分的數(shù)字有多少，單看個(gè)案之間，不同的主體、不同的情節(jié)、不同的性質(zhì)認(rèn)定、不同的損失結(jié)果，卻判處同樣的刑罰。同時(shí)，這樣的判決狀況，也給了潛在的犯罪者信號(hào)——小錯(cuò)不斷不會(huì)關(guān)，大錯(cuò)不犯不被判，犯罪的終期懲罰成本可以無需考慮或者較少考慮。因此，從最終的程序上保障犯罪成本大于犯罪收益，提高實(shí)體刑判決，是必須且是首要之急的！

與此同時(shí)，依據(jù)《公司法》《信用卡管理規(guī)定》等規(guī)定，受過刑罰處罰的人具有一定的資格限定。對(duì)于職務(wù)犯罪預(yù)防而言，也可以參照如是，加大職務(wù)犯罪的社會(huì)成本，如信用度的考量、禁制令的裁定等，從職務(wù)犯罪的各個(gè)方面增加其犯罪的成本。

（五）提高薪酬待遇，實(shí)施陽光工資分配機(jī)制

在2012年4月1日的博鰲論壇上，著名央視主持人芮成鋼將姚明的四五千萬收入與揚(yáng)州市委書記一年不到20萬的收入進(jìn)行比較，再次引發(fā)10多年前朱镕基總理提出的“高薪養(yǎng)廉”的爭議。雖有爭議，但其實(shí)從成本而言，高薪養(yǎng)廉機(jī)制至少可以達(dá)到提高職務(wù)人員的生活能力，減少其受物質(zhì)誘惑的幾率，并同時(shí)提高其犯罪的機(jī)會(huì)成本考慮，從而減少犯罪率。以現(xiàn)行的公務(wù)員陽光工資分配機(jī)制，副處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部比正科級(jí)以下干部的收益要大得多，因此其犯罪的機(jī)會(huì)成本也就大得多，犯罪的收益與成本不能成正比例，從而犯罪率相對(duì)較小，相反而言正科級(jí)以下干部犯罪率就相對(duì)較大。這也是遠(yuǎn)離一線的副處級(jí)與接觸一線的正科級(jí)、副科級(jí)、科員級(jí)干部職務(wù)犯罪比例達(dá)到1：45的重要原因之一。

（六）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督意識(shí)，規(guī)范檢察監(jiān)督行為

憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律執(zhí)行者的執(zhí)法行為具有當(dāng)然的監(jiān)督權(quán)。但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)各部門從意識(shí)上沒有擺脫只重視辦理案件，不重視預(yù)防發(fā)生案件的觀念，同時(shí)也沒有主動(dòng)地走入行政、司法、林業(yè)、稅務(wù)、工商等這些易發(fā)生職務(wù)犯罪的區(qū)域，不主動(dòng)加強(qiáng)法律監(jiān)督，從而給犯罪分子有可乘之機(jī)。兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在本區(qū)域內(nèi)，加強(qiáng)對(duì)行政、司法等實(shí)權(quán)和一線工作人員的監(jiān)督，主動(dòng)將法律實(shí)施機(jī)關(guān)納入檢察監(jiān)督的范疇內(nèi)，真正的實(shí)現(xiàn)監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用，否則也應(yīng)當(dāng)是一種不作為。

以史為鑒，可以知興替。過去七年的瀆侵類案件回顧，可以讓我們總結(jié)犯罪成本在犯罪中的重要規(guī)律，更可以指導(dǎo)我們今后的職務(wù)犯罪預(yù)防工作。誠然，以提高犯罪成本的方式來設(shè)想減少犯罪，有一定的局限性，然而這不影響我們嘗試以簡單的P（profit，利潤）-C（cost，成本）=C（choice，選擇）公式來加強(qiáng)職務(wù)犯罪預(yù)防。

（作者單位：廣西柳州市魚峰區(qū)人民檢察院政工科）