大學(xué)去行政化四問

□廖小平

對(duì)大學(xué)行政化和去行政化的零星討論最早見于20世紀(jì)90年代，但討論成洶涌之勢(shì)是在2009年《國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010～2020年》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）面向社會(huì)征求意見之時(shí)和2010年《綱要》正式頒布之后。當(dāng)時(shí)的討論主要在兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行：一是國內(nèi)媒體亢奮式的“熱炒”和全國“兩會(huì)”期間代表與委員們的“熱議”，討論的焦點(diǎn)就是取消大學(xué)的行政級(jí)別；二是學(xué)術(shù)界的討論和研究，討論的范圍則十分廣泛。有趣的是，媒體的“熱炒”似乎表明《綱要》一旦頒布，取消大學(xué)行政級(jí)別則指日可待，且只要取消大學(xué)行政級(jí)別就萬事大吉，感性有余而理性不足，故而熱過一陣就偃旗息鼓、雁過無痕了。這自然符合媒體“炒作”的一般規(guī)律。而學(xué)術(shù)界的討論雖然迄今無驚人之語，顯得平和和理性得多，但研究論文則成井噴之勢(shì)。

通過對(duì)大學(xué)行政化的觀察，以及對(duì)迄今關(guān)于大學(xué)去行政化討論的思考，筆者深感中國大學(xué)的行政化和去行政化并非那么簡(jiǎn)單，而是極盡復(fù)雜。其復(fù)雜性從只見媒體“熱炒”、公眾“熱議”和學(xué)界“熱論”而政府部門遲遲未見行動(dòng)，即可見一斑。在中國，對(duì)大學(xué)去行政化雖不能悲觀，但更不能過于樂觀?；诖?，筆者試圖提出有關(guān)大學(xué)去行政化的四大問題，即“去何種行政化？”“去行政化的主體是誰？”“如何去行政化？”“去行政化需要克服哪些障礙？”等，向方家同仁求教。

一、去何種行政化？

在討論大學(xué)去行政化之始，人們?cè)?jīng)辨析過大學(xué)去行政化是否就是去行政管理的問題。其實(shí)，這本身就是一個(gè)偽命題，因?yàn)槿魏维F(xiàn)代社會(huì)組織都離不開行政管理，都不可能存在去行政管理的問題。恰恰相反，中國大學(xué)的行政管理不是是否應(yīng)去掉的問題，而是應(yīng)如何規(guī)范和完善的問題。當(dāng)前中國大學(xué)行政管理的不規(guī)范和不完善，是大學(xué)行政化導(dǎo)致的結(jié)果。所謂大學(xué)行政管理的不規(guī)范和不完善，主要表現(xiàn)就是大學(xué)行政管理由工具價(jià)值（即為教師、學(xué)生和教學(xué)、科研服務(wù)的價(jià)值）異化成了一種目的價(jià)值（即自為自利的價(jià)值）。這種異化只有在大學(xué)行政化的條件下才是可能的，或者說是大學(xué)行政化的必然結(jié)果。可見，規(guī)范和完善的大學(xué)行政管理與大學(xué)行政化是不能相容的兩個(gè)問題。大學(xué)行政化不僅不等于和無益于大學(xué)的行政管理，而且嚴(yán)重地影響和妨礙了規(guī)范完善和科學(xué)高效的行政管理。因此，大學(xué)去行政化并不是一般地要求去掉大學(xué)的行政管理，而是指應(yīng)該去掉大學(xué)行政管理的目的價(jià)值，規(guī)范和完善其工具價(jià)值?？梢?，認(rèn)為大學(xué)去行政化就是去大學(xué)的行政管理顯然是不對(duì)的，至少是不全面的[1]。

那么，大學(xué)去行政化究竟是去什么？要回答這個(gè)問題，其前提是必須弄清大學(xué)行政化究竟表現(xiàn)在哪些方面，或者說，必須弄清大學(xué)行政化的真正內(nèi)涵是什么。當(dāng)前中國大學(xué)的行政化主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，即大學(xué)機(jī)構(gòu)的級(jí)別化、大學(xué)學(xué)術(shù)體系的科層化和大學(xué)管理者的官僚化。這三個(gè)方面構(gòu)成了當(dāng)前中國大學(xué)行政化的基本內(nèi)涵和判斷依據(jù)。因此，大學(xué)去行政化相應(yīng)地就應(yīng)該是去大學(xué)機(jī)構(gòu)的級(jí)別化、去大學(xué)學(xué)術(shù)體系的科層化和去大學(xué)管理者的官僚化。只有明確了這一點(diǎn)，大學(xué)去行政化才能找到根本著力點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

去大學(xué)機(jī)構(gòu)的級(jí)別化。去行政化是否就是去行政級(jí)別？這毫無疑問必須作出肯定的回答。大學(xué)行政化首先就表現(xiàn)在大學(xué)的行政級(jí)別上。可以說，大學(xué)級(jí)別化是大學(xué)行政化的要害所在。大學(xué)作為一種教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，本無行政級(jí)別之分，更無行政級(jí)別之需，可大學(xué)的級(jí)別化使大學(xué)在制度體制上向行政機(jī)構(gòu)蛻變和異化，進(jìn)而確保了大學(xué)的行政化。其直接結(jié)果就是大學(xué)成為行政機(jī)構(gòu)的附庸，即大學(xué)由一個(gè)教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)蛻變和異化成了一個(gè)行政官僚機(jī)構(gòu)?？梢?，大學(xué)去行政化首要的就是去大學(xué)的行政級(jí)別。這與媒體“熱炒”、公眾“熱議”和學(xué)界“熱論”所關(guān)注的焦點(diǎn)是完全一致的。問題在于，在中國，大學(xué)去行政化遭遇到了一個(gè)具有中國特色的“去行政化悖論”，即大學(xué)必須去行政化才能使大學(xué)從行政官僚機(jī)構(gòu)回歸到教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但在全社會(huì)都崇拜行政級(jí)別的社會(huì)環(huán)境里，去行政化又必然降低大學(xué)的地位。從人們特別是大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者和高教研究者對(duì)取消大學(xué)行政級(jí)別后大學(xué)必然會(huì)遭遇到的“尷尬”和“不便”的深深擔(dān)憂中，即可見“去行政化悖論”的端倪。何況大學(xué)去行政化還必然遇到政府部門協(xié)調(diào)之艱難和大學(xué)既得利益者之不愿。關(guān)于這點(diǎn)，筆者將在后面論及。

去大學(xué)學(xué)術(shù)體系的科層化。教學(xué)科研體系、行政管理體系和條件保障體系構(gòu)成了大學(xué)的基本結(jié)構(gòu)體系。大學(xué)教學(xué)科研體系的本質(zhì)就是其學(xué)術(shù)性。因此，大學(xué)的教學(xué)科研體系也就是大學(xué)的學(xué)術(shù)體系，它是大學(xué)結(jié)構(gòu)體系的核心和中心。由于現(xiàn)代大學(xué)的規(guī)模越來越龐大，其組織結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，大學(xué)的結(jié)構(gòu)體系也就越來越體現(xiàn)出科層化的特點(diǎn)?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，科層化已成現(xiàn)代大學(xué)管理所必需?？茖踊奶攸c(diǎn)主要是遵從層級(jí)、專業(yè)分工、依章行事、理性決策、權(quán)責(zé)清晰等。科層組織的最終決策權(quán)集中于權(quán)力的頂層，從而與分散決策、自發(fā)形成、自由競(jìng)爭(zhēng)形成鮮明對(duì)照。然而，如果說大學(xué)的行政管理體系需要科層化管理的話，那么，大學(xué)的學(xué)術(shù)體系卻是與科層化天然對(duì)立的，它內(nèi)在地需要學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)民主和寬松的教學(xué)科研環(huán)境。遺憾的是，當(dāng)前中國大學(xué)體系科層化的現(xiàn)狀卻是：行政管理體系的科層化明顯不夠規(guī)范，從而導(dǎo)致行政管理的效率低下；而不宜科層化的學(xué)術(shù)體系卻按照科層化的要求科層化和行政化了。給教學(xué)科研機(jī)構(gòu)及其人員確定相應(yīng)行政級(jí)別，就是大學(xué)學(xué)術(shù)體系科層化的典型表現(xiàn)。由此可見，必須科層化的卻不夠規(guī)范，而不該科層化的卻科層化了。顯然，大學(xué)去行政化的主要方向和內(nèi)在要求就是去大學(xué)學(xué)術(shù)體系的科層化。

去大學(xué)管理者的官僚化。大學(xué)機(jī)構(gòu)級(jí)別化、大學(xué)體系特別是大學(xué)學(xué)術(shù)體系科層化，其邏輯延伸必然就是大學(xué)管理者的官僚化。于是，當(dāng)今中國大學(xué)在級(jí)別化和科層化的官僚制度支撐下，官本位盛行、以行政手段管理學(xué)術(shù)事務(wù)、行政管理人員高高在上而脫離實(shí)際和群眾等等大學(xué)管理者的官僚作風(fēng)、官僚習(xí)氣和官僚化現(xiàn)象彌漫于大學(xué)校園。如果說，大學(xué)行政管理體系中的人們難免于官僚化的話，那么，即使在學(xué)術(shù)體系中的人們的官僚化也已不是什么新鮮事，學(xué)術(shù)權(quán)力已經(jīng)“參照”行政權(quán)力來運(yùn)行，成為了行政權(quán)力的翻版，于是，行使學(xué)術(shù)權(quán)力者就不可避免地沾染大量行政權(quán)力的官僚習(xí)氣和做派。不僅如此，據(jù)報(bào)道，在大學(xué)行政化和大學(xué)管理者官僚化潛移默化的“熏陶”下，甚至連學(xué)生會(huì)干部也不能幸免于官僚化。毫無疑問，去大學(xué)管理者的官僚化應(yīng)該是大學(xué)去行政化的題中必然之義。

二、去行政化的主體是誰？

那么，大學(xué)去行政化的主體是誰？迄今為止，還未發(fā)現(xiàn)有對(duì)此問題加以討論者。這應(yīng)該是大學(xué)去行政化不得不直接面對(duì)的重大問題，也是在實(shí)施大學(xué)去行政化的操作時(shí)必須首先解決的關(guān)鍵問題。遺憾的是，不論是政府政策制定還是學(xué)界對(duì)策建議，迄今都未觸及到這個(gè)問題。但這并不意味著這個(gè)問題不重要，恰恰相反，這是大學(xué)去行政化十分尖銳但必須首先回答的前提性問題，即究竟是誰最有責(zé)任、最有能力推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)中國大學(xué)去行政化的問題。不過，令人困窘的是，要回答這個(gè)問題還真的不容易。這也許是大學(xué)去行政化已明確寫入政府文件多年卻遲遲不見行動(dòng)的重要原因。

大學(xué)去行政化的主體無非是兩個(gè)：一是黨和政府，二是大學(xué)自身。但這兩個(gè)主體在大學(xué)去行政化中都存在著自身的特定考量和局限。

黨和政府是且應(yīng)該是大學(xué)去行政化的首要主體。其原因在于：其一，大學(xué)去行政化有兩個(gè)方面，一是去大學(xué)外部行政化，一是去大學(xué)內(nèi)部行政化。就大學(xué)外部而言，黨和政府應(yīng)該充分尊重大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)，取消和制止政府對(duì)大學(xué)的不當(dāng)干預(yù)，為大學(xué)自主辦學(xué)提供良好的寬松的社會(huì)和法制環(huán)境。其二，不容諱言，因?yàn)辄h和政府在大學(xué)行政化過程中曾經(jīng)起過并仍在起著關(guān)鍵作用（譬如，正是黨和政府賦予了大學(xué)及其管理者的行政級(jí)別，使大學(xué)及其管理者的行政級(jí)別成為了大學(xué)行政化的根子和核心），因此，解鈴還須系鈴人，賦予大學(xué)及其管理者行政級(jí)別者，恰恰應(yīng)該是取消大學(xué)及其管理者行政級(jí)別、從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)去行政化的首要主體。其三，黨和政府最有責(zé)任和最有能力使大學(xué)去行政化。人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)和文化傳承創(chuàng)新是大學(xué)的四大職能。為了使大學(xué)更好地履行和完成這四大職能，黨和政府有責(zé)任掃除一切妨礙大學(xué)履行和完成四大職能的制度體制機(jī)制障礙，其中最核心和最關(guān)鍵的就是要去掉大學(xué)的行政化，因?yàn)榇髮W(xué)行政化是當(dāng)前中國大學(xué)履行和完成大學(xué)職能的最大攔路虎；同時(shí)，由于政府是公立大學(xué)的舉辦者，掌握著大學(xué)的辦學(xué)資源，且所有大學(xué)都必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義辦學(xué)方向，因此，黨和政府也最有能力實(shí)現(xiàn)大學(xué)去行政化。當(dāng)然，必須看到，黨和政府要真正成為大學(xué)去行政化的主體，其認(rèn)識(shí)論前提是必須改變對(duì)大學(xué)的認(rèn)識(shí)和定位，把大學(xué)作為教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)而不是行政官僚機(jī)構(gòu)來對(duì)待，并使大學(xué)回歸自身。

然而，黨和政府作為大學(xué)去行政化的主體，面臨兩個(gè)主要障礙：一是政府部門會(huì)真正自愿放棄應(yīng)該放棄的權(quán)力嗎？至少從目前的情形看，似乎看不到政府部門有此意愿，更沒有看到實(shí)際行動(dòng)。相反，在大學(xué)的用人、職稱評(píng)審、分配制度等方面，政府部門對(duì)大學(xué)的直接干預(yù)并無減小和減輕的跡象。譬如，大學(xué)引進(jìn)教師，必須年初向政府有關(guān)部門申報(bào)進(jìn)人計(jì)劃并獲得批準(zhǔn)，年中如有急需人才或高層次人才引進(jìn)，也不能有所變動(dòng)。二是政府部門之間的協(xié)調(diào)如何可能？譬如，教育部門提出了取消大學(xué)行政級(jí)別的議題，人社部門和編制部門能夠跟進(jìn)取消大學(xué)行政級(jí)別的機(jī)構(gòu)和編制核定嗎？組織部門能夠跟進(jìn)取消大學(xué)校長(zhǎng)（和所有大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)）的行政級(jí)別嗎？不僅如此，取消大學(xué)及其管理者行政級(jí)別后如何破解上面提到的“去行政化悖論”？又如何加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)和管理？看來，這些問題還沒有且難以得到積極的回應(yīng)。

大學(xué)自身是大學(xué)去行政化的直接主體。這又要分為去大學(xué)外部行政化的主體和去大學(xué)內(nèi)部行政化的主體兩個(gè)方面。其一，就大學(xué)作為去外部行政化的主體而言，大學(xué)深受大學(xué)外部行政化之苦，但這特指大學(xué)外部行政化之中的行政干預(yù)而言也許更為準(zhǔn)確。因?yàn)楫?dāng)前政府及其部門對(duì)大學(xué)辦學(xué)的直接干預(yù)顯而易見卻積重難返，大學(xué)對(duì)此怨聲載道卻無可奈何，大學(xué)無時(shí)無刻不在希望擺脫大學(xué)外部行政化之困?？梢姡痛髮W(xué)外部的行政化而言，大學(xué)自身作為去行政化的主體實(shí)際上難以發(fā)揮作用，即大學(xué)自身作為去行政化的主體被“懸置”了。其二，如果同樣將去大學(xué)行政化的“革命矛頭”指向大學(xué)內(nèi)部，即將大學(xué)作為去大學(xué)內(nèi)部行政化的主體，情形又將如何？在這里，就大學(xué)內(nèi)部的行政化而言，大學(xué)自身作為大學(xué)去行政化的主體，應(yīng)該是最具革命性的因素，但事實(shí)上卻遇到了令人尷尬的情形：一方面，普通教職工作為去行政化的主體在面對(duì)大學(xué)內(nèi)部的行政化時(shí)，與大學(xué)自身面對(duì)大學(xué)外部的行政化時(shí)，其情形完全是一樣的，即是被“懸置”的；另一方面，大學(xué)校長(zhǎng)（含大學(xué)所有管理者）是行政化的最大受益者，他們?cè)诜磳?duì)大學(xué)外部的行政化時(shí)，理論上卻是大學(xué)去內(nèi)部行政化的最大障礙；即使對(duì)去大學(xué)外部的行政化，大學(xué)管理者作為主體也只限于要求去外部行政化中的行政干預(yù)，而不是外部行政力量對(duì)大學(xué)及其管理者行政級(jí)別的行政任命，后者恰恰是大學(xué)管理者所需要和追求的[2]。

對(duì)于大學(xué)去行政化，雖然既有了領(lǐng)導(dǎo)人的講話和指示，也有了政府文件規(guī)定，但卻見不到實(shí)際行動(dòng)，也許是在大學(xué)去行政化的“主體”問題上即究竟誰來主導(dǎo)大學(xué)去行政化的問題上卡了殼。不論是政府部門還是大學(xué)自身，作為大學(xué)去行政化的兩大主體，其實(shí)都還沒有做好去大學(xué)行政化的準(zhǔn)備?？磥?，僅以發(fā)布某個(gè)“綱要”或作個(gè)什么規(guī)定，或領(lǐng)導(dǎo)人作了重要指示和重要講話，對(duì)于大學(xué)去行政化仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。指望通過某個(gè)規(guī)定或領(lǐng)導(dǎo)人的指示達(dá)到大學(xué)去行政化的目的，其本身就是行政化的表現(xiàn)。因此，大學(xué)要去行政化，首先必須明確和解決大學(xué)去行政化的主體問題。

三、如何去行政化？

“如何去行政化”的問題，即大學(xué)去行政化的路徑問題，同時(shí)也是大學(xué)去行政化所應(yīng)具備的條件問題。這個(gè)問題當(dāng)前人們討論得較多卻仍然難以理清。在這里有一個(gè)現(xiàn)象值得注意，即媒體報(bào)道較多的如某某大學(xué)校長(zhǎng)主動(dòng)不擔(dān)任校學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，甚至有校長(zhǎng)退出校學(xué)術(shù)委員會(huì)者，以為這就是去大學(xué)行政化了。筆者對(duì)此很不以為然，因?yàn)檫@僅僅只是一種姿態(tài)和表象，行政權(quán)力還有很多或明或暗的方式干預(yù)學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)事務(wù)，并凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力之上。因此，如何去行政化相對(duì)于上述兩個(gè)問題而言是一個(gè)更為復(fù)雜的問題。筆者試圖按照相互關(guān)聯(lián)、前后相繼、邏輯遞延的“詞典式”順序提出如下不成熟的看法。

建立以法制精神為內(nèi)核的現(xiàn)代大學(xué)制度，是大學(xué)去行政化的總要求和總路徑。建立現(xiàn)代大學(xué)制度是大學(xué)去行政化的不二選擇，這已成為人們的高度共識(shí)。筆者在這里之所以提出并特別強(qiáng)調(diào)“以法制精神為內(nèi)核”的現(xiàn)代大學(xué)制度，主要是基于如下考慮：其一，現(xiàn)代大學(xué)制度是大學(xué)依法自主辦學(xué)、理順和規(guī)范大學(xué)與政府和社會(huì)的關(guān)系、完善大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的大學(xué)基本制度?，F(xiàn)代大學(xué)制度的基本架構(gòu)包括兩個(gè)層面，即大學(xué)與外部關(guān)系的宏觀層面和大學(xué)內(nèi)部關(guān)系的微觀層面。大學(xué)章程是現(xiàn)代大學(xué)制度的具體體現(xiàn)（但基本只涉及大學(xué)的內(nèi)部關(guān)系）。現(xiàn)代大學(xué)制度的首要精神和核心精神就是依法自主辦學(xué)的法制精神，即以法制的形式明確各方的權(quán)利和義務(wù)。譬如，國家、社會(huì)、公眾與大學(xué)的各自權(quán)利與義務(wù)，大學(xué)內(nèi)部的黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主管理的治理結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的權(quán)利與義務(wù)，等等。因此，不以法制精神為內(nèi)核、不以法制加以規(guī)范和保障的現(xiàn)代大學(xué)制度，是難以確立辦學(xué)中的各方權(quán)利與義務(wù)的，即使確立了也是一張廢紙。其二，中國大學(xué)的行政化恰恰是遠(yuǎn)離法制和法制精神的必然結(jié)果。也就是說，大學(xué)行政化與大學(xué)法制化是當(dāng)前中國大學(xué)面臨的一個(gè)根本矛盾，其矛盾結(jié)果是行政化日強(qiáng)而法制化日弱。正是因?yàn)榉ㄖ凭竦娜狈Γ蛘哒f，大學(xué)沒有法制化，才為行政化留下了漏洞。譬如，大學(xué)外部權(quán)力對(duì)大學(xué)辦學(xué)的干預(yù)和大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的混序等就是因?yàn)闆]有法制保障而為行政化留下的空間。這樣，即使形式上有了所謂的現(xiàn)代大學(xué)制度，而不以法制精神為其內(nèi)核，這樣的大學(xué)制度不可能真正建立起來。即使有了所謂的現(xiàn)代大學(xué)制度，也會(huì)患軟骨病，終究會(huì)疲軟而立不起來的。其三，現(xiàn)代大學(xué)制度必須在整個(gè)社會(huì)的法制大環(huán)境之中，特別是在法治政府的基礎(chǔ)上，才能真正發(fā)揮作用。也就是說，沒有法治社會(huì)作基礎(chǔ)，沒有法治政府作保障，要想使現(xiàn)代大學(xué)制度成為真正發(fā)揮作用的大學(xué)制度，也許只是一種奢望。其四，大學(xué)制度本身就應(yīng)該是法制精神的集中體現(xiàn)，或其本身就是一種法律制度?，F(xiàn)代大學(xué)制度應(yīng)該說是一種規(guī)范大學(xué)辦學(xué)行為的大學(xué)基本制度，其本身對(duì)大學(xué)而言具有法律的意義，或說其本身就是大學(xué)憲章。因此，現(xiàn)代大學(xué)制度必須將法制精神作為現(xiàn)代大學(xué)制度之魂貫穿于現(xiàn)代大學(xué)制度的制定和執(zhí)行全過程之中?？梢姡瑑H僅有現(xiàn)代大學(xué)制度是不夠的，而必須有以法制精神為內(nèi)核的現(xiàn)代大學(xué)制度，才能為大學(xué)去行政化提供總前提。

去大學(xué)外部行政化與去大學(xué)內(nèi)部行政化同步進(jìn)行的同時(shí)，去大學(xué)外部的行政化更為關(guān)鍵，且邏輯在先。人們已經(jīng)認(rèn)同大學(xué)行政化包括大學(xué)外部行政化和大學(xué)內(nèi)部行政化兩個(gè)方面，相應(yīng)地，去大學(xué)行政化也就包括去大學(xué)外部行政化和去大學(xué)內(nèi)部行政化兩個(gè)方面。大學(xué)外部的行政化與大學(xué)內(nèi)部的行政化是密切關(guān)聯(lián)的，而大學(xué)外部的行政化又是大學(xué)內(nèi)部行政化的根源。這是因?yàn)?，雖然大學(xué)內(nèi)部的行政化有其自身的原因，但大學(xué)內(nèi)部的行政化卻肇始于大學(xué)外部的行政化，且大學(xué)外部的行政化是大學(xué)內(nèi)部行政化的最初誘因和最終根源。譬如，大學(xué)機(jī)構(gòu)的級(jí)別化是大學(xué)外部行政化的直接結(jié)果，這最主要地體現(xiàn)在大學(xué)校長(zhǎng)（包括所有校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)）的選任及其相應(yīng)行政級(jí)別的賦予上。大學(xué)校長(zhǎng)自上而下的選任方式和相應(yīng)行政級(jí)別的確立，必然使校長(zhǎng)按照行政化的理念、原則、方式、手段管理大學(xué)內(nèi)部事務(wù)，并以政府官員的方式應(yīng)對(duì)大學(xué)外部的行政權(quán)力；再如，由于中國大學(xué)的辦學(xué)資源特別是辦學(xué)經(jīng)費(fèi)和學(xué)科專業(yè)等諸多事項(xiàng)的審批權(quán)限掌握在政府手中，因此大學(xué)外部的行政權(quán)力在某種意義上決定著一所大學(xué)的生死?？傊?，大學(xué)外部的行政化導(dǎo)致了大學(xué)外部行政權(quán)力對(duì)大學(xué)的深度干預(yù)和大學(xué)獨(dú)立性的缺失以及大學(xué)內(nèi)部行政化的強(qiáng)化。顯然，大學(xué)去行政化，既要去大學(xué)內(nèi)部的行政化，又要去大學(xué)外部的行政化，而又以去大學(xué)外部的行政化最為緊要和關(guān)鍵。從邏輯上說，只要真正實(shí)現(xiàn)了去大學(xué)外部的行政化，大學(xué)內(nèi)部去行政化也就順理成章了。

取消大學(xué)及其管理者的行政級(jí)別是大學(xué)去行政化的重要前提，也是大學(xué)去行政化極具象征性的事件。這是人們一直十分關(guān)切和期待的重大變革，但因涉及根本性的制度變革和相關(guān)人員的根本利益，實(shí)施起來難度可想而知。要取消大學(xué)及其管理者的行政級(jí)別，至少要解決三個(gè)前提性的問題。第一，要破解“去行政化悖論”，即大學(xué)必須去行政化才能使大學(xué)從行政官僚機(jī)構(gòu)回歸到教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但在全社會(huì)都崇拜行政級(jí)別的社會(huì)環(huán)境里去行政化又必然降低大學(xué)的地位。要破解去行政化悖論，當(dāng)前只有仰賴于打破官本位的制度依賴和文化依賴，以及建立以法制精神為內(nèi)核的現(xiàn)代大學(xué)制度。第二，改革校長(zhǎng)產(chǎn)生方式，即校長(zhǎng)依法由教職工選舉與行政任命相結(jié)合。校長(zhǎng)依法由教職工選舉產(chǎn)生后再由政府依法任命，政府也可以依法否決，但政府沒有大學(xué)校長(zhǎng)先行提名權(quán)和直接決定權(quán)。第三，校長(zhǎng)職業(yè)化。校長(zhǎng)職業(yè)化既可以擺脫行政級(jí)別的羈絆和校長(zhǎng)對(duì)行政級(jí)別的追逐，也可以擺脫自身專業(yè)的羈絆和對(duì)自身專業(yè)的偏愛，從而真正以教育家的要求專心致志地從事大學(xué)的管理工作，公平地對(duì)待和發(fā)展所有的學(xué)科和專業(yè)。只有這樣，大學(xué)校長(zhǎng)才有可能把大學(xué)辦成一個(gè)教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)而不是把大學(xué)當(dāng)作行政官僚機(jī)構(gòu)來辦。

行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的合理分野是大學(xué)去行政化的必然要求，也是大學(xué)去行政化的重要標(biāo)志。從某種意義上可以說，大學(xué)去行政化的最終目的和目標(biāo)是合理區(qū)分和擺正政府和大學(xué)的行政權(quán)力與大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系，讓行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力各有合理和正當(dāng)歸屬，反對(duì)行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的僭越，從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)從行政官僚機(jī)構(gòu)向教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的還原和回歸?！按髮W(xué)自治”和“學(xué)術(shù)自由”這一久遠(yuǎn)的大學(xué)理想應(yīng)該仍然是當(dāng)今大學(xué)的共同理想和大學(xué)的靈魂。要實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治，其首要前提就是依法約束大學(xué)外部行政權(quán)力對(duì)大學(xué)的侵入，大學(xué)依法自主辦學(xué)，確保大學(xué)的獨(dú)立性，同時(shí)實(shí)現(xiàn)和加強(qiáng)大學(xué)內(nèi)部的自律；要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由，其首要前提就是在憲法和法律框架下充分尊重和依法保護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力及其運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)教授治教治學(xué)，同時(shí)依法規(guī)范教授治教治學(xué)行為，加強(qiáng)教師自律和職業(yè)精神。

四、去行政化還有哪些障礙需要克服？

回答和解決了“去何種行政化”、“去行政化的主體是誰”和“如何去行政化”等問題，是否意味著大學(xué)行政化就可以輕松去掉了？當(dāng)然未必。因?yàn)榇髮W(xué)去行政化還需克服諸多不容忽視的障礙，其中有些障礙在上文中已有涉及。當(dāng)前中國大學(xué)去行政化至少還面臨如下六大障礙，克服了這些障礙就意味著為大學(xué)去行政化創(chuàng)造了相應(yīng)的條件。

第一，法制障礙。大學(xué)行政化最深層的根源是由于大學(xué)缺乏法制保障，所以必須建立以法制精神為內(nèi)核的現(xiàn)代大學(xué)制度?；诖耍髮W(xué)要去行政化當(dāng)然也就必須以法制來加以保障，若僅僅依賴于不具法律約束力的“綱要”或領(lǐng)導(dǎo)人的指示，是很難真正去行政化的。但是，當(dāng)前中國大學(xué)去行政化面臨著兩大法制障礙：一是法律本身不健全、不完善；二是有法不依、有法難依。譬如《高等教育法》中就有很多規(guī)定沒有嚴(yán)格執(zhí)行，保障大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)沒有得到應(yīng)有的貫徹落實(shí)，言大于法的現(xiàn)象仍然存在，等等。這些都是大學(xué)去行政化的障礙。這些障礙不除，大學(xué)去行政化必將落空。不僅如此，也只有在法制的框架下，才能掃除下述諸種障礙。

第二，權(quán)力障礙。人們都知道，大學(xué)去行政化特別是去大學(xué)外部的行政化與大學(xué)依法自主辦學(xué)是密切相關(guān)的，但不論是大學(xué)去行政化，還是大學(xué)依法自主辦學(xué)，又都與政府是否放權(quán)直接相連。但政府會(huì)主動(dòng)自愿放權(quán)嗎？從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也許可以，但短期內(nèi)肯定不會(huì)。至少有三點(diǎn)理由支持這一看法：其一，長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最鮮明的特點(diǎn)就是權(quán)力的高度集中。建國以后，中國長(zhǎng)期實(shí)行集中統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，全社會(huì)的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都由國家統(tǒng)一計(jì)劃并嚴(yán)格按計(jì)劃執(zhí)行。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式還滲透到了社會(huì)生活的各個(gè)方面和各個(gè)領(lǐng)域，包括高等教育在內(nèi)的教育領(lǐng)域也不例外。如果說，即使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的大學(xué)行政化也并無當(dāng)前大學(xué)行政化這么嚴(yán)重，那么，大學(xué)行政化肇始于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期卻是確定無疑的。改革開放以后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式開始瓦解，逐漸實(shí)行以“放權(quán)”為重要特征的以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為取向的改革，但行政權(quán)力對(duì)大學(xué)的深度干預(yù)和大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)不能得到保證的狀況卻愈發(fā)嚴(yán)重。教育領(lǐng)域的這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩曾被人稱為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“最后一個(gè)堡壘”。完全可以認(rèn)為，大學(xué)行政化日趨嚴(yán)重以及大學(xué)去行政化遭遇到的權(quán)力障礙，毫無疑問是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期影響且仍在影響的結(jié)果。其二，父權(quán)主義和父愛主義的體現(xiàn)。父權(quán)主義之所指就像家庭中的父親那樣具有至高無上的權(quán)威和權(quán)力；父愛主義則體現(xiàn)了家庭中父親對(duì)子女的慈愛。父權(quán)主義與父愛主義、父親的權(quán)威與父親的慈愛實(shí)質(zhì)上是一體兩面的，即嚴(yán)父內(nèi)心深蘊(yùn)著慈愛。當(dāng)前中國大學(xué)所面對(duì)的就是這種父權(quán)主義和父愛主義。父權(quán)主義和父愛主義既是造成大學(xué)行政化的重要原因，又是大學(xué)去行政化的主要障礙，而且此障礙往往以無可辯駁的合法性和溫情脈脈的合理性的面目出現(xiàn)。其三，對(duì)權(quán)力本身的考量。對(duì)權(quán)力的考量成為對(duì)大學(xué)去行政化的障礙，主要并不在于對(duì)實(shí)際利益的尋求，即通過權(quán)力所帶來的具體利益（如權(quán)力貪腐），而是對(duì)權(quán)力本身的眷戀，即主要體現(xiàn)在凸顯權(quán)力及權(quán)力行使者的重要性和不可替代性。因此，從權(quán)力的本性來看，對(duì)權(quán)力的考量是大學(xué)去行政化中最難以逾越的權(quán)力障礙。

第三，利益障礙。大學(xué)行政化已經(jīng)固化了已有的利益格局，因此，大學(xué)去行政化必然涉及深刻的利益調(diào)整，必然觸及利益相關(guān)者或既得利益者的根本利益。那么，利益相關(guān)者究竟是誰？恰恰就是作為大學(xué)去行政化的主體，即相關(guān)政府部門和大學(xué)管理者。在這里，我們又遇到了一個(gè)大學(xué)“去行政化悖論”，即大學(xué)去行政化的主體是相關(guān)政府部門和大學(xué)管理者，而相關(guān)政府部門和大學(xué)管理者恰恰是大學(xué)去行政化的潛在反對(duì)者。之所以如此，是因?yàn)橄嚓P(guān)政府部門和大學(xué)管理者都是大學(xué)行政化的既得利益者，他們掌握和決定著大學(xué)的人、財(cái)、物等巨大資源，并常常依靠行政權(quán)力來決定大學(xué)各級(jí)管理者的任命和財(cái)、物等資源的分配。因此，大學(xué)去行政化首先應(yīng)從相關(guān)政府部門和大學(xué)管理者的利益變革和調(diào)整開始。而這種利益變革和調(diào)整之艱難恰恰又是大學(xué)去行政化的重大障礙。

第四，體制障礙。如果說大學(xué)去行政化面對(duì)著相關(guān)政府部門的利益變革和調(diào)整，那么，蘊(yùn)含在相關(guān)政府部門關(guān)系之中的體制問題是大學(xué)去行政化的又一障礙，即體制障礙。這就是在上文中提及的相關(guān)政府部門之間在管人與管事之間的分離，即教育部門、人事編制部門和組織部門等在大學(xué)去行政化中各自的職責(zé)是什么？其相互之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)？大學(xué)去行政化后如何規(guī)范對(duì)大學(xué)的政府監(jiān)控？這是大學(xué)去行政化所面對(duì)的體制障礙。這一問題在上文中已經(jīng)論及，在此不贅。

第五，自律障礙。大學(xué)去行政化的重要目標(biāo)之一就是擴(kuò)大大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)，更準(zhǔn)確地說應(yīng)該是充分保障大學(xué)依法自主辦學(xué)的權(quán)利。然而，在這里有一個(gè)隱憂值得高度關(guān)注，即必須防止將大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)異化為大學(xué)校長(zhǎng)不受監(jiān)督和控制的絕對(duì)權(quán)力，防止各種行政權(quán)力的擁有者既享受大學(xué)行政化既得利益的好處，又以保障辦學(xué)自主權(quán)為名或借辦學(xué)自主權(quán)之便利大肆弄權(quán)。這就自然提出了一個(gè)在大學(xué)依法自主辦學(xué)的同時(shí)如何加強(qiáng)大學(xué)辦學(xué)自律的問題。解決大學(xué)辦學(xué)自律問題的根本措施就是建立以法制精神為內(nèi)核的現(xiàn)代大學(xué)制度，以法律、制度以及社會(huì)監(jiān)督等現(xiàn)代大學(xué)的“善治”來加強(qiáng)大學(xué)辦學(xué)自律。然而，在長(zhǎng)期行政化的影響下，大學(xué)自律如何實(shí)現(xiàn)確實(shí)還是一個(gè)有待解決的重大問題，也是大學(xué)去行政化必須克服的重大障礙。

第六，文化障礙。中國有著幾千年官本位的歷史，在政府治理上也一直貫穿著父權(quán)主義和父愛主義傳統(tǒng)，而真正意義上的中國大學(xué)歷史則剛過百年，且新中國建立后長(zhǎng)期實(shí)行的高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式和近些年來大學(xué)自身的制度演變又深深地對(duì)大學(xué)行政化產(chǎn)生著影響，大學(xué)內(nèi)外彌漫著一種追逐行政權(quán)力的氛圍?？梢哉f，所有這些因素形塑了一種大學(xué)行政化的文化。這種文化推動(dòng)著大學(xué)越來越偏離大學(xué)自身，即由教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)向行政官僚機(jī)構(gòu)蛻變和異化。因此，大學(xué)去行政化必須消除這種障礙。否則，去大學(xué)行政化可能只是一廂情愿[3]。

在關(guān)于大學(xué)去行政化的上述四個(gè)問題中，厘清“去何種行政化”是大學(xué)去行政化的前提，明確“去行政化的主體是誰”是大學(xué)去行政化的關(guān)鍵，探索“如何去行政化”的路徑是大學(xué)去行政化的基本方式，克服“去行政化的障礙”則為大學(xué)去行政化創(chuàng)造重要條件。另外，還有諸如“大學(xué)如何回歸自身”等重要問題，限于篇幅，只有留待另文討論了。

[1]張楚廷.從反對(duì)“產(chǎn)業(yè)化”到反對(duì)“去行政化”說明什么[J].大學(xué)教育科學(xué),2010(3)：109-111.

[2]王長(zhǎng)樂.我們應(yīng)該怎么對(duì)待大學(xué)行政化[J].大學(xué)教育科學(xué),2005(6)：28-31.

[3]查永軍.中國大學(xué)“行政化”的文化背景分析[J].高等教育研究,2011(7)：55-59.