伯克與潘恩思想之比較

作者簡(jiǎn)介：李輝（1987-），男，河北阜城人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)

院政治學(xué)理論碩士生。

（天津師范大學(xué)，天津300387）摘要：埃德蒙·伯克與托馬斯·潘恩是18世

紀(jì)的著名思想家，分別代表著保守主義和激進(jìn)主義兩大思潮。二者思想中保

守的理性主義與樂(lè)觀的理性主義、代際契約觀與股份契約觀、混合制政府觀

與代議制政府觀、民主悲觀論與民主樂(lè)觀論等方面的對(duì)立，充分體現(xiàn)在關(guān)于

法國(guó)大革命的激烈論戰(zhàn)中。

關(guān)鍵詞：伯克；潘恩；理性主義；契約論；政府觀；民主論

中圖分類(lèi)號(hào)：K5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-7168（2013）0

1-0024-07

18世紀(jì)末發(fā)生在法國(guó)的大革命無(wú)疑是人類(lèi)歷史上最波瀾壯闊同時(shí)也是最具爭(zhēng)

議的大事件之一，其產(chǎn)生的沖擊波不但深刻地影響著法國(guó)歷史的發(fā)展，而且

對(duì)整個(gè)歐洲乃至世界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。大革命是檢驗(yàn)近代以來(lái)政治理論

的試驗(yàn)場(chǎng)，其帶來(lái)的政治和社會(huì)的巨大變動(dòng)，在人們的思想領(lǐng)域也是一石激

起千層浪，引發(fā)了人們的激烈爭(zhēng)論。其中尤以埃德蒙·伯克和托馬斯·潘恩

的論戰(zhàn)最為令人關(guān)注?！八麄兎謱儆谟?guó)保守主義和激進(jìn)主義陣營(yíng)，成了這

兩大政治思潮的主要代表?！盵1]沒(méi)有比較，就沒(méi)有研究的深入。本文通過(guò)以

伯克和潘恩關(guān)于法國(guó)大革命的論戰(zhàn)為中心，比較二者思想中在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、

契約觀、政府觀和民主觀方面的不同。以期深入地了解伯克和潘恩的思想乃

至推動(dòng)對(duì)法國(guó)大革命的深入反思。

一、緒論埃德蒙·伯克在1789年之前主要以溫和的改革派和“美洲事業(yè)的兩

大歐洲宣傳家之一（另一位是托馬斯·潘恩）”[2]而著稱。而在1789年法國(guó)

大革命爆發(fā)后，法國(guó)年輕人杜邦來(lái)信咨詢伯克關(guān)于法國(guó)大革命的意見(jiàn)，伯克

在回信中系統(tǒng)地闡發(fā)了其反對(duì)法國(guó)大革命的保守政治思想，表明了其反對(duì)大

革命的堅(jiān)定立場(chǎng)。這封回信在1790年11月發(fā)表，即著名的《法國(guó)大革命感想

錄》。次年夏，為回應(yīng)激進(jìn)派的攻擊，伯克又發(fā)表《新輝格黨人向老輝格黨

人的呼吁》，進(jìn)一步表明法國(guó)大革命的原則與伯克所信守的英國(guó)自光榮革命

以來(lái)的政治原則是格格不入的。

1790年，在伯克寫(xiě)作《法國(guó)革命感想錄》時(shí)，托馬斯·潘恩去信給伯克介紹

了法國(guó)革命的情況，以為伯克與潘恩一樣皆為美國(guó)革命的支持者，也會(huì)支持

法國(guó)的革命。然而在該書(shū)出版后，伯克非但不支持反而極力地反對(duì)法國(guó)革命

和自由的原則，“凡屬英語(yǔ)中能找到的罵人的下流話，幾乎都被柏克先生用

來(lái)奉敬法國(guó)國(guó)民和國(guó)民議會(huì)了”[3]（p.113）。1791年3月，潘恩迅速寫(xiě)就《人

權(quán)論——回答柏克先生對(duì)法國(guó)革命的攻擊》，論戰(zhàn)就此開(kāi)始。1792年2月潘恩

又寫(xiě)了《人權(quán)論——把原則和實(shí)踐結(jié)合起來(lái)探討》，在此文中潘恩進(jìn)一步地

闡釋了其人權(quán)觀的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，批判世襲制政府，支持代議制政府。

為什么美國(guó)革命時(shí)的戰(zhàn)友，伯克和潘恩在法國(guó)革命問(wèn)題上會(huì)大打出手，激烈

論戰(zhàn)？思想是行為之船前進(jìn)的燈塔。本文將從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、契約觀、政府觀

、民主論等四個(gè)方面詳細(xì)闡述伯克和潘恩思想的對(duì)立，探討二者論戰(zhàn)背后的

深層次思想緣由。

二、保守的理性主義與樂(lè)觀的理性主義對(duì)愛(ài)爾蘭天主教徒之信仰自由的捍衛(wèi)

、對(duì)北美獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的支持、對(duì)英國(guó)王室侵犯議會(huì)下院獨(dú)立性的批判、對(duì)東印

度公司之專(zhuān)斷統(tǒng)治的批判，這些使伯克以“改革家”而享譽(yù)那個(gè)時(shí)代。但是

伯克在法國(guó)大革命問(wèn)題上一反常態(tài)，極盡批判之能事，招來(lái)潘恩等法國(guó)革命

支持者的激烈反對(duì)。究竟是什么原因?qū)е峦小懊乐奘聵I(yè)的兩大歐洲宣傳家

”的昔日戰(zhàn)友在法國(guó)革命問(wèn)題上分道揚(yáng)鑣，激烈交鋒呢？

歸根結(jié)蒂，伯克與潘恩的分歧在于哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上的差異。從時(shí)代背景來(lái)看，

伯克和潘恩生活的時(shí)代正是自17世紀(jì)以來(lái)盛行的笛卡爾理性主義大行其道的

時(shí)代。18世紀(jì)的啟蒙思想家們高舉理性主義大旗，“反對(duì)宗教、社會(huì)和文化

方面的傳統(tǒng)觀念，并且對(duì)17世紀(jì)經(jīng)驗(yàn)主義的新事物予以改造，根據(jù)對(duì)‘科學(xué)

的要求發(fā)展了大眾化的理論”[4]（p.276）。這使得那個(gè)時(shí)代的人不可避免

地打上了理性主義的烙印。

雖然伯克聲稱“感情是真實(shí)的，而理論則是虛假的”[5]（p.230），這看起來(lái)

像是反理性主義者。但是在對(duì)法國(guó)大革命進(jìn)行批判時(shí)，伯克“先認(rèn)可某些目

標(biāo)（真誠(chéng)地或者違心地），然后再試圖證明提議或?qū)嵤┲械男袆?dòng)是錯(cuò)誤的：

它將最終產(chǎn)生與宣稱的和追求的目標(biāo)適得其反的結(jié)果”[6]（p.12）。采用的是

理性主義論證方式。他之所以批判大革命，并不是因?yàn)橹鲝埥^對(duì)的君主專(zhuān)制

，而是因?yàn)榉▏?guó)革命者在追求革命目標(biāo)時(shí)，容易把問(wèn)題簡(jiǎn)單化，低估人性，

沒(méi)有把推翻舊政府和隨之而來(lái)的幸福安排結(jié)合起來(lái)，既沒(méi)有看到舊事物中的

精華，也忽視了新事物中的糟粕。從根本上來(lái)說(shuō)，伯克認(rèn)為，“人類(lèi)用以把

握社會(huì)和政治現(xiàn)象的基本工具也還是理性?！姓J(rèn)理性的確能夠使觀念

變得清晰、精細(xì)和不受感情的影響，但與此同時(shí)又強(qiáng)調(diào)人類(lèi)理性，尤其是個(gè)

人理性的認(rèn)識(shí)能力存在著某種不可逾越的界限”[7]（p.305）。比如他認(rèn)為“

個(gè)人是愚蠢的，大眾在某些時(shí)候如果貿(mào)然行事的話也是愚蠢的，但是，作為

類(lèi)的存在，他們是智慧的，而且如果假以時(shí)日，他們會(huì)是一個(gè)幾乎永遠(yuǎn)正確

的物種”[8]（pp.2021）。由此可以看出伯克對(duì)個(gè)人理性的懷疑，對(duì)依據(jù)某

種形而上學(xué)的抽象原則進(jìn)行社會(huì)變革的懷疑，以及對(duì)歷史、宗教、傳統(tǒng)和風(fēng)

俗習(xí)慣等中蘊(yùn)含的理性的尊重。

事實(shí)上，政治理論最大的局限就在于它在一定程度上是脫離現(xiàn)實(shí)的。理論是

抽象的、簡(jiǎn)單的、僵硬的，而現(xiàn)實(shí)是具體的、復(fù)雜的、活生生的。理論要求

邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)，而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在很多情況下并不是用一種邏輯就能解釋的，更遑

論解決問(wèn)題了。這一點(diǎn)伯克很早就意識(shí)到了，他認(rèn)為“道德的路線和數(shù)字理

想的線條并不一樣。它們更為寬廣、深邃，也更為長(zhǎng)遠(yuǎn)。它們?cè)试S有例外，

它們要求得到修正。這些例外和修正并不是通過(guò)邏輯的程序，而是根據(jù)謹(jǐn)慎

的原則做出的”[5]（p.231）。對(duì)于社會(huì)政治實(shí)踐，“他沒(méi)有提出理論的闡明

，卻宣稱人類(lèi)事物中起指導(dǎo)作用的原則是精明。他沒(méi)有（提出要）建立可能

是最好的或合乎法理的國(guó)家，卻贊賞英國(guó)政體的天才”[9]（p.692）。伯克的

這種立場(chǎng)可以被概括為某種“理性的保守主義”或者“保守的理性主義”。

與伯克相反，托馬斯·潘恩對(duì)人類(lèi)理性抱著樂(lè)觀的態(tài)度。他是典型的理性時(shí)

代的產(chǎn)兒。認(rèn)為“人類(lèi)總是成熟得足以認(rèn)識(shí)他們的真正利益所在，只要這種

利益清楚地為他們所理解，并且不因?yàn)槿魏蝹€(gè)人野心而引起疑慮，或因要求

過(guò)高而引起反感。我們所要改革的，就不該多加非議”[3]（p.218）。并且人

類(lèi)的智慧足可以實(shí)現(xiàn)它所向往的一切目標(biāo)，足可以解決一切問(wèn)題。他把世界

上的政府分為兩類(lèi)：選舉的代議制政府和世襲繼承制政府，前者是建立在理

性的基礎(chǔ)上，后者則是立基于人類(lèi)的愚昧無(wú)知。而且潘恩傾向于把事情說(shuō)成

是非黑即白，善惡分明的，不存在大量的灰色地帶。如果政府的形式是壞的

，那么它的原則肯定就是壞的。壞的形式不可能嫁接在好的原則之上。因此

潘恩激烈地反對(duì)伯克所說(shuō)的以君主制為基礎(chǔ)而以代議制為糾正手段，稱這種

把君主制的形式與代議制的原則相結(jié)合的政府是不倫不類(lèi)的[3]（pp.167，

247）?！八嘈湃祟?lèi)的理性一旦從政治騙術(shù)的傳統(tǒng)和宗教的荒謬中解放出來(lái)

之后，便會(huì)輕而易舉地領(lǐng)悟那些涉及社會(huì)和政府的自然法則。隨著理性知識(shí)

的廣泛傳播，政府勢(shì)必會(huì)依照自然法則而得以重建。這樣一來(lái)，一切重大的

社會(huì)問(wèn)題便會(huì)迎刃而解?！盵9]（pp.678679）潘恩的這種樂(lè)觀的理性主義，

這種典型的形而上學(xué)的論調(diào)，或許與他作為一名革命宣傳家的經(jīng)歷有著莫大

的關(guān)系，抑或是由于他的革命宣傳家的經(jīng)歷造成了他對(duì)理性的樂(lè)觀態(tài)度，對(duì)

事物非黑即白的觀點(diǎn)。

總之潘恩的這種認(rèn)識(shí)論，對(duì)當(dāng)時(shí)的大眾尤其是深受政府專(zhuān)制主義和腐敗之害

的下層人們具有極大的動(dòng)員性、戰(zhàn)斗性鼓舞。因?yàn)榇蟊娏私獾健安徽撜?/p>

形式或組織如何，其唯一的目的應(yīng)是謀求普遍的幸福。如果政府不是這樣，

而是在社會(huì)的任何部分制造與助長(zhǎng)罪惡，那么，它一定是建立在一種錯(cuò)誤的

制度上，非加以改革不可”[3]（p.275）。通過(guò)理想與現(xiàn)實(shí)的對(duì)比，一方面使

人們能夠更加清晰地認(rèn)識(shí)到舊世界、舊政府的嚴(yán)重弊端，另一方面使人們“

終于懂得專(zhuān)制主義之所以有力量和權(quán)勢(shì)，完全在于不敢對(duì)它進(jìn)行反抗，懂得

要‘獲得解放，只要它要求解放就行”[3]（p.275）。這樣勢(shì)必極大地激發(fā)

出人們建設(shè)新的“理性的時(shí)代”的熱情，爭(zhēng)當(dāng)新世界的亞當(dāng)，從而使潘恩得

以成為那個(gè)時(shí)代最杰出的革命理論宣傳家。

然而優(yōu)勢(shì)往往同時(shí)又是劣勢(shì)。潘恩在革命年代，固然可以通過(guò)這種非黑即白

的論調(diào)和樂(lè)觀的理性主義，使政治兩極化，劃分?jǐn)澄遥瑥亩鴶U(kuò)大革命陣營(yíng)的

力量，鼓舞人們革命的斗志。但是在建設(shè)時(shí)代，一個(gè)合格的政治家要求盡可

能團(tuán)結(jié)并駕馭各種社會(huì)力量，需要的不是涇渭分明而是和光同塵。這是作為

革命宣傳家的潘恩與作為一名政治改革家的伯克的區(qū)別，同時(shí)也解釋了潘恩

的政治生涯總是坎坷的原因。

伯克與潘恩的論戰(zhàn)是改革家與革命家的論戰(zhàn)，伯克因?yàn)樯钣诠鈽s革命后的

英國(guó)，有英國(guó)的憲法原則與自由需要他去保守。而潘恩則生活于美國(guó)和法國(guó)

，這兩國(guó)一個(gè)受外國(guó)殖民壓迫，一個(gè)受本國(guó)君主專(zhuān)制的統(tǒng)治，基本上沒(méi)有什

么要保守的社會(huì)價(jià)值，有的只是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿，對(duì)未來(lái)社會(huì)的渴望，對(duì)

自然權(quán)利和公民權(quán)利的渴望。兩人經(jīng)歷的不同，哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的不同造成了他

們?cè)陉P(guān)于社會(huì)-國(guó)家觀、權(quán)力觀和政府觀的對(duì)立，而作為近代理性主義政治

理論檢驗(yàn)平臺(tái)的法國(guó)大革命則為這種對(duì)立提供了一種良好的論戰(zhàn)題材。

三、代際契約觀與股份契約觀伯克和潘恩基于理性主義的不同的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論

基礎(chǔ)造成了他們雖然都認(rèn)同契約學(xué)說(shuō)但又有各自的特色。

伯克的契約學(xué)說(shuō)也是來(lái)自于對(duì)自然狀態(tài)之缺陷的認(rèn)識(shí)。他稱自然社會(huì)為“建

立在自然的欲望和本能之上而非任何規(guī)定的制度之上的社會(huì)”[5]（pp.56）

。然而自然社會(huì)面臨著諸多缺陷，松散分立缺乏互助聯(lián)合，缺乏借以解決分

歧的公共仲裁者。為此人類(lèi)用法律來(lái)彌補(bǔ)上述不足，這就是政治社會(huì)。它的

來(lái)源通常叫做國(guó)家，文明社會(huì)或者政府。整個(gè)人類(lèi)都逐漸進(jìn)入其中的某種狀

態(tài)，不過(guò)在形式上略有變化[5]（pp.57）。他把國(guó)家看作“是為一切學(xué)術(shù)而

訂立的協(xié)議，為一切藝術(shù)而訂立的協(xié)議，為每一德性、一切完美而訂立的協(xié)

議。由于歷經(jīng)多代人的努力也不能實(shí)現(xiàn)此種協(xié)議所設(shè)立的目標(biāo)，因而，此種

協(xié)議不僅僅是現(xiàn)在活著的人之間的協(xié)議，而且是現(xiàn)在活著的人、已經(jīng)故去的

人和即將出生的人之間的協(xié)議。組成每個(gè)特定國(guó)家的每一契約僅是組成永恒

社會(huì)的偉大的原始契約中的一個(gè)條款”[10]（pp.6569）。伯克把國(guó)家、文明

社會(huì)或政府看成是三位一體的東西或者說(shuō)就是一種東西，這種概念上的模糊

雖然導(dǎo)致潘恩批評(píng)他不懂得政府的來(lái)源、政府的原則，不利于理性地分析現(xiàn)

實(shí)問(wèn)題，但是這種模糊也有利于伯克多維度地思考社會(huì)問(wèn)題，審慎地對(duì)待社

會(huì)變革，因?yàn)槲拿魃鐣?huì)是由“出自人類(lèi)普遍意識(shí)的普遍實(shí)踐來(lái)保證的”[5]

（p.237）。每個(gè)人自出生就從其中獲益，必須無(wú)條件地承擔(dān)隨之而來(lái)的義務(wù)。

義務(wù)又分為兩種，一種是靠法律來(lái)保障對(duì)國(guó)家、政府和公民個(gè)人負(fù)責(zé)的實(shí)際

義務(wù)，另一種則是靠造物主實(shí)施道德法和實(shí)質(zhì)性的甚至實(shí)際的契約來(lái)保障的

對(duì)整個(gè)生活和全人類(lèi)負(fù)責(zé)的實(shí)質(zhì)義務(wù)（也即道德義務(wù)），反對(duì)根據(jù)所謂的“

人民主權(quán)”原則隨意地變換政體，認(rèn)為這是違反了契約的本質(zhì)。因此伯克尊

重習(xí)慣、傳統(tǒng)、道德、為宗教和貴族制辯護(hù)。至于潘恩所說(shuō)的代際平衡問(wèn)題

，伯克認(rèn)為革命者在追求后代人的幸福和平等時(shí)，卻毀掉了當(dāng)代人的幸福。

“或許我們手上唯一確定的道德責(zé)任，就是對(duì)我們自己這個(gè)時(shí)代的關(guān)懷。至

于未來(lái)，我們就得像對(duì)待一個(gè)受監(jiān)護(hù)的人一樣對(duì)待它。我們不是試圖這樣來(lái)

改善他的命運(yùn)，以至于把他產(chǎn)業(yè)的資本都付諸孤注一擲之中?！盵5]（p.231）

與伯克有所不同，潘恩的契約思想受歐陸社會(huì)契約思想影響甚大，但亦有其

獨(dú)到之處。他的契約思想與權(quán)利觀有密切的聯(lián)系，他區(qū)分人的權(quán)利為自然權(quán)

利（或天賦權(quán)利）和公民權(quán)利?！白匀粰?quán)利是那些與生俱來(lái)的屬于人的權(quán)利

，包括一切智能上的權(quán)利，或是思想上的權(quán)利，還有包括所有那些不妨害別

人的自然權(quán)利的前提下，為各自謀求舒適和幸福的權(quán)利。公民權(quán)利是指那些

個(gè)人作為社會(huì)的一分子所具有的權(quán)利。每項(xiàng)公民權(quán)利的基礎(chǔ)都是一些先在但

僅個(gè)人能力無(wú)法實(shí)現(xiàn)的那些自然權(quán)利。一切與安全和保護(hù)有關(guān)的權(quán)利均屬此

類(lèi)。”①換而言之，公民權(quán)利在本質(zhì)上也是自然權(quán)利，其差別在于公民權(quán)利

不能由個(gè)人來(lái)實(shí)現(xiàn)，需要借助集體的力量。

為解決自然權(quán)利的這個(gè)難題，潘恩提出一種股份制的方案?！鞍堰@種權(quán)利存

入社會(huì)的公股中，并且作為社會(huì)的一分子，和社會(huì)攜手合作，……每個(gè)人都

是社會(huì)的一個(gè)股東，從而有權(quán)支取股本?！盵3]（p.143）需要注意的是，此處

的“社會(huì)”并不是伯克及其他契約論者意義上完全擺脫自然狀態(tài)即產(chǎn)生的政

府，而是具有自然狀態(tài)性質(zhì)的主權(quán)共同體（或者可以成為一種“不成熟的國(guó)

家”）。這種共同體先于狹義上的政府而存在。

潘恩的契約論有雙重契約的色彩。他反對(duì)政府是人民與統(tǒng)治者之間訂立的契

約的說(shuō)法。把政府建立的過(guò)程分為兩步，第一步是主權(quán)國(guó)家的誕生。認(rèn)為“

許多個(gè)人以他自己的自主權(quán)利互相訂立一種契約以產(chǎn)生的政府；這是政府有

權(quán)利由此產(chǎn)生的唯一方式，也是政府有權(quán)利賴以存在的唯一原則”[3]

（p.145）。按照施特勞斯的說(shuō)法，“這種契約所產(chǎn)生出來(lái)的不是主權(quán)的政府，

而是主權(quán)的社區(qū)（共同體）或國(guó)家。國(guó)王的頭銜并不能使某個(gè)人成為主權(quán)者

?！鳈?quán)應(yīng)該而且僅僅屬于國(guó)家，不屬于任何個(gè)人；而國(guó)家永遠(yuǎn)有著固有的

、不能取消的下述權(quán)利：廢除任何形式的不符合國(guó)家要求的政府，并建立一

個(gè)與國(guó)家利益、意向以及幸福相一致的政府”[9]（pp.681682）。政府的

產(chǎn)生是契約的第二步，政府（管理國(guó)家的權(quán)力）只是一種信托，這種信托是

隨時(shí)可以收回的，政府只負(fù)有義務(wù)而不享有權(quán)利，政府的職能只限于制定和

實(shí)施法律，其目的在于為人民造福；組織或改組、產(chǎn)生或更新憲法與政府權(quán)

利卻屬于國(guó)家[3]（p.254）。

四、混合制政府觀與代議制政府觀伯克以英國(guó)式的混合政體為標(biāo)桿來(lái)批評(píng)法

國(guó)大革命期間產(chǎn)生的國(guó)民議會(huì)，而潘恩則以美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后產(chǎn)生的美國(guó)代議

共和制政體為藍(lán)本替法國(guó)大革命和國(guó)民議會(huì)辯護(hù)。細(xì)究起來(lái)，伯克和潘恩關(guān)

于法國(guó)大革命的分歧早在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)就可以找到。伯克在抨擊英國(guó)對(duì)美

洲的政策時(shí)，認(rèn)為美洲人反抗的基礎(chǔ)是“無(wú)代表不納稅”的英國(guó)式傳統(tǒng)而實(shí)

在的權(quán)利，法國(guó)革命則是根據(jù)純粹抽象的“自然權(quán)利”和“人民主權(quán)”原則

推翻并非無(wú)可救藥的溫和的君主統(tǒng)治。潘恩則認(rèn)為美國(guó)的獨(dú)立“伴隨著一場(chǎng)

對(duì)政府的原則和實(shí)踐的革命”[3]（p.225），它把“政府建立在社會(huì)原則和人

民權(quán)利之上”[3]（p.233），從而揭穿了當(dāng)時(shí)各國(guó)政府的專(zhuān)制主義騙局。法國(guó)

革命是美國(guó)革命的星星之火點(diǎn)燃的燎原大火的蔓延。潘恩熱情地贊頌美法革

命：“現(xiàn)在世界上的事物的自然秩序煥然一新，一系列原則就像真理和人類(lèi)

的存在一樣普遍，并將道德同政治上的完美以及國(guó)家的繁榮結(jié)合在一起?！?/p>

[3]（p.214）

伯克捍衛(wèi)的是自1688年光榮革命以來(lái)英國(guó)確立的憲法和原則，并引以為傲。

英國(guó)式混合政體中存在著的君主制、貴族制和民主制的精神就體現(xiàn)了這樣的

原則。關(guān)于混合政體伯克有一段極為精彩的論述：“我們混合政體的整個(gè)計(jì)

劃是要阻止其原則中的任何一條在理論上自行其是，越走越遠(yuǎn)。我們承認(rèn)這

是英國(guó)制度的真正政策，這樣這個(gè)制度被指責(zé)的大多數(shù)缺陷就似乎不是它因

疏忽而造成的瑕疵，而是它有意尋求的優(yōu)點(diǎn)。為了避免極端的完美，它所有

幾個(gè)部分是這樣來(lái)組成的，它們不僅要回應(yīng)它們自身的幾個(gè)目標(biāo)，而且每個(gè)

部分都限制和控制其他部分：于是乎，隨便你采取什么原則，你都會(huì)發(fā)現(xiàn)它

的運(yùn)作是得到控制的，而且到某個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻就會(huì)停下來(lái)。整個(gè)運(yùn)動(dòng)比每個(gè)部

分越界行事要平穩(wěn)得多?！窃S多世代中許多人思想的結(jié)晶。它不是簡(jiǎn)

單、表面的事情，也不是膚淺的理解力所能夠估價(jià)的?！盵5]（pp.253254）

伯克認(rèn)為英國(guó)是一種“君主與上下層人民的控制構(gòu)成的混合政體，一個(gè)重大

的目標(biāo)無(wú)疑是：國(guó)王不能享有違犯法律的權(quán)能。”[10]（p.10）這樣的君主制

既能保持權(quán)力的神圣性又能很好地保障憲法自由和反對(duì)行政罪惡。在反對(duì)理

查德·普賴斯博士所謂的英國(guó)人民獲得了三項(xiàng)基本權(quán)利（即選擇我們自己的

統(tǒng)治者；因其行為不端而廢黜他們；為我們自己建立一個(gè)政府）時(shí)[11]

（p.21），極力地為英國(guó)世襲君主制作辯護(hù)。伯克否認(rèn)上述三項(xiàng)基本權(quán)利，認(rèn)

為英王是根據(jù)《權(quán)利宣言》中規(guī)定的權(quán)利，根據(jù)改良的繼承原則而享有統(tǒng)治

權(quán)的，并且是在長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐中而擁有了合法性。雖然英國(guó)的世襲君主制

在光榮革命時(shí)期有被全然廢除的可能性，但是考慮到英王的巨大作用，作為

國(guó)家凝聚力的象征能維持國(guó)家的統(tǒng)一、和平與安寧，而且考慮到廢除君主制

后根據(jù)純抽象權(quán)能（Competence）對(duì)最高權(quán)力的限制，這樣還不如在君主制

下根據(jù)道德權(quán)能限制權(quán)威具有可操作性。英國(guó)的世襲繼承制是一種根據(jù)習(xí)慣

法而運(yùn)作的法定世襲繼承制，其法律權(quán)威來(lái)源于對(duì)國(guó)王和人民都有約束力的

“國(guó)家共同的協(xié)定和原始約定（Original Compact）”[11]（pp.2728）。在

談到法國(guó)的君主制時(shí)，伯克認(rèn)為它并非一無(wú)是處，反而“畢竟曾從宗教中、

從法律、從習(xí)俗中、從輿論中得到過(guò)對(duì)自己禍害的某些改正，這就使得它成

為一個(gè)不如說(shuō)是表面上的、而非實(shí)質(zhì)上的專(zhuān)制政體（盡管它絕非是以一個(gè)自

由的、因而也絕非是一個(gè)良好的政體）”[11]（p.168）。

伯克對(duì)英國(guó)貴族制的維護(hù)與他的“貴族觀”是密不可分的。他認(rèn)為“真正的

天然貴族不是從國(guó)家中分離出來(lái)的一個(gè)單獨(dú)的利益集團(tuán)。它是自然組成的社

會(huì)主體的基本組成部分。它是由一個(gè)具有合法依據(jù)的階級(jí)所組成，這種依據(jù)

總體上當(dāng)為實(shí)際情況所認(rèn)可”②。雖然“人按其本性是有理智的，而他在自

然狀態(tài)下從來(lái)就不是完美的”[5]（p.245）。為此伯克主張給予這些“天然貴

族”以更重要的地位，在他們的指導(dǎo)和保護(hù)下完善大眾的理性，否則就是不

能說(shuō)人類(lèi)已經(jīng)處于文明社會(huì)之中。這種“天然的貴族”在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)就是

英國(guó)的紳士貴族，他們大多是有產(chǎn)人士，受過(guò)良好的教育和道德修養(yǎng)，“他

們?cè)谧顗牡那闆r下也會(huì)成為國(guó)家這艘船的壓艙石”[11]（p.68）。伯克十分重

視財(cái)產(chǎn)對(duì)于維護(hù)自由和社會(huì)延續(xù)及穩(wěn)定的作用，“財(cái)產(chǎn)是自由精神的載體，

也是自由的保障”[10]（p.156）。英國(guó)的貴族院就是由那些擁有世襲財(cái)產(chǎn)和世

襲名望的貴族組成的。貴族院在立法機(jī)構(gòu)中居第三位，而且是對(duì)一切財(cái)產(chǎn)再

分配的唯一審判官。正是鑒于以上原因，伯克公然為貴族制辯護(hù)：“某些體

面的、規(guī)矩的卓越地位，某些對(duì)出身的偏重（而非排他性的占有），既不是

不自然的，也不是不公正的或是不恰當(dāng)?shù)??！盵11]（p.68）憑著自己的觀察和

對(duì)人性的了解，伯克發(fā)現(xiàn)法國(guó)的貴族有著諸多的優(yōu)點(diǎn)，雖然也存在著一些缺

點(diǎn)但是遠(yuǎn)非不可救藥，非徹底清除不可。革命可以廢除國(guó)王、教士、官吏、

元老院、最高法院、議會(huì)、軍官等，但是社會(huì)要運(yùn)轉(zhuǎn)總是還需要一些人繼續(xù)

發(fā)揮上述頭銜的功能，革命能變更的不過(guò)是頭銜的名稱，解決不了實(shí)際性問(wèn)

題。因此“聰明的人是把他們的療法應(yīng)用于禍害，而不是應(yīng)用于其名稱，要

治愈的是這些禍害的長(zhǎng)期原因，而不是這些原因偶然應(yīng)用的機(jī)構(gòu)或臨時(shí)借用

的形式。否則的話，你可能在歷史上很聰明，而在實(shí)踐上是個(gè)蠢才”[11]

（p.185）。

潘恩為法國(guó)大革命辯護(hù)，是借助批評(píng)伯克所謂的英國(guó)式混合政體來(lái)進(jìn)行的。

他對(duì)伯克所說(shuō)的混合政體及君主制和貴族制提出了精彩的批評(píng)。潘恩認(rèn)為政

府有三種來(lái)源：迷信（受僧侶控制）；權(quán)力（征服者的政府）；社會(huì)的共同

利益和人類(lèi)的共同權(quán)利（理性的政府）。[3]（p.144）而根據(jù)政府的建立基礎(chǔ)

又可以分為兩大類(lèi)，“第一種是實(shí)行選舉的代議制政府；第二種是世襲繼承制

政府。前者通稱為共和國(guó)；后者通稱為君主政體和貴族政體。這兩種截然不

同而又對(duì)立的形式是建立在理性與愚昧這兩種截然不同而又對(duì)立的基礎(chǔ)之上

的”[3]（p.210）。當(dāng)然，潘恩認(rèn)為第一種政府是建立在理性基礎(chǔ)上的，而第

二種則是建立在愚昧的基礎(chǔ)之上的。

鑒于政府建立基礎(chǔ)的不同，潘恩認(rèn)為建立在兩個(gè)對(duì)立基礎(chǔ)之上的伯克所謂混

合政府是一種荒唐無(wú)稽不倫不類(lèi)的東西。他認(rèn)為混合政府雖然比世襲制政府

多一些理性，但這理性也是被收買(mǎi)的，否則政府就不能協(xié)調(diào)各個(gè)部門(mén)而形成

統(tǒng)一的行動(dòng)?！盎旌险袩o(wú)責(zé)任可言；各個(gè)部分相互包庇以至于喪失責(zé)任

，推動(dòng)政府機(jī)器的賄賂同時(shí)也就是為自己謀出路?！盵3]（p.211）在混合政府

中，國(guó)王處于超然的地位，由于“國(guó)王不會(huì)犯法”因而國(guó)王也就無(wú)責(zé)任可言

。而內(nèi)閣首相與議會(huì)之間相互推諉相互庇護(hù)，議會(huì)內(nèi)部則相互傾軋，唯一合

作的事就是在瓜分民脂民膏上，然后就是共同為國(guó)民的賦稅沉重而發(fā)出悲嘆

。此外，潘恩還根據(jù)人本身是唯一的一種人類(lèi)權(quán)力的要素，而反對(duì)把人荒誕

而野蠻地區(qū)分為君主和臣民，甚至認(rèn)為君主制、貴族制和民主制也不過(guò)是想

象的產(chǎn)物。

潘恩對(duì)世襲繼承制的批判要遠(yuǎn)比對(duì)混合政府的批判嚴(yán)厲。“所有的君主制政

府都是好戰(zhàn)的。它們以戰(zhàn)爭(zhēng)為業(yè)，以掠奪和征稅為目標(biāo)。只要這種政府繼續(xù)

存在下去，和平一天也保障不了。所有君主制政府的歷史不就是一幅人類(lèi)悲

慘生活的可憎圖畫(huà)，難得有幾年休養(yǎng)生息嗎？在被戰(zhàn)爭(zhēng)搞得筋疲力盡殺人殺

得厭倦之后，坐下來(lái)休息一會(huì)兒，就管它叫和平?！盵3]（pp.227228）貴族

制則來(lái)源于以征服為基礎(chǔ)的政府。貴族的共性，在潘恩看來(lái)，是懦弱無(wú)能，

愚昧可笑，缺乏才智。雖然裝作高人一等，實(shí)際上還夠不上做人的資格。潘

恩歷數(shù)貴族制的六大弊端：不公平的長(zhǎng)子繼承制；缺乏公平分配的觀念；不

適合做立法者；世襲立法者的觀念本身充滿荒謬；毫無(wú)責(zé)任感也就不能被信

任；繼續(xù)推行以征服為基礎(chǔ)的政府的野蠻原則以及人與人為財(cái)產(chǎn)并以個(gè)人權(quán)

力統(tǒng)治他人的卑劣念頭；傾向于使人種退化[3]（pp.157158）。潘恩痛斥“

一切世襲制政府按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)都是暴政”[3]（p.237）。世襲繼承制是違背自

然權(quán)利和公民權(quán)利的，它視公民為可以繼承的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也就不會(huì)顧及公民

權(quán)利和利益。實(shí)行世襲繼承制無(wú)異于假定人類(lèi)的智慧是可以世襲的，而這明

顯是違背自然，違背人類(lèi)現(xiàn)實(shí)和理性的。世襲繼承制是一種智力上拉平的制

度，他不考慮繼承人的品質(zhì)好壞，“國(guó)王不是作為有理性的人，而是作為野

獸相繼即位”。把“人類(lèi)的智能的發(fā)展顛倒了，它讓長(zhǎng)者受幼兒管制，智者

受愚人管制”。“是一切政府體制中最不正規(guī)和最不完善的體制?！盵3]

（pp.237，238，248）

潘恩批評(píng)伯克為法國(guó)的君主專(zhuān)制做的辯護(hù)，認(rèn)為“法國(guó)革命所反對(duì)的是君主

政體的專(zhuān)制，而不是反對(duì)君主個(gè)人及其原則”。認(rèn)為伯克不懂得人與原則的

區(qū)別，“路易十六的溫和秉性絲毫無(wú)助于改變君主政體的傳統(tǒng)專(zhuān)制。在傳統(tǒng)

專(zhuān)制主義下的歷代王朝的一切苛政，在繼承者的手中仍會(huì)重演”[3]（p.122）

。在這一方面，潘恩的認(rèn)識(shí)要比伯克深入得多，因而潘恩雖然認(rèn)為革命中有

些不甚合理的和暴力的部分，但是相對(duì)于革命取得的成果而言乃是微不足道

的。

五、民主悲觀論與民主樂(lè)觀論伯克對(duì)民主抱有悲觀甚至是反民主的態(tài)度。伯

克認(rèn)為從政的資格除了“美德和智慧”外，再無(wú)其他，貴族恰好具備了這兩

條。反觀普通大眾，則無(wú)恒產(chǎn)，無(wú)恒心，放辟邪侈，無(wú)所不為；且受制于專(zhuān)

業(yè)職業(yè)限制，目光狹隘，不能應(yīng)付復(fù)雜的政治社會(huì)事務(wù)，一旦掌權(quán)不是因?yàn)?/p>

突然而來(lái)的地位提高而變得狂妄自大，就是淪為政治家、陰謀家控制社會(huì)工

具。這些人“并不能夠期待有什么對(duì)一個(gè)偉大國(guó)家的利益的知識(shí)或關(guān)注，以

及對(duì)任何制度的穩(wěn)定性有什么關(guān)懷”[11]（p.57）。

基于上述觀點(diǎn)，伯克系統(tǒng)地對(duì)民主制提出了批判。首先，針對(duì)“人民”這個(gè)

概念，他認(rèn)為人民在原始的自然狀態(tài)下是不存在的。“人民的觀念是個(gè)合作

的觀念。它完全是人為的，而且像其他一切合法的虛構(gòu)一樣，它是被共同的

協(xié)定制造出來(lái)的。這個(gè)協(xié)定的特殊性在于，它是從特定社會(huì)所熔鑄的形式中

聚合而成的。其他協(xié)定都不是他們的契約?！盵5]（p.241）換而言之，當(dāng)人民

打破現(xiàn)存的社會(huì)秩序，推翻國(guó)家時(shí)，他們也就不是人民了。對(duì)內(nèi)沒(méi)有約束力

，對(duì)外也不被視為一個(gè)整體，完全就是一群烏合之眾，在這種情況下，何談

享有主權(quán)，治理社會(huì)，管理國(guó)家！其次，伯克對(duì)民主制賴以生存的“多數(shù)原

則”也提出了批判。多數(shù)原則的存在依賴于兩個(gè)前提性的假設(shè)：“第一，存

在基于一致同意而建立起來(lái)的團(tuán)體；第二，存在一個(gè)一致同意的協(xié)議，即多

數(shù)派和其他人都同意將某個(gè)人數(shù)占單純多數(shù)（也許只是一人之差）的多數(shù)派

確認(rèn)的行動(dòng)當(dāng)作整個(gè)團(tuán)體的行動(dòng)?！盵2]（p.156）人們由于受習(xí)慣的影響而認(rèn)

為多數(shù)原則是根本的法則，其實(shí)這種多數(shù)原則，僅限于在文明社會(huì)內(nèi)部使用

，當(dāng)人們打破原始契約，多數(shù)人和少數(shù)人就沒(méi)有什么關(guān)系了。即使在文明社

會(huì)內(nèi)部行使時(shí)，那也是由部分推定全體，且由于人們智力上的差別，容易受

“政治領(lǐng)袖”的鼓動(dòng)，最終變成少數(shù)寡頭的統(tǒng)治，這也是違背“人民主權(quán)”

理論所謂的平等原則。最后，對(duì)于民主制的責(zé)任問(wèn)題，伯克在分析中指出“

完美的民主制就是世界上最無(wú)恥的東西。因?yàn)樗亲顭o(wú)恥的，所以它也就是

最肆無(wú)忌憚的。沒(méi)有人以他那種身份會(huì)害怕自己受到懲罰。人民政體肯定是

決不用害怕的：因?yàn)樗械膽土P都是著眼于保護(hù)人民整體而作出的范例，人

民整體永遠(yuǎn)也不能成為任何人手下懲罰對(duì)象”[10]（p.125）。在這種情況下分

擔(dān)到每個(gè)人頭上的責(zé)任是最小的，而且沒(méi)有對(duì)人民有榮譽(yù)感和尊崇感的限制

，這種絕對(duì)的民主制就會(huì)變成絕對(duì)的專(zhuān)制主義。容易把多數(shù)人的意志強(qiáng)加到

少數(shù)人的頭上，造成多數(shù)暴政。

在潘恩生活的年代，對(duì)民主抱有樂(lè)觀態(tài)度的人并不多，潘恩恰是其中重要的

一位。潘恩批評(píng)伯克，“對(duì)政府的組成原則知道的實(shí)在太少，以致把民主制

和代議制混為一談”[3]（p.243）。潘恩意識(shí)到了古代簡(jiǎn)單的民主的局限，即

隨著領(lǐng)土版圖的擴(kuò)展和人口的增長(zhǎng)，簡(jiǎn)單民主制越發(fā)缺乏效率、缺乏社會(huì)控

制力和凝聚力。為了克服這種缺陷，潘恩求助于古老的代議制。以美國(guó)政體

為藍(lán)本，把代議制和民主制結(jié)合起來(lái)，這是潘恩的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。潘恩認(rèn)為簡(jiǎn)

單民主制的弊端不在于其體現(xiàn)了政府公有的原則，而在于它簡(jiǎn)單的民主形式

，導(dǎo)致了不能對(duì)大規(guī)模的共和國(guó)進(jìn)行有效管理。而君主制和貴族制雖然具有

能對(duì)大規(guī)模的國(guó)家進(jìn)行管理的形式，但是常常由于其試圖壟斷對(duì)智慧的控制

，后代無(wú)能之輩頻出且體現(xiàn)了政府私有的原則，也不是理想的政府體制。代

議制則“以社會(huì)和文明作為基礎(chǔ)；以自然、理性和經(jīng)驗(yàn)作為指導(dǎo)”[3]

（p.241）。代議民主制能夠克服簡(jiǎn)單民主制的形式缺陷，保留其原則；克服君

主制與貴族制的原則缺陷造成的無(wú)能，而保留其有用的形式。這樣“就可以

獲得一種能夠容納和聯(lián)合一切不同利益和不同大小的領(lǐng)土與不同數(shù)量的人口

的政府體制；而這種體制在效力方面也勝過(guò)世襲政府，正如文壇勝過(guò)世襲文

學(xué)一樣?！@是所有政府形式中最容易理解和最合適的一種，并且馬上可

以把世襲制的愚昧和不穩(wěn)以及簡(jiǎn)單民主制的不利一掃而空”[3]（p.246）。此

外，潘恩認(rèn)為代議民主制還有以下好處：具有普及政府知識(shí)、教化百姓，使

人們認(rèn)識(shí)到自己的利益與政府活動(dòng)息息相關(guān)；加強(qiáng)對(duì)政府的監(jiān)督，節(jié)約政府

開(kāi)支，維護(hù)和平與防止腐敗。

六、結(jié)語(yǔ)綜上所述，伯克與潘恩評(píng)價(jià)法國(guó)大革命的立足點(diǎn)不同導(dǎo)致了二者評(píng)

價(jià)大相徑庭，從而爆發(fā)了激烈的論戰(zhàn)。但有一點(diǎn)是共同的，即伯克和潘恩都

認(rèn)識(shí)到了發(fā)生在1789年的法國(guó)大革命確實(shí)是世界史上驚天動(dòng)地、影響廣泛且

深遠(yuǎn)的大事件。伯克認(rèn)為“法國(guó)革命乃是世界上迄今所曾發(fā)生過(guò)的最為驚人

的事件。最可驚異的事件，在許多事例中都以最荒謬和最荒唐的手段并以最

為荒唐的方式發(fā)生了，而且顯然地是用了最可鄙的辦法”[10]（p.125）。潘恩

對(duì)于法國(guó)大革命的評(píng)價(jià)則是“我們看到一個(gè)國(guó)家在‘造物主庇護(hù)下，著手

建立一個(gè)政府的宏偉壯觀，場(chǎng)面如此新穎，非歐洲任何事物所能比擬，以致

革命這個(gè)名稱已縮小了它原來(lái)的意義，而上升為人類(lèi)的復(fù)興?！胬硪咽?/p>

革命確立，而時(shí)間則將使革命永垂青史”[3]（p.246）。兩大思想家都以其敏

銳的洞察力，意識(shí)到了法國(guó)大革命的巨大威力，同時(shí)也深深地觸動(dòng)了他們內(nèi)

心的底線。

法國(guó)大革命以其徹底性摧毀了一切，包括舊體制的弊端，當(dāng)然也包括其中的

精華。這對(duì)于解決政治社會(huì)的兩大弊端，濫用權(quán)力和欲望過(guò)度，絲毫無(wú)益，

反而因教導(dǎo)人民追逐絕對(duì)權(quán)力，蔑視權(quán)威，導(dǎo)致各種邪惡勢(shì)力、思想沉渣泛

起，社會(huì)僅存的一層道德面紗也被欲望和暴力撕得粉碎。大革命摧毀了伯克

理想中的溫情脈脈的、田園牧歌式的政治制度，這種制度把自由“與政府相

結(jié)合在一起、與公共力量、軍隊(duì)的紀(jì)律和服從、與一種有效的而分配良好的

征稅制度、與道德和宗教、與財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定、與和平的秩序、與政治和社會(huì)的

風(fēng)尚相結(jié)合在一起”[10]（p.11）。這在作為溫和的改革家的伯克看來(lái)有違作

為政治家首要原則的審慎原則，是絕對(duì)不能接受的。

作為革命宣傳家的潘恩則在為法國(guó)革命而歡呼，認(rèn)為法國(guó)革命是美國(guó)革命在

歐洲的繼續(xù)，法國(guó)國(guó)民議會(huì)是在理性和普遍文明的原則指引下建立的，是為

了謀求普遍的幸福而建立。它將以其深遠(yuǎn)的影響力促進(jìn)理性原則的普及，在

歐洲乃至全世界鏟除專(zhuān)制主義和政府腐敗。潘恩提出了民主和平論的思想，

預(yù)見(jiàn)隨著代議民主制的推廣，歐洲將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)大規(guī)模聯(lián)合的共和國(guó)，鏟除

了陰謀詭計(jì)、消弭了戰(zhàn)爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)世界和平與人民的自由。

基于哲學(xué)認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的契約觀、政府觀、民主觀的不同，為了捍衛(wèi)自己的

信念，一場(chǎng)激烈的論戰(zhàn)就在所難免了！不過(guò)需要注意的是，通過(guò)以上的比較

，雖然本文較為強(qiáng)調(diào)他們思想的不同，但是也應(yīng)當(dāng)看到他們思想還是有些共

同之處，即他們都不排斥理性的作用，反對(duì)專(zhuān)制，注重智慧的作用，注重宗

教寬容等。關(guān)于伯克和潘恩的政治思想的關(guān)系，筆者認(rèn)為可用一個(gè)比喻來(lái)概

括，如果把社會(huì)弊端看成是老鼠，二人都主張滅鼠，但是伯克明顯的是投鼠

忌器；潘恩則是只要消滅老鼠，犧牲一些器皿又何妨！

（本文得到天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院劉訓(xùn)練副教授的指導(dǎo)，特此致謝。

）

注釋?zhuān)?/p>

①據(jù)[美]托馬斯·潘恩：《潘恩政治著作選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003

年7月第1版，第86頁(yè)譯出。（同時(shí)參考[美]托馬斯·潘恩：《潘恩選集》，

馬清槐等譯，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第142143頁(yè)；列奧·施特勞斯，約瑟

夫·克羅波西主編：《政治哲學(xué)史（第三版）》，李洪潤(rùn)等譯.法律出版社

2009年11月第1版，第680681頁(yè)）。

②參見(jiàn)[英]埃德蒙·伯克：《埃德蒙·伯克讀本》，陳志瑞，等譯，中央編

譯出版社2006年版，第244頁(yè)。關(guān)于天然貴族伯克有一處精彩的描述：“他們

在為人敬重的處境中哺育成長(zhǎng)；自小就從未見(jiàn)過(guò)低賤的事物；教會(huì)自尊；習(xí)

慣于公眾審視的目光；早就在注意公共輿論；高高在上，因而能夠?qū)σ粋€(gè)龐

大社會(huì)里的廣泛的、無(wú)限豐富的人和事物的結(jié)合采取宏大的眼光；有閑暇閱

讀、思考和交談；不論他們出現(xiàn)在什么地方，都能引起學(xué)識(shí)宏富、智慧不凡

的才俊人士的仰慕和關(guān)注；諳熟在軍隊(duì)里指揮和服從；學(xué)著為了榮譽(yù)和責(zé)任

而蔑視危險(xiǎn)；由于最輕微的錯(cuò)誤也會(huì)引起最具破壞性的后果，因而在不允許

任何差錯(cuò)不受懲罰的情況下，盡可能養(yǎng)成機(jī)警、明察和謹(jǐn)慎小心的品性；意

識(shí)到被同胞認(rèn)作他們?cè)诰o要關(guān)頭的指導(dǎo)者，作為上帝與人之間的調(diào)停者行事

，從而使自己的行為走向謹(jǐn)慎規(guī)范；被派作為法律和正義的管理者，從而首

先造福于人類(lèi)；成為高級(jí)科學(xué)或自由靈巧的藝術(shù)的專(zhuān)家；躋身富商之中，他

們由于成功而被認(rèn)為具有銳利、活躍的理解力，擁有勤勉、秩序、堅(jiān)定和端

正等美德，對(duì)公平的交換習(xí)以為常。這些都是構(gòu)成我所稱的天然貴族的素質(zhì)

，沒(méi)有他們就沒(méi)有國(guó)家。”

參考文獻(xiàn)：

[1]陳志瑞.伯克、潘恩的沖突與共識(shí)[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）

，1998，（1）.

[2]自由與傳統(tǒng)-柏克政治論文選集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

[3]潘恩選集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1981.

[4][英]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].北京

：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[5]埃德蒙伯克讀本[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[6][美]阿爾伯特·赫希曼.反動(dòng)的修辭——保守主義的三個(gè)命題[M].南京：

江蘇人民出版社，2012.

[7]唐士其.西方政治思想史（修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[8]Edmund Burke.Select Works of Edmund Burke

[M].Indianapolis：Liberty Fund，Inc.，1999.

[9]列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史（第三版）[M].北京：

法律出版社，2009.

[10][英]柏克.法國(guó)革命論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.[責(zé)任編輯：楊健]