網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供商的信息披露義務(wù)

文 / 張偉君 / 同濟大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供商的信息披露義務(wù)

文 / 張偉君 / 同濟大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

摘要：網(wǎng)絡(luò)銷售平臺正逐步成為社會生活中重要的商品交換平臺，提供網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)否向知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及時披露足以識別涉嫌侵權(quán)行為人的信息這一問題也愈發(fā)受到關(guān)注。對這一問題，TRIPs以授權(quán)性規(guī)范作出了規(guī)定，允許締約方立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息提供義務(wù)，而對此問題最近部分發(fā)達國家簽訂的ACTA則以強制性規(guī)范作出規(guī)定。我國也有類似規(guī)定，但相關(guān)規(guī)定的法律位階較低，建議我國知識產(chǎn)權(quán)法律在以后的修改完善中，就侵權(quán)者身份信息的披露問題作出原則性的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供商；知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；信息披露；侵權(quán)責任

一、問題的提出

在阿里巴巴網(wǎng)站上，任何人都可以發(fā)布產(chǎn)品信息。而除了在阿里巴巴網(wǎng)站上注冊的擁有“誠信通”標志的企業(yè)是經(jīng)過阿里巴巴網(wǎng)站的實名制認證外，對于其他的網(wǎng)頁（如公證書中的網(wǎng)頁），阿里巴巴網(wǎng)站并未審核發(fā)布者的真實身份以及所發(fā)布信息的真實性。比如，通過阿里巴巴網(wǎng)站檢索出來的“XX公司”公司名稱的右側(cè)明確標注了“[未核實]”字樣，點擊“公司介紹”欄目顯示的右下方“工商注冊信息”欄顯示：“未經(jīng)過第三方認證”字樣。這就說明：任何人都可以該“XX公司”的名義在該網(wǎng)站上發(fā)布信息。

接下來的問題是：

（1）如果商標權(quán)人發(fā)現(xiàn)A公司在阿里巴巴網(wǎng)站發(fā)布假冒其注冊商標標識的產(chǎn)品信息，其對該網(wǎng)頁進行了公證，那么其僅僅提供這樣的一個公證文書，是否足以證明A公司擅自使用了其注冊商標？如果不能證明，商標權(quán)人是否有權(quán)利請求阿里巴巴網(wǎng)站提供發(fā)布者的身份信息？如果阿里巴巴網(wǎng)站拒絕提供或者無法提供發(fā)布者的身份信息，是否要承擔法律責任？

（2）或者，反過來：如果商標權(quán)人發(fā)布聲明指責其競爭對手A公司在阿里巴巴網(wǎng)站上銷售假冒其注冊商標的產(chǎn)品，A公司斷然否認，并起訴商標權(quán)人侵害其商業(yè)聲譽。商標權(quán)人通過網(wǎng)頁公證，舉證證明A公司在阿里巴巴網(wǎng)站銷售侵權(quán)產(chǎn)品；但是A公司認為該信息并非自己發(fā)布的。這時，應(yīng)該由誰來舉證證明該信息發(fā)布者的真實身份？商標權(quán)人或者A公司是否有權(quán)利請求阿里巴巴網(wǎng)站提供發(fā)布者的身份信息？如果阿里巴巴網(wǎng)站拒絕提供或者無法提供發(fā)布者的身份信息，是否要承擔法律責任？

這些問題的實質(zhì)是：向廣大網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)該向知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人及時披露足以識別用戶的信息，以追究侵權(quán)者的責任？

二、國際條約中規(guī)定的信息披露義務(wù)

即使在非互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的時候,也會存在難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的來源以及難以獲知制造侵權(quán)者身份的問題。因為受知識產(chǎn)權(quán)保護的發(fā)明創(chuàng)造、文藝作品、商業(yè)標識等客體具有無形性的特點，當侵權(quán)人在制造侵權(quán)產(chǎn)品的時候往往難以被及時發(fā)現(xiàn)和制止，往往是侵權(quán)物品在市場和公眾中流通或傳播時，權(quán)利人才能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，而且，即便這時發(fā)現(xiàn)了個別侵權(quán)現(xiàn)象，權(quán)利人也往往難以直接獲知這些侵權(quán)物品的來源和出處，因此，難以有效地打擊和制止那些上游的、直接的侵權(quán)行為。

為此，TRIPs協(xié)議第四十七條就權(quán)利人“獲得信息的權(quán)利”作了規(guī)定：

各締約方可以（may）規(guī)定，除非與侵權(quán)的嚴重程度不相稱，司法機關(guān)有權(quán)責令侵權(quán)人將涉及生產(chǎn)和銷售侵權(quán)貨物或提供侵權(quán)服務(wù)的第三方的身份及其銷售渠道告知權(quán)利持有人。

2011年10月1日由部分發(fā)達國家發(fā)起并簽署的《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（以下簡稱“ACTA”）進一步強化了有關(guān)侵權(quán)信息披露的義務(wù)。ACTA第十一條就“與侵權(quán)有關(guān)的信息”的披露對締約國做出了強制性（shall）的要求，并做出了進一步明確的規(guī)定：

第一，權(quán)利人可以基于收集證據(jù)的目的，請求司法機關(guān)責令侵權(quán)人提供信息。這樣，啟動這個程序的主動權(quán)就可以掌握在權(quán)利人的手里。

第二，被責令提供信息的主體不僅僅限于侵權(quán)人，也可以是被指控侵權(quán)的人；被責令提供信息的客體不僅僅限于侵權(quán)物品，也可以是被指控侵權(quán)的物品。也就是說，責令提供信息，不以侵權(quán)行為已經(jīng)被認定為前提。

第三，被責令提供的信息是由國內(nèi)法規(guī)定的侵權(quán)人或者被指控侵權(quán)人所占有或控制的相關(guān)信息。這些信息的范圍可以包括涉及侵權(quán)的人的身份信息，但是，與TRIPs協(xié)議不同的是，ACTA規(guī)定：這些涉及侵權(quán)的人員不僅僅是那些參與侵權(quán)產(chǎn)品的“生產(chǎn)和銷售（production and distribution）”的“第三方（third persons）”信息，而可以是“涉及侵權(quán)任何環(huán)節(jié)（any aspect of the infringement）的任何侵權(quán)人（any person）”的信息。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，由于網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)平臺向公眾發(fā)布或者銷售盜版產(chǎn)品和假冒商品，而這些網(wǎng)絡(luò)用戶可以是實名的，也可以是假名甚至匿名，這就為打擊網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為制造了極大的障礙。為了有效地保護數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)，ACTA專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下在線服務(wù)提供商對用戶信息的披露義務(wù)，ACTA第二十七條第四款規(guī)定：根據(jù)自身法律或法規(guī)，締約方可以規(guī)定其主管機關(guān)有權(quán)責令在線服務(wù)提供商向權(quán)利人及時披露足以識別用戶的信息，如果該用戶的賬戶被控用于侵權(quán)，而該權(quán)利人已經(jīng)提起侵犯商標權(quán)或者版權(quán)或鄰接權(quán)的合法訴請，并且為了對上述權(quán)利進行保護和救濟正在尋求這些信息。

上述規(guī)定其實是ACTA有關(guān)民事執(zhí)法程序中要求披露侵權(quán)信息的規(guī)定在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的具體應(yīng)用。

對這一問題，TRIPs以授權(quán)性規(guī)范作出了規(guī)定，允許締約方立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息提供義務(wù)，而對此問題最近部分發(fā)達國家簽訂的ACTA則以強制性規(guī)范作出規(guī)定。

三、中國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)信息披露義務(wù)的規(guī)定

中國的知識產(chǎn)權(quán)法以及民事訴訟法中，雖然有證據(jù)保全的規(guī)定，但并沒有規(guī)定在侵權(quán)案件中，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人提供侵權(quán)信息。而責令侵權(quán)人提供侵權(quán)信息制度與證據(jù)保全制度無論在制度的目的、機制和作用上都不盡一致，不可混為一談。

當然，這并不意味著在中國發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人可以任意回避或者抗拒提供有關(guān)侵權(quán)信息?！渡虡朔ā返谖迨鶙l第三款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任?！薄秾＠ā返谄呤畻l規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！?《著作權(quán)法》沒有作出類似的規(guī)定，但該法第五十三條 “復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當承擔法律責任” 的規(guī)定似乎也隱含：盜版物的發(fā)行商、出租者如果能證明合法來源，就可以免于承擔賠償責任。根據(jù)這些規(guī)定，如果假冒商標商品的銷售商要免于承擔損害賠償責任，就需要說明假冒商品的合法來源（提供者）；如果專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷售商以及許諾銷售者要免于承擔損害賠償責任，也需要證明該產(chǎn)品的合法來源。這就大體上可以滿足TRIPs協(xié)議甚至ACTA規(guī)定的侵權(quán)人披露侵權(quán)信息的要求。

中國的知識產(chǎn)權(quán)法律中雖然沒有一般地規(guī)定“提供侵權(quán)信息”的執(zhí)法措施，但是，為了保護著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有關(guān)行政法規(guī)和司法解釋已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十三條以及第二十五條的規(guī)定：著作權(quán)行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。無正當理由拒絕提供或者拖延提供的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備。

而最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應(yīng)當根據(jù)《民法通則》第一百零六條的規(guī)定，追究其相應(yīng)的侵權(quán)責任。

但是，這些規(guī)定只是適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，對于商標侵權(quán)糾紛案件則無法適用。不過，2010年7月1日起，由于國家工商行政管理總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》對網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者提出了“實名制”的要求，使得這個問題的解決變得相對簡單。2《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第十七條：“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品和服務(wù)交易信息應(yīng)當真實準確，不得作虛假宣傳和虛假表示?！?/p>

具體而言就是：

（一）提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當對申請通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商品或者服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織或者自然人的經(jīng)營主體身份進行審查；

（二）提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當對暫不具備工商登記注冊條件，申請通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商品或者服務(wù)的自然人的真實身份信息進行審查和登記，建立登記檔案并定期核實更新。核發(fā)證明個人身份信息真實合法的標記，加載在其從事商品交易或者服務(wù)活動的網(wǎng)頁上。3《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第二十條。

同時，根據(jù)該《辦法》規(guī)定，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當積極協(xié)助工商行政管理部門查處網(wǎng)上違法經(jīng)營行為，提供在其網(wǎng)絡(luò)交易平臺內(nèi)進行違法經(jīng)營的經(jīng)營者的登記信息、交易數(shù)據(jù)備份等資料，不得隱瞞真實情況，不得拒絕或者阻撓行政執(zhí)法檢查。4《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第二十八條。

因此，起碼就工商行政管理部門的執(zhí)法而言，已經(jīng)可以依據(jù)這個規(guī)定有效地獲取侵權(quán)者的身份信息。但是，這個規(guī)定并不能用來解決民事訴訟糾紛案件中當事人獲取侵權(quán)人真實信息以獲得法律救濟的取證困難——因為法律并沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商向權(quán)利人提供侵權(quán)信息的義務(wù)。

我國知識產(chǎn)權(quán)法律沒有一般地規(guī)定“提供侵權(quán)信息”的執(zhí)法措施，但《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》和《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中均有所涉獵，尤其在《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》有比較詳細的規(guī)定。

四、 有關(guān)案例

我國司法機關(guān)作出的有關(guān)判決中，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否有義務(wù)披露侵權(quán)信息有不同的見解。

在原告成都榮樂化妝品有限公司、上海梵歐化妝品有限公司訴被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司商標侵權(quán)糾紛一案中，杭州西湖區(qū)人民法院認為：

原告榮樂公司在2008年8月至10月期間，與被告淘寶公司幾次函件來往，要求淘寶公司提供涉嫌侵權(quán)的淘寶賣家的身份信息，且按照淘寶公司的要求寄送了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知函及侵權(quán)說明，但未從淘寶公司處獲得可以用作訴訟的賣家身份信息。此時，兩原告已窮盡了所有的自力救濟方法。而淘寶公司作為淘寶網(wǎng)的經(jīng)營、管理者，既有義務(wù)也有能力幫助兩原告獲得訴訟所需要的淘寶賣家身份方面的信息，因此，淘寶公司應(yīng)履行上述義務(wù)。原告榮樂公司、梵歐公司要求被告淘寶公司提供訴狀中列舉的九家網(wǎng)絡(luò)商店店主的真實身份信息的訴訟請求應(yīng)予支持。

因此，法院判決：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司向成都榮樂化妝品有限公司、上海梵歐化妝品有限公司提供涉案的九家淘寶賣家的身份證號碼等真實身份信息。

而在上?？ㄋ固鼐茦I(yè)有限公司訴CASTEL FRERES SAS公司（中文譯名：法國卡斯特兄弟股份有限公司）、北京市正理律師事務(wù)所、成都新食文化傳媒有限公司其他不正當競爭（侵犯商譽）一案中，被告發(fā)布律師聲明指責原告在阿里巴巴網(wǎng)站上銷售假冒“CASTEL”葡萄酒，而通過阿里巴巴網(wǎng)站檢索出來的“上?？ㄋ固鼐茦I(yè)有限公司”公司名稱的右側(cè)明確標注了“[未核實]”字樣，點擊“公司介紹”欄目顯示的右下方“工商注冊信息”欄顯示：“未經(jīng)過第三方認證”字樣。由于原告無法從阿里巴巴那里獲得該信息的真實發(fā)布者的身份信息，一審法院認定：原告上?？ㄋ固毓緵]有證據(jù)證明被告美國公司對其“擅自使用CASTEL商標標識”這一事實的陳述進行了捏造，因此，被告的聲明沒有侵犯原告的聲譽，駁回原告的訴訟請求。二審法院認定：上?？ㄋ固毓緹o法證實其從未在其在阿里巴巴注冊的網(wǎng)站上宣傳其產(chǎn)品的事實，故涉案《律師聲明》不存在散步虛偽事實之處。

在這個案件中，商標權(quán)人只是提供了一個未經(jīng)核實的侵權(quán)信息發(fā)布者的身份信息，而法院把核實該侵權(quán)信息的發(fā)布者的身份的舉證責任轉(zhuǎn)移給了被指控侵權(quán)的一方，從而做出了不利于被指控侵權(quán)一方的判決。我們認為這過于降低了商標權(quán)人的舉證義務(wù)，而在事實上無法查明侵權(quán)人真實身份的情況下，可能做出錯誤的判決。因為在沒有實名認證的情況下，我們并不能排除在相互競爭的對手之間可能故意制造侵權(quán)事件來陷害競爭對手、損害競爭對手的聲譽。

五、建議

基于電子商務(wù)的特點，網(wǎng)絡(luò)銷售商在網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的網(wǎng)頁上不一定顯示經(jīng)營者的真實身份信息，但作為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)該掌握用戶的實名信息，并有義務(wù)在出現(xiàn)侵權(quán)糾紛時提供給有關(guān)當事人以查明責任人。否則，網(wǎng)站動輒以保護隱私或者沒有義務(wù)提供為理由，就會使得雖然侵權(quán)事實上發(fā)生，卻難以查明侵權(quán)者身份的情況泛濫成災(zāi)。

我國有關(guān)法規(guī)規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)”的實名制使得網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供者在必要時向執(zhí)法部門以及當事人提供侵權(quán)者的真實信息不再存在法律上的障礙。但是，由于這個規(guī)定的位階過低，且沒有明確網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供者應(yīng)該向當事人提供侵權(quán)者的身份信息，所以，網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供者是否應(yīng)該向當事人提供侵權(quán)者的身份信息，仍需要以后的司法實踐來回答。

為此，建議我國知識產(chǎn)權(quán)法律在以后的修改完善中，可以就侵權(quán)者身份信息的披露問題作出這樣幾個原則性的規(guī)定：

1.根據(jù)誰主張誰舉證的原則，權(quán)利人應(yīng)該承擔舉證責任以證明侵權(quán)者的真實身份信息。在被指控的侵權(quán)人否認自己的實際上的侵權(quán)人的情況下，由于在證據(jù)學(xué)上證明某事發(fā)生在比證明該事沒發(fā)生更容易，主張事件確曾發(fā)生的一方，應(yīng)至少承擔主要舉證責任。因此，這時權(quán)利人不能僅僅以在網(wǎng)頁上顯示的侵權(quán)者身份信息為依據(jù)來指控侵權(quán)，而應(yīng)該向網(wǎng)絡(luò)銷售平臺服務(wù)的提供者尋求侵權(quán)者的真實身份信息。

2.在提供有關(guān)權(quán)利證明信息的情況下，權(quán)利人可以直接請求網(wǎng)絡(luò)銷售平臺服務(wù)的提供者向其披露侵權(quán)者的身份信息；權(quán)利人也可以向人民法院申請調(diào)查取證。網(wǎng)絡(luò)銷售平臺服務(wù)的提供者有義務(wù)向權(quán)利人或者司法機關(guān)披露有關(guān)信息。如果網(wǎng)絡(luò)銷售平臺服務(wù)的提供者拒絕披露，需要承擔侵權(quán)責任。