風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下食品安全的體系刑法觀——以修正案（八）對(duì)食品安全犯罪的修改為線索

徐久生，曹震南

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 海淀 100088）

食品是維系人類生存的前提，也是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)今中國(guó)已經(jīng)走出了“我餓”的時(shí)代，進(jìn)入了“我害怕”的時(shí)代。在工廠化生產(chǎn)的今天食品已不再匱乏，但是食品安全問(wèn)題日趨嚴(yán)重。就食品而言，這是最好的時(shí)代，但也是最差的時(shí)代。刑法修正案（八）對(duì)食品安全問(wèn)題的現(xiàn)狀做出了回應(yīng)，提出了新的應(yīng)對(duì)手段。這種人造危險(xiǎn)的泛濫印證了貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的正確性，用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)食品安全問(wèn)題的刑法規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行分析，能更好地找到解決食品安全問(wèn)題的正確方法。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我國(guó)食品安全已成問(wèn)題

兩次工業(yè)革命帶來(lái)了產(chǎn)業(yè)化，最終導(dǎo)致了社會(huì)變革。在食品行業(yè)中，工業(yè)化使食品行業(yè)走向現(xiàn)代化。隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程不斷加快，普遍的工業(yè)化產(chǎn)生了普遍的風(fēng)險(xiǎn)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始顯現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)與早期的危險(xiǎn)相稱，是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果。［1］19貝克認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)必須和現(xiàn)代化的反思相結(jié)合。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)不同于古典社會(huì)中的自然風(fēng)險(xiǎn)，而是以“人造風(fēng)險(xiǎn)”為主。

（一）中國(guó)食品安全問(wèn)題的表現(xiàn)

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，生產(chǎn)力落后，食品匱乏，數(shù)量是食品安全的核心問(wèn)題。改革開(kāi)放以后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展，資源配置效率提高，生產(chǎn)力得到了極大的解放，食品數(shù)量問(wèn)題得到解決。但是市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”開(kāi)始暴露出自身的缺陷，自發(fā)性導(dǎo)致商人唯利是圖，食品質(zhì)量成了食品安全的核心問(wèn)題。僅2012年，被披露的重大食品安全事件就有“酒鬼酒深陷‘塑化門’事件”、“張?jiān)Ｆ咸丫撇剞r(nóng)藥事件”、“辛拉面被曝含致癌物”、“立頓檢出高毒農(nóng)藥”等。整個(gè)食品行業(yè)充滿著“弗蘭肯施泰因”現(xiàn)象［2］26，由人制造的食品違反了人類的本意，不再使人類受益，反而成了侵害、消滅人類的工具。市場(chǎng)失靈導(dǎo)致了商業(yè)行為的異化，進(jìn)而導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)的異化。

面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，安全常常被犧牲為對(duì)最低成本的追求［3］，這種對(duì)安全的漠視具有極大的社會(huì)危害性，“三鹿奶粉”事件中“三聚氰胺”毒奶粉導(dǎo)致大量嬰幼兒住院治療，并且造成了多名嬰幼兒死亡。食品安全問(wèn)題不僅出現(xiàn)在沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的“黑作坊”中，還蔓延到老字號(hào)、知名大公司之中，甚至開(kāi)始出現(xiàn)在一些全球知名的跨國(guó)公司中。食品安全問(wèn)題走向全行業(yè)化的趨勢(shì)，挑戰(zhàn)著國(guó)民的信心底線。由于食品安全問(wèn)題的日趨嚴(yán)重，相關(guān)的監(jiān)管措施開(kāi)始加強(qiáng)?！妒称钒踩ā芬?guī)定了最嚴(yán)格的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并且分部門對(duì)食品安全進(jìn)行監(jiān)管，以期能夠解決“監(jiān)管難”的問(wèn)題。但是，中國(guó)的食品安全問(wèn)題并沒(méi)有因《食品安全法》的出臺(tái)而得到解決，食品安全問(wèn)題仍然難以得到遏制，并且呈擴(kuò)大趨勢(shì)，整個(gè)社會(huì)的發(fā)展籠罩在食品安全的風(fēng)險(xiǎn)之下。

（二）食品安全風(fēng)險(xiǎn)的中國(guó)化特點(diǎn)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出是對(duì)科學(xué)技術(shù)的質(zhì)疑，也是對(duì)工業(yè)化生產(chǎn)模式的質(zhì)疑。工業(yè)機(jī)器給人類社會(huì)帶來(lái)了輝煌的成就，但是過(guò)度的現(xiàn)代化使人類不再受益。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)有著自身的特點(diǎn)，如人為化、后果的延展性、建構(gòu)本性等［4］。但是這種現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)在中國(guó)有其特殊性，與貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傾向于“第二現(xiàn)代性”的風(fēng)險(xiǎn)不同，在中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)定義中存在“第一現(xiàn)代性”和“第二現(xiàn)代性”①本文中的“第一現(xiàn)代性”主要指的是大工業(yè)社會(huì)中因過(guò)分追逐生產(chǎn)力和利潤(rùn)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在食品安全問(wèn)題上體現(xiàn)為制假、售假以及銷售有毒、有害食品；“第二現(xiàn)代性”指的是因科技發(fā)展的不確定性而產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)，如轉(zhuǎn)基因食品的大量出現(xiàn)，此時(shí)與貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的含義相近。雙重強(qiáng)調(diào)的共時(shí)性困境［5］。中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展時(shí)間較短，并沒(méi)有發(fā)達(dá)國(guó)家那樣進(jìn)行的完整的現(xiàn)代化發(fā)展周期，自身殘留“第一現(xiàn)代化”因素的同時(shí)走向“第二現(xiàn)代化”，中國(guó)的現(xiàn)代化是一種“壓縮式”的現(xiàn)代化，同時(shí)擁有工業(yè)化和自反性現(xiàn)代化的特征［5］。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)的食品安全問(wèn)題存在“第一現(xiàn)代性”的“毒奶粉事件”、“地溝油事件”，也存在“第二現(xiàn)代性”的“KFC速成雞事件”、“黃金大米事件”?！暗谝滑F(xiàn)代性”的食品安全問(wèn)題的性質(zhì)與前工業(yè)化時(shí)期相比并沒(méi)有發(fā)生變化，而“第二現(xiàn)代性”的食品安全問(wèn)題的性質(zhì)發(fā)生了異變，“變異性食品”、“轉(zhuǎn)基因食品”的出現(xiàn)使科學(xué)理性本身成為了不穩(wěn)定因素，這種隱性風(fēng)險(xiǎn)的存在使其與“第一現(xiàn)代性”的食品安全問(wèn)題迥然不同。“第二現(xiàn)代性”的風(fēng)險(xiǎn)在科學(xué)的名義下似乎是披上了合法的外衣，但是大部分創(chuàng)造的驅(qū)動(dòng)力不是人類的真實(shí)需求，而是對(duì)利潤(rùn)的渴望［6］175?！暗诙F(xiàn)代性”的食品安全風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)仍然是人造風(fēng)險(xiǎn)，和“第一現(xiàn)代性”的食品安全風(fēng)險(xiǎn)是一致的?！暗诙F(xiàn)代性”的食品安全風(fēng)險(xiǎn)具有隱蔽性，其法律界限是不明確的，導(dǎo)致行為的界限也具有不明確性。但是不明確的風(fēng)險(xiǎn)并不意味著比“第一現(xiàn)代性”的風(fēng)險(xiǎn)要小，“第二現(xiàn)代性”的食品安全風(fēng)險(xiǎn)雖然具有形式合理性，但是其潛在危害性將是災(zāi)難性的。

雙重風(fēng)險(xiǎn)的疊加給食品安全問(wèn)題帶來(lái)了新的復(fù)雜性，就我們所經(jīng)歷的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所不在而言，我們只可能作出如下三種反應(yīng)：否認(rèn)、漠視和轉(zhuǎn)型［5］。對(duì)于日趨嚴(yán)重的食品安全問(wèn)題，只有轉(zhuǎn)型的姿態(tài)才可以正確應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)。食品安全問(wèn)題轉(zhuǎn)型的構(gòu)想在制度層面的實(shí)踐就是制度的變革，在刑法層面的實(shí)踐就是相關(guān)刑事立法的重構(gòu)，這一切體現(xiàn)在刑法修正案（八）對(duì)食品安全犯罪的修改之中。

二、刑法修正案（八）對(duì)食品安全犯罪的修改

刑法修正案（八）對(duì)食品安全犯罪高發(fā)、食品安全風(fēng)險(xiǎn)激增的態(tài)勢(shì)做出了回應(yīng)，既有對(duì)現(xiàn)有條文的修改，也有在分則條文中規(guī)定的新的罪名條文，意在刑法體系內(nèi)對(duì)食品安全問(wèn)題的規(guī)制進(jìn)行制度再造。

（一）刑法修正案（八）對(duì)食品安全犯罪的具體修改

在《刑法》第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中，既有對(duì)犯罪構(gòu)成的修改，也有對(duì)刑罰的修改。在犯罪構(gòu)成方面，將“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“安全標(biāo)準(zhǔn)”；在刑罰方面，在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑條款中取消了單處罰金的規(guī)定，在加重條文中增加了“其他嚴(yán)重情節(jié)”的量刑規(guī)定，在罰金的計(jì)算上取消了參照銷售金額的規(guī)定?！缎谭ā返谝话偎氖臈l生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪與其類似，取消了拘役刑和罰金刑參照銷售金額的規(guī)定。《刑法》第四百零八條之一創(chuàng)設(shè)了食品監(jiān)管瀆職罪，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在食品安全監(jiān)管方面的濫用職權(quán)和玩忽職守行為，進(jìn)行了刑法規(guī)制。

刑法修正案（八）對(duì)食品安全犯罪的修改趨勢(shì)是犯罪圈擴(kuò)大、刑罰加重，對(duì)食品安全犯罪的打擊力度加大。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪將“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“安全標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”是“安全標(biāo)準(zhǔn)”的一種②《食品安全法》第二十條中規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的衛(wèi)生要求。。刑法修正案（八）的修改將雖然符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)但是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)、銷售食品行為納入了刑法規(guī)制的范圍，行為的范圍有所擴(kuò)大。在刑罰方面，不僅取消了單處罰金的規(guī)定，而且取消了對(duì)銷售金額的參照規(guī)定。刑罰規(guī)定對(duì)解釋同樣具有重要的提示作用。［7］195一般認(rèn)為，單處罰金的刑罰針對(duì)輕罪，其取消顯示出生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的“重處罰”的刑事政策。取消了參照銷售金額的規(guī)定是鑒于其嚴(yán)重限制了罰金刑的懲罰力度，食品價(jià)金一般數(shù)額較小，但是不安全食品卻有可能對(duì)人體健康造成極大的危害，如果強(qiáng)行參照銷售金額將導(dǎo)致罰金數(shù)額與犯罪危害程度不相稱，違反了罪刑相適應(yīng)的刑法原則。在司法實(shí)踐中，食品生產(chǎn)者、銷售者出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，往往不會(huì)記載準(zhǔn)確的銷售金額，因而銷售金額成了適用罰金刑的一個(gè)“人造障礙”。食品安全犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪，具有貪利本質(zhì)，罰金刑是最好的懲治工具，刑法修正案（八）對(duì)罰金刑的修改使其更具有司法適用性。出于減少死刑的人道主義考量，刑法修正案（八）大面積減少了刑法分則中的死刑規(guī)定，其中絕大部分集中在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域。但是在食品安全犯罪中，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪仍然保留了死刑，充分說(shuō)明了該種犯罪的嚴(yán)重的社會(huì)危害性③生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪規(guī)定“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰”，而刑法第一百四十一條是生產(chǎn)、銷售假藥罪，其中規(guī)定有“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法規(guī)制方法的局限性

刑法是社會(huì)的，必然會(huì)隨著社會(huì)變遷而發(fā)生相應(yīng)的嬗變［8］，刑法修正案（八）的修改是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下食品安全問(wèn)題的回應(yīng)。雖然其加重了處罰，但是并沒(méi)有形成有效的威懾，食品安全犯罪仍然處于高發(fā)的態(tài)勢(shì)，這在實(shí)踐層面上印證了刑法修正案（八）的相關(guān)修改在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的沖擊時(shí)存在的自身的局限性。

1.風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和法律的確定性之間存在矛盾

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生在于大工業(yè)時(shí)代科技的發(fā)展突破了社會(huì)制度的可控界限，導(dǎo)致在技術(shù)工業(yè)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的威脅——以現(xiàn)存的制度性標(biāo)準(zhǔn)衡量——既不可計(jì)算也不可控制［2］42。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)變量，隨著時(shí)間和地點(diǎn)的變化，具體的風(fēng)險(xiǎn)量是不同的。風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)相比是一個(gè)較為中性的名詞，而危險(xiǎn)則完全是負(fù)面意義的［9］，風(fēng)險(xiǎn)到危險(xiǎn)或者實(shí)害的轉(zhuǎn)化需要一個(gè)過(guò)程，風(fēng)險(xiǎn)存在積極的因素，最后的結(jié)果可能含有正效應(yīng)。在大陸法系國(guó)家，法律適用的基本邏輯是司法三段論，只有確定的大前提（法律規(guī)范）才可以推出確定的法律結(jié)論，其正確性在于演繹邏輯的形式邏輯本質(zhì)。法律制度為了實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值追求，要求法律必須具有確定性。食品安全犯罪高發(fā)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)人造風(fēng)險(xiǎn)的集中表現(xiàn)，而將其入罪則存在“不確定性”和“確定性”的矛盾。刑法修正案（八）通過(guò)罪和刑的修改調(diào)整了食品安全風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制手段，但是食品安全風(fēng)險(xiǎn)仍然在變化發(fā)展，其不確定性仍然存在，此次修改并沒(méi)有從根本上解決刑法典和食品安全風(fēng)險(xiǎn)之間的內(nèi)在矛盾。

2.面對(duì)混合風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)奈

本文的第一部分已經(jīng)闡述了食品安全風(fēng)險(xiǎn)的中國(guó)化特點(diǎn)，即“第一現(xiàn)代性”和“第二現(xiàn)代性”的混合風(fēng)險(xiǎn)。刑法修正案（八）將生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪修改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，擴(kuò)大了刑法的調(diào)整范圍，但是其主要規(guī)制的仍然是“第一現(xiàn)代性”的食品安全風(fēng)險(xiǎn)?！妒称钒踩ā穼?duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了法定化，并且強(qiáng)制執(zhí)行①《食品安全法》第十九條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他的食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)?！?。在對(duì)食品安全犯罪的“安全標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行解釋時(shí)，必須參考《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。而在《食品安全法》中，食品安全標(biāo)準(zhǔn)的主要內(nèi)容為相關(guān)產(chǎn)品的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定、食品添加劑、專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求等②參見(jiàn)《食品安全法》第二十條。，從中可以看出，其仍然停留在“第一現(xiàn)代性”的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制上。由此可知，刑法的“安全標(biāo)準(zhǔn)”也主要體現(xiàn)在“第一現(xiàn)代性”的食品安全風(fēng)險(xiǎn)上。在刑法修正案（八）的修改意見(jiàn)征求過(guò)程中，有學(xué)者建議對(duì)利用高科技手段添加有毒、有害物質(zhì)的行為作出前瞻性規(guī)定［10］199，但是最后刑法修正案（八）并沒(méi)有對(duì)“第二現(xiàn)代性”的食品安全問(wèn)題作出具體規(guī)定。隨著生物科技的發(fā)展，未來(lái)“KFC速成雞”、“轉(zhuǎn)基因黃金大米”等類似食品安全問(wèn)題將會(huì)不斷出現(xiàn)，“第二現(xiàn)代性”的食品安全問(wèn)題將離我們?cè)絹?lái)越近，現(xiàn)行刑法的食品“安全標(biāo)準(zhǔn)”并不能保證安全的食品。

3.責(zé)任主體的缺失

現(xiàn)代刑事責(zé)任具有屬人性質(zhì)，中國(guó)大陸刑法中的責(zé)任主體為自然人和單位兩種。刑事責(zé)任不同于民事責(zé)任，民事責(zé)任之本質(zhì)在損害賠償，刑事責(zé)任之本質(zhì)為刑罰［11］12。雖然刑法中有共同犯罪的規(guī)定，但是最終的量刑仍然是獨(dú)立進(jìn)行的，因而刑事責(zé)任不存在連帶責(zé)任。由于刑事責(zé)任的特殊性質(zhì)，因而在適用刑法時(shí)必須確認(rèn)具體的責(zé)任主體。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，由于風(fēng)險(xiǎn)鏈的存在，新的危險(xiǎn)破壞了傳統(tǒng)的安全計(jì)算的支柱，危險(xiǎn)幾乎不能再被歸因于確定的犯罪者［2］183。在現(xiàn)代化食品的生產(chǎn)、銷售過(guò)程中，從牛肉到漢堡要經(jīng)過(guò)飼養(yǎng)、屠宰、加工、運(yùn)輸、烹飪、出售等多道工序，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致不安全食品的出現(xiàn)。職業(yè)的過(guò)度專業(yè)化體系及其正式組織在面對(duì)工業(yè)發(fā)展促成的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)是失敗的。它也許促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，但不適合對(duì)危險(xiǎn)的限制［1］80。在食品生產(chǎn)中究竟是哪個(gè)公司、個(gè)人需要對(duì)不安全食品負(fù)責(zé)，在許多情況下是很難查明的，因而將會(huì)導(dǎo)致難以歸責(zé)的困境出現(xiàn)。在監(jiān)管過(guò)程中，監(jiān)管部門責(zé)任和職權(quán)存在交叉，導(dǎo)致了“有組織地不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象的存在。例如，在食品監(jiān)管瀆職罪中，刑法規(guī)定了“負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守的”的犯罪行為，但是具體到個(gè)案，一個(gè)食品安全監(jiān)管瀆職案件往往涉及工商行政管理部門、衛(wèi)生行政管理部門、農(nóng)業(yè)行政管理部門、質(zhì)量監(jiān)督管理部門等多部門，即使在一個(gè)部門體系內(nèi)還有不同的業(yè)務(wù)部門，因而要找出真正的責(zé)任主體也是相當(dāng)困難的。

在用戶擔(dān)心余額寶的自身潛在風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)，阿里巴巴正在努力加強(qiáng)用戶的資金提供安全和保障。例如發(fā)表承諾，如果客戶賬戶資金被盜，支付寶方面將承諾全額賠償。

4.食品安全的全球化風(fēng)險(xiǎn)和刑法的本土性之間的矛盾

危險(xiǎn)的普遍化伴隨著工業(yè)化，這種情況是獨(dú)立于生產(chǎn)地的食品鏈，實(shí)際上將地球上所有的人連接到一起［1］38。由于世界經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展，食品安全風(fēng)險(xiǎn)也具有全球化的特征，國(guó)界的限制被徹底打破。美國(guó)的瘋牛病感染牛肉會(huì)對(duì)千里之外的澳大利亞產(chǎn)生威脅，中國(guó)的“三聚氰胺”毒奶粉也會(huì)漂洋過(guò)海出現(xiàn)在歐洲人的餐桌上。任何一個(gè)國(guó)家的食品安全危機(jī)都可以演化成整個(gè)世界的安全危機(jī)，大規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)突破了文化、語(yǔ)言、宗教和體制的自足性［5］。刑法是一個(gè)國(guó)家的基本法律制度，具有本土性的特征，其管轄范圍受制于國(guó)家的主權(quán)界限。從法系的角度而言，中國(guó)是大陸法系國(guó)家，與英美法系國(guó)家的法律制度存在很大的區(qū)別。與同為大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)家相比，食品安全犯罪的規(guī)定也存在差異。更何況，每個(gè)國(guó)家的食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，這直接導(dǎo)致了刑法規(guī)制的本土性特征。食品安全犯罪不同于毒品、恐怖主義等國(guó)際社會(huì)重點(diǎn)打擊的犯罪，缺少相關(guān)的國(guó)際條約，國(guó)家之間缺乏有效的合作。在規(guī)制食品安全犯罪時(shí)，刑法有著自己的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整界限。刑法修正案（八）雖然擴(kuò)大了食品安全犯罪的規(guī)制范圍，但是無(wú)法解決全球化風(fēng)險(xiǎn)和刑法本土性之間的內(nèi)在矛盾，因而其無(wú)法應(yīng)對(duì)全球化食品安全風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)行刑法在調(diào)整食品安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有著自己的局限性，并不是應(yīng)對(duì)所有風(fēng)險(xiǎn)的充分命題。將刑法放在消除所有風(fēng)險(xiǎn)的制度預(yù)設(shè)之中，只能將自身陷入“牢籠困境”。貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)與前工業(yè)社會(huì)自然主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)不同，人是現(xiàn)代社會(huì)中最大的風(fēng)險(xiǎn)因素［12］，因而風(fēng)險(xiǎn)和人類世界的發(fā)展呈正相關(guān)的關(guān)系。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的存在本身是合理和不合理的矛盾綜合體，風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上不可消除。

三、以體系刑法觀審視刑法修正案（八）的修改

刑法中的正義，不是所謂平均的正義，而應(yīng)該是分配的正義［13］22。刑法應(yīng)當(dāng)將重心放到風(fēng)險(xiǎn)的分配上，使整個(gè)社會(huì)安全、有效地運(yùn)行。風(fēng)險(xiǎn)的分配在本質(zhì)上就是利益的分配，社會(huì)如何才能對(duì)利益以及與之相對(duì)立的利益實(shí)現(xiàn)正確的管理是一個(gè)經(jīng)久不衰的話題［14］22。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是一個(gè)社會(huì)學(xué)命題，是從社會(huì)學(xué)的整體視角出發(fā)對(duì)人類社會(huì)現(xiàn)代化的集體性反思。刑法自成體系，是基本的法律制度之一，本質(zhì)上屬于社會(huì)制度。只有將刑法制度放在體系之中進(jìn)行思考和適用，重新審視刑法修正案（八）的修改，才能正確地進(jìn)行制度重構(gòu)。

（一）刑法體系內(nèi)的反思與重構(gòu)

概念法學(xué)認(rèn)為，法律制度是由一個(gè)概念金字塔構(gòu)成的嚴(yán)密體系，只有在嚴(yán)密的法律體系中才能尋找到法律的真實(shí)含義。在刑法體系中，條文之間并不是孤立的，上下條文之間、總則和分則之間都存在著內(nèi)在聯(lián)系。只有將刑法視為一個(gè)體系，方能獲悉個(gè)別法條的意義［15］204。體系解釋的預(yù)設(shè)前提就是刑法體系的本體必須是協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的，因而在立法上出現(xiàn)體系矛盾就是對(duì)刑法體系的背離。在規(guī)制食品安全犯罪的過(guò)程中，對(duì)刑法修正案（八）的修改必須在刑法的體系內(nèi)進(jìn)行再審視。

第一，從罪的角度來(lái)說(shuō)，刑法修正案（八）對(duì)食品安全犯罪的修改必須在刑法體系中進(jìn)行反思，才能正確適用。首先，以食品監(jiān)管瀆職罪為例，其行為表現(xiàn)方式存在“濫用職權(quán)”和“玩忽職守”兩種方式，而在《刑法》第三百九十七條的規(guī)定中，兩種行為方式分別規(guī)定為“濫用職權(quán)罪”和“玩忽職守罪”。食品監(jiān)管瀆職罪將兩種行為方式進(jìn)行了合并，其理由為：實(shí)踐表明，濫用職權(quán)與玩忽職守罪的區(qū)分，往往遇到困難，引發(fā)爭(zhēng)議，并且引發(fā)不必要的上訴、申訴［10］5。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這種理由是不成立的，因?yàn)槠淦茐牧诵谭ǖ捏w系，造成了人為的不協(xié)調(diào)。食品監(jiān)管瀆職罪的主觀方面一般由過(guò)失構(gòu)成，但也不排除間接故意［16］130。“濫用職權(quán)”和“玩忽職守”的主觀心態(tài)并不相同，如果將其合并為“食品監(jiān)管瀆職罪”，則會(huì)在刑法體系中產(chǎn)生一個(gè)罪名同時(shí)擁有故意和過(guò)失兩種主觀心態(tài)，與刑法的基本理論不符。以節(jié)約司法成本為名將罪名不斷進(jìn)行合并雖然能在表面上簡(jiǎn)化刑法的適用，但是實(shí)質(zhì)上破壞了刑法的罪名體系，這也與刑法罪名規(guī)定不斷細(xì)化的趨勢(shì)不符。刑法的適用實(shí)踐是刑法是否合理的重要參照，適用困境是刑法改革的動(dòng)力，但是這種改革必須在刑法的基本理論中進(jìn)行，否則將破壞刑法的體系。其次，刑法修正案（八）對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪進(jìn)行了修改，將“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“安全標(biāo)準(zhǔn)”，擴(kuò)大了刑法規(guī)制的范圍。其司法適用必須在刑法體系內(nèi)進(jìn)行，厘清其與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的關(guān)系。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是抽象危險(xiǎn)犯，而生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是具體危險(xiǎn)犯，刑法對(duì)于兩者的介入時(shí)間是不同的，也可以看出生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪具有更強(qiáng)的法益侵害性。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是指在生產(chǎn)、銷售食品的過(guò)程中加入有毒、有害的非食品原料，而加入非食品原料本身屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為①參見(jiàn)《食品安全法》第八十五條第一項(xiàng)。，兩者屬于一般法條和特殊法條的關(guān)系。雖然在生產(chǎn)、銷售食品的過(guò)程中加入的非食品原料可能不是有毒、有害的，但是如果有足以造成嚴(yán)重食品中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的危險(xiǎn)，可以構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。因而在司法適用時(shí)，關(guān)鍵在于對(duì)非食品原料的有毒、有害性進(jìn)行確認(rèn)，只有這樣才能夠正確區(qū)分兩罪的適用范圍。

第二，從刑的角度來(lái)說(shuō)，刑法修正案（八）普遍加重了食品安全犯罪的刑罰，但是仍然要對(duì)其量刑情節(jié)進(jìn)行明確化才能正確量刑。以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪為例，主刑三到七年的刑期增加了“其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品被食用后，造成輕傷、重傷或者其他嚴(yán)重后果的”，應(yīng)認(rèn)定為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”。雖然“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)修改為“安全標(biāo)準(zhǔn)”，但是該解釋仍然是具有參考價(jià)值的。“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“對(duì)人體造成嚴(yán)重危害”在條文結(jié)構(gòu)上屬于并列項(xiàng)，參考上下文的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，“其他嚴(yán)重情節(jié)”必須和“對(duì)人體造成嚴(yán)重危害”具有相當(dāng)性。刑法修正案（八）不僅加重了刑罰，而且擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。但是自由裁量權(quán)是有界限的，而在刑法體系內(nèi)進(jìn)行解釋能夠明確自由裁量權(quán)的適用范圍。霍姆斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯?！睘榱嗣鞔_“其他嚴(yán)重情節(jié)”的具體范圍，必須出臺(tái)相關(guān)的司法解釋或者發(fā)布指導(dǎo)性案例進(jìn)行司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，將其具體化以指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（二）法律體系內(nèi)的反思與重構(gòu)

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中應(yīng)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)，不僅需要刑法體系的自我完善，而且需要在整個(gè)法律體系內(nèi)進(jìn)行反思和重構(gòu)。

首先，刑法典的分則規(guī)定與民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、訴訟法等其他法律部門都有關(guān)聯(lián)性，特別在空白罪狀中，往往要參考其他部門法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋。例如，在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中，對(duì)“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的解釋必須參考《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。《食品安全法》第二十一條第一款規(guī)定：“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)制定、公布，國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政部門提供國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)?！币蚨笆称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)是具體、明確的。然而，《食品安全法》公布施行前，我國(guó)已有食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)2000余項(xiàng)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)2900余項(xiàng)，地方標(biāo)準(zhǔn)1200余項(xiàng)①參見(jiàn)衛(wèi)生部等8部門關(guān)于印發(fā)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)“十二五”規(guī)劃》的通知（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)〔2012〕40號(hào)）。，相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)必須盡快得到整合和清理。只有明確了“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的具體規(guī)定，才能正確適用生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。法律體系不僅是一個(gè)概念，而且還是一種規(guī)則，法律科學(xué)必須成為并且保持其作為一種真正的體系性科學(xué)［14］5。法律秩序應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，法律體系的理性完善不僅需要部門法的內(nèi)部完善，還需要與其他部門法進(jìn)行有效銜接，其他部門法的修改完善可以更好地明確刑法相關(guān)構(gòu)成要件的含義，從而正確適用刑法的相關(guān)規(guī)定。

其次，刑法是其他部門法的最后保障，只有當(dāng)其他部門法不足以制止某種危害，為了保護(hù)某種重要的法益時(shí)才可以適用刑法，動(dòng)用“必要的惡”來(lái)懲罰犯罪行為。在法律體系中控制現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，首先是侵權(quán)法規(guī)制的范疇，其次是行政管理法規(guī)制的范疇，最后才能上升到刑法的層面［17］。在應(yīng)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的法律體系中，有民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等相關(guān)部門法共同進(jìn)行規(guī)制，其部門法內(nèi)均有相關(guān)的制度性規(guī)范，如民法中的懲罰性賠償制度、行政法中的行政許可制度、經(jīng)濟(jì)法中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。刑法具有謙抑性，其對(duì)食品安全的行為規(guī)制范圍小于其他部門法。在適用刑法的過(guò)程中必須遵循罪刑法定原則，明確刑法的規(guī)制范圍。例如，刑法只對(duì)食品生產(chǎn)、銷售行為進(jìn)行了規(guī)制，食品流通行為由《食品安全法》進(jìn)行規(guī)制，在適用刑法時(shí)不能將流通行為進(jìn)行類推解釋將其入罪。當(dāng)然，如果行為人明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而收獲、加工、包裝、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏，為生產(chǎn)、銷售該食品提供幫助的，可以作為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的共犯追究刑事責(zé)任［10］198。刑法沒(méi)有將食品流通行為進(jìn)行規(guī)制是認(rèn)為其行為的危害性比不上食品生產(chǎn)、銷售行為。這在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)摹５请S著現(xiàn)代化生產(chǎn)的專業(yè)化分工，物流業(yè)不斷發(fā)展，食品流通成了食品工業(yè)中的重要環(huán)節(jié)。分工的現(xiàn)代化產(chǎn)生了新的風(fēng)險(xiǎn)，食品流通領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)將不斷加大，社會(huì)危害性也將不斷加大，未來(lái)有入罪的必要。

最后，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，危險(xiǎn)成為超國(guó)界的存在，成為帶有一種新型的社會(huì)和政治動(dòng)力的非階級(jí)化的全球性危險(xiǎn)［1］7。在法律體系內(nèi)，國(guó)際法可以克服刑法的本土性缺陷，有效應(yīng)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的全球化危機(jī)。就國(guó)家之間而言，簽訂關(guān)于食品安全方面的合作協(xié)議可以有效地統(tǒng)一食品安全監(jiān)管方面的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行信息共享，從而有利于加強(qiáng)國(guó)際合作。例如，中國(guó)與日本、韓國(guó)簽訂了《中日韓三國(guó)關(guān)于食品安全合作備忘錄》，將食品安全作為未來(lái)國(guó)家間合作的重點(diǎn)。除了國(guó)際條約以外，國(guó)際組織也在應(yīng)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中發(fā)揮了很大作用。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織（FAO）和世界衛(wèi)生組織（WHO）在1963年就建立了國(guó)際食品法典委員會(huì)，如今的法典成員占世界人口的99%，對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際間協(xié)調(diào)做出了很大的貢獻(xiàn)。中國(guó)是國(guó)際食品添加劑和農(nóng)藥殘留法典委員會(huì)的主持國(guó)，并且當(dāng)選為國(guó)際食品法典委員會(huì)亞洲區(qū)域執(zhí)行委員，主辦了國(guó)際食品添加劑法典會(huì)議、農(nóng)藥殘留法典會(huì)議，充分借鑒了國(guó)際食品標(biāo)準(zhǔn)制定和管理的經(jīng)驗(yàn)①參見(jiàn)衛(wèi)生部等8部門關(guān)于印發(fā)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)“十二五”規(guī)劃》的通知（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)〔2012〕40號(hào)）。。雖然食品安全的國(guó)際化合作還停留在食品安全標(biāo)準(zhǔn)、信息交換等方面，但是隨著食品安全犯罪的國(guó)際化風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，加強(qiáng)國(guó)際間的食品安全刑事合作將會(huì)越來(lái)越重要。

（三）社會(huì)制度內(nèi)的反思與重構(gòu)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生集合了政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化等多種要素，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)并不是單要素的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不只是對(duì)刑法提出了挑戰(zhàn)，而且是對(duì)社會(huì)治理提出了挑戰(zhàn)，因此，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)應(yīng)是全方位的［18］。

食品安全風(fēng)險(xiǎn)的控制和分配需要在整個(gè)社會(huì)制度的體系內(nèi)進(jìn)行，它一般具有跨越刑法乃至法律領(lǐng)域的意義［4］。首先，在經(jīng)濟(jì)制度上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的缺陷是導(dǎo)致食品安全風(fēng)險(xiǎn)的重要因素，生產(chǎn)力的過(guò)度發(fā)展異化了生產(chǎn)本身。因而，從經(jīng)濟(jì)手段上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)綠色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，引導(dǎo)資本流向，對(duì)綠色食品生產(chǎn)企業(yè)采取減稅、補(bǔ)貼等手段。在世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，每個(gè)人都會(huì)受到風(fēng)險(xiǎn)的威脅，但是具體到個(gè)人，個(gè)人承受的具體風(fēng)險(xiǎn)是不同的，其承受能力也存在差異。建立和完善相關(guān)的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度，使風(fēng)險(xiǎn)的分配社會(huì)化，增強(qiáng)個(gè)體的食品安全風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。其次，在科技制度上，必須在科技理性中加入社會(huì)理性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是對(duì)現(xiàn)代化的反思，而現(xiàn)代化的反思首先要對(duì)科技進(jìn)行反思。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，“定義關(guān)系”被革命了，知識(shí)和無(wú)知結(jié)合在一起［5］。在食品安全犯罪領(lǐng)域，對(duì)“安全”的定義是食品安全刑法規(guī)制的關(guān)鍵所在，對(duì)其定義離不開(kāi)科學(xué)的數(shù)據(jù)化分析，但是在面對(duì)“第二現(xiàn)代性”的食品安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，科學(xué)自身就是危險(xiǎn)源之一，其定義往往是無(wú)效的?？萍际乾F(xiàn)代生產(chǎn)力發(fā)展的第一要素，人類社會(huì)的科技進(jìn)步是無(wú)法逆轉(zhuǎn)的。社會(huì)理性并非要抑制科技的發(fā)展，而是使科技發(fā)展產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)處于可控范圍之內(nèi)，從而正確定義食品安全的“可容許的危險(xiǎn)”，使之符合社會(huì)整體利益。最后，在管理制度上，必須使相關(guān)管理部門的職責(zé)具體化、明確化，以應(yīng)對(duì)“有組織的不負(fù)責(zé)任”。對(duì)于一些界限模糊、無(wú)法劃分的“三不管”地帶，刑事責(zé)任無(wú)法規(guī)制，但可以在行政法上用連帶責(zé)任進(jìn)行追責(zé)，從而調(diào)動(dòng)相關(guān)管理部門的積極性。食品安全風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上是一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，必須在加強(qiáng)行政管理的同時(shí)建立社會(huì)管理的相關(guān)制度，發(fā)展相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)，加強(qiáng)自我管理，建立企業(yè)間的食品安全合作機(jī)制，在食品生產(chǎn)的過(guò)程中進(jìn)行信息的充分交流，以利于食品安全事故發(fā)生后的及時(shí)補(bǔ)救。

當(dāng)然，社會(huì)制度體系不僅僅指經(jīng)濟(jì)、科技、管理制度，還包括文化、政治等制度。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有系統(tǒng)性，系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)必須系統(tǒng)性地應(yīng)對(duì)［19］。只有在社會(huì)制度的體系內(nèi)對(duì)食品安全問(wèn)題進(jìn)行反思，才可以消解刑法規(guī)制的局限性，體系性地應(yīng)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，食品安全事故不斷涌現(xiàn)。在中國(guó)，食品安全風(fēng)險(xiǎn)有其特殊性，即“第一現(xiàn)代性”和“第二現(xiàn)代性”的風(fēng)險(xiǎn)混合。刑法修正案（八）對(duì)食品安全犯罪作出了修改，加強(qiáng)了刑法規(guī)制的力度，但是并不能完全應(yīng)對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)。單純的刑事規(guī)制具有自己的局限性，因而必須進(jìn)行體系性的思考，將其放在刑法體系、法律體系、社會(huì)制度體系中進(jìn)行反思與重構(gòu)。在刑法體系內(nèi)，食品安全犯罪需要進(jìn)一步完善罪刑體系，并在刑法體系內(nèi)進(jìn)行準(zhǔn)確適用。在法律體系內(nèi)，需要完善相關(guān)的部門法來(lái)配合刑法的適用，進(jìn)行有效銜接。同時(shí)要堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，明確與其他部門法的相關(guān)界限。在社會(huì)制度體系內(nèi)，經(jīng)濟(jì)、科技、管理制度的變革可以解決刑法所不能解決的食品安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。只有堅(jiān)持體系的刑法觀，在體系內(nèi)進(jìn)行制度重構(gòu)，才能系統(tǒng)性地解決食品安全問(wèn)題。

［1］烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.何博聞 譯.南京：譯林出版社，2004.

［2］烏爾里?！へ惪?世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.吳英姿，孫淑敏譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004.

［3］Jason Czarnezki，Yanmei Lin，Cameron Field.Global Environmental Law：Food Safety ＆ China［EB／OL］.http：／／papers.ssrn.com／sol3／papers.cfm？ abstract ＿id＝2133551.

［4］勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（3）.

［5］烏爾里希·貝克，鄧正來(lái)，沈國(guó)麟.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與中國(guó)——與德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪说膶?duì)話［J］.社會(huì)學(xué)研究，2010（5）.

［6］Miguel A，Altieri and Peter Rosset.Ten reasons why biotechnology will not ensure food security，protect the environment，or reduce poverty in the developing world［M］.Richard Sherlock and john D.Morrey，Rowman§Littlefield publishers，2000.

［7］漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)［M］.徐久生 譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［8］高銘暄.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究［J］.法學(xué)論壇，2011（4）.

［9］陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)［J］.法學(xué)研究，2009（6）.

［10］張軍.刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2011.

［11］韓忠謨.刑法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［12］盧建平.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策與刑法［J］.法學(xué)論壇，2011（4）.

［13］大塚仁.刑法概說(shuō)［M］.馮軍 譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［14］克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系［M］.蔡桂生譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［15］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥 譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

［16］周道鸞.中國(guó)刑法罪名解釋——原由、發(fā)展與司法適用［M］.北京：法律出版社，2011.

［17］于志剛.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行［J］.法商研究，2011（4）.

［18］陳興良.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察［J］.法商研究，2011（4）.

［19］南連偉.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思［J］.法學(xué)研究，2012（4）.