現(xiàn)代性社會(huì)理論：經(jīng)典傳統(tǒng)及發(fā)展邏輯

龐立生

（東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長(zhǎng)春130024）

以現(xiàn)代性為背景的社會(huì)理論在發(fā)展中形成了實(shí)證、解釋和批判的思想傳統(tǒng)。這三大思想傳統(tǒng)既凸顯著現(xiàn)代性社會(huì)理論發(fā)展的內(nèi)在矛盾，又使得現(xiàn)代性社會(huì)理論在發(fā)展中保持著內(nèi)在的張力。當(dāng)代社會(huì)理論既承續(xù)與擴(kuò)展了經(jīng)典社會(huì)理論的思想傳統(tǒng)，又在批判和超越中實(shí)現(xiàn)著社會(huì)理論的變革。在我們看來(lái)，把握當(dāng)代社會(huì)理論的發(fā)展邏輯及未來(lái)趨向，為當(dāng)代社會(huì)發(fā)展與良性運(yùn)行提供扎實(shí)穩(wěn)健的社會(huì)理論支撐，依然需要返回到社會(huì)理論的思想傳統(tǒng)中去汲取必要的思想元素?，F(xiàn)代性問題意識(shí)與社會(huì)理論傳統(tǒng)的變革，構(gòu)成了當(dāng)代社會(huì)理論發(fā)展的雙重視域。

一

社會(huì)雖然是一個(gè)顯而易見的事實(shí)，但是經(jīng)典社會(huì)理論所關(guān)注的社會(huì)顯然又不是一般意義上的社會(huì)，而特指現(xiàn)代性社會(huì)。吉登斯指出，“現(xiàn)代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類型的社會(huì)秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。在外延和內(nèi)涵兩方面，現(xiàn)代性卷入的變革比過往時(shí)代的絕大多數(shù)變遷特性都更加意義深遠(yuǎn)?！保?］4經(jīng)典社會(huì)理論在把握現(xiàn)代性社會(huì)的過程中，形成了實(shí)證、解釋和批判的三大思想傳統(tǒng)。這三大思想傳統(tǒng)之間既存在著明顯的差別，又在發(fā)展中保持著內(nèi)在的張力。

在孔德看來(lái)，社會(huì)理論所面對(duì)的是類似于“物”的客觀的社會(huì)事實(shí)和社會(huì)現(xiàn)象。因此，必須拒斥形而上學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，以類似于自然科學(xué)的實(shí)證方法研究社會(huì)，從而使社會(huì)理論向科學(xué)化的方向努力。應(yīng)該說(shuō)，孔德的這種努力具有雙重性：一方面它標(biāo)志著現(xiàn)代性社會(huì)學(xué)理論開始確立與傳統(tǒng)哲學(xué)相區(qū)別的獨(dú)立的自我意識(shí)；但另一方面，這種自我意識(shí)又是不成熟的，它是以自然科學(xué)作為標(biāo)尺的，還沒有意識(shí)到自身與自然科學(xué)的區(qū)別。實(shí)際上，當(dāng)孔德在實(shí)際構(gòu)建社會(huì)學(xué)的過程中，先構(gòu)思一種適用于一切領(lǐng)域的一般原理，然后再?gòu)倪@種一般原理中去演繹和推論出社會(huì)學(xué)原理的時(shí)候，他的這種做法與其先行設(shè)定的科學(xué)化取向之間所存在的距離是不言而喻的，這種建構(gòu)模式仍然帶有他自己強(qiáng)烈反對(duì)的思辨痕跡。涂爾干進(jìn)一步明確地認(rèn)為社會(huì)理論的研究就是要圍繞“社會(huì)何以成為社會(huì)”這一核心問題展開，他把社會(huì)看成是內(nèi)在于個(gè)體又決定個(gè)體的普遍整合的有機(jī)體，并認(rèn)為社會(huì)本身是自己的目的和歸宿。在涂爾干看來(lái)，社會(huì)不僅具有客觀的有形結(jié)構(gòu)，而且蘊(yùn)涵著集體意識(shí)這種超結(jié)構(gòu)的特征。涂爾干把以社會(huì)分工為基礎(chǔ)的社會(huì)團(tuán)結(jié)作為現(xiàn)代性社會(huì)之所以可能的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，失范是現(xiàn)代性社會(huì)轉(zhuǎn)變過程中無(wú)法逃避的社會(huì)事實(shí)。涂爾干期待通過教育以及重建社會(huì)的道德秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，以挽救現(xiàn)代性社會(huì)失范的危機(jī)。可以看出，以涂爾干為代表的實(shí)證主義的思維方式和科學(xué)主義的價(jià)值取向中依然隱含著客觀主義與主觀主義、整體主義與個(gè)體主義的矛盾，并沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的一場(chǎng)真正的革命。實(shí)證主義僅僅強(qiáng)調(diào)社會(huì)的實(shí)證性和客觀性，但僅僅從實(shí)證的視域來(lái)理解現(xiàn)代性社會(huì)顯然是不夠的。正如阿爾多諾所說(shuō)：“社會(huì)概念既不可直接加以把握，也像自然科學(xué)法則那樣，不能明確地得到驗(yàn)證。實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)流派因此而將它作為哲學(xué)殘余逐出科學(xué)殿堂。這種現(xiàn)實(shí)主義其實(shí)是非現(xiàn)實(shí)主義的。”［2］

與實(shí)證的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)相反，以韋伯為代表的社會(huì)理論激烈地反對(duì)把社會(huì)現(xiàn)象作為外在之物來(lái)看待。在韋伯看來(lái)，社會(huì)現(xiàn)象并不是外在于人的純粹客觀的自在之物，一切社會(huì)現(xiàn)象都是人通過自己的社會(huì)行動(dòng)造成的。而人的社會(huì)行動(dòng)是有目的的。因此，作為結(jié)果的社會(huì)現(xiàn)象就不可能不包含有潛在的主觀意義。對(duì)社會(huì)行動(dòng)的認(rèn)識(shí)，不可能通過外部觀察式的科學(xué)認(rèn)知的方式來(lái)進(jìn)行，而必須用解釋學(xué)的“投入理解”的方法來(lái)把握。這樣一來(lái)，韋伯就一反實(shí)證主義的社會(huì)理論傳統(tǒng)，奠定了反實(shí)證主義的社會(huì)理論的價(jià)值取向。這種取向使現(xiàn)代性社會(huì)理論具有了更多的人文色彩和價(jià)值意識(shí)。在韋伯看來(lái)，在對(duì)社會(huì)行動(dòng)進(jìn)行理解的過程中，必須考慮到社會(huì)行動(dòng)的價(jià)值背景，必須把握作為社會(huì)行動(dòng)主體的主觀意愿以及與此相關(guān)的文化價(jià)值因素。這就是韋伯所倡導(dǎo)的價(jià)值關(guān)聯(lián)原則。但韋伯又認(rèn)為，社會(huì)學(xué)從根本上看仍然屬于以研究“實(shí)然”為任務(wù)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，在根本上是價(jià)值中立的。為了緩和價(jià)值中立和價(jià)值關(guān)聯(lián)原則之間的矛盾，韋伯賦予二者以不同的適用領(lǐng)域。韋伯強(qiáng)調(diào)把價(jià)值關(guān)聯(lián)的原則運(yùn)用到課題的選擇中，而一旦課題的選擇完成之后，在具體的研究活動(dòng)中，他更多強(qiáng)調(diào)的則是價(jià)值中立原則。在美國(guó)社會(huì)理論家帕森斯看來(lái)，價(jià)值中立的概念可以說(shuō)是韋伯立場(chǎng)的基礎(chǔ)。帕森斯的這一判斷可以說(shuō)是指出了韋伯社會(huì)理論取向的終極歸宿。韋伯的價(jià)值關(guān)聯(lián)與價(jià)值中立的矛盾，不僅是韋伯對(duì)社會(huì)學(xué)理解所出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)上的矛盾，而是反映出社會(huì)學(xué)本身所包含的客觀性和價(jià)值性的矛盾。韋伯的社會(huì)學(xué)只不過是這一矛盾的理論折射而已。韋伯從理性化角度出發(fā)去理解現(xiàn)代性社會(huì)，在他關(guān)于工具合理性與價(jià)值合理性的二元對(duì)立及其沖突的視域中，包含著對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)前景的悲觀態(tài)度。

除了實(shí)證社會(huì)學(xué)和解釋社會(huì)學(xué)之外，西方社會(huì)理論還存在著另外一個(gè)重要的思想傳統(tǒng)，這就是社會(huì)批判理論。馬克思是現(xiàn)代性社會(huì)批判理論的奠基者。在這種社會(huì)理論看來(lái)，社會(huì)理論無(wú)論是實(shí)證還是詮釋，都無(wú)一例外的具有消極的性質(zhì)，它們都以現(xiàn)有的社會(huì)事實(shí)具有合理性為其隱性的前提，都以維護(hù)、修補(bǔ)現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)為根本目的，都把社會(huì)現(xiàn)象作為抽象孤立的事實(shí)來(lái)加以考察和分析。社會(huì)批判理論則要求對(duì)社會(huì)進(jìn)行否定性的理解，主張針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的不合理現(xiàn)象展開批判。雖然馬克思的批判理論中毫無(wú)疑問包含著實(shí)證的科學(xué)基礎(chǔ)，但在柯爾施看來(lái)，“馬克思主義理論既不構(gòu)成一門實(shí)證的唯物主義哲學(xué)，也不構(gòu)成一門實(shí)證科學(xué)。它自始至終是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的理論與實(shí)踐批判?！保?］馬克思的批判的社會(huì)理論具有鮮明的人本主義取向，其理論本身具有強(qiáng)烈的批判性和激進(jìn)的行動(dòng)傾向，并蘊(yùn)涵著解放的價(jià)值旨趣。

現(xiàn)代性社會(huì)理論在發(fā)展中所形成的實(shí)證、解釋、批判的三種思想傾向，構(gòu)成了現(xiàn)代性社會(huì)理論的三大經(jīng)典傳統(tǒng)。這三大經(jīng)典傳統(tǒng)之間，既存在著明顯的差異與矛盾，但又不可避免地存在著相互纏繞的理論關(guān)聯(lián)，從而使現(xiàn)代性社會(huì)理論呈現(xiàn)出一定的思想張力。從馬克思生活實(shí)踐的觀點(diǎn)來(lái)看，現(xiàn)代性社會(huì)理論經(jīng)典傳統(tǒng)的分化，實(shí)際上正是現(xiàn)代性社會(huì)自身分化與矛盾的理論折射。這三大經(jīng)典傳統(tǒng)，也構(gòu)成了當(dāng)代社會(huì)理論發(fā)展的基本分析框架與范式基礎(chǔ)。當(dāng)代社會(huì)理論的發(fā)展，正是奠基在這三大傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上的。正如沃特斯指出，“目前的社會(huì)學(xué)理論所包含的內(nèi)容，大部分只是概念殘片的具體體現(xiàn)，其原本的整體框架正是韋伯、涂爾干和馬克思的研究方案?！保?］追尋經(jīng)典社會(huì)理論傳統(tǒng)的思想光輝，反思經(jīng)典社會(huì)理論傳統(tǒng)的內(nèi)在矛盾，成為當(dāng)代社會(huì)理論發(fā)展的思想起點(diǎn)。

二

經(jīng)典社會(huì)理論家所奠基的思想傳統(tǒng)不僅為社會(huì)學(xué)成為一門相對(duì)獨(dú)立的嶄新社會(huì)科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，他們對(duì)社會(huì)生活的現(xiàn)代性分析也為當(dāng)代各種社會(huì)理論的發(fā)展提供了思想的營(yíng)養(yǎng)。表面上看，現(xiàn)代性社會(huì)理論在發(fā)展的過程中表現(xiàn)為時(shí)尚性的斷裂，表現(xiàn)為對(duì)已經(jīng)形成的社會(huì)思想傳統(tǒng)的批判與超越，但是，在每一種社會(huì)理論流派及其思想中，其實(shí)都蘊(yùn)涵著對(duì)經(jīng)典社會(huì)思想傳統(tǒng)的承續(xù)，也是在不同的向度和水平上實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)理論思想傳統(tǒng)的擴(kuò)展。在這個(gè)意義上，美國(guó)社會(huì)學(xué)家特納在《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》中，從“浮現(xiàn)的傳統(tǒng)”、“成熟的傳統(tǒng)”、“延續(xù)的傳統(tǒng)”的角度來(lái)透視和把握社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展過程，不能不說(shuō)是包含著真知灼見的。事實(shí)上，思想理論的傳統(tǒng)不是死的，而是活的。思想的傳統(tǒng)由于處于理論發(fā)展的源頭，因此，它雖然表現(xiàn)得不夠成熟甚至充滿矛盾，但是也由此留下了無(wú)限的解釋、批判和擴(kuò)展的思想空間。從當(dāng)代西方社會(huì)理論的發(fā)展來(lái)看，每一種社會(huì)理論的提出無(wú)不是以對(duì)以往思想傳統(tǒng)的批判性反思與重構(gòu)作為理論基礎(chǔ)的。這也是社會(huì)理論本身發(fā)展的基本方式。正是在這個(gè)意義上，我們把當(dāng)代西方社會(huì)理論的發(fā)展過程理解為思想傳統(tǒng)的擴(kuò)展與變革過程，這種擴(kuò)展既包含著對(duì)原有思想傳統(tǒng)的承續(xù)，也包含著對(duì)原有思想傳統(tǒng)的批判和超越。

從當(dāng)代西方社會(huì)理論發(fā)展的理論線索來(lái)看，社會(huì)沖突理論、社會(huì)交換理論以及理性選擇理論等，基本上承接并擴(kuò)展了西方社會(huì)理論的實(shí)證傳統(tǒng)；符號(hào)互動(dòng)理論、現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)、常人方法學(xué)等，則延續(xù)并發(fā)展了西方社會(huì)理論的解釋傳統(tǒng)；西方馬克思主義如馬爾庫(kù)塞的社會(huì)批判理論、哈貝馬斯的社會(huì)交往理論等，則是對(duì)馬克思所開創(chuàng)的社會(huì)批判傳統(tǒng)的發(fā)展。各種風(fēng)格各異、異彩紛呈的理論流派，使西方社會(huì)理論繼帕森斯的理論綜合后呈現(xiàn)為一種多元分化的思想景觀。在社會(huì)理論分化的基礎(chǔ)上，社會(huì)理論自身的發(fā)展又要求重新實(shí)現(xiàn)理論的綜合。在這個(gè)意義上，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論、布迪厄的社會(huì)實(shí)踐理論等都在不同程度上實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代西方社會(huì)理論的又一次綜合。伴隨著當(dāng)代西方社會(huì)的后現(xiàn)代性變革，西方現(xiàn)代性的發(fā)展從早期現(xiàn)代性過渡和轉(zhuǎn)變?yōu)橥砥诂F(xiàn)代性，當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)在反思現(xiàn)代性問題的過程中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)以現(xiàn)代性為基本思想框架的現(xiàn)代社會(huì)理論的思想范式的變革。

西方現(xiàn)代性在20世紀(jì)中葉已經(jīng)獲得了前所未有的發(fā)展，現(xiàn)代性的影響力已經(jīng)深入到西方社會(huì)的每個(gè)角落。“隨著21世紀(jì)的臨近，我們經(jīng)歷的社會(huì)變革將如同早期的現(xiàn)代社會(huì)中所發(fā)生的一切一樣蔚為壯觀。毫無(wú)疑問，如果要試圖理解并鞏固這種社會(huì)變革，主流社會(huì)學(xué)理論與觀念就不能不進(jìn)行徹底反思。”［5］可以說(shuō)，現(xiàn)代性的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了從早期現(xiàn)代性到晚期現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變。晚期現(xiàn)代性所產(chǎn)生的一系列與啟蒙時(shí)期的預(yù)言不盡一致甚至完全相反的出乎意料的后果，使得作為現(xiàn)代性產(chǎn)物的社會(huì)學(xué)必須回過頭來(lái)對(duì)現(xiàn)代性問題展開批判性的反思。

吉登斯在社會(huì)學(xué)的意義上將現(xiàn)代性看作是“后傳統(tǒng)的秩序”，看成是在封建社會(huì)之后在歐洲首先建立起來(lái)進(jìn)而在世界各地得到廣泛傳播的社會(huì)生活組織模式。?？聞t把現(xiàn)代性不是看作是一種歷史分期，而是看作是一種與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的思想態(tài)度和行為方式。從哲學(xué)的角度來(lái)看，現(xiàn)代性的思想內(nèi)核表現(xiàn)為一種啟蒙理性的精神。正是啟蒙理性精神的興起導(dǎo)致了韋伯所說(shuō)的世界的“祛魅”，傳統(tǒng)的宗教世界圖景由此瓦解，社會(huì)的發(fā)展進(jìn)入了世俗化的軌道，社會(huì)生活的領(lǐng)域開始分化，社會(huì)生活的組織形式與基本原則趨于理性化?，F(xiàn)代性作為現(xiàn)代社會(huì)所具有的性狀得以不斷發(fā)展。在這個(gè)意義上，后現(xiàn)代性可以被看作是現(xiàn)代性的后果。也就是說(shuō)，后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物，它與現(xiàn)代性存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。作為現(xiàn)代性發(fā)展的“晚期”，它把現(xiàn)代性本身所具有的內(nèi)在矛盾完全地展現(xiàn)出來(lái)，并表現(xiàn)出現(xiàn)代性在發(fā)展過程中所造成的嚴(yán)峻的社會(huì)與文化危機(jī)。在我們看來(lái)，后現(xiàn)代性作為現(xiàn)代性的結(jié)果，它不僅表現(xiàn)為現(xiàn)代性的自我實(shí)現(xiàn)和自我伸張，而且這種結(jié)果同時(shí)也表現(xiàn)為現(xiàn)代性的自我否定。例如，現(xiàn)代性的發(fā)展造成了社會(huì)生活從宗教世界觀所支配的統(tǒng)一的世界圖景下解放出來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)生活的領(lǐng)域開始分化，政治生活、經(jīng)濟(jì)生活、思想文化生活等領(lǐng)域之間形成了明確的界限，諸領(lǐng)域彼此遵循各自特殊的規(guī)則，分別獲得了各自的獨(dú)立性和相對(duì)的自主性。但是，現(xiàn)代性的進(jìn)一步擴(kuò)張又使傳統(tǒng)的界限不斷被突破，各領(lǐng)域之間的彼此滲透和高度相關(guān)使得社會(huì)又出現(xiàn)“逆分化”現(xiàn)象。這表明當(dāng)代西方社會(huì)所出現(xiàn)的不同于早期現(xiàn)代性的一些被稱為“后現(xiàn)代性”的一些性狀或特征，其實(shí)又是現(xiàn)代性自我否定的結(jié)果。吉登斯明確地否認(rèn)后現(xiàn)代性是與現(xiàn)代性完全不同的歷史時(shí)期，在他看來(lái)，“我們實(shí)際上并沒有邁進(jìn)一個(gè)所謂的后現(xiàn)代性時(shí)期，而是正在進(jìn)入這樣一個(gè)階段，在其中現(xiàn)代性的后果比從前任何一個(gè)時(shí)期都更加劇烈化更加普遍化了?！保?］3從以上論述可知，對(duì)于后現(xiàn)代性以及后現(xiàn)代社會(huì)的理解還存在著較大的爭(zhēng)議。其實(shí)，后現(xiàn)代性與現(xiàn)代性之間的關(guān)系是辯證的?！耙环矫?，‘后’描述一種‘不是’現(xiàn)代的東西，它可以被解讀為一種試圖超越現(xiàn)代時(shí)期及其理論與文化實(shí)踐的積極的否定。正因?yàn)槿绱耍蟋F(xiàn)代話語(yǔ)和實(shí)踐常常被視為反現(xiàn)代的介入。……另一方面，后現(xiàn)代一詞中的‘后’字也表明了對(duì)此前之物的一種依賴和連續(xù)關(guān)系，這種依賴和連續(xù)關(guān)系使得某些批評(píng)者認(rèn)為后現(xiàn)代只是一種進(jìn)一步強(qiáng)化了的現(xiàn)代性，是一種超現(xiàn)代性?！保?］后現(xiàn)代性既是作為現(xiàn)代性的自我發(fā)展和自我伸張，又是作為現(xiàn)代性的自我否定和自我斷裂。這就使得當(dāng)代西方社會(huì)在發(fā)展中所呈現(xiàn)出來(lái)的新的性狀既與現(xiàn)代社會(huì)存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，又與現(xiàn)代社會(huì)存在著深刻的斷裂。正是出于對(duì)這種關(guān)聯(lián)與斷裂的不同理解，才形成了“激進(jìn)的后現(xiàn)代性”與“建設(shè)性的后現(xiàn)代性”兩種截然不同的態(tài)度。前者側(cè)重于后現(xiàn)代性對(duì)于現(xiàn)代性的否定與摧毀；后者側(cè)重于后現(xiàn)代性對(duì)于現(xiàn)代性的延續(xù)與重構(gòu)。這兩種不同的思想態(tài)度也比較明顯地體現(xiàn)在后現(xiàn)代社會(huì)理論中，也使得后現(xiàn)代社會(huì)理論呈現(xiàn)出比較復(fù)雜的思想景觀。

如果說(shuō)，社會(huì)學(xué)作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，現(xiàn)代性社會(huì)理論要對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所發(fā)生的相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的根本性變化進(jìn)行理論上的凝練和反思的話，那么，對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)代性問題的理論反省，成為當(dāng)代西方社會(huì)理論的根本致思取向。現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論是在現(xiàn)代西方理性主義時(shí)代精神的引導(dǎo)下建構(gòu)起來(lái)的，它在總體上表現(xiàn)為要以理性的觀點(diǎn)形成對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的客觀理解，旨在把握現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)、本質(zhì)與規(guī)律，形成關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)的科學(xué)理論，從而為當(dāng)時(shí)尚處于上升和發(fā)展階段的現(xiàn)代資本主義社會(huì)提供切實(shí)的理論支持。當(dāng)時(shí)，現(xiàn)代資本主義社會(huì)本身所具有的內(nèi)在矛盾還沒有充分的暴露，現(xiàn)代社會(huì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的反思性和批判性特點(diǎn)還不夠突出。在晚期資本主義階段，資本主義社會(huì)所蘊(yùn)涵的矛盾已經(jīng)得以激化，西方社會(huì)陷入到前所未有的危機(jī)之中，現(xiàn)代性的消極后果凸顯出來(lái)并伴隨著現(xiàn)代性的全球化擴(kuò)張而被放大。隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)張所帶來(lái)的日益嚴(yán)峻的社會(huì)與文化危機(jī)，社會(huì)理論開始對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程本身展開嚴(yán)厲的追問與質(zhì)疑，對(duì)現(xiàn)代化的前提假設(shè)、理論觀念、發(fā)展道路等進(jìn)行全面的省察，從而表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代性本身強(qiáng)烈的批判和反思態(tài)度。在這方面，無(wú)論是激進(jìn)的后現(xiàn)代性思想家還是溫和的甚至建設(shè)性的后現(xiàn)代思想家，他們的思想都同樣表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代性本身的批判態(tài)度。盡管批判的角度有所不同，所得出的理論觀點(diǎn)也大相徑庭，但是，對(duì)于現(xiàn)代性需要反思和批判這一點(diǎn)，他們都表現(xiàn)出共同的態(tài)度?！霸诟？隆⒌吕镞_(dá)、利奧塔、布希亞、瓦蒂莫以及鮑曼等人對(duì)現(xiàn)代性所做的分析當(dāng)中，通過一種‘全盤的反思性’，種種現(xiàn)代思想形式與政治形式中內(nèi)在的那些假設(shè)都受到了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，成為懸而未決的問題。這種‘全盤的反思性’將特定的一系列分析主題與政治信念不當(dāng)作單純給定的、毋庸置疑的或是享有特殊地位的東西。最主要的是，這些分析家在自己的分析實(shí)踐中就體現(xiàn)出一種徹底的反思性。他們將內(nèi)在于現(xiàn)代分析形式的各種復(fù)雜假設(shè)、觀念和步驟，都交付一種堅(jiān)持不懈的批判性反思來(lái)處理?！保?］無(wú)論是福柯的知識(shí)考古的社會(huì)學(xué)，還是鮑德里亞的消費(fèi)社會(huì)理論，抑或貝爾的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論和鮑曼的后現(xiàn)代性社會(huì)理論，都從不同的視角表達(dá)了對(duì)現(xiàn)代性本身的檢視和批判。

在社會(huì)理論的發(fā)展過程中，貫穿社會(huì)理論的基本理論問題是比較清晰的。這些基本問題也是社會(huì)理論的發(fā)展必須面對(duì)的基本矛盾。在一定意義上，對(duì)這些基本問題的不同理解，不僅蘊(yùn)涵著社會(huì)理論最為基本的前提假設(shè)，由此形成了社會(huì)理論的不同思想觀點(diǎn)，而且也決定了社會(huì)理論的不同思想走向。正如美國(guó)社會(huì)學(xué)家古爾德納在《正在到來(lái)的西方社會(huì)學(xué)危機(jī)》中所指出的：“無(wú)論是否喜歡、是否了解，社會(huì)學(xué)家都要根據(jù)預(yù)先確定的假設(shè)來(lái)組織自己的研究，社會(huì)學(xué)的特點(diǎn)就在于依賴這些假設(shè)，并隨這些假設(shè)的變化而變化。”［8］從社會(huì)理論的發(fā)展來(lái)看，當(dāng)代西方社會(huì)理論在回答個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系問題、主體與客體的關(guān)系問題、主觀與客觀的關(guān)系問題、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的關(guān)系問題、實(shí)證與人文的關(guān)系問題、價(jià)值中立與價(jià)值關(guān)聯(lián)的關(guān)系問題、微觀與宏觀的關(guān)系問題等這些問題的過程中，呈現(xiàn)出與經(jīng)典社會(huì)理論原有思想傳統(tǒng)不同的思想觀點(diǎn)和方法論取向?？梢哉f(shuō)，作為對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)的一種理論回應(yīng)，后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論注重面向日常生活世界，倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)的批判性和反思性品質(zhì)，強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)分析和局部敘事，主張意義闡釋與價(jià)值多元，呈現(xiàn)出差異性、辯證性的思維方式，表現(xiàn)出綜合性、多樣化的表達(dá)形式與擬文學(xué)化的語(yǔ)言風(fēng)格。相對(duì)于經(jīng)典社會(huì)理論而言，后現(xiàn)代社會(huì)理論表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)理論科學(xué)主義訴求的反思態(tài)度。后現(xiàn)代社會(huì)理論主張要面向鮮活的日常生活世界，反對(duì)抽象的理性思辨和對(duì)超驗(yàn)秩序的追求，把社會(huì)生活的政治策略、倫理決策、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等關(guān)切到社會(huì)生活價(jià)值的諸多論題反思性地納入到自己的理論視野之內(nèi)，參與到各種日常的公共性論題的討論之中，對(duì)日常生活世界中所蘊(yùn)涵的問題與困境加以批判性的審視，這使得后現(xiàn)代社會(huì)理論不可避免地包含有道義上的和政治上的意涵，蘊(yùn)涵著對(duì)社會(huì)生活真實(shí)而具體的價(jià)值關(guān)切。對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論科學(xué)主義訴求的批判，使后現(xiàn)代社會(huì)理論否定了在自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科之間劃界的可能性，這促使后現(xiàn)代社會(huì)理論不斷向文學(xué)、藝術(shù)、歷史等人文性的學(xué)科知識(shí)開放，表現(xiàn)出多學(xué)科交叉滲透的綜合性的思想風(fēng)格。相對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)理論而言，后現(xiàn)代社會(huì)理論表現(xiàn)出對(duì)二元對(duì)立思維方式的超越取向。后現(xiàn)代社會(huì)理論往往表現(xiàn)出對(duì)二元對(duì)立關(guān)系及其僵硬界限的消解，把以往社會(huì)學(xué)理論中處于邊緣地位、被忽視和遮蔽的社會(huì)現(xiàn)象作為自己分析和研究的對(duì)象，推崇差異性、多樣性、不確定性和復(fù)雜性，甚至賦予一些所謂“前現(xiàn)代”的東西以更大的重要性?？偲饋?lái)看，后現(xiàn)代社會(huì)理論在前提假設(shè)、研究對(duì)象、思維方式、價(jià)值取向等社會(huì)理論的基本觀念上，形成了與經(jīng)典社會(huì)理論不同的理論觀點(diǎn)與思想范式，構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)理論的挑戰(zhàn)。這對(duì)于審慎地面對(duì)和清醒地反思社會(huì)理論存在的問題與局限，特別是批判性地省察社會(huì)理論的基本觀念與思想傳統(tǒng)，為形成符合當(dāng)代社會(huì)變遷與社會(huì)理論發(fā)展趨勢(shì)的思想理論做出了重要的鋪墊。

三

概言之，現(xiàn)代性問題意識(shí)與社會(huì)理論思想傳統(tǒng)的變革，是當(dāng)代西方社會(huì)理論發(fā)展的雙重邏輯。當(dāng)然，社會(huì)理論思想傳統(tǒng)的變革，是以對(duì)現(xiàn)代性問題的反思為問題處境與現(xiàn)實(shí)背景的?，F(xiàn)代性問題意識(shí)，則是在社會(huì)理論傳統(tǒng)變革的理論語(yǔ)境中得到切實(shí)的把握與批判性的省察的。在現(xiàn)代性問題意識(shí)與社會(huì)理論傳統(tǒng)變革的雙重視域中，我們可以洞見到當(dāng)代社會(huì)理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯與基本趨向。隨著現(xiàn)代性變革及其帶來(lái)的問題日益突出，社會(huì)理論在基本觀念上日益發(fā)生著深刻的變革，這迫切要求當(dāng)代社會(huì)理論在問題意識(shí)和理論意識(shí)重新實(shí)現(xiàn)雙重的建構(gòu)，以開辟出更符合時(shí)代情形和引導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)合理變革的當(dāng)代社會(huì)理論。

［1］吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．南京：譯林出版社，2000．

［2］蘇國(guó)信，劉小楓．二十世紀(jì)西方社會(huì)理論文選［M］．上海：三聯(lián)書店，2005：29．

［3］Karl Korsch．Three Essays of Marxism［M］．New York：Monthly Review press，1972：65．

［4］沃特斯．現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論［M］．北京：華夏出版社，2000：368．

［5］吉登斯．社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)［M］．北京：社科文獻(xiàn)出版社，2003：17．

［6］貝斯特，凱爾納．后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑［M］．北京：中央編譯出版社，1999：37－38．

［7］特納．Blackwell社會(huì)理論指南［M］．上海：上海人民出版社，2003：567．

［8］Gouldner A W．The Coming Crisis of Western Sociology［M］．New York：Basic Books，1970：5．