英國版“長電”——弗蘭克·羅伯茨報告評析與影響

王 黎，魯大東

（1．南開大學 歷史學院世界史學系，天津300071；2．北京外國語大學 國際關(guān)系學院，北京100089）

1945年春，當納粹德國面臨被徹底擊潰時，美國、英國與蘇聯(lián)之間日益顯出他們在重建戰(zhàn)后歐洲秩序問題上的嚴重分歧。隨后，蘇聯(lián)與西方的關(guān)系陷入了困境。當歐洲戰(zhàn)場結(jié)束時，蘇聯(lián)的勢力與影響不僅首次超出了傳統(tǒng)的地緣界限，而且由于德國的戰(zhàn)敗，蘇聯(lián)無疑打破了歐洲歷史上認同的均勢（equilibrium）。這讓熟諳均衡外交原則的西歐國家、尤其是英國備感焦慮。1946年3月倫敦政府急切要求其駐莫斯科的使館探尋“切實可行的對蘇政策”。時任英國臨時代辦弗蘭克·羅伯茨（Frank K．Roberts）分別于14、17、18日向倫敦發(fā)回三封長電報，分析了戰(zhàn)后英、蘇關(guān)系遇到的問題并提出了務(wù)實的建議，這就是本文分析的羅伯茨報告①三封電報分別為 Roberts to FO，14March 1946，N4065／97／38；Roberts to FO，17March 1946，N4156／97／38；Roberts to FO，18 March 1946，N4157／97／38。。這三封“長電”對當時英國對蘇聯(lián)政策的制定具有重要的理論價值，同時奠定了羅伯茨日后在英國外交界的地位與影響。

迄今為止，國內(nèi)對羅伯茨電報的學術(shù)探究基本是空白，而國外對此研究也顯蒼白，只有少數(shù)書籍偶有提及。20年前，英國學者格林伍德（Sean Greenwood）撰寫了關(guān)于羅伯茨報告的論文。他主要是對羅伯茨“長電”與凱南“長電”予以比較，以強調(diào)前者的獨立性；然而對其內(nèi)容的分析欠深入②該研究詳見Sean Greenwood，“Frank Roberts and the‘Other’Long Telegram”，Journal of Contemporary History，Vol．25，No．1Jan 1990．該文主要是關(guān)于羅伯茨報告與凱南“長電”的關(guān)系及觀點的比較。他得出的結(jié)論是羅伯茨報告與凱南“長電”雖有許多相似之處，但是兩人則出于不同的視角、為各自政府的需要而行文“長電”。此外，羅伯茨報告所提供的對策更加具體、詳細和全面。兩人文章的相似并非因共謀而成，而是出于他們在蘇聯(lián)的相似工作經(jīng)歷。這一點羅伯茨爵士自己也予以肯定。。顯然，由于戰(zhàn)后英國的實力遠遜于美國，羅伯茨的“長電”也就不及凱南“長電”那樣受到歷史學者的重視。不過，羅伯茨的政治眼光及其對日后英國外交政策的影響，不僅應(yīng)該作為當時英國分析蘇聯(lián)外交政策的一篇范例，而且需予以進一步的探究以確立其歷史上的應(yīng)有地位。

一、羅伯茨報告的出籠

弗蘭克·羅伯茨1907年出生于阿根廷，但他接受的是英國教育，其中包括在劍橋大學接受歷史學訓練。1930年畢業(yè)后，他進入英國外交部工作；在后來的7年間，他先后在英國駐巴黎與開羅的使館工作?；貒螅_伯茨參加了多次與納粹德國的艱難談判，并經(jīng)歷了英國外交史上的最黑暗時期——慕尼黑協(xié)定的簽署。二戰(zhàn)期間，羅伯茨對推動英、法戰(zhàn)時互信與合作有所貢獻，故在當時英國外交界中被認為是有潛力的外交官。1945年，他作為時任英國首相丘吉爾的高級助理參與討論了戰(zhàn)后世界秩序建構(gòu)的雅爾塔會議，之后，他留任英國駐蘇聯(lián)使館的公使銜參贊。在此期間，羅伯茨與當時美國駐蘇聯(lián)使館的臨時代辦、蘇聯(lián)問題專家喬治·凱南共同研究斯大林的戰(zhàn)略意圖、并分析蘇聯(lián)外交政策的動態(tài)，他們在很多問題上達成共識［1］。鑒于當時倫敦的迫切要求，羅伯茨在1946年3月中旬先后向倫敦遞交了分析蘇聯(lián)國內(nèi)外政策的重要報告。從而為英國政府提供了制定對蘇政策的理論基礎(chǔ)。1947年，他奉調(diào)回國出任英國外交大臣貝文（Ernest Bevin）的高級顧問。他在處理第一次“柏林危機”的外交斡旋中，顯現(xiàn)出良好的職業(yè)素質(zhì)與談判技巧，這讓他從此跨入了英國駐外使節(jié)的序列。羅伯茨先后擔任過英國駐南斯拉夫、蘇聯(lián)和西德大使等職。

戰(zhàn)后初期（1945—1946），東、西方之間的矛盾與對抗更多地表現(xiàn)在英國與蘇聯(lián)之間，這緣于英國在全球的利益及其尚存的國際角色。當時，包括丘吉爾在內(nèi)的英國政治家認為，大英帝國不僅仍有英聯(lián)邦作為后盾，而且也是戰(zhàn)后西歐實力最強的國家；同時更是西歐對美國政策最具影響力的伙伴。從地緣上講，正是英國在蘇聯(lián)周邊國家保持著傳統(tǒng)影響，如在土耳其、波斯等地的勢力范圍的存在，才得以遏制蘇聯(lián)向這些地區(qū)擴張、并覬覦將其劃為勢力范圍。因此，斯大林一直試圖分化英、美，而戰(zhàn)時的美國高層也不乏有人主張讓本國遠離英、蘇之間的沖突。這一切均讓日趨衰落的英國感受孤單并且深為憂慮。1945年，上任伊始的杜魯門總統(tǒng)就流露出能夠使美國在其預(yù)見到的英、蘇沖突中超然于之上［2］45。當時確有信奉自由主義的美國政治、社會及其知識精英公開呼吁加速舊歐洲殖民體系的解體，以構(gòu)建全新的國際秩序。這無疑是對英國海外殖民體系的直接打擊。而英國新任工黨外長貝文上任之初對美國的很多行為也頗具不滿，甚至對美國也懷抱諸多憂慮［3］106，彼時的英美關(guān)系并不牢靠。

同時，西方國家對蘇聯(lián)的態(tài)度與政策表現(xiàn)出諸多疑惑。由于蘇聯(lián)的態(tài)度在戰(zhàn)后逐漸趨于強硬，英、美認定，他們在雅爾塔會議和歷次外長會議上所做出的種種努力，包括為維護戰(zhàn)時同盟而做出的讓步，根本難以改變斯大林為首的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人的偏執(zhí)與猜測。這些足以證明，莫斯科的步步緊逼再次表現(xiàn)出他們在二戰(zhàn)前采用的機會主義策略［4］1。針對當時、特別是在羅伯茨“長電”發(fā)出之后，英國人和美國人與蘇聯(lián)人之間普遍存在的相互認識，后來英國學者弗蘭克爾（Joseph Frankel）曾將其概括為：“西方政府中很多人恨蘇聯(lián)是因為他們的所作所為，而蘇聯(lián)人恨西方人只是因為他們是西方人，與他們怎么做無關(guān)。”［5］192－193

戰(zhàn)后初期的英國政府仍然重視中近東的戰(zhàn)略價值，而與蘇聯(lián)接壤的土耳其和伊朗更被視為帝國傳統(tǒng)的勢力范圍；并將其劃定為保護整個英國利益的安全走廊，以及在必要時進行反擊蘇聯(lián)威脅的戰(zhàn)略基地。然而，莫斯科則要將這些地區(qū)納入其索取的勢力范圍，尤其在與蘇聯(lián)臨近的土耳其和波斯。斯大林在這兩個地區(qū)采取很多行動諸如與伊朗毀約，采取步步緊逼的對土政策等，進占英國勢力范圍，由此英國與蘇聯(lián)之間的分歧很快浮出水面。隨著雙方摩擦愈演愈烈，倫敦需要對昔日的戰(zhàn)時同盟關(guān)系進行調(diào)整，并期待美國能夠?qū)μK聯(lián)表現(xiàn)出強硬的態(tài)度。實際上，1946年2月凱南即向華盛頓發(fā)出了著名的“長電”，闡明了他所認為的蘇聯(lián)外交政策的理論與思想根源。凱南隨后又在《外交事務(wù)》上署名“X”發(fā)表該文章［6］。最終，華盛頓決定放棄羅斯福時期奉行的“有予有取”的外交政策，轉(zhuǎn)而踐行“堅定而有耐心”［7］21的外交政策：即不再對蘇聯(lián)做任何讓步。凱南的長電誕生之后，羅伯茨將長電在第一時間轉(zhuǎn)發(fā)給倫敦。倫敦對于“長電”的分析非常感興趣，并要求羅伯茨對于此問題也給出自己的解答。這樣，英國版本的“長電”——羅伯茨報告便出籠了。此報告為焦慮中的英國政府提供了具體而必要的對蘇聯(lián)外交策略及其戰(zhàn)略構(gòu)想。

二、羅伯茨報告的核心論點與評析

羅伯茨報告分為三部分，分別于1946年4月14、17和18日從莫斯科發(fā)出，其長度遠遠超過凱南的8 000字“長電”。羅伯茨在電報開篇說明了這一系列報告的目的：從戰(zhàn)略上考慮英、蘇關(guān)系應(yīng)該建立在什么基礎(chǔ)之上才能在和平時期發(fā)揮作用［8］97。與凱南不同，羅伯茨爵士完全是依據(jù)英國自身的國際定位向英國政府作出這份報告，即“從一個正在衰落的大國，充其量也只是個希望保持自己以往地位大國”的角度來撰寫的［9］108。的確，英帝國在向英聯(lián)邦轉(zhuǎn)變的過程中所遇到的蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)是美國沒有碰到的。但是，羅伯茨與凱南兩人的戰(zhàn)略目標是相同的，那就是“不要以英美現(xiàn)在表現(xiàn)出的傳統(tǒng)方式來對待當前情況；……而要保證我們采取一種現(xiàn)實主義的視角”［9］109。這份報告包含了羅伯茨提出的一些具體的對蘇政策與策略，是他的核心戰(zhàn)略構(gòu)想。

首先，羅伯茨在第一封電報中討論了蘇聯(lián)外交日趨強硬的政治原因。他認為，莫斯科出乎意料的強硬實際上來自其對原子彈的恐懼。斯大林等人認為，如此強大的美國在擁有核武器后，“不僅會剝奪紅軍勝利的果實，還會使蘇聯(lián)付出的高昂代價而獲得的國家安全受到威脅”［8］97。因此，蘇聯(lián)政府拒絕在政治上再做出任何讓步，但結(jié)果是談判陷入僵局。與此同時，蘇聯(lián)在外交上則步步緊逼西方。羅伯茨指出，當美國國務(wù)卿貝爾納斯倡議召開莫斯科外長會議時，蘇聯(lián)人心理上頗為得意，因為他們判斷西方國家缺少必要的忍耐。因此，莫斯科開始將英國作為英、美聯(lián)盟的薄弱一環(huán)進行突破。他判斷蘇聯(lián)外交政策的本質(zhì)是“要利用任何可能的機會鞏固自己的利益，而不顧其戰(zhàn)時盟國考慮，也不顧及條約的限制。”［8］100由于戰(zhàn)時同盟實際上已經(jīng)破裂，“英國應(yīng)該自問其身，蘇聯(lián)在1946年春天是否在準備進行軍事冒險，例如，在土耳其。有時看上去好像蘇共政治局已經(jīng)被勝利沖昏頭腦，相信一切都有可能，并且認為可以將它們的計劃推行到全世界而不必擔心遭到強烈的反對，或者那僅僅是因為一種像是搶在抵抗到來前盡量多搶多占的緊迫感。換句話說，蘇聯(lián)現(xiàn)在的行動和聲明到底在多大程度上屬于戰(zhàn)術(shù)性的，而同時又將其長期戰(zhàn)略目標指向哪里”［8］101。有鑒于此，羅伯茨認為，蘇聯(lián)外交行為常常讓英國政府在分析兩國關(guān)系前景時處于過分樂觀與悲觀之間的搖擺；其結(jié)果是，難以做出正確的判斷，更談不上具體而務(wù)實的政策了。

羅伯茨在第二封電報中繼續(xù)分析了蘇聯(lián)政策的動因，并試圖解答上一封電報中提出的問題或疑點。作為曾接受歷史學訓練的外交官，他在認識論與方法論上顯出清晰的歷史思維。在簡要了英俄關(guān)系史后，羅伯茨認為，由于歷史上與地緣上形成的不安全感，俄國人在對外關(guān)系中常常表現(xiàn)出充滿猜疑。這就是為什么，盡管蘇聯(lián)“在戰(zhàn)后世界上有很高的威望，卻仍然比英美表現(xiàn)得更畏縮，甚至多數(shù)的歐洲國家都要強于他”［10］101。有鑒于此，蘇聯(lián)人不僅把國家安全視為其外交基石，而且奉為意識形態(tài)的核心原則。羅伯茨繼續(xù)寫道，蘇聯(lián)政府的意識形態(tài)體現(xiàn)了他們對眼下國際形勢的認識，并在很大程度上指導著蘇聯(lián)外交行動?！斑@種黨的教育并不鼓勵蘇英聯(lián)合的前景”，“被允許接收到的有關(guān)英美的信息也充斥著對兩國的批評和侮辱”，總之是要表明這兩國“比蘇聯(lián)低劣得多，并且包含著自我毀滅的種子”［10］103。盡管如此，由于蘇聯(lián)認為其自身存在被聯(lián)合對抗的危險，所以蘇聯(lián)強調(diào)要加快國防建設(shè)，特別是發(fā)展其相對落后的?？哲娂捌浜斯I(yè)力量［11］。

羅伯茨分析認為，由于深受意識形態(tài)與地緣威脅陰影的影響，蘇共領(lǐng)導人甚至將國際合作伙伴也同時看作潛在的對手，并要求其他國家的共產(chǎn)黨人在處理國際事務(wù)時以保衛(wèi)蘇聯(lián)安全為其使命?；谔K聯(lián)人的這一思維模式、以及他們處理國際關(guān)系的方式，羅伯茨認為，包括英國在內(nèi)的西方與蘇聯(lián)相互妥協(xié)幾乎是不可能的，這是因為“相互妥協(xié)需要遵守條約之精神和文字的規(guī)定……而蘇聯(lián)人卻不以這種思維去處理國際關(guān)系”［10］105。

從大歷史視角思考歐洲大國的興衰，羅伯茨并沒有把繼承沙俄衣缽的蘇聯(lián)歸為異類，他寫道，毫無疑問所有國家都以自我利益為指導。但同時，羅伯茨也指出，由于地緣與文化的原因，當其他多數(shù)歐洲大國接受通過尋求共同的利益來解決國家間的利益沖突時，或者說西歐國家承認存在某種形式的國際社會的概念。相反，信奉共產(chǎn)主義學說的蘇聯(lián)領(lǐng)導人不僅擯棄了歐洲大國合作的傳統(tǒng)，而且乘機追求并擴大已經(jīng)獲得的戰(zhàn)后國際地位［10］105。理論上，蘇聯(lián)認為共產(chǎn)主義代表了人類的未來，使用什么手段獲取利益都是合理的。因此，與其他國家的關(guān)系，特別是西方資本主義國家的聯(lián)盟都只是為了服務(wù)于短期利益的權(quán)宜之計，故可以根據(jù)是否符合蘇聯(lián)的需要而隨機拋棄。在實際中的蘇聯(lián)領(lǐng)導人、特別是斯大林本人所推行的外交準則是極其實用主義的。在這點上，他并不主張對蘇聯(lián)實施全面的軍事對抗。理由如下：第一，蘇聯(lián)加強軍備并日顯擴張其規(guī)模，但這更表明莫斯科缺乏自信和不安全感。從戰(zhàn)略上講，蘇聯(lián)追求國家安全的過程是一個不斷擴張的過程。第二，蘇聯(lián)會繼續(xù)利用西方共產(chǎn)黨以及世界范圍的民族解放運動來削弱戰(zhàn)后美、英勢力與影響，而不會去主動挑戰(zhàn)美國為首的西方陣營。第三，在公開反對任何西歐聯(lián)合的同時，利用一切合法與秘密手段破壞英、美特殊關(guān)系。第四，加大蘇聯(lián)對所有的殖民地人民的宣稱力度，以求推翻英、美利益集團的戰(zhàn)略基地或外圍［10］107－108。

基于對當時蘇聯(lián)政策的全面分析，羅伯茨認為，旨在遏制而非直接打擊蘇聯(lián)在全球范圍的擴張行為是十分必要的。為此，英國的對蘇政策應(yīng)該建立在下列前提上：1．蘇聯(lián)的不斷擴張及其長期戰(zhàn)略目標對英國安全利益十分危險；但由于安全是其首要考慮，莫斯科不會輕言與西方進行全面對抗。2．無論從外交的性質(zhì)還是從現(xiàn)實利益的考慮，目前仍有可能調(diào)和英國與蘇聯(lián)之間的利益沖突；但這需要實力的支撐與耐心的談判以求避免軍事對抗。3．目前在歐洲并沒有一個像先前納粹德國那樣的威脅，因此，英、蘇兩國在戰(zhàn)后歐洲情形下沒有必要建構(gòu)像1812、1914、1941年那樣的同盟［10］108。

意識到此時的歐洲局勢不同于其歷史上的任何時期，特別是由于戰(zhàn)敗德國的歸屬問題并沒有解決，而蘇聯(lián)的勢力又打破了傳統(tǒng)的歐洲均衡，同時險勝的大英帝國更是捉襟見肘。故在第一、第二封電報發(fā)出后，羅伯茨在18日又發(fā)出了第三封電報。這封電報提出基于政治戰(zhàn)略的必要考慮，英國必須對蘇聯(lián)政策的每一方面予以研究，并要特別關(guān)注蘇共領(lǐng)導層的動態(tài)。因此，傳統(tǒng)外交機構(gòu)的作用仍然十分重要。羅伯茨明確指出，英國要想在與蘇聯(lián)的談判中具備一定的威懾能力，就要珍視與美國的特殊關(guān)系以及與西歐國家的互動、共贏的聯(lián)合關(guān)系。此外，還要支持英國在中東的傳統(tǒng)盟友［12］113。這與前保守黨和時任工黨政府的外交政策是一致的，即英國必須倚重英聯(lián)邦為靠山，借用美國之力，推動一個聯(lián)合的西歐來遏制蘇聯(lián)的擴張以及戒備德國的可能再次復(fù)興。羅伯茨一再強調(diào)英國長遠戰(zhàn)略中最為重要、最為基礎(chǔ)的是“保證英國與英聯(lián)邦、美國，以及那些西歐、中、近東地區(qū)與英國利益相互依存的國家擁有健全的政治和經(jīng)濟機制，以追求進步的政策，提高他們?nèi)嗣竦纳钏?，并移除造成潛在沖突的諸因素?！保?2］112

顯然，羅伯茨在思考對蘇聯(lián)的對策中，深受英國傳統(tǒng)外交史學者思維及風格的影響。那就是在大國間的縱橫捭闔中很重視考慮外交的必要性。羅伯茨指出，如果只考慮英、蘇雙邊關(guān)系的話，可以就勢力范圍這一概念為基礎(chǔ)予以建構(gòu)。但是，由于維護戰(zhàn)后英美特殊關(guān)系乃是英國在國際事務(wù)中發(fā)揮大國影響的基石，倫敦政府很難、甚至無法在保持英、美同盟關(guān)系的同時與蘇聯(lián)保持歐洲式的大國友誼。特別是在莫斯科領(lǐng)導人的眼里，華爾街與倫敦金融寡頭集團在反共、反蘇問題上是一貫沆瀣一氣的。由此，英國政府不應(yīng)該期待通過讓步再從蘇聯(lián)那里得到應(yīng)有的讓步。在這里他得出了與凱南相同的結(jié)論：必須使西方與蘇聯(lián)的關(guān)系建立在西方堅定而有耐心的基礎(chǔ)之上。然而，羅伯茨也坦言避免卷入任何美國的冒險政策。他強調(diào)，維持一個相互尊重且互惠互利的英、蘇關(guān)系是可能的，為此，兩國應(yīng)在保證共同利益的前提下盡早恢復(fù)正常貿(mào)易，其中包括擴大民間層面的文化交流。在具體做法上，英國必須采取的是“對等的互惠政策，給予什么必須也要受到相應(yīng)的回報，無論大事和小事英國都應(yīng)采取堅定的態(tài)度，同時輔以友好的接洽與禮儀?！保?2］112他深信外交的三要素——堅持談判、耐心說服、相互妥協(xié)。不過，為了讓國際社會看到英國對外關(guān)系中的連續(xù)性，羅伯茨表示，盡管丘吉爾的富爾頓演說激起了俄國人的強烈不滿，但是，一定程度的強硬帶有尊重的態(tài)度應(yīng)該是英國外交傳統(tǒng)的特質(zhì)。

三、羅伯茨報告的影響及結(jié)語

羅伯茨報告顯然不如凱南的報告那樣具有影響力。然而，相比之下，羅伯茨更傾向采用一種包括歷史傳承、意識形態(tài)與個人作用在內(nèi)的多元視角來審視蘇聯(lián)的外交政策及其根源。后來的國際安全專家基辛格在其力作《大外交》中的相關(guān)論述也折射出這一烙印［13］243－245。羅伯茨強調(diào)，正是歷史上其地緣環(huán)境所形成的不安全感，讓俄國在追求國家安全時盲目擴張領(lǐng)土。俄國人忽視了在這個世界上本就沒有絕對的安全，而追求絕對安全的結(jié)果導致陷入永遠沒有安全感，共產(chǎn)主義的蘇聯(lián)也是如此。莫斯科認為，實力是生存的關(guān)鍵因素，而強大的軍事力量是至關(guān)重要的。這種行為很可能激化本就存在的安全競爭，正如赫茨所說：“因為沒有一國在這個充滿相互競爭國家的世界中感到絕對安全，權(quán)力的競爭繼起，而積累安全與權(quán)力的惡性循環(huán)也隨之上演?！保?4］157

在談及意識形態(tài)時，羅伯茨認為，共產(chǎn)主義意識形態(tài)迎合了俄國人傳統(tǒng)的不安全感。現(xiàn)在蘇聯(lián)通過意識形態(tài)來強調(diào)其被帝國主義國家包圍，突出當前險惡的國際局勢，以證實他們“對于自己體制的自信以及對外界的猜疑”［15］。共產(chǎn)主義被蘇聯(lián)的領(lǐng)導人所信奉，認為他們在對外關(guān)系中代表著人類的未來，因此采用什么手段對付帝國主義國家均被認為是為了人類的福祉，因此是合理的、正義的。與凱南不同，雖然羅伯茨也認為一些意識形態(tài)話語是為鞏固國內(nèi)統(tǒng)治而服務(wù)的，但是，他更多的還是強調(diào)蘇聯(lián)的意識形態(tài)是其世界觀和不安全感的真實反映，是其外交政策的重要動因。論及此處，羅伯茨精辟地寫道：“蘇聯(lián)所追求的是一項帶有深刻俄國傳統(tǒng)的政策（national policy），與以往的伊凡四世，彼得大帝并無質(zhì)的區(qū)別。然而，現(xiàn)在這種赤裸裸的權(quán)力政治和帝國主義政策被意識形態(tài)所掩蓋，反過來這種意識形態(tài)又塑造了深信這一思想的蘇聯(lián)政治家處理國際事務(wù)的方式?！保?0］107

羅伯茨在其報告中對斯大林等蘇聯(lián)領(lǐng)導人的個人作用也進行了分析。但由于他的論述與凱南的“長電報”以及后來基辛格、布熱津斯基的相關(guān)論述相似或相同，這里就不再贅述。但是，我們可以從他的報告中窺視出羅伯茨的政治敏銳與歷史分析方法。毫無疑問，很少有英國官員能夠擺脫對俄國人的傳統(tǒng)偏見以及對共產(chǎn)主義蘇聯(lián)的排斥與敵視。羅伯茨也不例外。但是，在剖析蘇聯(lián)外交政策這一問題上，羅伯茨似乎顯得較為客觀。例如，他將納粹德國與蘇聯(lián)作比，認為后者的領(lǐng)導人較之德國更為靈活，這表現(xiàn)在對于戰(zhàn)術(shù)和時間的選擇上。蘇聯(lián)有著廣闊的國土和豐富的資源，在心態(tài)和手段上都與德國迥異。此外，蘇聯(lián)堅信時間在自己一邊，故在手段上也頗顯策略：如果他們遇到阻礙就會調(diào)整戰(zhàn)略，即使有能力克服也會選擇避開［10］106。為此，羅伯茨認為蘇聯(lián)不會主張發(fā)動一系列侵略戰(zhàn)爭來達到目的，但卻會在心理上對西方采取攻勢。政治上，蘇聯(lián)則會向西歐滲透，扶植意大利甚至法國的共產(chǎn)黨，對西方控制的地區(qū)展開宣傳戰(zhàn)［10］106－107。對于仍然處在戰(zhàn)后經(jīng)濟恢復(fù)時期的英國來說，準確地判斷蘇聯(lián)威脅的性質(zhì)是十分必要的。這可避免過分注重軍事手段所帶來的沉重經(jīng)濟負擔，并能有效的對蘇聯(lián)的心理和政治攻勢做出應(yīng)對。羅伯茨對戰(zhàn)后蘇聯(lián)的外交政策與行為并沒有迷失自身的判斷，這在當時緊張的國際氛圍與蘇聯(lián)追求絕對安全的大環(huán)境下更是難能可貴的。

羅伯茨明確表示蘇聯(lián)追求安全的過程就是不斷擴張的過程，英國的讓步不會換來蘇聯(lián)的對等讓步。雖然他并沒有提出“遏制”（containment）這個詞，但他的對蘇策略就是遏制戰(zhàn)略的英國版本。其目的是通過遏制及堅定態(tài)度來挫敗蘇聯(lián)的擴張，令其放棄這種無限追求安全的道路。雖然對蘇聯(lián)意識形態(tài)的認識不同，但羅伯茨與凱南所提出戰(zhàn)略目標卻是一樣的，不同的是凱南將轉(zhuǎn)變蘇聯(lián)行事方式看作是一個更遙遠的目標。羅伯茨的戰(zhàn)略目標要求使用大量的非軍事手段對蘇聯(lián)的多種多樣的政治和外交攻勢進行抵抗。針對心理攻勢，在強調(diào)強硬態(tài)度的同時羅伯茨肯定了繼續(xù)談判的意義。但前提是不要主動打破談判僵局，不要表現(xiàn)出任何心理上的劣勢。政治上的威脅需要各國保證社會的健全發(fā)展來應(yīng)對。他尤其強調(diào)了英聯(lián)邦、中東、近東、西歐組成一條戰(zhàn)略防線的重要作用。而加快西方聯(lián)合也會使英國在與蘇接觸中底氣更足。羅伯茨所給出的應(yīng)對手段是目標與資源的合理平衡，這得益于他帶對蘇聯(lián)威脅的正確判斷，使英國對于蘇聯(lián)的軍事舉動（包括維持龐大軍隊等）敢于采取更多的非對稱手段，這一點與凱南的主張頗具同工異曲。英國在戰(zhàn)后是美國外其盟國承擔軍費最多的國家，這令其經(jīng)濟難堪重負。其建議的手段不僅可以有效對抗蘇聯(lián)的心理和政治攻勢，同時能最大程度節(jié)約資源。

羅伯茨報告提出之后，英國政府深表滿意并采納其中很多建議。例如，根據(jù)他的建議，英國政府建立了專門的研究蘇聯(lián)外交政策部門——外交部俄國研究委員會。羅伯茨隨后根據(jù)其報告的精神向貝文發(fā)出了在法國和德國所應(yīng)采取的行動的一系列建議。他認為蘇聯(lián)對魯爾工業(yè)區(qū)的野心由來已久，必須對這種行為進行遏制，他的報告加速了英國政府對于英美占區(qū)的合并行動。他提出的對蘇聯(lián)應(yīng)該采取強硬但不失靈活的外交政策也為英國政府所接受［1］118。羅伯茨希望他在1946年的報告能夠為西方持續(xù)的現(xiàn)實主義的、強硬而堅定的政策，同時又為長時間來一直追求的東西方談判做出自己的貢獻。雖然外交政策的轉(zhuǎn)變需要時間，但羅伯茨相信其最終仍會越來越符合現(xiàn)實的要求，英國在日后赫魯曉夫和勃列日涅夫時期乃至戈爾巴喬夫時期的政策已經(jīng)明顯比1946年時更有靈活性。正如后來他在其專著中寫道，“外交政策的轉(zhuǎn)變從來不是一夜發(fā)生的。政策只會逐漸地變化，伴隨這一過程，在本國的政策制定者和在國外的參謀會采取相同的視角來看待問題”［9］110。作為職業(yè)外交官，羅伯茨顯然出色完成了本國政府交給的任務(wù)。從服務(wù)于國家角度而言，羅伯茨報告對當時蘇聯(lián)政策的分析基本上經(jīng)受了歷史的推敲，故不啻為是分析一國政策的經(jīng)典范例。因此，論析羅伯茨報告的內(nèi)容不僅意在解釋他的能力，更彰顯其準確分析的可貴之處。

［1］Sean Greenwood．Frank Roberts and the“Other”Long Telegram［J］．JournalofContemporaryHistory，1990，25：103－122．

［2］Bradford Perkins．The Truman Administration and Great Britain［A］．InThe“SpecialRelationship”：Anglo－AmericanRelationssince1945［C］．Edited by W．M．Roger Louis and Hedley Bull．Oxford：Oxford University Press，1989：43－64．

［3］Gordon Alexander Craig and Francis L Loewenheim．The Diplomats［M ］．Princeton： Princeton University Press，1994．

［4］Michael Carver．TightropeWalking－BritishDefense Policysince1945［M］．London：Hutchinson，1992．

［5］Joseph Frankel．BritishForeignPolicy1945—1973［M］．Oxford：Oxford University Press，1975．

［6］X．The Sources of Soviet Conduct［J］．ForeignAffairs，1947，25（4）：566－582．

［7］John Lewis Gaddis．StrategiesofContainment：Acritical AppraisalofAmericanNationalSecurityPolicyduring theColdWar（RevisedandExpandedEdition）［M］．New York：Oxford University Press，2005．

［8］Frank Roberts to FO，14March 1946，N4065／97／38［A］．Paul Preston，Michael Partridge，Eds．British Documents on Foreign Affairs：Part IV－Series A The Soviet Union and Finland 1946Volume I Northern Affairs January 1946—June 1946［C］．Frederick，Md：University Publications of America，1990．

［9］ Frank Roberts．DealingwithDictators：The Destruction＆RevivalofEurope1930—1970［M］．London：Weidenfeld ＆ Nicolson，1991．

［10］Roberts to FO，17March 1946，N4156／97／38［Z］．

［11］Roberts to FO，12February 1946N1965／140／38［Z］．

［12］Roberts to FO，18March 1946，N4157／97／38［Z］．

［13］Henry Kissinger．Diplomacy［M］．New York：Simon＆Schuster，1994．

［14］John H Herz．Idealist Internationalism and the Security Dilemma［J］．WorldPolitics，1950：157－180．

［15］Roberts to FO，2February 1946，N2092／326／38［Z］．

［16］Roberts to FO，20March 1946，N3799／605／G38［Z］．