冷戰(zhàn)時期美韓同盟信任危機析論——以1968年美韓外交爭執(zhí)為中心

梁 志，孫艷姝

（1．華東師范大學(xué) 歷史學(xué)系，上海200241；2．吉林省社會科學(xué)院，吉林 長春130033）

近年來，隨著美韓同盟的不斷強化，學(xué)者們重點關(guān)注兩國間“血盟關(guān)系”的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，而相對忽視了冷戰(zhàn)時期乃至后冷戰(zhàn)時代朝鮮半島局勢緊張期間美韓同盟內(nèi)部屢次出現(xiàn)的信任危機，1968年便是其中一例。

1968年1月，朝鮮半島相繼發(fā)生“青瓦臺事件”和“普韋布洛”號危機，當(dāng)?shù)鼐謩蒹E然緊張起來，戰(zhàn)爭似乎一觸即發(fā)。2000年以后，美國公布了大量有關(guān)“青瓦臺事件”和“普韋布洛”號危機的檔案文獻(xiàn)，俄羅斯和一些東歐國家也解密了部分相關(guān)外交文件，一批研究成果應(yīng)時涌現(xiàn)。學(xué)者們的目光聚焦于“普韋布洛”號危機初期約翰遜政府的決策分析、美朝板門店秘密談判的基本策略以及蘇聯(lián)與“普韋布洛”號危機的關(guān)聯(lián)，對這一時期美韓同盟互信關(guān)系的研究仍有待深入。鑒于此，本文擬利用《美國外交關(guān)系文件》（FRUS）和《解密文件參考系統(tǒng)》（DDRS），輔以《大韓民國外交文書》，借鑒格倫·斯奈德（Glenn H．Snyder）“同盟困境”理論中“拋棄”（abandonment）和“牽連”（entrapment）的概念，分析1968年美韓同盟內(nèi)部出現(xiàn)信任危機的原因，討論雙方解決分歧的策略，進(jìn)而以此為個案揭示出冷戰(zhàn)時期美韓兩國難以建立互信關(guān)系的根由以及“同盟困境”理論的解釋限度。

一

1984年，美國新現(xiàn)實主義同盟理論家格倫·斯奈德開創(chuàng)性地提出了“同盟困境”理論。長期以來，該理論被眾多國際政治理論研究者奉為經(jīng)典模型，國際關(guān)系史學(xué)界借用其解釋框架者亦不乏其人。斯奈德突出的貢獻(xiàn)之一便是將邁克爾·曼德爾鮑姆（Michael Mandelbaum）剖析核武器對國際政治的影響時所使用的“拋棄”和“牽連”兩個概念引入“同盟困境”理論架構(gòu)中：國際同盟隨時都可能發(fā)生變化，因此結(jié)盟的國家經(jīng)常擔(dān)心盟友的背叛，包括沒有依據(jù)盟約向己方提供應(yīng)有的支持、解除盟約甚至與敵國結(jié)盟等等（“拋棄”）。同時，同盟形成的基礎(chǔ)之一是針對某一敵國或敵對集團，于是同盟成員國又害怕因盟友的利益而被拖入一場與自身利益相悖的沖突（“牽連”）。每個結(jié)盟的國家都在“被拋棄”和“受牽連”間權(quán)衡。為避免“被拋棄”，就必須以實際行動取得盟友的信任，而這樣做勢必增加“受牽連”的危險；為避免“受牽連”，就必須與盟友保持距離甚至在盟友與敵國發(fā)生沖突時不過深介入，但這樣做又可能冒“被拋棄”的風(fēng)險［1］461－495。

應(yīng)該說，“同盟困境”理論有能力解釋歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的諸多同盟關(guān)系，但斯奈德的推理演繹過程也存在某種缺陷。一方面，多數(shù)情況下他是以歐洲國家之間或美國與歐洲國家之間的同盟關(guān)系來驗證理論模型有效性的，在很大程度上忽視了冷戰(zhàn)時期美國、蘇聯(lián)與第三世界國家之間締結(jié)的雙邊或多邊同盟；另一方面，他雖或多或少地考慮到實力相差懸殊的兩國間結(jié)盟的特殊情形，但并未深入挖掘這一類型同盟關(guān)系的特質(zhì)，更沒有由此反思既有理論構(gòu)架的局限性。冷戰(zhàn)時期特別是朝鮮半島局勢緊張期間的美韓同盟關(guān)系即是揭示“同盟困境”理論這一固有缺陷的最好反例。

在斯奈德的理論框架內(nèi)，“拋棄”和“牽連”是締結(jié)同盟的“惡果”。但事實上，就美韓同盟而言，“被拋棄”和“受牽連”的擔(dān)憂早在同盟形成以前已然存在，并成為二者結(jié)盟的主要動因之一。從美國方面看，結(jié)盟的目的主要有兩個：一個是阻止共產(chǎn)黨國家再次“侵略”韓國，進(jìn)而確保“亞洲自由世界”的整體安全；另一個是換取李承晚支持朝鮮停戰(zhàn)，繼續(xù)保持韓軍管轄權(quán)，以防由于韓國“北進(jìn)統(tǒng)一”而使美國受到“牽連”，再次被卷入朝鮮半島的沖突。從韓國的方面看，結(jié)盟最主要的意圖是通過法律手段將美國牢牢“拴”在朝鮮半島，使其承擔(dān)起長期保衛(wèi)韓國安全的義務(wù)，避免被“拋棄”的命運［2］44－49。

反觀美韓結(jié)盟以后的歷史全景，美國確實沒有因受到韓國“擅自行動”的“牽連”而陷入第二次朝鮮戰(zhàn)爭，而韓國也并未因國際局勢的明顯緩和與東西方冷戰(zhàn)的突然結(jié)束而遭到美國的“拋棄”。從這個角度講，美韓同盟機制很好地完成了它的使命。然而，這并不意味著結(jié)盟使雙方遠(yuǎn)離了“受牽連”和“被拋棄”的恐懼。

1953年斯大林去世后，克里姆林宮的新主人不斷呼吁美蘇“和平共處”，朝鮮也多次提出和平統(tǒng)一建議。部分地由于社會主義國家的努力和以美國為首的西方世界做出的積極回應(yīng)，1950年代中期國際緊張局勢一度緩和。但李承晚卻認(rèn)為：長此以往，“各大國將心照不宣地默許朝鮮半島繼續(xù)處于分裂狀態(tài)，以換取和平”，屆時韓國將難逃被美國“拋棄”的噩運。鑒于此，韓國務(wù)必“盡可能地讓朝鮮和美國人民意識到和平共處給朝鮮帶來的災(zāi)難性影響?！本唧w做法是針對中立國監(jiān)察委員會（為確保中朝和“聯(lián)合國軍”司令部遵守停戰(zhàn)協(xié)定而成立的監(jiān)督機構(gòu)，成員國包括波蘭、捷克斯洛伐克、瑞士、瑞典）挑起爭端，威脅要單方面以武力將波捷成員驅(qū)逐出境，甚至揚言意欲收復(fù)38度線以南的若干重要地區(qū)。在美國駐韓使館和軍方看來，李承晚已變得越來越桀驁不馴，或許真的會“言出必行”。于是，“受牽連”的可怕圖景在美國決策者的腦海中又一次變得清晰起來。萬般無奈之下，1956年5月底6月初“聯(lián)合國軍”司令部只得單方面臨時停止中立國監(jiān)察小組在韓國的活動，并將中立國監(jiān)察小組余下的16位成員帶到非軍事區(qū)［3］104－119。

1961年5月16日，樸正熙發(fā)動軍事政變。十天后，政變集團宣布繼續(xù)賦予“聯(lián)合國軍”司令部韓軍管轄權(quán)，一度異常緊張的美韓軍事關(guān)系很快得以緩和［4］67－68。1964年年初，越南南部的革命斗爭再掀高潮，西貢政府的統(tǒng)治岌岌可危［5］543。5月1日，美國提出“自由世界援助計劃”，號召“自由世界”其他國家支援南越［6］1，12－13。1961年11月樸正熙訪美時曾主動請纓向越南派出正規(guī)軍或志愿軍，此次美國正式請求盟友支援，韓國自然積極響應(yīng)，雙方一拍即合。僅1964年至1966年，韓國就應(yīng)美國的請求先后向越南派出了一個醫(yī)療隊、一個跆拳道教官團、2000名非作戰(zhàn)人員 及 兩 個 正 規(guī) 師［7］536，539，［8］219。韓 軍 赴 越 被 認(rèn)為是美韓同盟關(guān)系由美國向韓國提供軍事援助、保衛(wèi)韓國安全的單向關(guān)系向雙邊互助體系轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，即由原來的保護(hù)與被保護(hù)關(guān)系逐步向平等的伙伴關(guān)系發(fā)展［9］63。另外，1966年7月9日韓國外長李東元（Lee Ton－won）與美國國務(wù)卿迪恩·臘斯克（Dean Rusk）分別代表兩國政府簽署了《韓美行政協(xié)定》，美國在韓國享有的領(lǐng)事裁判權(quán)宣告終結(jié)［8］15。然而，好景不長，正當(dāng)美韓軍事同盟漸趨實現(xiàn)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型之際，朝鮮半島形勢突變，致使雙方的互信關(guān)系又一次受到嚴(yán)重考驗。

二

1966年10月中旬以后，朝鮮非軍事區(qū)的武裝沖突加劇，至1967年達(dá)到頂峰。據(jù)美國人統(tǒng)計，1967年非軍事區(qū)武裝沖突的次數(shù)在300起以上，與1966 年的 42起形成鮮明對比［8］209，274。韓國軍方在未通知“聯(lián)合國軍”司令部的情況下暗中制訂了進(jìn)攻計劃。得知這一消息，“聯(lián)合國軍”司令查爾斯·伯恩斯蒂爾第三（Charles H．BonesteelⅢ）兩次以擔(dān)心影響約翰遜總統(tǒng)訪韓和聯(lián)合國安理會對朝鮮問題的討論為由力勸韓國保持克制。韓方對此無動于衷，按計劃在非軍事區(qū)東部向朝鮮軍隊發(fā)起突襲，造成對方30人傷亡［10］441－442。為了安撫韓國，阻止樸正熙政府繼續(xù)對朝鮮實施“報復(fù)行動”，更直接地是為了促使韓國向越南增派軍隊，美國決定為韓國警察提供武器、在1968年財政年度美國對外軍事援助由6．2億美元降至4億美元的情況下保持對韓國軍援不變［8］271，303。

1968年1月21日深夜，31名武裝人員偷襲青瓦臺總統(tǒng)府，刺殺樸正熙未遂［8］309－310。樸正熙旋即召見美國駐韓大使威廉·波特（William J．Porter），要求美國支持韓國采取報復(fù)行動。波特表示美國不愿與朝鮮發(fā)生沖突，樸大失所望［11］88。正所謂一波未平，一波又起。兩天后，朝鮮抓獲了美國“普韋布洛”號裝武間諜船，扣留了全部船員，理由是對方侵犯了朝鮮領(lǐng)海［12］CK3100150472，CK310046722288。約 翰 遜 政 府 立 即 要 求蘇聯(lián)和日本向朝鮮施壓，并向半島及其附近地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模的軍事調(diào)動，試圖迅速解決“普韋布洛”號危機［13］174。朝鮮半島局勢的急劇惡化以及美國專注于解決“普韋布洛”號危機、忽視“青瓦臺事件”的做法令韓國人憂心忡忡。24日，樸正熙主持召開政府和執(zhí)政黨高層聯(lián)席會議，討論反對共產(chǎn)主義和保衛(wèi)國家安全的問題。第二天，韓國外交部長崔圭夏（Choi Kyu Ha）發(fā)表聲明指出，韓國不會無限期地容忍朝鮮“野蠻的侵略行徑”［14］?；蛟S是出于盡可能消除韓國擔(dān)憂的考慮，“普韋布洛”號危機發(fā)生后伯恩斯蒂爾很快便向韓國國防部長金洙謙（Kim Sung－Eun）通報了情況。金的情緒非常激動，指責(zé)美國對“青瓦臺事件”漠不關(guān)心，僅象征性地要求在板門店召開會議討論此事。但“普韋布洛”號被俘卻促使美國在未提前通知韓國的情況下便向烏山軍事基地派出直升機，并調(diào)動“企業(yè)”號航空母艦，大有甘冒戰(zhàn)爭風(fēng)險的架勢。目前，韓國愿意保持克制，不對朝鮮采取報復(fù)行動。但如果朝鮮繼續(xù)發(fā)動大規(guī)模攻擊，韓國將不再向美國做出任何承諾［12］CK3100150487。緊接著，波特告知樸正熙等人，約翰遜政府堅決反對韓國單方面攻擊朝鮮，樸勉強表示 同 意［12］CK3100150488，CK3100150505。事 實 上，根 據(jù) 美國駐韓使館的觀察，韓國舉國上下皆認(rèn)為“普韋布洛”號危機以來美國的言行沒有反映出對“青瓦臺事件”的應(yīng)有重視。出于對自身安全的憂慮，韓國正在討論不再授予“聯(lián)合國軍”司令部以韓軍管轄權(quán)并撤出赴越韓軍［8］541。為了安撫韓國的不滿情緒，美國國務(wù)院指示“聯(lián)合國軍”司令部停戰(zhàn)委員會高級代表在板門店會議上要同等對待“青瓦臺事件”與“普韋布洛”號危機，防止給韓國人留下更重視后者的印象；波特向崔圭夏保證，在聯(lián)合國安理會會議上美國會同樣關(guān)注兩起事件［12］CK3100150490，CK3100150509，CK3100150521。

27日，美國駐韓使館向國務(wù)院匯報了朝鮮傳遞給“聯(lián)合國軍”司令部的談判建議［8］536－538，570－571。國務(wù)院立即決定在與朝鮮會談的過程中避免提及暗殺樸正熙及襲擊韓國一事，以免延誤“普韋布洛”號危機的解決。同時，國務(wù)院命令波特通知樸正熙：一旦“普韋布洛”號船員獲釋或被長期扣押，美國將公開宣布“考慮到朝鮮的反韓運動，美國有意將增派的美軍留駐在朝鮮地區(qū)”；美國正在考慮大量增加對韓國的軍援，以加強韓國的反滲透能力；美國將為韓國提供兩艘驅(qū)逐艦；美國會把韓國在“重新配置反顛覆通訊裝備計劃”（Counter－Insurgency Communications Reequipment Program）中的優(yōu)先性提高到越南的水平［8］547－548。28日，從國外媒體上得知美國試圖通過波蘭政府直接與朝鮮取得聯(lián)系的消息后，崔圭夏在與波特會談時明確指出，美國這樣做會提高朝鮮在國際社會中的地位，韓國對此表示反對。樸正熙政府的態(tài)度是如果一定要舉行談判，韓國也應(yīng)該參與其中。“青瓦臺事件”與“普韋布洛”號危機密不可分。比較兩者的嚴(yán)重程度，應(yīng)優(yōu)先解決“青瓦臺事件”［11］90。為了安慰韓國，29日伯恩斯蒂爾公開承諾美國愿意幫助和支持韓國制止朝鮮的“滲透行為”［14］。

1月底，美朝就板門店秘密談判事宜達(dá)成協(xié)議，韓國領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度變得更加強硬［8］536－538，570－571。2月 2 日，樸正熙在漢 城——釜山高速公路動工典禮上指出，面對朝鮮“不斷升級的挑釁行為”，韓國的忍耐和克制是有限的。在當(dāng)天和波特會談的過程中，他進(jìn)一步解釋說，如果朝鮮沒有保證不再侵略韓國或再次襲擊韓國，韓國政府將采取報復(fù)措施，但同時又承諾韓國不會單獨行動。同日，韓國總理丁一權(quán)（Chong Il Kwon）在國會發(fā)表演說時聲稱，韓國已進(jìn)入最危急的時期?！叭绻麠l件允許且能夠獲得國際支持，應(yīng)毫不遲疑地教訓(xùn)一下共產(chǎn)黨?！保?］321，［12］CK3100150651，CK3100150654，CK3100150664第 二 天，約翰遜慌忙致電樸正熙，表示美國正在考慮繼續(xù)加強韓國的反滲透能力并準(zhǔn)備隨時通知樸“普韋布洛”號危機的解決情況。如果會談不能很快取得進(jìn)步，“美國將考慮進(jìn)一步采取適當(dāng)?shù)谋匾胧保?］322－323。接到電文后，樸正熙對波特指出，美朝秘密會談激起了韓國人的不滿情緒，希望今后的會談在韓國境內(nèi)舉行。如確有必要進(jìn)行秘密會談，那么韓國應(yīng)加入進(jìn)去［12］CK3100150691。樸正熙在5日的復(fù)函中進(jìn)一步論證說，“青瓦臺事件”與“普韋布洛”號危機給韓國帶來了嚴(yán)重的尊嚴(yán)和安全問題。美韓應(yīng)共同尋求早日索要回“普韋布洛”號及其船員，并迫使朝鮮保證停止對韓國的侵略行動，二者缺一不可［8］329－330。6日，韓國主要領(lǐng)導(dǎo)人與波特舉行會談。丁一權(quán)聲言，朝鮮屢次侵犯韓國，因為“聯(lián)合國軍”司令部束縛著韓國的手腳，韓軍才沒有進(jìn)行報復(fù)。如果朝鮮再次襲擊韓國，韓國一定要予以報復(fù)；韓國公眾認(rèn)為美朝正在秘密討論韓國的主權(quán)問題。美國應(yīng)將秘密會議改為公開會議。如果談判一定要秘密進(jìn)行，美國應(yīng)與韓國代表充分協(xié)商。而且，秘密會議不能僅討論“普韋布洛”號危機，還應(yīng)將“青瓦臺事件”列入議程并賦予其更高的優(yōu)先性［8］331－332。當(dāng)天，韓國人在美國大使館門前舉行示威，要求懲罰朝鮮，停止板門店秘密會談，撤回赴越韓軍，收回韓軍管轄權(quán)［12］CK3100150720。

7日，約翰遜再次致電樸正熙。在電文中，約翰遜承認(rèn)朝鮮“滲透”問題與“普韋布洛”號危機密切相關(guān)。接下來，他話鋒一轉(zhuǎn)，認(rèn)為“普韋布洛”號危機屬于亟待解決的短期問題，對美國構(gòu)成了直接的挑戰(zhàn)，必須通過談判等方式果斷地予以解決。相反，保衛(wèi)韓國安全、反對朝鮮對韓國的突襲則屬于長期問題，解決之道不在于談判，而在于美韓通過不懈努力加強韓國的軍事力量。關(guān)于美朝會議，美國情愿秘密進(jìn)行，理由是公開的會談只會招致失敗。原則上，美國不反對韓國代表參加會議，但朝鮮方面很可能對此持反對態(tài)度，美國不希望因此冒談判破裂的危險。最后，約翰遜一一列舉了在韓國繼續(xù)增兵越南的情況下美國愿意為韓國提供的軍事裝備，并通知韓國美國已決定在1969年財政年度增加1億美元的對韓軍援。他本人視上述舉動為美國依然十分關(guān)心韓國安全的明證，希望樸正熙能以此緩解韓國人民對美國只顧自身利益、不顧韓國安全的批評［8］339－341。美國的軍援和苦口婆心的解釋似乎并沒有收到預(yù)期的效果：韓國新聞界認(rèn)為，武器和金錢并不那么重要。相對來說，更重要的是美國抵制朝鮮“挑釁行為”的決心。為此，應(yīng)修改《美韓共同安全防衛(wèi)條約》，以確保韓國遭到侵略時美國能夠立即給予援助；樸正熙在對美國增加軍事援助表示感謝的同時指出，美朝應(yīng)公開談判。如果談判一定要秘密進(jìn)行，那么韓國理應(yīng)參加。另一方面，僅僅加強軍事力量對像金日成這樣的人沒用，“企業(yè)”號航空母艦不應(yīng)南移，而應(yīng)北進(jìn)至元山港外，借此要求朝鮮還船放人，否則將封鎖港口。此舉如不奏效，則直接以武力奪回“普韋布洛”號。此外，朝鮮還必須為侵略行為致歉，并保證永不再犯。否則，兩國應(yīng)立即根據(jù)《美韓共同安全防衛(wèi)條約》聯(lián)合展開報復(fù)行動。目前韓國不會單獨北進(jìn)，但倘若朝鮮再次攻擊韓國，韓國將對朝鮮開戰(zhàn)。面對以上情況，伯恩斯蒂爾也沒有十足的把握能夠控制住韓軍，使之不對朝鮮單獨予以報復(fù)［8］342－343，356［12］CK3100150752－CK3100150773。

正當(dāng)華盛頓進(jìn)退維谷之際，樸正熙政府請求美國派總統(tǒng)特使訪韓，討論當(dāng)前的兩國關(guān)系。約翰遜政府認(rèn)為這是解決美韓信任危機的契機，決定派前國防部副部長賽勒斯·萬斯（Cyrus Vance）前往韓國［8］346－349，353，366。2月12—15日，萬斯會見了韓國政要。面對韓國有關(guān)美國承諾宣布并對朝鮮采取懲罰措施、撤出駐韓美軍、干預(yù)駐韓美軍向越南調(diào)動及修改《美韓共同安全防衛(wèi)條約》的要求，萬斯依照國務(wù)院的指示或直接予以拒絕，或相應(yīng)地發(fā)出威脅。同時，面對樸正熙提出的一長串購買武器的清單，萬斯只答應(yīng)將其轉(zhuǎn)交給總統(tǒng)并說明美國優(yōu)先改善的是韓軍的反滲透能力，而不是進(jìn)攻能力。另外，在陪同萬斯會見韓國軍方領(lǐng)導(dǎo)人期間，伯恩斯蒂爾明確指出，美國不會被韓國的單方面報復(fù)行動拖入一場全面戰(zhàn)爭。假使出現(xiàn)這一局面，為避免卷入沖突，美 方 可 能 會 將 軍 隊 撤 出 韓 國［8］378－379，389。最終，美國允諾不會在索要回船只和船員后拋棄韓國，保證繼續(xù)加強駐韓美軍，同意今后每年美韓兩國國防部定期舉行部長級會議，討論雙方共同關(guān)心的防務(wù)和安全問題。韓國則向美國承諾：樸正熙政府將采取措施安撫本國人民；只要美朝秘密會議不會無限期地拖延下去，韓國就不會采取妨礙行動；韓國暫時不會報復(fù)朝鮮，未來在采取重大報復(fù)行動前會與美國商議；赴越韓軍將繼續(xù)駐留越南。應(yīng)該說，萬斯訪韓使本來相當(dāng)緊張的美韓關(guān)系緩和下來。據(jù)波特反映，萬斯離開后，樸正熙情緒放松，韓國新聞界也漸漸平靜下來。短期內(nèi)韓國采取單方面報復(fù)行動的可能性明顯減小了［8］377－378，386－387［15］。雖然如此，萬斯本人對未來美韓關(guān)系的前景并不樂觀，原因是：朝鮮可能還會以“滲透”等方式迫使韓國對其采取報復(fù)行動，以分化美韓關(guān)系；受最近發(fā)生的一系列事件的影響，加之酗酒的不良習(xí)慣，目前樸正熙的精神狀態(tài)十分不好——情緒化很嚴(yán)重、反復(fù)無常。而且，對于美國對韓國采取單方面行動可能帶來的后果的警告，樸并未完全接受。朝鮮與中蘇之間的盟約也沒有引起他的足夠重視。雖然樸答應(yīng)在采取重大報復(fù)行動前與美國協(xié)商，但他并沒有保證聽從美國的反對意見。事實上，最近韓國平均每月兩次越過非軍事區(qū)襲擊朝鮮。在萬斯看來，未來韓國對朝鮮發(fā)動單方面攻擊以及美軍被卷入其中的可能性仍令美國堪憂［8］378，380，385，387，389。

事實證明，萬斯相對悲觀的看法并非毫無根據(jù)，韓國依舊在修改《美韓共同安全防衛(wèi)條約》和板門店秘密談判等問題上糾纏不放。2月29日崔圭夏在與波特會談時指出，相對韓國而言，華盛頓對菲律賓做出了更多的安全承諾。因此，美國應(yīng)加強對韓國的保護(hù)措施，以消除這一差別。波特反駁說，二者之間并無區(qū)別，華盛頓沒必要仿效美菲條約的語言修改《美韓共同安全防衛(wèi)條約》或向韓國做出新的安全承諾［12］CK3100150882。同時，韓國也在密切關(guān)注美朝秘密會談的進(jìn)展情況特別是美國的談判立場。3月11日，韓國外交部美洲事務(wù)局局長向美國駐韓使館政治顧問抱怨說，根據(jù)韓國駐美大使金東祚（Jim Dong Jo）的匯報，美國承諾一旦第三方調(diào)查發(fā)現(xiàn)“普韋布洛”號曾“侵入北朝鮮領(lǐng)?！?，約翰遜政府將表示歉意。如果華盛頓確實這樣認(rèn)為，那么韓國必須對此表示抗議。理由是韓國憲法規(guī)定整個朝鮮半島及其附屬島嶼均屬于大韓民國，“北朝鮮傀儡政權(quán)既無領(lǐng)土也無領(lǐng)海”。美國的致歉行為無異于承認(rèn)朝鮮民主主義人民共和國，大韓民國對此無法接受。美國政治顧問答應(yīng)核實此事。第二天，美國國務(wù)院指示駐韓使館向韓國政府保證，約翰遜政府無意承認(rèn)朝鮮政權(quán)及其領(lǐng)海。美國表示歉意并不是因為承認(rèn)朝鮮12海里領(lǐng)海的說法，而是因為“普韋布洛”號違反了不得進(jìn)入朝鮮13海里范圍內(nèi)的命令［12］CK3100150926，CK3100150929。21日，崔圭夏召見美國駐韓國代表團副團長，聲稱從美朝秘密會談簡報中看到“表示歉意”（regret）字樣，據(jù)此斷定美國準(zhǔn)備致歉。他堅持認(rèn)為，美國在談判中的一舉一動特別是改變立場要提前與韓國協(xié)商，甚至威脅說準(zhǔn)備重提派代表參加板門店會議一事。美方答復(fù)如下：韓國派代表參與談判的問題已討論多次，不宜再提；美國的基本立場依然如故；事無巨細(xì)地與韓國協(xié)商并不可行；不應(yīng)僅考慮韓國公眾輿論，美國公眾輿論同樣重要。此后幾天，韓方接二連三地提出類似要求，美方多數(shù)情況下只能耐心地予以解釋［12］CK3100150941，CK3100150952，CK3100150956。

3月31日，約翰遜在全國電視演說中“突然”宣布縮小轟炸北越的范圍，放棄參加總統(tǒng)競選的機會［5］561，579－582。這一切令樸正熙大為震動，他擔(dān)心白宮易主會導(dǎo)致美國改變對韓國乃至整個亞洲的安全政策［8］410－411。圍繞約翰遜聲明，曾一度趨于緩和的美韓關(guān)系似乎又一次走向了信任危機。4月17日，樸正熙受邀赴火奴魯魯與約翰遜會談。關(guān)于韓國的安全，約翰遜認(rèn)為韓國自身能夠?qū)Ω冻r的攻擊。樸正熙則指出朝鮮的陸軍火力勝過韓國，所以韓國應(yīng)著力加強空軍力量并借助美援增強預(yù)備役部隊的戰(zhàn)斗力。最后，兩位領(lǐng)導(dǎo)人商定美韓自1968年起每年舉行一次安全協(xié)商會議，研究當(dāng)年朝鮮半島的安全狀況。此外，美國重申保衛(wèi)韓國的政策，并承諾支持韓國發(fā)展 軍 事 工 業(yè)［8］419－421［11］100－101［16］58［17］205?？?體 上看，火奴魯魯會談起到了緩和美韓矛盾的作用。5月2日，美國駐韓使館評論道，因為會談公報充分強調(diào)了美國對韓國國內(nèi)安全和投資問題的大力支持，韓國政要特別是樸正熙很有成就感，當(dāng)?shù)氐男侣劽襟w和公眾也因此深受鼓舞。從這個意義上說，“火奴魯魯會談的成功似乎顯而易見”［8］422－423。

5月份以后，韓國有時仍擔(dān)心美國態(tài)度軟化，并予以提醒，但總的來說雙方之間已不存在重大分歧［12］CK3100150991，CK3100151023。8月14日，國務(wù)院在一份有關(guān)朝鮮的報告中稱，朝鮮對美韓依然非常敵視，但各種跡象表明目前它并不想發(fā)動對韓國的全面進(jìn)攻，甚至也沒打算進(jìn)行大規(guī)模的挑釁活動。幾個月前，樸正熙等韓國官員對朝鮮的“滲透”活動“異常緊張”?，F(xiàn)在，他們似乎已確信美韓兩國軍隊完全能夠應(yīng)付各種不測。美國駐韓使館也在9月11日的電報中指出，韓國已不像2月份那樣敏感［8］440。韓國人對國家安全信心的增強使其不再強烈反對美朝板門店秘密會談，美國因此得以全力解決“普韋布洛”號危機。12月17日，在事先征得樸正熙政府同意的情況下，美國在第二十六次秘密會議上向朝鮮發(fā)出了“最后通牒”，朝鮮接受了新的“有條件致歉”方案，“普韋布洛”號船員很快獲釋［8］731－735，740。就這樣，經(jīng)過十個多月的美朝秘密談判，“普韋布洛”號危機終于獲得解決，美韓兩國也隨之走出了這場信任危機。

三

1968年美韓同盟信任危機發(fā)端于1966年秋以后朝鮮非軍事區(qū)武裝沖突的不斷加劇，當(dāng)?shù)鼐謩莸膼夯约懊绹鴮n國軍事行動的約束使樸正熙政府的不安全感明顯上升?！扒嗤吲_事件”與“普韋布洛”號危機的發(fā)生使韓國更加憂心于自身安全。然而，此時的美國卻專注于解決“普韋布洛”號危機，對“青瓦臺事件”沒有給予“應(yīng)有的”關(guān)注，這一切令樸正熙政府對美國的“保護(hù)傘”產(chǎn)生了懷疑，并因此明確反對美朝秘密談判，大聲叫嚷要“報復(fù)朝鮮”。面對韓國的不滿和單獨采取行動的可能性，美國也沒有十足的把握能夠防止一場不必要的戰(zhàn)爭發(fā)生。美韓同盟內(nèi)部的信任危機由此而起。此次危機產(chǎn)生的表面原因是美韓對1968年朝鮮“威脅”程度與性質(zhì)的認(rèn)識相去甚遠(yuǎn)：韓國認(rèn)為朝鮮的“侵略步伐”日益加快。相對來說，“青瓦臺事件”比“普韋布洛”號危機更嚴(yán)重；美國卻聲稱，雖然朝鮮對韓國進(jìn)行“挑釁”，但它采取的手段仍是慣常的“滲透”，目的并非挑起一場全面戰(zhàn)爭。當(dāng)前，應(yīng)重點提高韓軍的反滲透能力，而不是對朝鮮予以報復(fù)。與“青瓦臺事件”不同，“普韋布洛”號危機對美國的尊嚴(yán)構(gòu)成了直接挑戰(zhàn)，美國必須通過談判等方式盡快索要 回 船 員 和 船 只［8］397－399，427－432，440。深 層 次 觀察，朝鮮半島緊張局勢引發(fā)美韓信任危機的根本動因在于兩國相互依賴的不對稱性和對國際事務(wù)認(rèn)知方式的顯著差異：作為冷戰(zhàn)主角的美國往往從亞洲乃至全球的視野看待朝鮮半島問題。1968年，深陷越戰(zhàn)泥潭難以自拔、兵力日漸拮據(jù)的美國極力避免在朝鮮半島陷入另外一場戰(zhàn)爭［8］518，559。唯是如此，“青瓦臺事件”和“普韋布洛”號危機發(fā)生后，美國才通過加強同盟安全協(xié)商機制、屢次申明保護(hù)韓國安全的承諾和增撥對韓國的軍事援助等方式安撫韓國，促使其放棄采取報復(fù)行動的念頭，避免受到韓國單獨行動的“牽連”；美國的“保護(hù)傘”對韓國來說至關(guān)重要，以至于韓國總是自覺不自覺地從美韓同盟未來發(fā)展趨勢和自身安全的角度審視美國的全球和亞洲政策。在這種情況下，東西方關(guān)系的明顯改善或美國對韓國國家安全某種程度上的忽略都有可能使?jié)h城擔(dān)心被華盛頓“拋棄”。1968年初，美國在“普韋布洛”號危機和“青瓦臺事件”間“厚此薄彼”的做法令韓國人非常失望和氣憤。于是，樸正熙威脅要收回“聯(lián)合國軍”司令部韓軍管轄權(quán)，獨自對朝鮮發(fā)動進(jìn)攻。

從理論的層面檢視1953—1968年美韓同盟內(nèi)部互信關(guān)系，可以進(jìn)一步歸納出美韓“同盟困境”外在表現(xiàn)形態(tài)的自身特點以及雙方防止“受牽連”和“被拋棄”手段的獨特性。在斯奈德那里，結(jié)盟的國家總是在“被拋棄”和“受牽連”間不斷權(quán)衡，但美韓兩國的擔(dān)憂卻基本上是單向的：由于綜合實力相差懸殊，影響國際局勢未來走向的能力存在明顯差距，美國對韓國沒有過多的依賴，關(guān)心的只是韓國的國家安全、反共意識和經(jīng)濟增長，而很少擔(dān)心被后者“拋棄”。另一方面，追求“美國治下和平”的華盛頓往往從亞洲乃至全球的高度來思考朝鮮半島問題，既希望維護(hù)超級大國的國際信譽，又力求避免同中國和蘇聯(lián)發(fā)生不必要的戰(zhàn)爭。正因為如此，美國才時常害怕受到韓國魯莽挑釁或報復(fù)行動的“牽連”而被迫卷入一場并未涉及切身利益的沖突；相反，由于天然的地理屏障和超級大國的實力地位，美國的國家安全極少受到現(xiàn)實的嚴(yán)重外部威脅，且韓國在確保美國國家安全方面所能做的直接貢獻(xiàn)較小，美韓兩國間基本上是保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系，韓國不必太過擔(dān)心會因為受到美國的“牽連”而被拖入一場戰(zhàn)爭。另一方面，每當(dāng)美國緩和與社會主義國家間關(guān)系或有意無意地流露出對韓國國防事務(wù)的漠視，作為被保護(hù)國的韓國便很容易產(chǎn)生即將遭到美國“拋棄”的不良預(yù)感。同樣，美國和韓國避免“受牽連”和“被拋棄”的策略與“同盟困境”理論的基本框架也不完全契合：為防止“受牽連”，美國并沒有有意與韓國保持距離甚至在韓國與朝鮮發(fā)生沖突時不過深介入，而是在某種程度上限制韓軍的進(jìn)攻能力、控制韓軍的指揮權(quán)并通過不斷重申保護(hù)韓國安全的承諾和增加軍事援助等方式力爭消除韓國的“不安全感”；為防止“被拋棄”，韓國非但沒有千方百計地以行動取得美國的信任，反倒屢次威脅要收回“聯(lián)合國軍”司令部韓軍管轄權(quán)、撤回駐越韓軍、單獨對朝鮮發(fā)起進(jìn)攻。這一切既昭示出美韓同盟的某種特殊性，又表明“同盟困境”理論的解釋限度。

［1］Glenn H，Snyder．The Security Dilemma in Alliance Politics［J］．WorldPolitics，1984（4）．

［2］梁志．朝鮮停戰(zhàn)談判與美韓同盟的形成［J］．韓國研究論叢，2008．

［3］梁志．“同盟困境”視野下的美韓中立國監(jiān)察委員會爭端（1954—1956）［J］．華東師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011（6）．

［4］Hyun－Dong Kim．KoreaandtheUnitedStates：The EvolvingTranspacificAllianceinthe1960s［M］．Seoul Computer Press，1990．

［5］資中筠．戰(zhàn)后美國外交史：下冊［M］．北京：世界知識出版社，1994．

［6］Robert M，Blackburn．MercenariesandLyndonJohnson's“MoreFlags”：TheHiringofKorean，F(xiàn)ilipinoandThai SoldiersintheVietnamWar［M］．McFarland ＆ Company，Inc．，Publishers，1994．

［7］FRUS，1961—1963，vol．22，Northeast Asia［Z］．Government Printing Office，1996．

［8］FRUS，1964—1968，vol．29，part1，Korea ［Z］．Government Printing Office，2000．

［9］王帆．美韓同盟及未來走向［J］．外交學(xué)院學(xué)報，2001（2）．

［10］Nicholas Evan Sarantakes．Quiet War：Combat Operations along the Korean Demilitarized Zone，1966—1969［J］．The JournalofMilitaryHistory，2000（2）．

［11］Jong Dae Shin ＆ Kihl Jae Ryoo．ROK－DPRKRelations inthelate1960sandROKDiplomacy［C］．International Workshop on Foreign Relations of the Two Koreas during the Cold War Era，2006．

［12］Declassified Documents Reference System［EB／OL］．Gale Group，Inc．，2012．

［13］梁志．“普韋布洛”號危機決策與美國的國際危機管理［J］．中國社會科學(xué)，2011（6）．

［14］大韓民國外交文書（1968）（縮微膠片號：G－0010，F(xiàn)ile 08）［Z］．首爾大學(xué)中央圖書館藏．

［15］大韓民國外交文書（1968）（縮微膠片號：G－0011，F(xiàn)ile 06）［Z］．首爾大學(xué)中央圖書館藏．

［16］Lee Suk Bok．TheImpactofUSForcesinKorea［M］．National Defense University Press，1987．

［17］Barry Rubin，Thomas A keaney．USAlliesinChanging World［M］．Frank Cass Publishers，2001．