論譯者的主體性

魏清巍

(遼寧師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，遼寧 大連 116029)

一、引 言

在漢語(yǔ)中，“翻譯”一詞，既可以指翻譯活動(dòng)本身，也可以指翻譯作品，還可以指從事翻譯活動(dòng)和實(shí)現(xiàn)翻譯作品的人，即譯者。翻譯活動(dòng)在本質(zhì)上是以符號(hào)轉(zhuǎn)換為手段、意義再生為任務(wù)的一項(xiàng)跨文化的交際活動(dòng)［1］。而譯者作為此項(xiàng)活動(dòng)的重要參與者，其能力的高低直接影響著交際效果。傳統(tǒng)的翻譯觀認(rèn)為譯者對(duì)原作及作者的“欲言”亦步亦趨，身份等同于“仆人”。但翻譯研究領(lǐng)域內(nèi)“文化轉(zhuǎn)向”和“倫理轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)，為翻譯理論研究提供了全新的視角，開拓了翻譯研究的新空間，將作為翻譯主體的譯者研究提上了日程。

譯者，作為翻譯活動(dòng)的主體，是協(xié)調(diào)作者與讀者、源語(yǔ)和譯入語(yǔ)的中間環(huán)節(jié)，在翻譯過程中起著至關(guān)重要的作用，其任務(wù)在于通過不同語(yǔ)言之間的轉(zhuǎn)換，使源語(yǔ)文本進(jìn)入目的語(yǔ)文化中。譯者的主體性地位體現(xiàn)在翻譯過程的各個(gè)環(huán)節(jié)中，從文本的選擇，到翻譯策略的選擇、翻譯方法的選擇等諸多方面，譯者都有主觀能動(dòng)的選擇自由。然而，任何一位譯者又都必然受到各種因素的影響和制約，如譯者所處的時(shí)代、政治語(yǔ)境、主流意識(shí)、文化語(yǔ)境、文學(xué)傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)條件，以及出發(fā)語(yǔ)和目的語(yǔ)兩種語(yǔ)言的特點(diǎn)等，都會(huì)使譯者主體性具有受動(dòng)性的特征。

譯者的主體性是指作為翻譯主體的譯者在尊重原作的獨(dú)立性前提下，為完成翻譯目的、實(shí)現(xiàn)跨文化交際而在翻譯實(shí)踐過程中表現(xiàn)出來(lái)的主觀能動(dòng)性，體現(xiàn)出翻譯主體的藝術(shù)人格自覺和審美創(chuàng)造力。

二、譯者的翻譯主體身份

綜觀中西方翻譯史，傳統(tǒng)翻譯觀將譯者的身份界定為極其卑微的“舌人”、“仆人”。這一身份界定不僅被讀者接受和認(rèn)同，也對(duì)譯者本人的翻譯實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響。譯者應(yīng)亦步亦趨、循規(guī)蹈矩，以“忠實(shí)”與“客觀”為立足點(diǎn)，為譯入語(yǔ)讀者服務(wù)。韋努蒂甚至提出了譯者的“隱形”論，指出譯者應(yīng)隱去自身的個(gè)性，不在翻譯作品中留下痕跡，從而為譯入語(yǔ)讀者提供“透明”的譯文。然而，當(dāng)讀者的審美意識(shí)隨著時(shí)代的變遷而使得其提出對(duì)原作不同程度、不同維度的認(rèn)知要求時(shí)，譯者的“仆人”身份顯然無(wú)法對(duì)這一要求予以滿足:一仆侍一主的忠實(shí)剝奪了其個(gè)人主觀意識(shí)的萌動(dòng)，多仆侍一主的結(jié)果理論上也應(yīng)該大體一致。但是，種種翻譯實(shí)踐和多種版本翻譯作品存在的事實(shí)顛覆了譯者的“仆人”形象，并證明了其作為翻譯主體的積極重要作用。特別是在“原作者—原作—譯者—譯作—讀者”這種動(dòng)態(tài)的相互關(guān)系中，與翻譯活動(dòng)相關(guān)的各個(gè)要素都被視為積極活躍的因素，譯者居于樞紐地位，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各要素之間的關(guān)系。而協(xié)調(diào)關(guān)系的中間人，必須具備積極、主動(dòng)等基本品質(zhì)，在發(fā)揮其主觀能動(dòng)性的同時(shí)力求保持客觀。譯者的翻譯主體身份在此關(guān)系中凸顯出來(lái)。

身為中間人，譯者需要面對(duì)作者和讀者，面對(duì)有差異的語(yǔ)言、有差異的表達(dá)方式、有差異的文化背景等諸多因素，差異的存在構(gòu)成了譯者對(duì)原作與讀者保持忠實(shí)與客觀的局限。所謂差異，就是“沒有激化的矛盾”。承認(rèn)世界不同民族文化之間的差異，就是承認(rèn)它們之間尚未激化的矛盾。在有差異的兩種文化之間生存，不是使矛盾激化，而是使其和諧共存，對(duì)于譯者而言，一方面是其本能，另一方面，也是其主觀能動(dòng)。矛盾的挑戰(zhàn)激活了譯者的主體意識(shí)，同時(shí)也喚醒了其生存的本能。金圣華在《認(rèn)識(shí)翻譯真面目》中說:“譯者在早期雖有‘舌人’之稱，卻不能毫無(wú)主見，缺乏判斷:譯者雖擔(dān)當(dāng)中介的任務(wù)，卻不是卑微低下、依附主人的次等角色。翻譯如做人，不能放棄立場(chǎng)，隨波逐流;也不能毫無(wú)原則，迎風(fēng)飄蕩。因此，翻譯的過程就是得與失的量度，過與不足的平衡。譯者必須憑藉自己的學(xué)養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)，在取舍中做出選擇?！保?］可見，譯者選擇翻譯立場(chǎng)，堅(jiān)持翻譯原則，會(huì)對(duì)翻譯產(chǎn)生深刻的影響。翻譯中的理解、闡釋、表達(dá)，每一個(gè)過程都打上了譯者的個(gè)人烙印。

法國(guó)翻譯學(xué)家安托萬(wàn)·貝爾曼在其著作《翻譯批評(píng)論:約翰·唐》中指出:“沒有翻譯立場(chǎng)的譯者是不存在的，有多少譯者，就有多少翻譯立場(chǎng)?！保?］譯者因其翻譯目的不同、人生閱歷有別、知識(shí)結(jié)構(gòu)各異，必然具有不同的翻譯立場(chǎng)和翻譯原則，對(duì)同一原作的理解也不盡相同。理解的不同又必然導(dǎo)致了重新表達(dá)的差異，同一部原作，經(jīng)過多位譯者的理解、闡釋、表達(dá)，會(huì)出現(xiàn)多個(gè)風(fēng)格各異甚至內(nèi)容有所不同的譯作。譯者在翻譯過程中為同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)原作的忠實(shí)和對(duì)讀者的尊重，必須選擇正確的翻譯立場(chǎng)，采取恰當(dāng)?shù)姆g策略，運(yùn)用合適的翻譯方法。當(dāng)譯者作出這一切選擇時(shí)，其積極的翻譯主體身份與地位就充分體現(xiàn)出來(lái)。

三、譯者主體性的彰顯

翻譯研究的文化視角使傳統(tǒng)翻譯觀下許多不被重視的問題得到重新探討和思索，而翻譯的倫理轉(zhuǎn)向則進(jìn)一步使居于源語(yǔ)與譯入語(yǔ)之間的譯者從幕后走向臺(tái)前。尤其是文學(xué)翻譯，無(wú)論是文本選擇，還是譯者的翻譯立場(chǎng)，抑或是譯者的翻譯策略、翻譯方法等，都會(huì)受到譯入語(yǔ)環(huán)境中意識(shí)形態(tài)、文化背景因素的影響和制約。翻譯中的“自由”、“創(chuàng)造性叛逆”，甚至“改寫”等現(xiàn)象，也是譯者為了使譯作適應(yīng)譯入語(yǔ)文化而采取的態(tài)度和方法。

已然在一種語(yǔ)言文化背景下具有生命力的原作，等待著通過譯者的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換行為得以在另一種文化中再生;尚未知悉原作或無(wú)法讀懂原作的讀者，期待著譯者的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換行為帶來(lái)異域文化的新生命。作為翻譯主體的譯者，必然將自身對(duì)于原作的認(rèn)知、對(duì)于翻譯的理解融入到翻譯實(shí)踐中。譯者理解原文，剝?nèi)ピ牡恼Z(yǔ)言外殼，再用另一種語(yǔ)言表達(dá)其所理解的內(nèi)容，每一個(gè)步驟都與其他步驟有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在處理這一層層的關(guān)系過程中，譯者跨越語(yǔ)言與文化的局限，盡可能縮小兩種文化之間差距所產(chǎn)生的障礙，使得讀者準(zhǔn)確理解原作的內(nèi)容與思想，并因而使原作在譯入語(yǔ)文化中得以再生，很多時(shí)候都需要克制自己，很多時(shí)候又必須在取舍中積極地發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。無(wú)論是積極的能動(dòng)性還是不得已而為之的受動(dòng)性，皆是因?yàn)樽g者是整個(gè)翻譯過程中積極的中間要素，是最為活躍的翻譯主體。

從解釋學(xué)的角度考察，譯者對(duì)原文本理解的過程就是譯者的視閾和原文本的視閾不斷融合的過程。譯者只有發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極走出自身的視閾，才能達(dá)到這種融合。同時(shí)，譯者的翻譯行為又必然受到其所處時(shí)代的限制，譯者的主體性又表現(xiàn)為受動(dòng)性。而從目的論角度出發(fā)，任何翻譯行為都可以理解為以譯者的各種目的為指導(dǎo)的實(shí)踐活動(dòng)。譯者調(diào)動(dòng)各種能力，選擇不同的翻譯立場(chǎng)，采取不同的翻譯策略和翻譯方法，力求達(dá)到對(duì)原作、原作者及讀者的最大尊重。

四、譯者主體性的表現(xiàn)

譯者主體性是能動(dòng)性、受動(dòng)性及為我性三個(gè)特征的辯證統(tǒng)一，在翻譯目的、翻譯過程、譯者的譯入語(yǔ)文化意識(shí)、譯作與原作關(guān)系中得到充分體現(xiàn)。

1.翻譯目的中的譯者主體性

不同的譯者所處環(huán)境不同，其翻譯的目的也多種多樣。有的譯者出于謀生的需求從事翻譯活動(dòng)，有的譯者則僅從個(gè)人愛好出發(fā)，將翻譯活動(dòng)作為愉悅心情的活動(dòng)。以前者為例，將翻譯作為謀生手段的譯者，通常選擇易于理解、難度小的文本進(jìn)行翻譯，以求在最短時(shí)間內(nèi)完成最大量的譯文。但此目的通常會(huì)衍生相關(guān)的譯文質(zhì)量問題，因而對(duì)原作的“忠實(shí)”問題、對(duì)客戶或者譯入語(yǔ)讀者的期待與需求的尊重問題也伴隨而生。譯者有選擇文本和翻譯方法的自由，但常常又無(wú)法避免難保譯文質(zhì)量的尷尬。亂譯、漏譯、拼湊、剽竊等諸多現(xiàn)象，使得譯者的自由與自由限度問題、譯者的權(quán)利與義務(wù)問題成為翻譯領(lǐng)域內(nèi)值得翻譯實(shí)踐者與翻譯理論家們深思的問題。譯者的能動(dòng)性與受動(dòng)性在此類目的譯者的翻譯實(shí)踐中，受到道德層次的評(píng)價(jià)。

2.翻譯過程中的譯者主體性

譯者作為一個(gè)特殊的讀者，其自身的語(yǔ)言能力、知識(shí)結(jié)構(gòu)、生活閱歷等諸多因素，決定了譯文的質(zhì)量。譯者在閱讀、理解和闡釋的過程中，除了要完全掌握源語(yǔ)言和譯入語(yǔ)兩種語(yǔ)言之外，還要有其他方面的投入。傅雷提出的譯者“敏感之心靈、熱烈之同情、適當(dāng)之鑒賞能力、恰當(dāng)之社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、充分之常識(shí)”等，便是語(yǔ)言層面之外的東西。海德格爾認(rèn)為，任何闡釋者都會(huì)嵌入到闡釋客體中去，成為闡釋客體的一部分。譯者只能運(yùn)用自己的各方面知識(shí)闡釋原文，這是一個(gè)主觀的闡釋過程。對(duì)同一個(gè)文本，不同譯者因其經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀、思維方式以及生活環(huán)境等差異而會(huì)有不同的理解，從而會(huì)有不同的闡釋。在翻譯過程中，譯者發(fā)揮其主體性，選擇恰當(dāng)?shù)姆g策略和方法來(lái)傳達(dá)原文的信息和風(fēng)格。

3.譯者的譯入語(yǔ)文化意識(shí)中的譯者主體性

譯者的能動(dòng)性在受動(dòng)性的制約下，使得譯者將譯入語(yǔ)的文化語(yǔ)境和譯文的受眾對(duì)象作為考量其翻譯活動(dòng)和翻譯作品的一個(gè)重要因素。譯入語(yǔ)的文化意識(shí)和讀者意識(shí)是譯者主體性的一個(gè)重要表現(xiàn)。在譯入語(yǔ)文化語(yǔ)境中，同一部作品有不同的讀者群，而不同的讀者群對(duì)譯文的審美需求和期望各不相同。譯者為了使譯作在譯入語(yǔ)文化語(yǔ)境中得到讀者的認(rèn)同或發(fā)揮交際目的，必然會(huì)在翻譯過程中時(shí)刻考慮到其潛在讀者的期望與審美取向，從而決定采取何種翻譯策略和具體的翻譯方法來(lái)達(dá)到這一目的。

4.譯作與原作關(guān)系中的譯者主體性

當(dāng)原作進(jìn)入譯入語(yǔ)時(shí)，除了在語(yǔ)言上已經(jīng)從一種語(yǔ)言轉(zhuǎn)換成另一種語(yǔ)言之外，作品本身也因?yàn)樽g者的介入而具有譯入語(yǔ)文化的痕跡。譯者賦予了原作新的生命形式，即譯作。譯作具有獨(dú)立的審美品格和譯入語(yǔ)文化特征，通過其獨(dú)立的生命形式與原作構(gòu)成互文關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單的從屬關(guān)系。諸多源語(yǔ)作品在譯入語(yǔ)環(huán)境中生命力頗為旺盛，廣為流傳，充分說明了譯者的創(chuàng)造性，正是譯者主體性在譯作與原作關(guān)系中的直接體現(xiàn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

作為翻譯主體的譯者，其從事的翻譯活動(dòng)的特殊性在于:譯者所面對(duì)的作者與讀者也是翻譯活動(dòng)的參與者，是與譯者共同實(shí)現(xiàn)翻譯活動(dòng)的主體之一。但毋庸置疑，譯者是這個(gè)過程中最積極最活躍的主體。譯者主體性的發(fā)揮，以尊重其他翻譯主體為前提:尊重原作與原作者，盡可能真實(shí)地再現(xiàn)作者的“欲言”;尊重讀者，讓讀者盡可能接近作者的“欲言”，通過譯作對(duì)原作達(dá)到最大限度的認(rèn)知，并使原作的生命力在譯入語(yǔ)文化中得到延續(xù)。

［1］許 鈞.翻譯論［M］.武漢:湖北教育出版社，2003.

［2］金圣華.認(rèn)識(shí)翻譯真面目［M］.香港:天地圖書有限公司，2002:15.

［3］BERMAN A.Pour une critique des traductions:John Donne［M］.Paris:Gallimard，1995:75.