國俗詞語中文化信息的翻譯:目的論視角

張 平，韋 漢

(桂林電子科技大學(xué) 外國語學(xué)院，廣西 桂林 541004)

翻譯是在譯者的參與下，以原文文本為基礎(chǔ)的跨文化交際活動(dòng)。在翻譯活動(dòng)中，不僅僅傳達(dá)語言形式，還要借助于文化因素進(jìn)行理解和表達(dá)。當(dāng)然，譯者必須是一個(gè)真正的文化人。譯者需要考慮時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、場合、交際方式等，更為重要的是，還要將譯文接受者考慮進(jìn)來。為了使譯語讀者獲得與原語讀者相同的感受，不能一味追求語言形式的對(duì)等，應(yīng)該充分體現(xiàn)語言的文化內(nèi)涵和民族特征。

因此，為了準(zhǔn)確理解、恰當(dāng)表達(dá)、避免錯(cuò)誤，應(yīng)該研究國俗詞語及其翻譯。國俗詞語蘊(yùn)涵著豐富的文化信息，只有在理解概念意義的基礎(chǔ)上，結(jié)合民族文化背景，才能理解詞語的確切意義，進(jìn)而翻譯出被譯文讀者接受的優(yōu)秀作品。本文擬從目的論角度研究國俗詞語中文化信息的翻譯問題。

一、作為功能派翻譯理論核心的目的論

20世紀(jì)70年代，以威密爾(Vermeer)為代表的功能理論在德國興起、發(fā)展。它體現(xiàn)了翻譯理念從正式的語言學(xué)理論轉(zhuǎn)向了關(guān)注其功能及社會(huì)文化效用的視角［1］。功能派翻譯理論的核心理論是目的論(Skopos Theory)，由Vermeer 于1978年在《普通翻譯理論框架》(A Framework for a General Theory of Translation)一書中提出。事實(shí)上，早在1971年，賴斯就在《翻譯批評(píng)的可能性與限制》一書中提出了功能目的理論的雛形。她認(rèn)為，好的譯文應(yīng)該努力與原文對(duì)等，在等值不能實(shí)現(xiàn)的情況下，譯者應(yīng)該優(yōu)先考慮譯文的功能特征而不是對(duì)等原則。此后，作為賴斯學(xué)生的Vermeer 提出翻譯目的論。他提出翻譯是人類的一種有目的的行為或活動(dòng)，同時(shí)他還主張?jiān)谡麄€(gè)文化背景中考慮翻譯行為。在Vermeer 目的論的基礎(chǔ)上，賈斯·塔赫茲·曼塔利進(jìn)一步發(fā)展了功能目的論，其把翻譯看做一種能夠?qū)崿F(xiàn)某種特定目的的復(fù)雜交際活動(dòng)，涉及諸如發(fā)起人、組織者、原作者、譯者、目標(biāo)文本的使用者等參與者［2］。

目的論的核心概念是:翻譯過程的最主要因素是翻譯行為的目的。它提出了目的性法則(Skopos rule)、連貫性法則(coherence rule)和忠實(shí)性法則(fidelity rule)，并指出，翻譯的首要原則是目的性法則，即翻譯行為所要達(dá)到的目的決定整個(gè)翻譯行為和過程［2］。Nord 將翻譯目的分為三類:譯者的基本目的(如報(bào)酬、興趣等)、譯文文本的交際目的、特定翻譯策略或手段要達(dá)到的目的。

目的論把行為理論和跨文化交際理論作為理論基礎(chǔ)。它認(rèn)為，翻譯是人類有目的的跨文化交際行為。它進(jìn)一步指出，創(chuàng)造目標(biāo)文本的決定性因素，既不是“忠實(shí)”、“對(duì)等”理論中所規(guī)定的原文，也不是該原文對(duì)原文讀者產(chǎn)生的效果或原作者賦予原文的功能，而是目標(biāo)文本的功能，即目的。它取決于翻譯發(fā)起者(即客戶或委托人)的要求。譯者在翻譯中的參照體系是譯文在目的語和目的語文化中所預(yù)期的功能，因此應(yīng)該在目的語情景中為某種目的和目的語受眾進(jìn)行翻譯。原文只是“信息供源”(offer of information)，是開放性的實(shí)體，甚至只是譯者所使用的眾多信息源之一。譯文效果可以優(yōu)于原文效果。不同的譯者對(duì)同一文本會(huì)作出不同的解讀，譯者根據(jù)具體目標(biāo)確定如何來呈現(xiàn)信息。就像一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特一樣，原文不一定只有一種譯文。翻譯目的決定翻譯策略和翻譯方法，在翻譯目的的指引下，采用最適合的翻譯策略。為了實(shí)現(xiàn)特定的目的，翻譯行為應(yīng)該創(chuàng)作面向目的語讀者的文本。每一個(gè)譯本都有預(yù)期的、特定的讀者群。從特定的翻譯目的出發(fā)，根據(jù)交際環(huán)境和交際對(duì)象，有意識(shí)地選擇翻譯策略，從而順利地完成交際任務(wù)。在目的論看來，翻譯是創(chuàng)作能夠發(fā)揮某種或某些功能的譯語文本。它體現(xiàn)原語文本和譯語文本之間的關(guān)系，并能夠克服語言文化障礙。

目的論克服了以傳統(tǒng)語言學(xué)為導(dǎo)向的翻譯行為的缺陷，強(qiáng)調(diào)目的語讀者，強(qiáng)調(diào)譯文在譯語環(huán)境中的可接受性。為了實(shí)現(xiàn)譯文的預(yù)期功能，翻譯工作者精心選擇某些文本信息，并采用特定的翻譯策略進(jìn)行翻譯。因此，目的論為國俗詞語的翻譯指明了方向。

二、國俗詞語的基本內(nèi)涵

“國俗詞語”是“國俗語義學(xué)”中的一個(gè)術(shù)語?！皣渍Z義學(xué)”是王德春教授于20世紀(jì)70年代研究蘇聯(lián)語言學(xué)的發(fā)展情況時(shí)，結(jié)合我國的語言研究情況提出的。最初，它被稱為“語言國俗學(xué)”。后來，王先生在深入研究漢語國俗語義的基礎(chǔ)上，將其改稱“國俗語義學(xué)”。“國俗詞語”是“國俗語義學(xué)”研究的基礎(chǔ)，也是其重點(diǎn)內(nèi)容。

所謂國俗詞語，就是與我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史和民俗等有關(guān)的，具有民族文化特征的詞語。王德春認(rèn)為，國俗詞語是民族文化約定俗成、凝固或成形，兼具交際共通性和獨(dú)有性的詞語，是與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史和民情風(fēng)俗有關(guān)，具有民族文化特色的詞語［3］。他在《漢語國俗詞典》中，把國俗詞語分為七種［4］。

國俗詞語是具有國俗語義的詞語。這里所說的國俗語義，就是在詞匯的概念意義上附加的民族文化含義。吳友富指出，國俗語義是指在詞匯的概念意義上添加歷史文化、民情風(fēng)俗、地理環(huán)境等文化色彩的語義。國俗語義是語義民族性的一種表現(xiàn)，它客觀反映了使用該語言國家的歷史文化和民情風(fēng)俗［5］。國俗語義在反映概念意義的基礎(chǔ)上附加了民族文化色彩，因此，離開了民族文化背景，就難以理解國俗語義和國俗詞語的含義。例如，中國人以“蠟燭”指代“教師”，“教師”就是“蠟燭”的國俗語義，而“蠟燭”就是國俗詞語，這對(duì)英美人來說，是很難理解的。王德春在《漢語國俗詞典》中指出，語言的“社會(huì)文化意義和修辭聯(lián)想意義多半與民族文化有關(guān)，其中很大一部分就是國俗語義”，而國俗詞語的重要特點(diǎn)是“在其他語言中沒有相對(duì)應(yīng)的等值詞語”。

王德春認(rèn)為，不同語言對(duì)應(yīng)詞語的國俗語義存在以下幾種差異模式:(1)國俗語義一語獨(dú)有;(2)國俗語義截然相反;(3)國俗語義大相徑庭;(4)國俗語義部分相同;(5)國俗語義基本相同。［6］如果兩種文化中的國俗語義相同或相似，學(xué)習(xí)者就可以將目的語的國俗語義納入已有的認(rèn)知框架，產(chǎn)生正遷移，實(shí)現(xiàn)“神入”;反之，則需要構(gòu)建新的認(rèn)知框架。前者很容易理解，例如“血濃于水”與“Blood is thicker than water.”基本一致。后者也有大量的例子。比如，在英語中，“l(fā)otus”除了其概念意義之外，并不含有“荷”在漢語中的國俗語義，反而被賦予“滿足現(xiàn)狀”、“不思進(jìn)取”的文化伴隨意義。

三、國俗詞語中的文化信息

美國文化人類學(xué)家Kroeber 等人在分析、綜合了100 多種文化定義之后，將文化定義為:文化由外顯和內(nèi)隱的行為模式構(gòu)成;這種行為模式通過象征符號(hào)而獲得并傳遞;文化代表了人類群體的顯著成就，包括它們?cè)谌嗽炱魑锏捏w現(xiàn);文化的核心部分是傳統(tǒng)(即歷史地獲得和選擇的)觀念，尤其是它們所具有的價(jià)值;文化體系一方面可以看做是活動(dòng)的產(chǎn)物，另一方面它是進(jìn)一步活動(dòng)的決定因素［7］。

正如Lotman 所說，語言只有沉浸于文化背景中才能生存;如果文化的中心失去了自然語言這一結(jié)構(gòu)，也不可能生存［8］。語言處于文化系統(tǒng)的核心位置，兩者相互依存、相互作用。倪寶元把語言定義為:語言是作為人類最重要的思維工具、交際工具、文化載體的，具有自我調(diào)節(jié)功能和非體系特征的，處在不斷地從無序向有序運(yùn)動(dòng)過程之中的一種復(fù)雜的開放的多層次、多等級(jí)的動(dòng)態(tài)平衡的音義結(jié)合的符號(hào)系統(tǒng)，是一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象［9］。他們都在探討語言與文化的密切關(guān)系。語言作為人類交際、思維的載體和工具，不僅記錄和傳承著文化信息，而且語言系統(tǒng)本身就是一種文化——符號(hào)文化。

一個(gè)民族的語言能夠反映相應(yīng)的民族文化，因此，詞語或者詞匯包含著文化信息，文化因素是其實(shí)際語義值的一部分［10］。國俗詞語蘊(yùn)涵民族文化含義，被該民族賦予某種特殊內(nèi)涵。它與民族文化有各種關(guān)系:有的是該文化的直接反映，如龍、鳳、華表等;有的是間接反映，如漢語中的紅、黃、白、黑等顏色詞和松、竹、梅等象征詞語;有的和各種文化存在淵源關(guān)系，如來自文化典籍和宗教的詞語［11］。

語言是客觀物理世界在人腦中的鏡像，理解意義必須激發(fā)相關(guān)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。因此不同民族的人會(huì)激活和凸顯不同的認(rèn)知參照點(diǎn)，進(jìn)而由已知信息和熟悉信息引出新信息和陌生信息［12］。國俗詞語受文化制約，它們反映出不同民族、國家之間的文化差異。例如，留學(xué)生在學(xué)漢語的“東西”一詞時(shí)，容易與“things(物、物品)”混同，甚至?xí)霈F(xiàn)說“我不是東西，她不是東西，我們都不是東西”的失誤。又如，在英國，“黃顏色”具有背叛、怯懦、疫病、搞破壞等國俗語義。這些國俗詞語起到了以簡馭繁的作用，完全像索引，能夠幫助我們提取早已內(nèi)化于血液的文化背景知識(shí)［13］。Violi 指出，特定的語境激活詞語的某些特定的語義特征，詞語本身在使用中也可能激活自己的標(biāo)準(zhǔn)語境，而我們心智中的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)就是構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)語境的基本要素［14］。

因此，要在整個(gè)概念體系中理解某一個(gè)概念。在這個(gè)系統(tǒng)中，任何概念都與其他概念糾纏在一起。例如，英語中的“to pull the chestnut out of the fire”(火中取栗)，源于17世紀(jì)法國詩人兼寓言作家拉·封登的寓言《猴子與貓》。只有聯(lián)系到這篇文章的主題思想，才能知道這個(gè)習(xí)語比喻吃盡苦頭，卻沒有撈到任何好處——只是受人利用罷了。如果沒有這篇寓言，誰能知道“火中取栗”是什么意思?也許會(huì)以為它蘊(yùn)涵著勇敢或魯莽的意思呢?？梢?，對(duì)語言意義的構(gòu)成過程的研究和描寫，必須參照實(shí)際語言使用中人與社會(huì)和與語境的相互作用［15］。

四、目的論在國俗詞語文化信息翻譯中的體現(xiàn)

王德春指出，所謂的翻譯就是承載信息的語言間的轉(zhuǎn)換。各種語言中均有大量反映獨(dú)特民族文化信息的詞語，這些詞語負(fù)載的文化信息能夠通過翻譯這個(gè)橋梁傳送到譯語文化中，這樣就使得不同民族間的文化交流成為可能［16］。但是，再現(xiàn)源語文化比較困難。源語文本起著觸發(fā)器(trigger)和遙控器(controller)的作用。錢鐘書在《林紓的翻譯》中，明確指出譯文和原文存在差距的客觀原因:“一國文字和另一國文字之間必然有距離，譯者的理解和文風(fēng)跟原作品的內(nèi)容和形式之間也不會(huì)沒有距離，而且譯者的體會(huì)和他自己的表達(dá)能力之間還時(shí)常有距離?！边@就說明翻譯具有局限性，譯文難免失真，譯者可以“再創(chuàng)造”。［17］脫胎于源語文本的目的語文本，既有所“失”，又有所“得”，同時(shí)，必然保留源語文本中的部分內(nèi)容和情境。

目的論認(rèn)為，翻譯是一種帶有特定目的的人類活動(dòng)，而不是單純的語言形式轉(zhuǎn)換。目的論把翻譯放在一個(gè)宏大的文化語境中去審視，認(rèn)為翻譯是一種文化比較，是在一定語境中進(jìn)行的跨文化交際。作為一種跨文化交際活動(dòng)，翻譯必須考慮社會(huì)狀況、風(fēng)土人情、宗教信仰、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和思維方式等諸多文化因素，才能對(duì)相應(yīng)的情境作出動(dòng)態(tài)順應(yīng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)跨文化交際的目的。如果對(duì)等的語言單位不能表達(dá)等值信息，那么就可以改變其語言形式。例如，杜牧的《清明》詩中寫道:“清明時(shí)節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂?！鼻迕魇枪?jié)氣，具有豐富的文化內(nèi)涵。為了保證譯文的準(zhǔn)確性，也為了讓譯語讀者理解和接受，許淵沖把它譯為:On the day of mourning for the dead it is raining hard，my heart is broken on my way to the graveyard.表面上沒有譯出“清明”二字，但是，表明了它“祭掃”的內(nèi)涵，悲痛之情躍然紙上。這就實(shí)現(xiàn)了語用意義的轉(zhuǎn)換，譯語讀者獲得了與原語讀者相同或相似的感受。又如，Lolita 被譯成《一樹梨花壓海棠》，讓人聯(lián)想到蘇東坡的一首詩:“十八新娘八十郎，蒼蒼白發(fā)對(duì)紅妝。鴛鴦被里成雙夜，一樹梨花壓海棠?！边M(jìn)而明白這是一部關(guān)于老夫少妻的電影。在吸引人們的注意力、引發(fā)人們的想象力、提高人們的鑒賞力的同時(shí)，譯品成功地實(shí)現(xiàn)了自身價(jià)值。

目的論認(rèn)為，翻譯目的決定整個(gè)翻譯過程和翻譯策略，譯者可結(jié)合譯文的文化背景決定譯文的交際目的，譯文必須在目的語文化中被理解和認(rèn)同。因?yàn)閲自~語蘊(yùn)涵民族文化含義，所以在翻譯國俗詞語時(shí)，應(yīng)該考慮文化因素，追求“神似”，而不在“形似”，力圖將某一特定文化背景下的語言形式的精神、含義、底蘊(yùn)再現(xiàn)于另一種文化。目的論認(rèn)為翻譯目的和譯文功能決定一切，翻譯策略應(yīng)取決于目的語文化而非源語文化，譯者在翻譯中完全可以根據(jù)譯文預(yù)期的交際功能并結(jié)合譯文讀者的“社會(huì)文化背景”知識(shí)、對(duì)譯文的“期待”、“敏感度”或“交際需求”等因素，確定具體翻譯策略和方法，而不必拘泥于原文的字面對(duì)等［18］。也就是說，當(dāng)兩種語言出現(xiàn)社會(huì)文化差異時(shí)，譯者應(yīng)該舍棄原文的字面意義，以求譯文與原文的內(nèi)容相符和主要語言功能相似。例如，“Helen of Troy”可以翻譯成“紅顏禍水”，“三角債”可譯為“chain debts”，“吃大鍋飯”可譯為“get an equal share regardless of the work done”。這樣，譯文讀者就能夠輕易理解了。

當(dāng)然，在翻譯國俗詞語的過程中，常常采用“以我為主”的原則，即用漢語拼音翻譯具有中國特色的、獨(dú)一無二的事物。例如，不把“麻婆豆腐”譯為“bean curd made by a pock-marked woman”(滿臉雀斑的女人制作的豆腐)，而是直接音譯為“Mapo Tofu”，這樣，能夠最大限度地保留中國傳統(tǒng)文化的特色和語言的風(fēng)格。而保留下來的異國情調(diào)，讓譯文讀者體會(huì)到地道的本土文化。這體現(xiàn)了譯文的功能特征，同樣符合目的論思想。

五、結(jié) 語

按照目的論，在翻譯國俗詞語時(shí)，應(yīng)該提高對(duì)語言文化差異的敏感性，在轉(zhuǎn)換語言形式的過程中，充分考慮文化差異，注重譯文的功能和可接受性，從而最大限度地促進(jìn)國際交流。換言之，在翻譯國俗詞語時(shí)，要在譯文讀者那里實(shí)現(xiàn)跨文化交際功能。

國俗詞語能夠喚起本族人對(duì)特定事物的感知和回憶。為了正確翻譯國俗詞語，達(dá)到正確表達(dá)、暢通交流的目的，要重視國俗語義及其翻譯的研究。甚至在條件成熟時(shí)，開設(shè)“國俗語義學(xué)及其翻譯”等相關(guān)課程，運(yùn)用不同的教學(xué)策略，幫助學(xué)習(xí)者在了解詞語基本概念的基礎(chǔ)上，理解國俗語義，進(jìn)而在目的論指導(dǎo)下掌握國俗詞語中文化信息的翻譯方法和技巧。

［1］SCHAFFNER C.Skopos theory［M］//BAKER M.Routledge encyclopedia of translation studies.Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2004.

［2］NORD C.Translation as a purposeful activity:functionalist approaches explained［M］.Shanghai:Foreign Language Education Press，2001:65－66.

［3］王德春.語言學(xué)概論［M］.上海:上海外語教育出版社，1998:122.

［4］王德春.漢語國俗詞典［M］.南京:河海大學(xué)出版社，1990.

［5］吳友富.國俗語義研究［M］.上海:上海外語教育出版社，1998:1.

［6］王德春，王建華.論雙語國俗語義的差異模式［M］//吳友富.國俗語義研究.上海:上海外語教育出版社，1998:54－63.

［7］傅 鏗.文化:人類的鏡子——西方文化理論導(dǎo)引［M］.上海:上海人民出版社，1990.

［8］LOTMAN Y M，USPENSKY B A.On the semiotic mechanism of culture［J］.New Literary History，1978，9(2):211－232.

［9］倪寶元.語言學(xué)與語文教育［M］.上海:上海外語教育出版社，1995.

［10］張 平.“歸化”、“異化”中的文化因素及其認(rèn)知闡釋［J］.常州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(1):106.

［11］常敬宇.漢語詞匯與文化［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1995.

［12］張 平.隱喻的民族性及其認(rèn)知闡釋［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(3):277.

［13］張 平.深受民族文化影響和制約的修辭活動(dòng)［J］.伊犁教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2):21－24.

［14］VIOLI P.Prototypicality，typicality，and context［M］//ALBERTAZZI L.Meaning and cognition.Amsterdam:John Beniamins Publishing Company，2000:116.

［15］LANGACKER R W.The contextual basis of cognitive semantics［M］//NUYTS J，PEDERSON E.Language and conceptualization.Cambridge: Cambridge University，1997:229－252.

［16］王德春.多角度研究語言［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2002:170－171.

［17］羅新璋.翻譯論集［M］.北京:商務(wù)印書館，1984:697.

［18］VERMEER H J.Skopos and commission in translational action［M］.CHESTERMAN A.Readings in translation theory.Helsinki:Oy Finn Lectura Ab，1989:12.