英國大學(xué)科研評估的改革及其借鑒意義

李 漫 紅

(1. 東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110819;2. 沈陽化工大學(xué) 教育改革與發(fā)展研究中心, 遼寧 沈陽 110142)

英國大學(xué)近20年來在科研評估方面進行了一系列卓有成效的改革,推動了英國大學(xué)獲得更高的世界聲譽。在英國,全國范圍的大規(guī)?？蒲性u估是科研撥款以及大學(xué)綜合排名的依據(jù),決定著高校未來五到六年科研經(jīng)費的分配,對提升英國整體的科研競爭力,提高政府教育資金的使用效率都有深遠影響。對英國大學(xué)科研評估歷程的梳理及其最新改革近況的分析,意在為解決我國科研評估中存在的普遍類似問題尋找出路。這里需要加以說明的是:本文中出現(xiàn)的“英國大學(xué)科研評估”,特指“research assessment exercise”(簡稱RAE),以及即將在2014年所開展的代替RAE的科研卓越框架“research excellence framework”(簡稱REF),而不包括英國科研委員會和人文藝術(shù)研究委員會(AHRB)所組織的評估活動,文中所出現(xiàn)的“大學(xué)”指英國高等教育機構(gòu)(HEI)。

一、 英國大學(xué)科研評估(RAE)的回顧

20世紀中期是英國高等教育的大發(fā)展階段。到了20世紀七八十年代,隨著英國經(jīng)濟狀況的持續(xù)惡化,政府在壓縮高等教育經(jīng)費的同時,秉承“擇優(yōu)資助”(the policy of selective funding)的思路,要求高校提高政府資助資金的使用效率。1986年由大學(xué)撥款委員會(UGC)首次發(fā)布的《英國大學(xué)科研評估》,標志著英國大學(xué)科研評估(RAE)正式啟動,隨即又組織了一次區(qū)域小范圍的試評估。1992年政府再次委托非政府組織“高等教育撥款委員會”(higher education funding council ,簡稱HEFC),出面組織地方高等教育基金委員會對全英高校開展第三次科研質(zhì)量評估,并相繼于1996年、2001年和2008年稍作調(diào)整后再次實施。此后,將在2014年實施新的科研評估活動科研卓越框架(REF)。截至目前,英國大學(xué)科研評估開展了六次,主要歷經(jīng)兩個重要發(fā)展階段,已經(jīng)成為英國科研水平提升的有力保障。

第一階段:科研評估的擴展建設(shè)階段(1986—2000年)。RAE從實施之初就確立了采用既定公式的方法評定高校的科研水平,并將評估結(jié)果作為科研經(jīng)費(包括科研人頭費、直接科研撥款、科研合同附加款和評定性撥款)的分配依據(jù)。1986—2000年,RAE共組織開展了一次區(qū)域性評估和三次大規(guī)模評估。1986年,RAE對英格蘭的部分高校開展試點評估,而后評估規(guī)模和范圍不斷擴大,到2000年全英95%的高校均主動參 與RAE評 估。

在保證評估體系基本框架穩(wěn)定的前提下,RAE通過多種形式不斷征求意見和建議,逐步完善并形成了較為科學(xué)、合理和全面的指標體系。RAE評估不僅大幅度提高了英國大學(xué)的科研水平,同時也促進了英國社會和經(jīng)濟的迅速發(fā)展。

第二階段:科研評估的優(yōu)化完善階段(2001—2008年)。本階段,RAE共組織了兩次評估,對評估系統(tǒng)進行了卓有成效的改革,對英國高等教育的評估產(chǎn)生了深遠的影響。2001年的RAE評估是當時規(guī)模最大的一次評估活動,約有2 500個單位、56 000多名研究人員和250 000余項研究成果向評估專家組提出了評估申請,參評研究成果的數(shù)量約是第一次RAE評估的五倍[1]。2001年RAE評估的改革主要體現(xiàn)在以下兩點:①調(diào)整評估單元,由1996年的69個單元減至68個學(xué)科評估單元。②更加強調(diào)評估專家組成員來源的廣泛和專業(yè)背景的寬泛,提高評估專家組成員的流動性。2008年撥款委員會對RAE科研評估的等級標準重新作了重大調(diào)整:①縮小科研撥款范圍。將科研撥款范圍由原來的“3b”等級提升到了“1”等級[注]2001年英國科研評估的評估等級共分為7級,分別是1、2、3a、3b、4、5、5*，而2008年評估則采用的是質(zhì)量概評報告(quality profile)的形式,其評級分為4級,分別是1*、2*、3*、4*。,縮小了科研撥款的資助范圍,也就是說,如果學(xué)科的代表成果沒能達到國際水平,就得不到英國官方撥款機構(gòu)的科研撥款。②拉大科研撥款的差距,即從最高檔次到最低檔次的權(quán)重差距從2001年的4.05倍,擴大到了2008年的8.68倍。在評估中得到“4”級即最高評估等級的學(xué)科可以得到更多的科研經(jīng)費的支持,大約是獲評“1”級學(xué)科所獲經(jīng)費的八倍,也就是說只要科研水平達到國際領(lǐng)先高度,政府就全力支持保證該學(xué)科科研順利進行。③提高最高等級“4”的權(quán)重系數(shù)和評估標準,強調(diào)必須達到“世界領(lǐng)先水平”。通過評估等級的修訂,提高對擁有高水平成果的學(xué)科的資助力度,體現(xiàn)要大力支持高等學(xué)校的科研達到國際先進水平的指導(dǎo)思想,引導(dǎo)高校高水平研究力量和優(yōu)勢科研領(lǐng)域的重新組合和進一步集中。

由此可以看出英國科研評估一直在不斷地調(diào)整和完善,這一方面體現(xiàn)出科研評估對學(xué)科發(fā)展發(fā)揮了導(dǎo)向作用,促進原創(chuàng)性科研成果的產(chǎn)出,另一方面也體現(xiàn)了科研評估對高等教育從數(shù)量評價到質(zhì)量評價的轉(zhuǎn)變。

二、 實施科研卓越框架(REF)的動因及科研卓越框架(REF)簡析

1. 實施科研卓越框架(REF)的動因

英國著名的教育家朱利安·埃利奧特(Julian Ellopt)教授指出:“優(yōu)質(zhì)的高等教育體系能帶來深遠的影響,而衰落的危險是不能被接受的?！庇鴮Ω叩冉逃馁|(zhì)量特別是對科研水平十分重視,視之為提高國力和核心競爭力的武器。英國政府在RAE實踐過程中不斷總結(jié)經(jīng)驗,并在社會外在壓力和教育內(nèi)在訴求的推動下,對科研評估和科研經(jīng)費撥款制度進行改革,將于2014年運行一種新型的以學(xué)科為基礎(chǔ)的科研評估與經(jīng)費分配制度----科研卓越框架(REF),代替正在運行的RAE評估。英國政府對科研評估采取這樣大規(guī)模的改革行動主要是基于三方面的考慮。

首先,應(yīng)對國際高等教育帶來的競爭。目前,發(fā)達國家普遍認識到發(fā)展知識經(jīng)濟需要更多受過高等教育的勞動力,與英國競爭的許多發(fā)達國家,正在逐年提高對高等教育機構(gòu)的投資比例。2010年的英國皇家學(xué)會會員調(diào)查現(xiàn)狀報告顯示:2010年19.5%的會員在英國以外的地方工作,其中主要流向美國。2010年法國、德國、美國等對高等教育的凈投入占GDP的1%,而英國只有0.8%；同時,在吸納、保持和獎勵高水平科研人員方面也遭遇到了競爭[2]。所以,英國需要考慮如何在有限資金的前提下,提供優(yōu)越的科研環(huán)境,在國際范圍內(nèi)吸引和留住更多的高水平研究者。

其次,緩解政府研究經(jīng)費的財政壓力。英國高等教育中近一半的設(shè)施是在1960—1970年期間建設(shè)的,許多科研技術(shù)平臺已經(jīng)接近了使用期限,需要大量的資金來更新科研平臺,隨著研究生數(shù)量的增加,對人才的培養(yǎng)費用也是筆不小的支出。在過去的20余年中,英國將RAE評估結(jié)果作為科研撥款的依據(jù),使得英國科研總體質(zhì)量得到提高,在獲得諾貝爾獎的科學(xué)家的論文的引用率上占有優(yōu)勢,但這種優(yōu)勢正在逐年減小。因為美國、德國、荷蘭等國家均調(diào)整了國家科研導(dǎo)向,將研究基金集中于少量院校。美國1 600所四年制院校中獲得科研獎勵的只有200余所。這就使得英國需要重新審視如何有效組織研究和使用研究經(jīng)費,以便確保英國高校與世界高水平大學(xué)的競爭能力。

再次,回應(yīng)評估資源浪費的質(zhì)疑。英國大學(xué)科研評估(RAE)雖然在很大程度上促進了科研水平的提高,但是組織科研評估的費用,以及大學(xué)為評估進行準備的成本都在很大程度上造成了資源的浪費。截至2010年,英國政府組織RAE評估的花費就超過了七百萬英鎊[1],面對國內(nèi)對評估資源浪費越來越多的批評呼聲,如何變更評估方法,提高評估效能是組織者必須考慮的問題。

2. 科研卓越框架(REF)簡析

2008年英國實施了第六次RAE評估后,英國政府委托英格蘭高等教育基金委員會和英國其他54所高等教育資助機構(gòu)聯(lián)合提出一種新型的科研評估與經(jīng)費分配制度----科研卓越框架(REF),兩種評估活動的更迭既有共性的延續(xù),也有不同的特點。REF繼續(xù)秉承RAE公正、平等、透明、多樣化、一致、持續(xù)、可信和客觀的原則,每4～6年評估一次,并在其基礎(chǔ)上重點對RAE的評估標準和方法進行調(diào)整,并將結(jié)果用于分配每年17億6千萬英鎊的英國大學(xué)科學(xué)研究資金。REF突出強調(diào)原創(chuàng)成果和科研影響力,旨在增強英國高等教育機構(gòu)的國際競爭力,為國家發(fā)展、經(jīng)濟繁榮與知識傳播作貢獻。在這里主要對REF改革的幾個重點方面加以介紹:

(1) 重視科研水平,調(diào)整評估指標

與RAE促進英國科研水平的整體提高不同,REF更強調(diào)科研的實效和應(yīng)用價值,在保留了RAE的前兩項評價指標即“科研成果質(zhì)量”(quality of research outputs)和“科研環(huán)境活力”(the vitality of research environment)基礎(chǔ)上,將第三項“研究的聲譽”(esteem)變更為“科研影響力”(the wider impact of research),強調(diào)了評估標準的適應(yīng)性和原則性,為不同學(xué)科留出發(fā)展空間。①科研成果質(zhì)量即考察科研成果的水平,占評估指標權(quán)重的60%。高水平的科研成果對世界相關(guān)領(lǐng)域或?qū)W科發(fā)展的引領(lǐng)是REF評估的重點。在評估過程中，科研人員不必提交全部成果,只需提交3篇代表性的學(xué)術(shù)成果參與評估。在評價標準方面參考國際科研質(zhì)量標準,注重成果的原創(chuàng)性、重要性和嚴密性。②科研環(huán)境活力占評估指標權(quán)重的15%?？蒲协h(huán)境是孕育研究成果的載體,關(guān)系到成果的有效傳播性、應(yīng)用性及持續(xù)性。REF鼓勵跨學(xué)科研究與合作研究,從科研資源、科研管理和科研業(yè)務(wù)三個方面評估科研環(huán)境,重點考察科研環(huán)境的活力和可持續(xù)性。在科研資源方面主要包括科研人員的組成、研究經(jīng)費、科研平臺以及基礎(chǔ)設(shè)備建設(shè);科研管理方面包括科研規(guī)范的確立,研究人員的培養(yǎng);科研業(yè)務(wù)方面包括科研成果的轉(zhuǎn)化、公眾的影響程度以及組織與研究用戶進行交流等。③科研影響力占評估指標權(quán)重的25%?？蒲杏绊懥χ饕性u價科研單位在某一學(xué)科領(lǐng)域所開展的科研活動在經(jīng)濟、社會及文化等各領(lǐng)域所產(chǎn)生的重要影響,是REF所提出的一個創(chuàng)新指標,重點是確定研究成果的卓越性以及在其基礎(chǔ)上形成的強大影響力。將“科研影響力”設(shè)為評價指標,目的是引導(dǎo)科研人員關(guān)注社會的發(fā)展需求,使英國在全球化競爭中立于不敗之地。

(2) 注重人才培養(yǎng),修訂評估方法

與之前的RAE評估相比,REF在評估方法上作了較大的變動,對高水平科研成果的資助傾斜更為明顯,更注重節(jié)約評估成本,簡化申報程序,減少參評費用,減輕同行評估的負擔(dān),從以同行評議為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以文獻計量分析(biblio metrics analysis)及引用分析(citation analysis)作為研究水平的評定標準,可以較為客觀、準確地評價科研成果[3]。當然,REF并非完全摒棄專家評估的同行評議,而是在專家評估方法上進行的一次調(diào)整,應(yīng)用引文分析反映科學(xué)成果在國際科學(xué)界的影響,即計算所提交科研成果被他人引用的次數(shù)(除自我引用的次數(shù)),保證同行專家們對評估活動方向的把握,更好地提高高?？蒲匈|(zhì)量,也有助于加強對研究成果的產(chǎn)出者即學(xué)術(shù)研究人員的重視。學(xué)術(shù)研究人員尤其是高水平的研究人員才是獲得較高科研評級的關(guān)鍵所在。因此,REF實施新的評估方法以后,一方面英國各大學(xué)將會展開激烈的人才爭奪,另一方面大學(xué)內(nèi)部也將會更加注重年輕學(xué)術(shù)力量的培養(yǎng),采取多種措施保證他們的研究時間和經(jīng)費,將他們培養(yǎng)成未來的卓越學(xué)者,最終增強學(xué)科實力,爭取更大的科研成果分配份額。

(3) 把握學(xué)科方向,減少評估單元

RAE評估程序復(fù)雜,參評成本過高一直被參評高校所詬病。在即將開展的REF評估活動中,將更注重評估資源的有效利用,在一定程度上增強申報同一性,簡化操作程序,允許多種形式的成果參評,鼓勵跨學(xué)科的綜合研究。REF繼續(xù)按照學(xué)科劃分評估單元(UOA),各參評高校根據(jù)指南向?qū)?yīng)的所屬學(xué)科單元進行申報,每個評估單元設(shè)立一個專家小組承擔(dān)評估任務(wù)。較2008年RAE所不同的是,REF無論是在評估單元還是專家組都大幅度減少,評估學(xué)科單元由67個減少到36個,主評估小組從15個減少到4個,大致包括:醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)、物理科學(xué)、社會科學(xué)以及藝術(shù)與人文科學(xué)[4]。評估單元的減少旨在鼓勵英國高校積極與世界一流大學(xué)合作,通過課題間的相互合作,推進重要領(lǐng)域的跨學(xué)科研究,實現(xiàn)重點突破;加強跨學(xué)科協(xié)作,積極從學(xué)科交叉中尋找新的學(xué)科生長點,提升研究水平和實力。值得一提的是評估單元和主評估小組雖然在數(shù)量上有所減少,但是在評估過程中則保持更高的一致性,各評估單元在資金投入、評估標準和工作方法方面與4個主評估小組并行而不接受其監(jiān)督。

三、 英國科研評估的改革對我國的借鑒意義

無論是實施了20余年的RAE評估,還是即將開展的REF,英國所開展的大學(xué)科研評估始終影響著英國乃至世界高等教育的評估發(fā)展趨勢。英國政府委托高等教育撥款委員會對大學(xué)科研質(zhì)量及發(fā)展方向?qū)嵤╅g接管理,既為大學(xué)的科學(xué)研究提供了廣闊的發(fā)展平臺和資金基礎(chǔ),又有利于引導(dǎo)英國大學(xué)科研的快速發(fā)展,在很多方面都可以為我國開展科研評估工作提供借鑒。

1. 樹立多元評估理念,引導(dǎo)特色學(xué)科發(fā)展

高校的科學(xué)研究擔(dān)負著“維持一種有創(chuàng)造力的環(huán)境,使科研和發(fā)展活動能夠集中于解決組織的首要問題”的使命。英國的科研評估以學(xué)科為單元,旨在通過評估引導(dǎo)學(xué)科發(fā)展,增強學(xué)科的核心競爭力。學(xué)科評估應(yīng)該與學(xué)校的發(fā)展目標和定位結(jié)合起來,對于不同類型、不同層次的高校,學(xué)科評估應(yīng)采用不同的評估權(quán)重,形成特色評估。英國高等教育撥款委員會在《2014年REF可行性報告》中明確指出:“依據(jù)學(xué)科發(fā)展及科研需要劃分評估單元,學(xué)科單元權(quán)重比例允許在0.05%以內(nèi)調(diào)整。”根據(jù)相應(yīng)指示,2014年REF評估專家組根據(jù)學(xué)科內(nèi)涵以及社會對科研發(fā)展領(lǐng)域的新要求,設(shè)立了4個主評估小組,同時并行設(shè)置36個評估單元。4個主評估小組基本涵蓋了英國目前科研亟須發(fā)展的主要領(lǐng)域,36個評估單元的整合與調(diào)整將為學(xué)科的拓展提供更大的空間,減輕評估對科研細化的束縛,更為重要的是可以更好地促進交叉學(xué)科、多學(xué)科科研項目發(fā)展,滿足社會對科研的全方位要求。由于我國高校間教育質(zhì)量差距較大,用統(tǒng)一標準來衡量科研發(fā)展水平,顯然是難以反映真實的發(fā)展水平。因此,樹立多元評估理念,開展學(xué)科評估,引導(dǎo)特色學(xué)科發(fā)展,會更有利于全面、公平地評估我國高校的科研水平。從政府層面上講,開展以學(xué)科為基礎(chǔ)的評估工作,增設(shè)特色評估指標,可以更好地了解該學(xué)科目前的國內(nèi)發(fā)展水平和該領(lǐng)域未來的發(fā)展前景;從學(xué)校層面上來看,通過校際間的學(xué)科評估,鼓勵學(xué)校開展重點學(xué)科和專業(yè)的建設(shè),引導(dǎo)學(xué)校的科研向特色化發(fā)展。

2. 引入學(xué)科競爭機制,注重加強人才培養(yǎng)

英國大學(xué)的科研收入主要來自高等教育基金委員會或科研委員會提供的項目經(jīng)費,而基金會將科研評估結(jié)果與科研撥款掛鉤的做法,提高了科研評估工作的力度和效率, 使得資助方法和模式更加客觀、科學(xué)、有效,保證有限的科研基金發(fā)揮出最大的效益。英國科研評估與撥款的主要結(jié)合點在競爭性撥款方面,質(zhì)量和投入正相關(guān),這有助于政府將有限科研經(jīng)費集中應(yīng)用于一些亟待發(fā)展的重大研究項目上,并通過專業(yè)評估進行選擇性的分撥。這種撥款制度一方面在很大程度上促進了英國學(xué)科質(zhì)量的提高,各學(xué)科為了在競爭中獲得更多的撥款,都在努力改善科研環(huán)境,培育更多的科研成果;另一方面也引導(dǎo)高校錯位發(fā)展,突出特色,培育優(yōu)勢領(lǐng)域,確立重點學(xué)科,實現(xiàn)重點突破。從REF代替RAE的實施舉措我們可以看出,英國政府對科研水平的“卓越”要求,在減輕高校負擔(dān)的同時引導(dǎo)學(xué)校將精力放在發(fā)展和管理高水平的科研成果方面。等級權(quán)重差距的拉大使得學(xué)校部分科研水平不高的項目和領(lǐng)域失去了獲得科研資助的機會,“質(zhì)量”已經(jīng)成為英國大學(xué)獲得發(fā)展空間和資助的核心。改革后的REF在此基礎(chǔ)上又突出強化人才培養(yǎng)在質(zhì)量提高中的作用,將對研究生培養(yǎng)的考察列入院?？蒲心芰Φ姆秶畠?nèi),并且認為科研與教學(xué)的聯(lián)系,科研成果在教學(xué)中的傳遞和應(yīng)用也十分重要。這是因為：一方面，隨著學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域的細化,高水平的科研人員更是學(xué)?？蒲匈|(zhì)量的保證;另一方面,對學(xué)生科研能力的培養(yǎng)也是“質(zhì)量”的關(guān)鍵,這直接關(guān)系到大學(xué)該領(lǐng)域的科研發(fā)展前途。

3. 加強中介組織建設(shè),完善利益相關(guān)者參與評估機制

在英國高等教育體制中,政府與高等教育機構(gòu)間存在著一個“中介組織”----高等教育撥款委員會(其前身即英國大學(xué)撥款委員會),這是一個半官方性質(zhì)的中介組織,開展科研水平評估的主要目的是為了協(xié)調(diào)和緩和政府與學(xué)校之間的關(guān)系,在政府與大學(xué)之間建立起一片“中間地帶”和一個“緩沖器”[5]。通過設(shè)立中介組織----高等教育撥款委員會,使之成為責(zé)任主體,來促進政府、社會與大學(xué)之間形成相互協(xié)調(diào)和制約的和諧關(guān)系,將政府的單向評估結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為高校和社會廣泛參與、多方介入的多元主體結(jié)構(gòu),將政府的意志與學(xué)校的發(fā)展訴求有效融合,構(gòu)成一個互動的有機整體。實際上,在英國組織的全國范圍的科研評估是政府對大學(xué)科研環(huán)境進行滲透的一種主動行為,英國政府責(zé)成高等教育撥款委員會出面組織RAE評估,力爭在英國國內(nèi)構(gòu)建起新型的教育質(zhì)量保證體系。我國的教育評估工作起步較晚,且長期以來政府是唯一的評估主體,缺乏有力的競爭和良好的監(jiān)督環(huán)境,缺少其他利益相關(guān)者的參與,從而導(dǎo)致評估作為一項行政工作,既不能為家長、社會和其他關(guān)心大學(xué)質(zhì)量的人士提供教育質(zhì)量的準確信息,又難以使外部利益相關(guān)者參與到評估中去，迫切需要在借鑒國外先進的評估理論和實踐探索的基礎(chǔ)上進行研究。改革我國的教育行政管理體制,轉(zhuǎn)變政府的角色,政府應(yīng)從管理者和控制者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)者和資助者，而學(xué)術(shù)工作則應(yīng)放權(quán)給大學(xué),逐漸從行政控制和過程干預(yù)轉(zhuǎn)向目標干預(yù)和選擇性的干預(yù)。

參考文獻:

[1] 周巖,馮喜蘭,祝勇. 英國高等教育的特點及質(zhì)量評估體系[J]. 河南職業(yè)技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報:職業(yè)教育版, 2004(3):55-57.

[2] Beattie V,Goodacre A. Publishing Patterns Within the UK Accounting and Finance Academic Community[J]. British Accounting Review, 2004,36:7-44.

[3] 王洪斌,普婉玉. 我國高?？蒲谐晒u估的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢[J]. 評價與管理, 2010,8(3):31-36.

[4] The Four UK Higher Education Founding Bodies. The Research Excellence Framework: A Brief Guide to the Proposals[EB/OL]. (2011-08-19)[2011-12-01]. http:∥www.hefce.ac.uk/researeh/ref/develoP/2010-12-28.

[5] Brinn T, Jones M J, Pendlebury M. Why Do UK Accounting and Finance Academics not Publish in Top US Journal?[J]. British Accounting Review, 2001,32:223-234.