人文社會科學(xué)研究自主性構(gòu)建：基于中國經(jīng)驗的闡釋

王永斌

（蘭州交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州730070）

當(dāng)我們回顧30年來我國人文社會科學(xué)發(fā)展歷程的時候，一個無法回避的問題是其自主性問題。這個問題涉及人文社會科學(xué)的根本，意味著其存在的基本理由和合法性依據(jù)，是迫切需要我們認(rèn)真反思和解決的問題。

一、30年來我國人文社會科學(xué)發(fā)展理路探尋

新中國成立到“文化大革命”爆發(fā)的17年間，我國初步奠定了人文社會科學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)與知識體系，在國家“一切為政治服務(wù)”的方針政策指導(dǎo)下，新中國建立初期人文社會科學(xué)的歷史傳統(tǒng)沒有得到傳承，從20世紀(jì)50年代中期到1978年以前長達(dá)二十多年人文社會科學(xué)完全被“邊緣化”，特別是在“文革”時期，人文社會科學(xué)被視作政治的工具，甚至失去了作為知識體系存在的基礎(chǔ)，人文社會科學(xué)研究事實上已經(jīng)斷裂了，自然談不上什么自主性問題。

黨的十一屆三中全會開啟了改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的歷史新時期，以真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論為突破口，我國人文社會科學(xué)的發(fā)展迎來了一次新的解放思想。這一思想解放，把過去強(qiáng)調(diào)為政治服務(wù)的方向調(diào)整為“為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)”，研究者開始努力改變過去那種相對封閉和自我設(shè)限的狀態(tài)，代之以開放的姿態(tài)和開拓的精神，人文社會科學(xué)研究迅速呈現(xiàn)出“百花齊放、百家爭鳴”的局面。這樣，我國人文社會科學(xué)一方面通過恢復(fù)和重建學(xué)科及學(xué)科建制，確立人文社會科學(xué)的學(xué)科地位，擺脫其“工具性”處境；另一方面隨著“尊重知識、尊重人才”政策的出臺，知識分子的社會地位得到重新評價，強(qiáng)調(diào)作為人文知識分子所應(yīng)具有的獨立精神與獨立人格。學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出這樣的景象：“一個明顯的傾向，即主體性傾向，提出一個重要的原則，即主體性原則。主體性，已經(jīng)成了當(dāng)今我國哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的一面旗幟、一個綱領(lǐng)或一個口號。無論哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)、語言學(xué)等等，都或先或后，或直接或間接地提出了主體性問題。”［1］

及至20世紀(jì)90年代，特別是在鄧小平同志“南巡講話”精神鼓舞下，人文社會科學(xué)工作者的思想進(jìn)一步得以解放，研究的自覺性明顯提高，開始對改革開放以來的實踐及研究進(jìn)行全面反思，一批具有反省意識的學(xué)者致力于“通過學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)規(guī)范的重建和傳統(tǒng)國學(xué)的梳理，為中國學(xué)術(shù)和文化奠定一個更為扎實的知識基礎(chǔ)”［2］，人文社會科學(xué)研究逐步邁上知識化、專業(yè)化的軌道。典型的表現(xiàn)就是對學(xué)術(shù)史研究和元理論討論的日益關(guān)注，不同學(xué)科的學(xué)者深感學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的重要性和必要性，紛紛把學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)當(dāng)作推動學(xué)科發(fā)展的頭等大事?？梢哉J(rèn)為，這種學(xué)術(shù)批評和反思的興起，是我國人文社會科學(xué)在尋求學(xué)術(shù)自主的過程中邁出的至為關(guān)鍵的重要一步，學(xué)術(shù)界逐漸掀起了一場學(xué)術(shù)規(guī)范化運動，被譽(yù)為是“九十年代中國的一大學(xué)案”［3］。

進(jìn)入新世紀(jì)，國家對人文社會科學(xué)研究予以了高度重視。黨的十六大報告提出“堅持社會科學(xué)和自然科學(xué)并重”，《中共中央關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)的意見》闡明“哲學(xué)社會科學(xué)的研究能力和成果是綜合國力的重要組成部分”，啟動“哲學(xué)社會科學(xué)研究創(chuàng)新工程”。這不僅表明人文社會科學(xué)成為推動我國社會發(fā)展的重要動力，也意味著人文社會科學(xué)從“被發(fā)展”向自主發(fā)展的轉(zhuǎn)變。但人文社會科學(xué)研究卻難以與國家發(fā)展趨勢和所擁有的地位相匹配。一方面，我們走的“中國道路”，正在生成的“中國經(jīng)驗”或“中國模式”，需要進(jìn)行新的把握與闡釋，要求加強(qiáng)理論創(chuàng)新；另一方面改革和發(fā)展中出現(xiàn)的新情況、新問題又為人文社會科學(xué)創(chuàng)新提供了巨大的歷史機(jī)遇。強(qiáng)化問題意識，追求理論自覺，就成為我國人文社會科學(xué)研究的一個強(qiáng)音。

二、對我國人文社會科學(xué)研究自主性的反思

在中國改革開放的宏觀背景下，我國人文社會科學(xué)的知識生產(chǎn)場域從恢復(fù)重建到繁榮發(fā)展，并以其獨特的功能積極承擔(dān)著推動社會發(fā)展與文明進(jìn)步的學(xué)術(shù)使命。我們可以發(fā)現(xiàn)，從學(xué)術(shù)自主意識的覺醒，在恢復(fù)與重建中追求學(xué)術(shù)自立，到學(xué)術(shù)規(guī)范的革命，追求一種有序的學(xué)術(shù)自由，再到問題意識的凸顯，致力于自主創(chuàng)新，始終貫穿著對學(xué)術(shù)自主性的追求和努力。“學(xué)術(shù)自主性不僅是實現(xiàn)學(xué)術(shù)的政治功能的保證，也是學(xué)術(shù)自身得到發(fā)展的基礎(chǔ)?！保?］應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)過30年的發(fā)展，我國人文社會科學(xué)研究的自主意識開始產(chǎn)生并得到了相當(dāng)程度的發(fā)展，但我國人文社會科學(xué)還沒有因此獲得充足的自主性，自主性不足仍然是其更進(jìn)一步發(fā)展的主要障礙之一。

自20世紀(jì)90年代以來，鄧正來先生就一直對我國人文社會科學(xué)自主性問題進(jìn)行反思和批判，他從兩個向度考察了中國社會科學(xué)自主性的缺失：在國內(nèi)向度上，“中國社會科學(xué)自主性的缺乏，從某種角度看乃是其他場域?qū)ι鐣茖W(xué)場域監(jiān)督、支配所致，其基本中介是那些并非完全根據(jù)社會科學(xué)知識的規(guī)定性及增長邏輯而建立起來的學(xué)術(shù)制度；更為根本的是，那些在社會科學(xué)場域中處于被支配地位的人在其研究中與這些并非完善的學(xué)術(shù)制度之間的‘契合’所致。”在國際向度上，中國社會科學(xué)屈從于西方社會科學(xué)的“文化霸權(quán)”：“中國知識分子對西方社會科學(xué)知識的毫無批判的接受，向西方舶取經(jīng)驗和引進(jìn)理論，迫使中國知識分子有關(guān)中國發(fā)展的研究及其成果必須經(jīng)過西方知識框架的過濾，依著西方的既有理論對這些研究做‘語境化’或‘路徑化’的處理。中國知識分子對一些與學(xué)術(shù)相關(guān)的西方制度的移植，也從另一個角度扼殺了中國社會科學(xué)建構(gòu)自身自主性的可能性。”［5］

制約學(xué)術(shù)進(jìn)步的首要因素是體制因素，體制批判是非常必要的，因為這種體制“以行政管理的手段將學(xué)術(shù)強(qiáng)制納入國家權(quán)力的軌道，它奴役我們的思想，踐踏學(xué)術(shù)的自主和自覺，也即在窒息學(xué)術(shù)”［6］30－33。不過，從學(xué)術(shù)生產(chǎn)者自身來看，也存在大量問題。反觀我國人文社會科學(xué)界，每當(dāng)出現(xiàn)社會關(guān)注的焦點或熱點，總有些論者樂此不疲，蜂擁而上，完全不顧自身的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，熱衷于追逐各種熱點問題，企圖在人們關(guān)注的熱點問題中撈取一杯之羹。把學(xué)術(shù)作為名利的敲門磚，不惜成果平庸，唯圖快得名利。更有甚者，因為發(fā)現(xiàn)真問題的困難，有些研究者由于受數(shù)量化評價政策的誤導(dǎo)，追求所謂的“成果”數(shù)量，故意自己制造一些假問題，即所謂“炮制的問題”［7］，倒騰一些假學(xué)問。如此等等。這種自設(shè)牢籠、自我奴化的傾向，實際上是在思維路徑層面缺乏獨立與自主。這樣，我們就無法獨立地抓住并提出現(xiàn)實中的問題，我們就只能要么在一些與現(xiàn)實無法關(guān)聯(lián)的“偽問題”上耗費時光，要么在“真問題”的圈外徘徊，要么伸手向上（即政治權(quán)力科層體系的核心）或向業(yè)界的話語權(quán)力擁有者乞求問題［6］30－33。由此造就了當(dāng)下非常尷尬的處境：一方面是以幾何級數(shù)增長的論著，可謂成果累累，但多是自說自話、低水平重復(fù)，在造就了眾多“真的假學(xué)位和假的真學(xué)位”的同時，使得更多的人擁有了教授頭銜和“專家”的光環(huán)；另一方面，在回應(yīng)時代訴求，解答民眾疑惑，滿足實踐需要等諸多方面往往顯得力不從心或蒼白無力，缺乏富有想象力和建設(shè)性的思想、思路和方案。

“重建中國人文社會科學(xué)”，更多期盼的是知識分子在治學(xué)上、研究上的自主性。作為科學(xué)研究的主體，人文社會科學(xué)研究隊伍的整體質(zhì)量又決定了人文社會科學(xué)研究的發(fā)展水平［8］。事實上，為克服人文社會科學(xué)缺乏自主性的“被發(fā)展”現(xiàn)象，一些有志之士就一直在探尋中國人文社會科學(xué)自主發(fā)展的內(nèi)在動力。費孝通先生就是客觀敘述中國經(jīng)驗而自主研究的典范［9］。在他著名的《江村經(jīng)濟(jì)》中，沒有引用任何西方理論，也極少引用西方學(xué)者的話。正是這樣一本客觀地敘述中國經(jīng)驗的書，成為世界人類學(xué)、社會學(xué)的里程碑式的著作。面對西方的文化霸權(quán)，費孝通先生明確提出了“文化自覺”的思想，要求我們加強(qiáng)在社會轉(zhuǎn)型中的自主能力，取得為適應(yīng)新情況而進(jìn)行的理論選擇、理論創(chuàng)造的自主地位。在秉承費孝通先生“文化自覺”思想的基礎(chǔ)上，鄭杭生教授通過對中國社會學(xué)30年發(fā)展的建設(shè)性反思，明確提出“理論自覺”的命題，并指出實現(xiàn)“理論自覺”的途徑：一是要對世界性的“人類困境”和中國本土性挑戰(zhàn)做出自己的概括；二是要對“傳統(tǒng)資源”做出這自己的理論開發(fā)；三是對“西方學(xué)說”做出自己的理論借鑒；四是對“中國經(jīng)驗”做出自己的理論提升［10］。同樣，增強(qiáng)我國人文社會科學(xué)的自主性，離不開人文社會科學(xué)工作者的理論自覺。理論自覺是提高我國人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)地位的有效途徑，是消除對西方理論的依附情結(jié)及由此產(chǎn)生的自卑心理的內(nèi)在要求，也是形成具有世界眼光的中國學(xué)派的巨大動力。

三、以問題為導(dǎo)向建構(gòu)人文社會科學(xué)自主性

從知識發(fā)展的視角來看，一個缺乏自主性的知識體系不大可能提供知識增量；從知識社會學(xué)的觀點來看，一個缺乏自主性的知識只能起到宣傳解釋權(quán)力意志的作用，不可能匡正實踐與指導(dǎo)實踐［11］。人文社會科學(xué)作為國家軟實力的重要組成部分，要真正在國際社會科學(xué)界占有一席之地，掌握一定的話語權(quán)，發(fā)出中國的聲音，就必須建構(gòu)自己的自主性。從科學(xué)發(fā)展史來看，在科學(xué)認(rèn)識形成和發(fā)展過程中，理論創(chuàng)新首先是以問題為主線展開的，近現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展更是在解決重大社會現(xiàn)實的理論和實踐問題中不斷進(jìn)步的，問題導(dǎo)向已經(jīng)成為科學(xué)生長發(fā)展的必然取向。建設(shè)創(chuàng)新型國家，要求我們必須加強(qiáng)問題導(dǎo)向的原創(chuàng)性科學(xué)研究，走一條自主創(chuàng)新的道路。改革開放30年來，中國所受外來影響雖然日益加劇，但中國所走的發(fā)展建設(shè)的道路，卻日益特色鮮明，因此之故，中國人文社會科學(xué)中所表現(xiàn)的中國經(jīng)驗以及這種中國經(jīng)驗的表達(dá)方式，也更具獨特性。我們更應(yīng)該堅定：“越是民族的，就越是世界的”。這意味著，我們需要用中國特色、中國風(fēng)格和中國氣派的社會科學(xué)作品走向世界，而不可能用“西方化”的社會科學(xué)作品走向世界［12］。這不僅因為，產(chǎn)生于西方的社會科學(xué)理論在很大程度上并不能有效地解釋中國社會發(fā)展的深層問題；還因為，中國社會的發(fā)展在很多方面是以中國的文化為支撐的，因而也就注定要涉及人文社會科學(xué)的“地方性”問題。

美國人類學(xué)家克利福德·吉爾茲提出的“地方性知識”理論，為我們反思我國人文社會科學(xué)的研究走向提供了一種視角和路徑。實現(xiàn)中國人文社會科學(xué)自主性構(gòu)建的目標(biāo)，關(guān)鍵是能否理解、把握和切中當(dāng)今的中國社會現(xiàn)實，回歸到中國經(jīng)驗，并在中國語境中去理解這些經(jīng)驗，進(jìn)而歸納、提升并最終構(gòu)造具有中國特色的地方性知識。從我們百年來西學(xué)東漸或西學(xué)支配的歷史來看，中國人文社會科學(xué)正面臨百年一遇的知識轉(zhuǎn)型的重大時刻。經(jīng)過知識轉(zhuǎn)型，我們就有可能從西方社會科學(xué)的“前反思性”的“消費者”轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜缟鐣茖W(xué)理論的“生產(chǎn)者”。建構(gòu)中國本土的人文社會科學(xué)理論，是全球化時代賦予中國學(xué)者的歷史使命。例如，在社會學(xué)研究領(lǐng)域，鄭杭生教授通過對西方社會學(xué)話語霸權(quán)的批判和反思，明確提出“理論自覺”，通過創(chuàng)建中國特色社會學(xué)理論和豐富中國理論學(xué)派，實現(xiàn)中國社會學(xué)對中國社會轉(zhuǎn)型的自主認(rèn)識能力和現(xiàn)實價值的不斷提高，為中國社會學(xué)未來發(fā)展指明了一條正確的道路。在教育學(xué)領(lǐng)域，以葉瀾教授為代表的研究群體沉浸“新基礎(chǔ)教育”實驗十余年，探索轉(zhuǎn)型時期中國基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展之路，矢志建立體現(xiàn)中國原創(chuàng)的“生命·實踐教育學(xué)派”［13］。

為了保持學(xué)術(shù)的自主性，我們需要以反思30年來我國人文社會科學(xué)知識生產(chǎn)方式為契機(jī)，充分利用中國社會歷史性變遷的巨大舞臺和現(xiàn)實性寶貴資源，逐步實現(xiàn)向問題導(dǎo)向的知識生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變。強(qiáng)烈的問題意識一直是科學(xué)研究的不竭動力和力量源泉，當(dāng)然，人文社會科學(xué)研究也不例外。我們所要研究的對象是中國場域中產(chǎn)生的問題，那種“言必稱希臘”，用洋教條、洋經(jīng)驗是解決不了中國問題的。所以，以問題為導(dǎo)向，建構(gòu)地方性知識，也是我國人文社會科學(xué)擺脫對西方的依附狀態(tài)，走向自立和自主的一種路徑。法國思想家布迪厄就曾堅定地主張，“社會科學(xué)要確立自身的自主性，必須在關(guān)系自身的獨立性問題上，拿出強(qiáng)硬的科學(xué)態(tài)度來，因為只有憑借這種方式，社會科學(xué)才能獲得各種精確嚴(yán)格的手段，從而在競爭中獲得重要的地位和潛力?！保?4］這就啟發(fā)我們要從中國原生的問題出發(fā)，自主建構(gòu)中國人文社會科學(xué)研究的對象域、問題域和概念圖，研究者必須“獨立于各種世俗的權(quán)力，獨立于經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)威的干預(yù)”，克服盲目追逐“焦點”或“熱點”的浮躁學(xué)風(fēng)，審慎對待各種指令性或行政性的研究課題，認(rèn)真思考外來理論資源之于我國人文社會科學(xué)體系的妥當(dāng)性，將實踐問題轉(zhuǎn)化為理論問題進(jìn)行研究，形成具有原創(chuàng)性的地方性知識。中國現(xiàn)代化建設(shè)面臨的問題，是人文社會科學(xué)研究的大問題、真問題，需要一批批理論工作者從各自的學(xué)術(shù)背景與理論優(yōu)勢出發(fā)，開出一片新的天地來。事實上，對我國人文社會科學(xué)研究來說，如果能真誠地面對實踐，認(rèn)真思考中國場域中存在的問題，借助合適的研究工具與研究技術(shù)，我們也有可能產(chǎn)生出具有強(qiáng)大解釋力的地方性知識，與中國經(jīng)驗相伴成長起來的人文社會科學(xué)，可以說解決了中國的問題，就解決了世界的問題［15］。推而廣之，中國的人文社會科學(xué)如果能夠?qū)χ袊鐣?、?jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的發(fā)展模式有所貢獻(xiàn)，那么也是對全人類社會的發(fā)展貢獻(xiàn)了思想和智慧。

［1］袁貴仁.主體性與人的主體性［J］.河北學(xué)刊，1988（3）：23－29.

［2］許紀(jì)霖.另一種啟蒙［M］.廣州：花城出版社，1999：252.

［3］楊玉圣.九十年代中國的一大學(xué)案——學(xué)術(shù)規(guī)范討論備忘錄［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，1998（5）：6－19.

［4］劉大椿.人文社會科學(xué)研究成果評價體系研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009：213.

［5］鄧正來.學(xué)術(shù)與自主：中國社會科學(xué)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：43－44.

［6］潘忠黨.反思、思維的獨立和研究真問題［J］.新聞大學(xué)，2008（2）.

［7］吳康寧.教育研究應(yīng)研究什么樣的“問題”——兼談“真問題”的判斷標(biāo)準(zhǔn)［J］.教育研究，2002（11）：8－11.

［8］王兆璟.改革開放以來教育科學(xué)研究的中國經(jīng)驗［J］.西北師大學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（3）：1－6.

［9］周熾成.中國人文社科研究自主性的慧覺與承繼：以費孝通和趙汀陽為例［J］.江海學(xué)刊，2011（6）：28－35.

［10］鄭杭生.促進(jìn)中國社會學(xué)的“理論自覺”［J］.新華文摘，2009（24）：17－20.

［11］周永坤.學(xué)術(shù)自主是中國法學(xué)發(fā)展的條件［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2007（3）：62－64.

［12］鄧正來.全球化與中國社會科學(xué)的“知識轉(zhuǎn)型”［N］.解放日報，2009－08－09.

［13］王永斌，王兆璟.教育科學(xué)研究30年：一個知識社會學(xué)的考察［J］.東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011（1）：154－160.

［14］鄧正來.研究與反思：中國社會科學(xué)自主性的思考：修訂本［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：8.

［15］舉水.規(guī)范化反思、本土化再造：當(dāng)代中國學(xué)術(shù)文化的生命力：下［N］.中國社會科學(xué)報，2010－04－01（4）.