政府信息資源的內涵、外延及產(chǎn)權界定
——基于法學和經(jīng)濟學的雙重解析

王 晴

（山西大學管理學院，山西太原 030006）

政府信息資源的內涵、外延及產(chǎn)權界定
——基于法學和經(jīng)濟學的雙重解析

王 晴

（山西大學管理學院，山西太原 030006）

信息資源觀已經(jīng)得到業(yè)界的普遍認可，但信息資源的產(chǎn)權歸屬問題卻有爭議之處，影響政府信息資源的開發(fā)利用。通過分析政府信息的法律屬性和經(jīng)濟學特征，并對政府信息的內涵進行解讀，提出重要的權利分配觀點，即政府信息資源屬全民所有，政府是管理者，同時具有使用權、收益權、處分權和轉讓權，政府信息資源的產(chǎn)權由以上4個可分割的權利束組成，為政府信息資源的充分共享與有效利用提供法理依據(jù)。

政府信息；政府信息資源；產(chǎn)權；產(chǎn)權界定；理論范式；法學；經(jīng)濟學；數(shù)據(jù)公開；信息共享；信息開發(fā)利用

1 引言

信息社會是一個充滿透明氣息的活力社會，信息資源數(shù)量的迅速膨脹和信息產(chǎn)品的日新月異給人類社會的生產(chǎn)生活帶來了一系列深刻的變革。從發(fā)展角度講，信息作為資源的重要性要超越物質和能源，信息資源的合理開發(fā)和有效利用將成為信息社會中最主要的經(jīng)濟活動。從戰(zhàn)略角度講，信息資源是一個國家和地區(qū)綜合競爭力指標體系的核心要素，是國民經(jīng)濟活動中的主要內容，從創(chuàng)新角度講，信息的廣泛傳播沖擊著人們傳統(tǒng)的思維習慣、生活方式，促進了行政管理體制改革，推動著行政機關向陽光執(zhí)政、透明作為的理念轉變。從法學和經(jīng)濟學角度講，政府信息資源仍然存在產(chǎn)權歸屬不明晰問題，界定產(chǎn)權是政府信息活動的必要條件，也是信息公開制度創(chuàng)新的法理元素。因此，需要對有關政府信息的一系列內容展開深入辨析。

2 政府信息的概念與界定

2.1 信息的定義及其法律特征

信息是區(qū)別于物質和能量的第三類資源，國內外不同的學者對信息展開了大量深入的研究，但至今尚未形成一個學術界普遍接受的定義。信息論的奠基人香農(nóng)（C.E.Shannon）認為，信息是能使物質系統(tǒng)增強有序性、減少破壞、混亂和噪音的組織程度[1]；控制論的創(chuàng)始人維納（Norbert W iener）認為，信息是秩序的量度[2]；鐘義信從本體論角度把信息定義為事物自我顯示出來的運動狀態(tài)及其變化方式[1]。以上均不是從法律的角度對信息的概念進行界定。為了便于對政府信息資源的產(chǎn)權進行界定，需要對政府信息的法律特征進行總結。物權法將法律上的物和物理世界上的物分開，以明確立法的任務。借鑒這種方法論，可以將信息分為法律信息和非法律信息。開創(chuàng)了信息立法新局面的是《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，在第59章第3節(jié)中規(guī)定了信息侵權?！睹绹y(tǒng)一計算機信息交易法》（UCITA）第102條第（39）款也對知識和信息進行了界定，賦予了信息一個明確的法律身份和獨立的客體地位。齊愛民認為，法律上的信息是指固定于一定的載體之上的、對人或事物（的現(xiàn)象或本質）的認識的表達，是信息法律關系中主體權利義務指向的對象，具有以下法律特征：是人的認識的充分表達；具有價值性；可控制和支配的[3]。在民事權利中，信息往往是重要的證據(jù)和參照標準。

2.2 政府信息的類型及其透明度量

我們認為，政府信息不僅具有法律上的信息特征，而且還具有自身的特征，如，政府信息是知識產(chǎn)權糾紛中的原始性材料，政府信息附屬于一定形式的產(chǎn)品來參與產(chǎn)權分割，政府信息是人格價值的內生元素。對于政府信息的劃分方法有不同的分類標準，但是無論采用何種劃分方法，各種類型的政府信息之間并不存在嚴格的界限，彼此之間通常有交叉和重疊[4]。盧泰宏認為，按照內容劃分，政府信息可分為政治信息、軍事信息、科技信息、經(jīng)濟信息、文化信息等；按照信息源劃分，政府信息可分為內生信息和外生信息；按照信息流通方式和傳遞范圍劃分，政府信息可分為公開信息、內部信息和保密信息。為了便于后文的分析，將此類劃分方法，記為類型i。馬費成等根據(jù)信息資源開發(fā)與管理的特點，并結合相關要求，把政府信息劃分為4類：向社會公開的信息，系統(tǒng)（或部門）之間共享的信息，系統(tǒng)（或部門）內部共享的信息，向某一（或某些）個體開放的信息[5]，在此記為類型ii。另外，從政府信息的資源價值以及共享范圍和安全角度考慮，可以把政府信息資源劃分為社會公開類、部門共享類和依法專用類等[6]，在此記為類型iii。通過前述分析可知，無論依據(jù)何種劃分標準，實質上都可以將上述分類信息歸納到3個層次的信息分類體系中。根據(jù)信息對外公開程度的大小，用透明度來表示信息公開的程度，可以將信息劃分為3個層次，依次是透明度為100%（即完全公開）的I類政府信息，透明度為0～100%（即部分公開）的II類政府信息，透明度為0（即保密）的III類政府信息，如表1所示。

2.3 政府信息界定的影響因素及界定原則

信息資源的共享與開發(fā)是社會信息化過程中的主題，信息進入到公共領域后所顯現(xiàn)出的公共性來源于公眾信息權利觀念的不斷演變升級，促使政府，尤其是國家層面的立法和司法部門以法律手段對信息的調整和規(guī)制，上升為以信息立法的形式來滿足公眾對政府所掌控的信息的知情權利。從世界各國和地區(qū)的信息公開立法的條文和實踐效果來看，廣義上的信息公開法中所調整的對象包括了立法、司法以及其他組織等在內的所有公共機構，狹義上的政府信息公開則限于行政機關或政府部門，正確理解《條例》中所規(guī)定的“政府信息”對信息公開制度的實施有重要的促進作用和積極意義。

王敬波認為，界定政府信息需要考慮4個要素[7]：（1）主體要素，《條例》中所指的“行政機關”包含了各級政府及其組成部門以及法律法規(guī)授權的具有公共事務管理職能的各類組織，是廣義上的行政機關。（2）職責要素，從職責角度看，這是界定政府信息的關鍵要素，從不同職責層面的具體內容來看，“履行職責過程中”的政府行為是要區(qū)別對待的，無論是何種行為，只要是屬于履行職責范疇“線”上的“點”的，都應納入公開的范圍。（3）來源要素，這種來源主要有兩種形式，一是行政機關在履職過程中通過加工制作而成的信息，二是從其他組織或個人獲得的相關信息，從法律上講，這種信息對于調整社會主體的行為關系有一定作用或具備潛在的公益性。（4）載體要素，《條例》中規(guī)定的“以一定形式記錄、保存的信息”中的形式可分為紙質和電子兩大類，兩者可以通過形式的轉換達到不同的效果。

表1 政府信息公開程度的分類層次

張巖認為，影響政府信息認定的因素包含認知和制度兩種[8]，法律是知識系統(tǒng)和行動系統(tǒng)的結合，共識保證了社會有效性和事實性遵守，政府信息的認定是建立在信息公開法律體系中的，行政機關是公開的義務方，公眾則是申請方和直接受益方，兩者的主張同時對政府信息的認定產(chǎn)生重要性的影響，行政機關的保守傾向與公眾的從寬思想在法律約束下的經(jīng)濟行為中不斷收縮或膨脹，從而達到一個合理的平衡點；較為寬泛的政府信息公開范圍的規(guī)定，容易造成實際操作中的“法理沖突”和“行為對抗”，即在實施《條例》的過程中，不同的信息主體存在著各異的法理認知，行政機關擁有過度的自由裁量權是一種制度化的“潛在的權利”，但從改革現(xiàn)狀和長遠利益考量，這種權利具有存續(xù)的階段性特征，在面對諸多不成熟的現(xiàn)實條件時，也是對國家利益的一種保護。

從信息的集中程度和覆蓋范圍來分析，政府部門所要公開的那部分信息，實質上是來源于社會公共環(huán)境下的信息集合，是屬于公共信息池塘的一部分，因此在對待政府信息與公共信息時，本文所采取的區(qū)分標準是在有私人信息參與到分類時，單就《條例》中所要求的公開信息的內容而言，政府信息等同于公共信息，其他情況，則具體問題具體對待。楊波提出了決定隱私權邊界的四項基本原則[9]，以便于確立一個統(tǒng)一的“政府信息”的概念。四項基本原則的內容：一是公共利益原則，一切的信息劃分都應遵循“公共利益至上”的基本原則，并且優(yōu)先適用；二是公序良俗原則，社會所容忍的“信息自由”是社會的選擇和制度的安排，但對于顯性的侵害和惡意的窺知則應排除在保護范圍之內；三是法定原則，同時應考慮到現(xiàn)實的需要和技術條件的限制，采取靈活的方法；四是自愿原則，公眾將個人信息作為商品來交換而獲利，進入公共領域，則應劃入公共信息的范疇，需要注意的是在分析具體個案時，應統(tǒng)籌考慮，綜合判斷。

3 政府信息資源的內涵及外延

3.1 政府信息資源的公共屬性

承上所述，政府信息的內容和范圍界定問題，實質上也是政府信息概念的外延問題，若排除信息的主體結構、存在形式以及制度安排等輔助性因素，而只考慮信息的內容本身，國內學者夏義堃認為公共信息資源與公共信息的概念是相同的[10]，并對應于私人信息（資源）的內涵與外延。根據(jù)經(jīng)濟學中的公共物品理論來分析政府信息的經(jīng)濟屬性，政府信息具有公共物品在消費上的非競爭性（noncompetition）或非排他性（non-exclusion），但并非所有的政府信息都具有以上兩種完全的屬性（即不充分性），對政府信息資源中屬于不同屬性的信息產(chǎn)品（或服務）進行分類，可分為純政府信息資源、準政府信息資源和私人信息資源等三類[11]。純政府信息資源具有完全的非排他性和非競爭性，如政府公報、通知、法規(guī)、制度等，而準政府信息資源則具有不完全的非排他性和非競爭性，如考試成績、錄取名單，如一些考生或家長為了獲得信息時效性的優(yōu)越感或者為了盡早地消除某種疑慮，通過付費的方式先于其他信息主體獲知結果。在現(xiàn)實社會中，個人信息與公共信息并沒有嚴格的界限，并且有一部分個人信息在進入公共領域后，能夠給對應的信息主體帶來更多的經(jīng)濟價值，這就是私人信息資源的內涵，比如通信公司將手機套餐信息附送給考生，同時教育部門將考生信息“市場化”，也可以節(jié)約自身的管理成本，降低風險，并將這種潛在的風險轉移給信息產(chǎn)品制造者，因此在分析具體問題時應考慮到這種信息資源的潛在價值。

可以從信息資源的經(jīng)濟屬性和法理屬性來構建一個簡單的分類框架，如圖1所示。政府信息具有潛在的經(jīng)濟價值或功能，已成為一種重要的資源，但從法理角度講，信息的生產(chǎn)主體結構較為復雜，信息的來源范圍界定不清楚。因此，政府信息（資源）的產(chǎn)權不明晰，也就給政府信息公開共享與開發(fā)利用帶來了困難，即如何劃分它的公益性和商業(yè)性成為首要問題，區(qū)分出這兩類信息資源才能更好地發(fā)揮其基本功能。

3.2 政府信息資源的經(jīng)濟學特征

本文所要討論和研究的主要是法經(jīng)濟學意義上的資源，即人類可以通過不同形式的經(jīng)濟活動對具有（潛在的）使用價值的政府信息資源進行開發(fā)利用，不管是從法學角度，還是從經(jīng)濟學角度講，有用的信息都可以成為重要的資源，而沒用的信息只能是垃圾，甚至造成污染，即信息要成為資源，是有條件限制的[12]。經(jīng)濟學界一般認為有用的信息是經(jīng)濟資源，具有對應的屬性。王芳認為，政府信息資源的經(jīng)濟學特征是其產(chǎn)權屬性的基礎[13]，它的獨特屬性主要表現(xiàn)為：（1）服務的公共性，來源于政府信息資源的公共物品特征和政府作為社會行為主體的獨特性；（2）主體的自利性，即追求自身利益，來源于政府雇員的有限理性和機構運轉所需的成本；（3）監(jiān)督的低效性，信息資源是政府的產(chǎn)出形式之一，公眾監(jiān)督的相對分散性和政府部門層級機構的復雜性等外部因素難以對內部激勵產(chǎn)生決定性影響；（4）產(chǎn)出的非市場性，是政府部門的關鍵特征之一，政府部門所提供的信息產(chǎn)品（或服務）難以有效地計量和預測，加上缺乏規(guī)范標準和制度保障，這種現(xiàn)實的低效率行為給政府信息的公開與共享造成了重重困難。

4 產(chǎn)權的理論范式及其內涵

產(chǎn)權理論是20世紀80年代才被引入國內的一個“舶來品”，最初被運用到國有企業(yè)改革的理論研究中。在制度經(jīng)濟學派由“舊”向“新”的過渡中，形成了以科斯和諾思（分別在1991年和1993年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎）為主要代表的西方產(chǎn)權學派，對產(chǎn)權的概念和作用進行了較為細致的闡釋。由于學者的知識背景和視角不同，對產(chǎn)權的內涵和外延存在各具特點的理解，可以歸納為以下幾種有代表性的觀點，但不限于此。（1）科斯的“行為關系說”：羅納德·H.科斯（Coase Ronald H.）著重強調產(chǎn)權不僅表現(xiàn)為一種財產(chǎn)歸屬關系，說明的重點不在于人對物所擁有的權利。從法理學的角度講，科斯所指的產(chǎn)權實質上是一種民事權利，他所提出的產(chǎn)權理論是為了解決長期以來困擾經(jīng)濟社會發(fā)展的核心問題，即由外部性引起的資源配置問題。（2）諾思的“制度安排說”：道格拉斯·C.諾思（North Douglass C.）認為，產(chǎn)權是人口增長壓力引起的一種制度安排，產(chǎn)權是制度框架的函數(shù)，變量包含了法律規(guī)則、組織形式、實施機制以及行為規(guī)范等，他認為產(chǎn)權是個人支配其自身勞動及其所擁有的物品與勞務的權利，在公共領域中的產(chǎn)權結構之下，由于交易費用始終大于零，因而對權利的界定和實施總是不完全的，為了使資源能夠得到有效利用，需要通過法律結構或強制實施來降低成本和不確定性[14]。（3）德姆塞茨的“社會工具說”：哈羅德·德姆塞茨（Harold Demsetz）認為產(chǎn)權包括一個人“使自己或他人受益或受損的權利”，從而規(guī)定了“誰該補償誰，以修正人們所采取的行動”，并指出“產(chǎn)權是一種社會工具，它的重要性在于能夠幫助人們形成與他人進行交易時達到的合理預期”[15]，從而提出產(chǎn)權和外在性之間存在著密切的聯(lián)系，產(chǎn)權的變化是伴隨著外在性內在化的全部過程的，使這些原本由決策者承擔的費用在更大程度上分攤給所有相聯(lián)系的人們。德姆塞茨在1967年發(fā)表的《關于產(chǎn)權的理論》一文中所指的“外在性”包含了“外在費用、外在收益以及貨幣形式和非貨幣形式”等內容，具體涵義可以概括為：一種有利或有害的外部效應客觀存在于社會群體內，這些效應發(fā)生轉化的原因來自過高的費用，如果讓一個或者多個相聯(lián)系的行為決策者承擔，是不值得的，因此需要將這些“外在性”“內在化”。德姆塞茨認為，產(chǎn)權的主要配置功能是引導人們將潛在的外在性（即有利或有害的效應）更大程度地實現(xiàn)內在化。這一精要論述在國內法學界和經(jīng)濟學界中較為流行（表2）。

圖1 基于信息主體要素分類的信息資源框架

幾十年來，學界對于產(chǎn)權的研究從未間斷，尤其是在法學界和經(jīng)濟學界，都在努力構筑各自的產(chǎn)權研究范式，以至于產(chǎn)權概念被泛化和多樣化，甚至出現(xiàn)了相互抵觸的見解，正如產(chǎn)權理論的代表人物之一，美國新制度經(jīng)濟學家Y·巴澤爾對這種研究現(xiàn)象的生動描述：“產(chǎn)權概念常令經(jīng)濟學家們莫衷一是，有時甚至不知所云，似乎法學家的解釋更具權威性，但英雄本色的習氣使得經(jīng)濟學家欲罷不能，而闡述自己的觀點，兩類學者只是各取所需而又各得其所罷了”[16]。

產(chǎn)權理論對于說明人類為減少交易費用和組織交易而發(fā)明的各種經(jīng)濟組織是必不可少的，在資源相對短缺和競爭日趨激烈的信息社會，產(chǎn)權的出現(xiàn)，對降低技術的壓制、信息成本和不確定性而言，是一種有效的方法[17]。在國內的法律體系中，《國有資產(chǎn)產(chǎn)權界定和產(chǎn)權糾紛處理暫行辦法》第二條給出了產(chǎn)權的基本定義，即“產(chǎn)權，系指財產(chǎn)所有權以及與財產(chǎn)所有權有關的經(jīng)營權、使用權等財產(chǎn)權”。同時，第四條規(guī)定“產(chǎn)權界定應遵循‘誰投資，誰擁有產(chǎn)權’原則進行”。由此可見，它的法律屬性是基于經(jīng)濟利益基礎之上的，是在遵循市場經(jīng)濟基本要求的條件下作出的特定描述，不具有代表性。同時需要指出的是私有產(chǎn)權和共有產(chǎn)權的區(qū)別，私有產(chǎn)權的財產(chǎn)權利歸屬于具有財產(chǎn)所有權利作出行為決策的私人，而共有產(chǎn)權的權利分配主體是組織內的所有成員，但排除了組織外的其他任何成員對于行使該權利的干擾[18]。我國民事法律法規(guī)體系較為完善，對自然資源、財產(chǎn)權利、物權等內容都作了較為明晰的產(chǎn)權界定，但是對于信息資源，尤其是政府信息資源至今仍找不到相關法理依據(jù)，缺乏對信息資源的共享、開發(fā)及利用的針對性的法律規(guī)范，參照相關產(chǎn)權理論來界定政府信息資源是現(xiàn)實的必然選擇。

綜合上述產(chǎn)權的主要觀點，我們認為可以從產(chǎn)權的4個基本屬性來辨別它與所有權的關系，如表2所示。產(chǎn)權是一個動態(tài)的概念，是伴隨著所指向對象的外延而變化的，它的主體不是單一的、固定的，具體表現(xiàn)在發(fā)生權利沖突時的那種“不確定性”，它是一組權利束，并且每一個權利都可以單獨拆分使用。在處理具體案例時應區(qū)分好所有權、代理權和管理權的范疇，比如國有企業(yè)生產(chǎn)的信息資源，作為使用主體的企業(yè)，僅具有管理權限，而不具備法律上的所有權限，公共產(chǎn)權的主體結構要比產(chǎn)權形式復雜得多，不僅包括政府機構、法律賦予管理權力的其他組織，還包括社會群體中的個人。

5 政府信息資源的產(chǎn)權界定

5.1 政府信息資源產(chǎn)權界定的原則

（1）利益平衡原則

利益平衡是立法、司法過程的普適性原則之一，同樣也適用于政府信息資源產(chǎn)權界定，從法理學的角度講，確立這項原則有兩個主要因素：一是政府信息資源共享（包含公開）和開發(fā)利用中協(xié)調利益沖突的現(xiàn)實需要，保障法律面前的主體享有平等、自由的權利主張，也是維護司法正義的需要；二是實現(xiàn)公共利益目標的基本要義，實現(xiàn)社會均等化服務，尤其是信息資源配置中的合理性制度安排，是政府信息資源產(chǎn)權界定的難點，在界定政府信息產(chǎn)權的過程中應該認識到，社會公眾的共同利益不是“異己的”，而是相互依賴的“普遍利益”，對這種利益進行干涉和約束具有調整社會個體利益與公共利益關系的必要性。利益平衡包含了法律的平等與正義，是產(chǎn)權界定所追求的重要價值，對于獲取政府信息的權利上，每個人都有基于法律正義的不可侵犯性，確保公平、合理地共享政府信息（資源）是法律正義精神的集中體現(xiàn)。在此產(chǎn)權界定中引入利益平衡原則，是保證《政府信息公開條例》中所賦予信息主體的各類利益的歸屬，消弭各方?jīng)_突因素，使利益相關者處于共存相容的平衡狀態(tài)。

表2 產(chǎn)權與所有權的屬性比較

（2）正向激勵原則

信息資源是具有經(jīng)濟價值的，信息資源的生產(chǎn)、開發(fā)、利用和分配是受到正向激勵機制影響的，所謂正向激勵機制是指以激勵、褒獎等方式為主，通過調動人的積極性，強化人的行為正向效果，包括物質獎勵和精神獎勵，目的是為了保持良好的工作績效和團隊精神，有效地發(fā)揮組織的執(zhí)行力。將此機制引入到信息資源的產(chǎn)權界定中，可以提高政府信息資源的綜合利用率。從經(jīng)濟學的角度來分析，第一，根據(jù)信息資源的生產(chǎn)理論，若無法從目前擁有的信息中獲利的話，這種信息資源的產(chǎn)量會縮減，政府信息資源的生產(chǎn)會有這種效應嗎？政府所掌控的信息有一部分處于封存狀態(tài)，無法得知這部分信息資源的使用價值究竟有多大，因此不能完全地否定這種產(chǎn)量遞減的說法，從激勵的角度講，只要這類信息的公開能夠給社會成員帶來利益，那么這種行為是值得強化的，相反，則不能。第二，信息的采集是一個復雜的過程，任何個人都傾向于付諸那種付出成本少而又獲益多的行動，同樣，政府部門會盡量避免為增加它的額外信息產(chǎn)量而付出更多的成本。第三，這種激勵原則需要信息獲取者的積極反饋，只有將使用效果傳遞給提供者，才能夠實現(xiàn)良性循環(huán)。

5.2 政府信息資源產(chǎn)權的法律屬性

政府信息資源作為一種特殊的信息資源形式，具有區(qū)別于其他產(chǎn)權客體的鮮明特色，在法理上主要表現(xiàn)為以下幾點：（1）政府信息資源是一種有別于其他物質財產(chǎn)的人類勞動成果的結晶，這種勞動所凝結的使用價值是通過政府信息資源的共享與開發(fā)利用體現(xiàn)的，即可以作為公益性的公共物品來對待，也可以作為市場流通中的信息商品來交易。（2）政府信息資源不能簡單地等同于《民法通則》中所指的知識產(chǎn)權的內容，知識產(chǎn)權為各類組織或個人所有，而政府信息資源的所有者是國家的全體公民，《著作權法》第五條明確指出“國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件及其官方正式譯文”以及法律法規(guī)不適用著作權的法理范疇，因為成文的規(guī)章制度，對于公眾而言也是一種政府信息資源，而這種資源是不可以進行商業(yè)開發(fā)的。（3）政府信息資源具有公共性和公益性，公共性是指任何公民或法人都可以通過法定程序獲取這些資源，公益性是指政府信息資源的部分內容是關乎民生的重要內容，需要向公眾開放，同時不能以各種理由向獲取信息資源的申請者收取費用。（4）政府信息資源的使用、收益和處分受到法律的保護，任何個人不得以獲取私利目的進行商業(yè)性開發(fā)，這是政府信息資源區(qū)別于其他資源的顯著特征。（5）政府信息資源產(chǎn)權是對客體直接支配的絕對權利，具有財產(chǎn)歸屬上的排他性，但同時又具有使用權上的無排他性，即任何人都無權排斥其他人的使用[19]。

5.3 政府信息資源產(chǎn)權的內容闡釋

政府信息資源由兩大部分組成，一個是需要向公眾公開的部分，另一個是可以實現(xiàn)增值的部分，前者是公益性的義務活動，后者是商業(yè)性的市場活動，前提是這種市場操作不能給公眾帶來利益損失。

產(chǎn)權界定是為了明確劃分出產(chǎn)權主體在法規(guī)許可內的權利歸屬的法律行為，應該遵照我國現(xiàn)行的相關法律法規(guī)進行，如《保密法》《檔案法》《檔案法實施辦法》《民法通則》以及《政府信息公開條例》等，應注意的是政府信息資源的構成是復雜的，不能照搬“誰出資誰擁有產(chǎn)權”的原則，而應遵循上述兩條原則，基于現(xiàn)實考量的法理和經(jīng)濟利益，政府信息資源的內涵不應取其狹義之說，而應取其外延，即政府信息不僅包含行政機關在履職過程中制作或獲取的信息，還應包含可以進入公共領域的個人信息和商業(yè)信息。因此，僅僅從履職過程的角度來界定政府信息資源的產(chǎn)權歸屬是不科學的。

對于權利的細分標準有很多，也沒有一個統(tǒng)一的規(guī)范化體系，通過查閱大量的相關文獻，我們認為，政府信息資源的產(chǎn)權主要有使用權、收益權、處分權、轉讓權、管理權等，這些權利共同組成了一個可以拆解的權利束。但應注意到，本文的觀點并沒有提出政府信息資源的所有權，因為狹義的所有權是指資源歸誰所有，而廣義的所有權包含了上述的占有、使用、支配與處分等四項權利，需要指出的是，作為政府信息資源的管理者，政府機構包括法律法規(guī)授予的具有公共管理職權的其他組織，在法理上是不具備占有的權利的，因為政府信息資源的來源是整個社會，政府只是作為管理者的角色，來代理公民對所屬的信息資源進行管理的職能機構，政府部門中的工作人員也是社會成員，因此不能單一地將政府信息資源的產(chǎn)權劃為政府所有。

5.4 政府信息資源產(chǎn)權的權利構成

（1）使用權問題。根據(jù)經(jīng)濟學的“委托-代理”理論，政府作為公民的代理者，受公民的委托來使用政府信息資源，同時公民已經(jīng)繳納了稅費，應該享有隨時隨地使用這些資源的權利，但是事實并非如此。究其原因，主要有兩條：一是公眾與政府出于信息不對稱的狀態(tài)，公眾無法及時獲知這些信息的狀態(tài)，或是正在生產(chǎn)之中，或是已經(jīng)轉移，或是涉及隱私而封存，等等。二是法律法規(guī)不完善，從政府角度講，這是推卸責任和不積極作為的“救命稻草”，但是隨著全球性的陽光政府、透明行政的浪潮的推進，政府不得不向公眾打破這層“玻璃門”。（2）收益權問題。政府信息資源的收益應歸于社會公民，而不是作為管理者的某個行政機關，但是目前來看，這種信息資源的隱性收益是不明確的，哪些內容屬于政府信息資源的收益范圍還沒有統(tǒng)一的認識。另外，在獲取收益的過程中缺乏第三方監(jiān)督，因此，收益的最終價值是無法估量的。（3）處分權問題。這里所講的處分權，可以從兩個方面來理解：一是涉及國家秘密、商業(yè)利益和個人隱私的信息，政府應根據(jù)法律的規(guī)定將其妥善處理，以減少信息主體的利益損失；二是政府有權將其所管理的信息資源以增加公共福利為目的的活動作出行為決策。（4）轉讓權問題。如前文所述，政府信息資源應將具有公共物品屬性的那部分信息向公眾公開，實現(xiàn)資源共享，同時也應控制好市場風險，將具有增值開發(fā)潛力的信息資源推向市場，以獲取更大的收益。

6 國外政府信息資源開放的案例分析

萬維網(wǎng)基金會（3W Foundation）認為，開放政府數(shù)據(jù)（OGD）的倡議活動將對中低收入國家的未來發(fā)展產(chǎn)生至關重要的影響，尤其是政府工作模式的轉變，即強調利用信息、通信和技術（ICT）來傳遞服務，意味著政府在行政過程中將提升以下五大要素：政府透明度和問責制，政府效率和效益，公眾參與和融入，創(chuàng)新和發(fā)展，民主制度。開放數(shù)據(jù)是開放政府的基本要求之一，也是公益性和商業(yè)性開發(fā)的新機遇。

2009年10月，英國政府內閣辦公廳發(fā)布英國新的開放數(shù)據(jù)倡議，提出四大目標：透明度和問責制，賦予公民權利以推動公共服務改革，解除付費數(shù)據(jù)以實現(xiàn)其社會與經(jīng)濟價值，確認政府在網(wǎng)絡中占據(jù)主導地位。同時加快制定相關政策和標準，并通過公眾的參與和反饋來改進運行機制以達到可持續(xù)發(fā)展[20]。2009年1月，奧巴馬政府發(fā)布《透明和開放政府備忘錄》，并指示管理和預算辦公室（OMB）主管起草《開放政府指令》，宣稱“政府將致力于創(chuàng)造一個前所未有的開放環(huán)境以確保公眾的信任，并通過建立一種透明的、公眾參與的和合作的機制，增強社會的民主性，提高政府的有效性”，并提出了開放政府信息資源的三大原則，即透明度、參與、合作[21]。2010年11月召開的國際開放政府數(shù)據(jù)會議的議題主要包括：開放政府時代安全防范和個人隱私保護，開放政府數(shù)據(jù)怎樣引領公眾的積極參與，提升政府透明度的最佳實踐，建立一個充滿活力的開放數(shù)據(jù)社區(qū)，元數(shù)據(jù)標準及數(shù)據(jù)可視化，開放政府數(shù)據(jù)環(huán)境下的文化變革，開放政府數(shù)據(jù)和指標的價值取向等。2012年7月召開的IOGDC的主題是將數(shù)據(jù)推向實踐，并從以下幾個方面探討了最新問題：開放政府的影響，政策的變化，開放金融數(shù)據(jù)和公開數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，開放數(shù)據(jù)對發(fā)展中國家的影響，社會參與和數(shù)據(jù)標準及可訪問性，開放數(shù)據(jù)的價值實現(xiàn)，開放數(shù)據(jù)新聞學，合作及未來挑戰(zhàn)[22]。在英美等國家的積極引領下，開放數(shù)據(jù)已經(jīng)演變成一股國際潮流。

從眾多的國外政府官方網(wǎng)站和相關文獻可以總結出歐美國家政府信息資源開發(fā)利用的最新模式——數(shù)據(jù)開放。在此過程中，以法律法規(guī)為基準，建立健全一系列相關法律機制，通過公開操作的方式，向社會開放政府信息資源。同時，以經(jīng)濟性為基本目標，明確開放數(shù)據(jù)主體的作用、權利和責任等關系，提升政府信息資源開放利用的效率，涉及三類信息主體，企業(yè)是數(shù)據(jù)開發(fā)利用的主體，起到了“中間人”的作用，承擔的責任也很明顯，即數(shù)據(jù)開發(fā)利用應以增加公共利益為前提條件，并且不能損害源數(shù)據(jù)所有者的隱私和國家安全。從利益關系的角度講，公眾的角色和地位應該是最突出的，但是在實際操作中卻處于弱勢。原因在于開放數(shù)據(jù)的法理不足，而政府角色的“天然性”特點，為了獲得數(shù)據(jù)，公眾不得不適當妥協(xié)以適應現(xiàn)實環(huán)境的需要。在權利義務關系的協(xié)調中，政府始終處于主導地位，雖是代理者的身份，卻擁有所有者的權利。

7 結語

政府信息資源是公眾委托政府代管的信息資源。它的主體來源至少有3個：一是行政機關，二是其他組織，三是個人。對于政府信息資源產(chǎn)權的界定應該遵循利益平衡和正向激勵的原則，以增加社會總體福利為目的，以保障公眾的知情權利為基礎，為透明政府的進一步推進提供理論支撐，政府應向公眾提供獲取政府信息資源的平等機會和統(tǒng)一標準，并通過制定法律授予公眾充分享有收益的權利。在界定了政府信息資源產(chǎn)權之后，政府的積極作為應從兩個方面進行：一是積極維護公共利益，將具有公益價值的信息資源通過不同形式，以客觀、真實、及時為基本要求，服務于公眾；二是積極推進政企合作，深入挖掘可用的政府信息資源，并通過企業(yè)的創(chuàng)新技術實現(xiàn)多元化的政府服務，樹立起服務型政府的良好形象，進一步加大信息資源的監(jiān)管力度，走向權責歸屬清晰，行為積極的陽光政府之路。

[1] 鐘義信.面向智能研究的全信息理論——紀念Shannon信息論50周年[J].北京郵電大學學報,1998,21(4): 1-6.

[2] 張穎春.控制論產(chǎn)生之社會根源[J].天津商學院學報,1999,19(6):44-48.

[3] 齊愛民.信息法原論——信息法的產(chǎn)生與體系化[M].武漢:武漢大學出版社,2010:48-51.

[4] 馬費成,賴茂生.信息資源管理[M].北京:高等教育出版社,2006:186.

[5] 馬費成,李綱,查先進.信息資源管理[M].武漢:武漢大學出版社,2001:281.

[6] 朱曉峰,王忠軍.政府信息資源基本理論研究[J].情報理論與實踐,2005(1):10-13.

[7] 王敬波.政府信息概念及其界定[J].中國行政管理, 2012(8):8-11.

[8] 張巖.政府信息的認定[J].中國行政管理,2012(8):11-13.

[9] 楊波.論隱私權的邊界——以公共信息為標準[J].北京市政法管理干部學院學報,2003(2):31-34.

[10] 夏義堃.公共信息資源屬性、分類及管理結構分析[J].圖書情報工作,2007,51(5):59-62.

[11] 劉強,吳江.政府信息資源分類共享方式的研究[J].中國行政管理,2004(10):77-83.

[12] 嚴耕.終極市場——網(wǎng)絡經(jīng)濟的來臨[M].北京:北京出版社,1998:25-26.

[13] 王芳.政府信息資源的經(jīng)濟學特征及其產(chǎn)權界定[J].圖書情報工作,2005,49(5):50-54.

[14] 道格拉斯·C.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行,譯.上海:格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社,2008:37-49.

[15] 哈羅德·德姆塞茨.關于產(chǎn)權的理論[J].經(jīng)濟社會體制比較,1990(6):49-55.

[16] 劉東.巴澤爾的產(chǎn)權理論評介[J].南京大學學報:哲學·人文科學·社會科學版,2000,37(6):137-142.

[17] 道格拉斯·C.諾思.經(jīng)濟史上的結構和變革[M].厲以平,譯.北京:商務印書館,1992:22.

[18] 曹建新,吳清泉,侯先榮.產(chǎn)權新論[M].廣州:華南理工大學出版社,2006:32-43.

[19] 魏斌.政府信息資源的產(chǎn)權界定[J].圖書情報工作, 2009,53(9):20-23,15.

[20] Lee Bryant. Preview of UK Government’s Open Data Site[EB/OL]. [2012-12-24]. http://www.headshift. com/our-blog/2009/10/05/preview-of-uk-governments-open/.

[21] Open Government Directive[EB/OL]. [2012-12-24]. http://www.whitehouse.gov/open/docum-ents/opengovernment-directive.

[22] 2012 International Open Government Data Conference [EB/OL]. [2012-12-25]. http://www. data.gov/communities/conference.

Connotation, Denotation and Def nition of Property Rights of Government Information Resources: Based on Double Parsing of Law and Econom ics

Wang Qing
(School of Management, Shanxi University, Taiyuan 030006)

Information resource theory has been w idely recognized by the Industry and academ ia, there is no consensus on the property of governm ent information resources, the def nition of property rights is not clear, it lags behind sharing and development of the government information resource. By analyzing the legal attributes, econom ic characteristics and the connotation of governm ent inform ation, raised im portant rights allocation perspective, government information resources belong to all citizens, Government is a manager, at the same time have the right to use, usufruct, disposition and transfer of the right of government information resources, the bundle of rights may be divided, provide the legal basis for the fully shared and the ef ective use of government information resources.

government information, government information resources, property rights, property rights def nition, theoretical paradigm, law, econom ics, open date, information resources sharing, information resources development

F062

：ADOI：10.3772/j.issn.1674-1544.2013.06.012

王晴（1986- ），男，山西大學管理學院情報學碩士研究生，研究方向：信息政策與法律。

2013年5月27日。