《刑事訴訟法修正案》“涉少條款”釋評(píng)

高 歐

(西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610064)

一直以來(lái)，我國(guó)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)非常重視:不僅在政策層面確立了“感化、教育、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，而且在司法層面也形成了諸多制度規(guī)范。最近幾年，各地司法機(jī)關(guān)圍繞未成年犯罪嫌疑人、被告人特別保護(hù)所進(jìn)行的制度改革更是如火如荼，各種舉措層出不窮。但必須承認(rèn)，到目前為止，我國(guó)尚未形成系統(tǒng)且成熟的未成年人刑事司法體系。有鑒于此，2012年《刑事訴訟法修正案》(以下簡(jiǎn)稱《修正案》)以專章的形式在特別程序中規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”。這不僅是此次刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)，更為建立獨(dú)立的未成年人刑事司法體系奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。從《修正案》的具體內(nèi)容來(lái)看，此次修改充分貫徹了國(guó)際社會(huì)通行的將未成年人作為人權(quán)保障領(lǐng)域“精選人群”的理念，也確認(rèn)了實(shí)踐中針對(duì)未成年人保護(hù)所進(jìn)行的試點(diǎn)改革。相比于1996年刑事訴訟法，《修正案》所增設(shè)的一些制度以及對(duì)已有制度所進(jìn)行的調(diào)整，無(wú)疑更有利于未成年人的保護(hù)。但也要看到，《修正案》的相關(guān)規(guī)定并不成熟，很多制度在技術(shù)層面仍顯粗放。本文接下來(lái)的工作便是解讀與分析《修正案》所確立的“未成年人刑事案件訴訟程序”，討論如何進(jìn)一步充實(shí)與完善《修正案》所確立的一些理念和制度，以促進(jìn)我國(guó)未成年人刑事司法體系的構(gòu)建。

一、附條件不起訴制度

附條件不起訴制度是最近幾年檢察機(jī)關(guān)為貫徹“輕緩”刑事政策而進(jìn)行的一項(xiàng)有益探索。此次刑事訴訟法修改吸收了實(shí)踐中的做法，確立了針對(duì)未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴制度。這無(wú)疑有助于更好地保護(hù)涉案未成年人的合法權(quán)益和身心健康，契合了通過(guò)非刑罰手段實(shí)現(xiàn)刑罰目的的國(guó)際化趨勢(shì)。解析《修正案》的相關(guān)內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，立法者的態(tài)度較為謹(jǐn)慎。首先，鑒于附條件不起訴制度在前期試點(diǎn)中出現(xiàn)了很多爭(zhēng)議［1］，《修正案》對(duì)其適用范圍作了嚴(yán)格限制。從犯罪類型上看，必須是刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，且要求犯罪情節(jié)輕微。在量刑上，必須是可能判處一年有期徒刑以下。其次，為了保障未成年犯罪嫌疑人接受審判的權(quán)利以及制約檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，《修正案》賦予了未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)附條件不起訴決定的異議權(quán)。最后，基于對(duì)被害人利益保障的考慮，《修正案》規(guī)定在附條件不起訴決定作出之前，檢察機(jī)關(guān)必須聽取被害人的意見。

對(duì)于這樣一種在理論上需要深入研究、實(shí)踐運(yùn)作并不成熟且公眾尚未完全接受的新制度(部分公眾與研究者并不完全接受附條件不起訴制度，有的甚至持完全否定的態(tài)度)［2］，立法機(jī)關(guān)按照一種謹(jǐn)慎、穩(wěn)妥的思路來(lái)處理相關(guān)問(wèn)題，是可以理解的。但即便遵從立法的本意來(lái)審視《修正案》的相關(guān)內(nèi)容，仍能發(fā)現(xiàn)一些需要進(jìn)一步思考與完善的問(wèn)題。

首先，《修正案》沒(méi)有規(guī)定判斷“有悔罪表現(xiàn)”的具體標(biāo)準(zhǔn)?；谙拗聘綏l件不起訴制度任意適用的目的，《修正案》吸收了實(shí)踐中的做法，將“有悔罪表現(xiàn)”作為適用附條件不起訴的必要條件，但《修正案》沒(méi)有規(guī)定如何判斷“有悔罪表現(xiàn)”。由此可能引發(fā)的問(wèn)題是，檢察機(jī)關(guān)在具體操作中對(duì)“是否有悔罪表現(xiàn)”的評(píng)估過(guò)于隨意，進(jìn)而影響附條件不起訴制度的公平適用。這不僅不利于附條件不起訴制度本身的發(fā)展，也違背了立法的本意。鑒于《修正案》已經(jīng)出臺(tái)，筆者以為，最高人民檢察院應(yīng)該通過(guò)司法解釋明確規(guī)定“有悔罪表現(xiàn)”的具體標(biāo)準(zhǔn)，以方便實(shí)踐操作。由于“悔罪表現(xiàn)”是否發(fā)自內(nèi)心，是否主動(dòng)真誠(chéng)不容易判斷，筆者建議，除了要一般性規(guī)定“有悔罪表現(xiàn)”是指能夠認(rèn)識(shí)其犯罪行為的錯(cuò)誤，并有真誠(chéng)悔改的意愿之外，還要具體規(guī)定一些外在可查的客觀標(biāo)準(zhǔn)，如積極向被害人道歉，書面悔過(guò)，實(shí)際履行賠償損失等。

其次，《修正案》沒(méi)有規(guī)定附條件不起訴所附“條件”的具體內(nèi)容。對(duì)附條件不起訴制度而言，所附“條件”為何，即對(duì)被附條件不起訴人課以何種負(fù)擔(dān)或義務(wù)，非常關(guān)鍵。因?yàn)檫@不僅關(guān)系被侵害社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與被害人損失的彌補(bǔ)［1］，還會(huì)影響被害人和公眾對(duì)附條件不起訴制度的接受與認(rèn)同。這正是規(guī)定了類似制度的國(guó)家與地區(qū)為何都在法律上明確規(guī)定所附“條件”具體內(nèi)容的重要原因。但不知何故，《修正案》只規(guī)定了考驗(yàn)期內(nèi)被附條件不起訴人應(yīng)遵守的義務(wù)，而未規(guī)定所附“條件”的具體內(nèi)容。從法理上講，在附條件不起訴制度中，所附“條件”對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)應(yīng)該具有某種“準(zhǔn)刑罰”的屬性，即以悔罪和彌補(bǔ)犯罪所造成的損害為內(nèi)容，它與被附條件不起訴人在考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)遵守的“義務(wù)”有本質(zhì)區(qū)別。從已有的實(shí)踐來(lái)看，很多檢察機(jī)關(guān)并未將兩者予以明確區(qū)分，即便意識(shí)到這一點(diǎn)的檢察機(jī)關(guān)所規(guī)定的“條件”也是五花八門，甚至不倫不類。對(duì)于這一問(wèn)題，目前較為可行的補(bǔ)救措施是在司法解釋中明確列舉所附“條件”的具體內(nèi)容:檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴時(shí)，應(yīng)該命令犯罪嫌疑人履行一定的義務(wù)或事項(xiàng)，如立悔過(guò)書，向被害人道歉，賠償或補(bǔ)償被害人的損失，向指定社區(qū)提供一定時(shí)間的公益勞動(dòng)，進(jìn)行戒癮治療、精神治療等。如違反上述規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。

最后，《修正案》將考驗(yàn)期內(nèi)監(jiān)督考察被附條件不起訴人的義務(wù)賦予了檢察機(jī)關(guān)。從責(zé)任歸屬的角度而言，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)監(jiān)督考察的義務(wù)并無(wú)不妥，但問(wèn)題在于《修正案》的規(guī)定實(shí)在簡(jiǎn)略、概括，以致讓人懷疑監(jiān)督考察能否落到實(shí)處。另外，現(xiàn)有的檢察資源是否足以支持檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人的日常監(jiān)督考察，也令人生疑。在前期的實(shí)踐中，很多檢察機(jī)關(guān)都制定了較為詳細(xì)的監(jiān)管與考驗(yàn)的制度規(guī)范，并形成了多主體、多機(jī)構(gòu)參與的監(jiān)督執(zhí)行體系。這似乎暗示，這些檢察機(jī)關(guān)已意識(shí)到不制定嚴(yán)密的監(jiān)督考驗(yàn)細(xì)則，僅靠檢察機(jī)關(guān)自身的力量難以達(dá)到考驗(yàn)的效果。基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該通過(guò)司法解釋規(guī)定監(jiān)督考驗(yàn)的程序規(guī)則，具體建議如下:在作出附條件不起訴決定的同時(shí)，應(yīng)成立由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，包括公安機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正組織、被附條件不起訴人所在學(xué)?；蚧鶎咏M織、監(jiān)護(hù)人在內(nèi)的考驗(yàn)執(zhí)行組織，確定幫教的具體責(zé)任單位和責(zé)任人;在考驗(yàn)期間，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定期向幫教責(zé)任單位和責(zé)任人了解被附條件不起訴人的表現(xiàn);考驗(yàn)期屆滿時(shí)，由考驗(yàn)執(zhí)行組織對(duì)被附條件不起訴人的表現(xiàn)進(jìn)行綜合評(píng)估，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)綜合評(píng)估的情況決定案件的最后處理。

二、犯罪記錄封存制度

犯罪記錄封存制度也是本次刑事訴訟法修改新增設(shè)的制度。《修正案》第275條規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存?！睆牧⒎ǖ谋疽舛?，這一規(guī)定旨在消除先前犯罪記錄對(duì)未成年犯罪人回歸社會(huì)的消極影響，避免“人生早期實(shí)施的犯罪”產(chǎn)生持續(xù)的負(fù)面影響。其實(shí)，在《修正案》出臺(tái)之前，很多地區(qū)已試行未成年人“犯罪記錄封存”、“污點(diǎn)不入檔”、“犯罪記錄消滅”等類似制度，并取得了較好的社會(huì)效果。此前的《刑法修正案(八)》也明確規(guī)定，對(duì)未滿十八周歲的人犯罪被判處五年有期徒刑以下刑罰的，免除其報(bào)告義務(wù)。因此，《修正案》規(guī)定犯罪紀(jì)錄封存制度不僅是對(duì)“實(shí)踐理性”的積極回應(yīng)與肯認(rèn)，也是為了與《刑法修正案(八)》接軌。

從《修正案》的具體內(nèi)容來(lái)看，犯罪記錄封存的適用范圍為犯罪時(shí)不滿十八周歲、被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人。也就是說(shuō)，無(wú)論何種性質(zhì)的犯罪，情節(jié)如何，只要犯罪時(shí)未滿十八周歲、判處的刑罰在五年以下，犯罪記錄一律封存。相比于一些試點(diǎn)單位在適用范圍上對(duì)犯罪類型與情節(jié)的限制，《修正案》保護(hù)的范圍更廣。另外，《修正案》也并未像一些試點(diǎn)單位那樣，規(guī)定封存犯罪記錄需要由未成年人及其監(jiān)護(hù)人或代理律師提出書面申請(qǐng)、相關(guān)部門審查批準(zhǔn)后才能進(jìn)行［4］。筆者以為，這并不是《修正案》的疏漏，而是立法者將犯罪記錄封存視為未成年人當(dāng)然享有的一項(xiàng)權(quán)利，即對(duì)屬于犯罪記錄封存范圍內(nèi)的案件，有關(guān)部門必須即時(shí)且無(wú)條件地封存。

值得注意的是，由于《刑法修正案(八)》只是免除前科的報(bào)告義務(wù)，并未規(guī)定徹底地消滅這些前科紀(jì)錄，相關(guān)單位仍可依據(jù)法律規(guī)定對(duì)未成年人的前科進(jìn)行查詢。在這種情況下，刑事訴訟法在確立犯罪記錄封存制度的同時(shí)，更應(yīng)該考慮建立嚴(yán)格的查閱制度，以限制犯罪記錄的公開范圍。否則，犯罪記錄封存制度并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，立法的本意也必將落空。在這方面，《修正案》規(guī)定:“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”這一看似嚴(yán)密的條文，其實(shí)存在重大疏漏，以致我們可以說(shuō)查閱的限制范圍并不明確，因?yàn)椤缎拚浮凡⑽疵鞔_界定“有關(guān)單位”以及所依據(jù)“國(guó)家規(guī)定”的具體范圍。在筆者看來(lái)，查閱的限制范圍規(guī)定得如此模糊，不僅為有關(guān)單位查閱封存的犯罪記錄留下了缺口，更將直接削弱犯罪記錄封存制度設(shè)立的意義。難怪有論者指出，“封存”的目的是防止定罪記錄對(duì)個(gè)人的升學(xué)、就業(yè)等重大人生發(fā)展產(chǎn)生消極影響，而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，這些單位和部門恰恰又屬于“可以查詢”的例外［5］。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格解釋犯罪紀(jì)錄封存后的查閱范圍，只有因國(guó)家安全需要和司法機(jī)關(guān)辦案需要才能查詢利用。

對(duì)于犯罪記錄封存制度還有兩個(gè)問(wèn)題值得特別注意:一是犯罪記錄封存的義務(wù)機(jī)關(guān)，二是違反封存與保密義務(wù)的法律后果。令人費(fèi)解的是，《修正案》并未提及犯罪記錄封存的義務(wù)機(jī)關(guān)。從法解釋學(xué)的角度而言，司法機(jī)關(guān)肯定有義務(wù)封存犯罪記錄。但目前的現(xiàn)實(shí)是，其他有關(guān)單位也有可能形成與犯罪有關(guān)的記錄和案卷材料。如果不把這些單位也納入犯罪記錄封存的義務(wù)機(jī)關(guān)范圍，將很難落實(shí)犯罪記錄封存制度的本意。至于違反封存與保密義務(wù)的法律后果，《修正案》并未涉及。筆者以為，這是犯罪記錄封存制度立法設(shè)計(jì)的重大缺憾。因?yàn)椤皩?duì)于肆意傳播、濫用他人犯罪記錄信息的行為不予以法律制裁，只會(huì)無(wú)端地?cái)U(kuò)大對(duì)有犯罪記錄者的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，導(dǎo)致犯罪人難以回歸社會(huì)而再次犯罪”［6］。因而，在法律上規(guī)定違反封存和保密義務(wù)的程序后果非常必要。筆者建議，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)該通過(guò)司法解釋的形式對(duì)此進(jìn)行彌補(bǔ)，具體可規(guī)定:對(duì)于應(yīng)該封存的犯罪記錄沒(méi)有封存的，相關(guān)機(jī)關(guān)或部門應(yīng)對(duì)具體責(zé)任人予以懲戒，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究其責(zé)任，對(duì)違法保密義務(wù)而泄露或傳播已封存犯罪記錄相關(guān)信息，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。

三、社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度

在刑事訴訟法修改之前，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度已被很多法院引入未成年人犯罪案件的審判實(shí)踐。此次刑事訴訟法修改適時(shí)地確立了這項(xiàng)制度。相比于附條件不起訴制度和犯罪記錄封存制度，《修正案》對(duì)此制度著墨不多，只是在第268條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。就其積極意義而言，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度的確立為實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化和社會(huì)化以及為教育和矯治未成年犯罪人提供了更為精確的根據(jù)。然而，僅依《修正案》目前的規(guī)定，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度能否真正地實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有之功能，令人懷疑。

其一，《修正案》只是要求公安司法機(jī)關(guān)調(diào)查未成年犯罪嫌疑人、被告人的“成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況”，而至于調(diào)查的目的以及調(diào)查后的作用，《修正案》語(yǔ)焉不詳。這意味著《修正案》對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)與地位并未界定清楚。筆者認(rèn)為，如果刑事訴訟法對(duì)此不作出明確規(guī)定，那么將大大限制社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度的積極作用，甚至還會(huì)導(dǎo)致其在實(shí)踐中淪為毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義的具文。事實(shí)上，已有論者指出，造成未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度在前期試點(diǎn)中出現(xiàn)諸多問(wèn)題的主要原因就是社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律地位不明確［7］。作為一種源自西方的舶來(lái)品，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的作用在于為全面評(píng)價(jià)犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性，為犯罪矯治和作出有針對(duì)性的處理提供科學(xué)依據(jù)，它是法庭量刑的重要參考依據(jù)①如在英國(guó)，針對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性所形成“量刑前報(bào)告”，是法官量刑的重要依據(jù)。德國(guó)法官在量刑時(shí)，需要考慮由專門少年法院援助機(jī)構(gòu)制作的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”。相關(guān)介紹分別參見劉曉梅:《英國(guó)的社區(qū)矯正制度及其對(duì)我國(guó)刑罰制度改革的啟示》，發(fā)表于《犯罪研究》，2006年第3期;黃河:《少年刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告初論——以德國(guó)少年司法實(shí)踐為視角》，發(fā)表于《研究生法學(xué)》，2011年第1期。。也就是說(shuō)，在域外法治國(guó)家，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有量刑證據(jù)的屬性。我國(guó)確立社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度的目的與域外法治國(guó)家并不二致。因此，法律應(yīng)該確認(rèn)社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于影響量刑的證據(jù)材料。既然社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)的屬性，那么還應(yīng)該通過(guò)司法解釋的形式規(guī)定，社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)該在法庭上出示、宣讀，并接受控辯雙方的質(zhì)證;如有必要，具體從事社會(huì)調(diào)查的人員應(yīng)該出庭作證。

與此相關(guān)的問(wèn)題還有，公安機(jī)關(guān)的移送審查起訴、檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕與審查起訴是否需要參考社會(huì)調(diào)查報(bào)告。此問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是社會(huì)調(diào)查報(bào)告的作用范圍及其在審前階段的性質(zhì)定位。從域外法治國(guó)家的情況來(lái)看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的作用范圍已經(jīng)大大延伸，貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，例如德國(guó)就是如此［8］。既然社會(huì)調(diào)查報(bào)告是評(píng)估未成年犯罪嫌疑人、被告人人身危險(xiǎn)性的重要依據(jù)，那么對(duì)于同樣需要評(píng)估人身危險(xiǎn)性的移送審查起訴、審查逮捕與審查起訴，它也應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。何況法律本身就要求公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。在審前階段不對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告加以充分利用，不能不說(shuō)是對(duì)制度資源的巨大浪費(fèi)。因此，筆者建議，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告的作用范圍延伸至公安機(jī)關(guān)的移送審查起訴以及檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕、審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)必須在參考社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的程序決定。

其二，《修正案》將實(shí)施社會(huì)調(diào)查的主體規(guī)定為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院。由公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查雖然簡(jiǎn)便易行，但也存在一定的隱憂，這就是如何保證社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的公正性，尤其是讓人民法院進(jìn)行調(diào)查，可能會(huì)使法官事前接觸一些關(guān)于未成年被告人的個(gè)人信息，容易形成先入為主的判斷，進(jìn)而影響審判的公正性。在原初功能上，社會(huì)調(diào)查報(bào)告主要是為了向法庭提供未成年犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人歷史、家庭環(huán)境、犯罪背景、犯罪前科情況等信息，以便對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，最終使量刑更具有個(gè)別化。這意味著社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容必須客觀、準(zhǔn)確與全面，否則社會(huì)調(diào)查報(bào)告并無(wú)特別的意義。正是因?yàn)槿绱?，域外法治?guó)家一般都由利益無(wú)涉的獨(dú)立的機(jī)構(gòu)或人員進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，而且還對(duì)社會(huì)調(diào)查員提出了客觀、中立的職業(yè)要求［9］。

因此，從保證社會(huì)調(diào)查報(bào)告客觀與公正的角度而言，社會(huì)調(diào)查的實(shí)施主體最好應(yīng)由中立的機(jī)構(gòu)或人員來(lái)進(jìn)行。在刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定社會(huì)調(diào)查主體為公安司法機(jī)關(guān)的情況下，目前可以考慮規(guī)定社會(huì)調(diào)查人員的責(zé)任作為補(bǔ)救措施。具體建議如下:調(diào)查人員故意歪曲事實(shí)，徇私舞弊，或提供有嚴(yán)重偏向社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，相關(guān)部門應(yīng)予以懲戒;情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。同時(shí)，為了體現(xiàn)社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的專業(yè)性、科學(xué)性，公安司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行社會(huì)調(diào)查時(shí)，還可考慮聘任社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的專家、學(xué)者參與調(diào)查或作為調(diào)查顧問(wèn)。

四、其他制度改革

《修正案》試圖構(gòu)建獨(dú)立的“未成年人刑事案件訴訟程序”的努力不僅體現(xiàn)在上述三項(xiàng)制度的增設(shè)之上，它還對(duì)已有的制度進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整與完善，如法律援助制度、詢問(wèn)未成年證人與被害人制度、羈押制度、適當(dāng)成年人參與制度、強(qiáng)制措施的適用等。鑒于其它幾項(xiàng)制度已規(guī)定得較為明確，筆者在此只就適當(dāng)成年人參與制度和強(qiáng)制措施的適用作進(jìn)一步討論。

1.適當(dāng)成年人參與制度。適當(dāng)成年人參與制度是法治發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)未成年犯罪嫌疑人和有精神障礙犯罪嫌疑人權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。我國(guó)1996年刑事訴訟法也有類似規(guī)定，但并不完善。此次刑事訴訟法修改充實(shí)、細(xì)化了相關(guān)規(guī)定。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，擴(kuò)大了適當(dāng)成年人的范圍。按照1996年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，只有未成年人的法定代理人才屬于適當(dāng)成年人的范圍?！缎拚浮穼⑦m當(dāng)成年人的范圍擴(kuò)展到了其他成年近親屬、所在學(xué)校、單位或者居住地基層組織、未成年人保護(hù)組織的代表。這一修改的積極意義不僅在于擴(kuò)大了適當(dāng)成年人的范圍，還回應(yīng)了實(shí)踐中因無(wú)法通知未成年犯罪嫌疑人的法定代理人或通知到場(chǎng)后不能有效維護(hù)未成年人利益的情形。第二，明確了適當(dāng)成年人參與的作用及其權(quán)利。對(duì)于適當(dāng)成年人到場(chǎng)后究竟起何作用、享有何種權(quán)利，1996年刑事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定。《修正案》則將適當(dāng)成年人的作用定位為監(jiān)督公安司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)與審判行為以及保障未成年人的合法權(quán)益。這主要體現(xiàn)在《修正案》明確賦予了適當(dāng)成年人到場(chǎng)后享有三項(xiàng)權(quán)利:其一，到場(chǎng)的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。其二，到場(chǎng)的法定代理人或其他人員有權(quán)知悉訊問(wèn)筆錄與審判筆錄的內(nèi)容。其三，到場(chǎng)的法定代理人可以代為行使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。第三，將通知適當(dāng)成年人參與由“授權(quán)性規(guī)范”變成了“義務(wù)性規(guī)范”。《修正案》規(guī)定，在訊問(wèn)和審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)，把1996年刑事訴訟法中的“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”，這意味著通知適當(dāng)成年人成為了公安司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)性規(guī)范，相關(guān)機(jī)關(guān)必須遵守。

盡管如此，著眼于切實(shí)保障未成年人的權(quán)益和真正落實(shí)適當(dāng)成年人參與制度，《修正案》仍有不少疏漏。

首先，《修正案》沒(méi)有規(guī)定違反通知義務(wù)的法律責(zé)任。對(duì)于《修正案》目前的規(guī)定，從法解釋學(xué)的角度可以認(rèn)為，若未通知法定代理人到場(chǎng)即進(jìn)行訊問(wèn)與審判，應(yīng)該視為非法審訊和違法審判，前者將導(dǎo)致證據(jù)排除，后者將導(dǎo)致審判無(wú)效。在沒(méi)有明確規(guī)定程序性制裁后果的情況下，這種從法解釋學(xué)角度推演出來(lái)的后果能否在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)，令人擔(dān)憂。事實(shí)上，此前公安部對(duì)于通知成年人參與訊問(wèn)規(guī)定的也是“應(yīng)當(dāng)”，但由于缺少相應(yīng)的程序性制裁后果，實(shí)踐中很多在未通知成年人參與情形下所取得的口供仍然作為了定案的依據(jù)［10］。有鑒于此，筆者建議通過(guò)司法解釋明確規(guī)定，對(duì)于沒(méi)有適當(dāng)成年人參與的訊問(wèn)為非法審訊，由此所取得的口供應(yīng)當(dāng)排除;在沒(méi)有適當(dāng)成年人到場(chǎng)的情況下，不得開庭審判，已進(jìn)行的審判，為無(wú)效審判。

其次，《修正案》對(duì)適當(dāng)成年人參與訊問(wèn)和審判的具體程序規(guī)定仍顯粗糙。這主要體現(xiàn)在《修正案》既未規(guī)定通知的時(shí)間與方式，也未規(guī)定適當(dāng)成年人到場(chǎng)后訊問(wèn)與審判如何進(jìn)行。為了確保適當(dāng)成年人參與制度的有效實(shí)施，應(yīng)該通過(guò)司法解釋細(xì)化具體操作程序。對(duì)于訊問(wèn)程序，可作如下規(guī)定:公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在未成年犯罪嫌疑人到案后立即采用可以通知到位的方式通知適當(dāng)成年人;適當(dāng)成年人到場(chǎng)后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其權(quán)利義務(wù)、案件的基本情況，并詢問(wèn)是否需要和未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行私下交流，如果適當(dāng)成年人認(rèn)為需要，應(yīng)當(dāng)允許;訊問(wèn)結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該向適當(dāng)成年人宣讀訊問(wèn)筆錄，并讓其簽名。對(duì)于審判程序，可規(guī)定如下:人民法院應(yīng)在開庭前3日，采用可通知到位的方式向適當(dāng)成年人通知開庭的時(shí)間與地點(diǎn);適當(dāng)成年人到場(chǎng)后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)向其告知權(quán)利義務(wù);庭審結(jié)束后，法庭應(yīng)當(dāng)向適當(dāng)成年人宣讀審判筆錄，并讓其簽名。

再次，《修正案》雖然擴(kuò)大了適當(dāng)成年人的范圍，但對(duì)于通知法定代理人之外的適當(dāng)成年人仍規(guī)定的是“可以”。這一立法疏漏為公安司法機(jī)關(guān)在無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或法定代理人為共犯的情況下，不通知其他適當(dāng)成年人參與訊問(wèn)和審判留下了空間。由于適當(dāng)成年人在場(chǎng)是未成年犯罪嫌疑人、被告人享有的訴訟權(quán)利，刑事訴訟法不能基于職權(quán)機(jī)關(guān)方便的立場(chǎng)賦予公安司法機(jī)關(guān)通知與否的裁量權(quán)，而是應(yīng)該明確規(guī)定通知法定代理人之外的其他適當(dāng)成年人到場(chǎng)也為公安司法機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。

最后，《修正案》沒(méi)有規(guī)定適當(dāng)成年人的義務(wù)。雖然適當(dāng)成年人的主要角色是保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，防止未成年犯罪嫌疑人、被告人受到國(guó)家職權(quán)機(jī)關(guān)的不當(dāng)壓迫，但適當(dāng)成年人也可能侵害未成年犯罪嫌疑人、被告人的利益，甚至干擾訴訟的進(jìn)行。正是基于這樣的擔(dān)憂，域外法治國(guó)家一般都規(guī)定適當(dāng)成年人要承擔(dān)特定義務(wù)［11］。為防范于未然，筆者建議通過(guò)司法解釋明確規(guī)定適當(dāng)成年人的義務(wù)，包括按要求及時(shí)到達(dá)訊問(wèn)與審判現(xiàn)場(chǎng)，切實(shí)監(jiān)督公安司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)與審判，不得干涉正當(dāng)?shù)脑V訟活動(dòng)，不得教唆未成年犯罪嫌疑人、被告人串供、做虛偽供述;保守與案件有關(guān)的秘密，不得泄漏未成年犯罪嫌疑人、被告人姓名、隱私等信息。

2.強(qiáng)制措施的適用。在刑事政策上，我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)對(duì)涉案未成年人慎用強(qiáng)制措施，尤其是剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。但實(shí)踐中涉案未成年人被逮捕羈押的情況仍較為普遍，且羈押后強(qiáng)制措施變更率也非常低［12］。正是意識(shí)到了這一現(xiàn)實(shí)，《修正案》第269條規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。這意味著我國(guó)從立法高度明確了對(duì)涉案未成年人適用逮捕措施應(yīng)區(qū)別于成年犯罪嫌疑人、被告人。然而經(jīng)驗(yàn)表明，僅由立法作出“宣示”規(guī)定，而無(wú)具有實(shí)質(zhì)意義的制度設(shè)計(jì)跟進(jìn)，不對(duì)其他相關(guān)制度作相應(yīng)調(diào)整，立法的目的將很難實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，最高人民檢察院早在《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中就要求對(duì)涉案未成年人限制適用逮捕強(qiáng)制措施，但收效甚微。涉案未成年人的逮捕率之所以高居不下，與逮捕條件含糊、羈押替代性措施的操作性不足、辦案人員的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)以及公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核管理機(jī)制等因素密切相關(guān)。

基于此，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)該在限制逮捕強(qiáng)制措施適用的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步調(diào)整相關(guān)制度設(shè)計(jì)。首先，區(qū)分成年和未成年人的逮捕條件，建議通過(guò)司法解釋的形式將未成年人逮捕的刑罰條件規(guī)定為可能判處5年以上的有期徒刑，明確“有逮捕必要”、“無(wú)逮捕必要”的具體標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)未成年人適用取保候?qū)忂M(jìn)行特別規(guī)定，建議對(duì)未成年人的取保候?qū)彶扇?yán)格的準(zhǔn)則主義，將取保候?qū)徸鳛橐话阍瓌t，羈押作為例外。最后，調(diào)整公安司法機(jī)關(guān)的績(jī)效考評(píng)機(jī)制，建議針對(duì)未成年人犯罪案件建立專門的考評(píng)制度。

在強(qiáng)制措施適用的改革方面，《修正案》并未提及拘留。筆者認(rèn)為，這是此次刑事訴訟法修改在“未成年人刑事案件訴訟程序”構(gòu)建上的重大疏漏。因?yàn)樵谖覈?guó)目前動(dòng)輒將拘留期限延長(zhǎng)至30日的現(xiàn)實(shí)下，拘留也意味著長(zhǎng)時(shí)間的羈押，這對(duì)未成年犯罪嫌疑人所造成的傷害可能并不亞于逮捕之后的羈押。因此，從特別保護(hù)未成年人的角度而言，刑事訴訟法同樣有必要規(guī)定，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用拘留強(qiáng)制措施。具體建議如下:對(duì)于初犯、偶犯，以及所犯罪行雖然比較嚴(yán)重，但主觀惡性不大，認(rèn)罪悔罪，具備有效監(jiān)管條件的，一般不適用拘留。由于《修正案》已經(jīng)出臺(tái)，這只能通過(guò)司法解釋的形式來(lái)完善了。

五、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)廢除少年司法制度的動(dòng)議曾指出，少年司法的確存在很多問(wèn)題，但錯(cuò)不在少年司法的理念，而是錯(cuò)在理念沒(méi)有得到切實(shí)的貫徹［7］?；赝覈?guó)未成年人刑事司法，不禁讓人覺(jué)得這一論斷同樣適合我國(guó)。其實(shí)，我國(guó)并不缺少未成年人刑事司法的理念，只是缺乏貫徹這些理念的制度。此次刑事訴訟法修改所建構(gòu)的“未成年人犯罪案件訴訟程序”，無(wú)疑是在這方面邁出的關(guān)鍵一步。然而，域外法治國(guó)家少年司法幾經(jīng)沉浮的歷史告訴我們，獨(dú)立與成熟的少年司法體系的建構(gòu)遠(yuǎn)非一日之功，需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的制度積累、不斷改良才能日臻完備。因此，對(duì)于未成年人刑事司法制度尚處在創(chuàng)建階段的我國(guó)而言，要做的工作還有很多。需要警醒的是，我國(guó)未成年人刑事司法體系的建構(gòu)更多取法于域外法治國(guó)家，但它們的少年司法理念正在發(fā)生劇烈的變動(dòng)，很多制度的調(diào)整有著自身獨(dú)特的政治、社會(huì)與司法背景，這是我們?cè)诮梃b域外法治國(guó)家制度經(jīng)驗(yàn)時(shí)必須注意的。

［1］蔣安杰.蓬萊市檢察院“附條件不起訴制度”引發(fā)激烈爭(zhēng)議［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007-12-06.

［2］卞建林，鄧修明.《刑事訴訟法修正案(草案)》重點(diǎn)問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012:530.

［3］劉浪，景孝杰.附條件不起訴制度的構(gòu)建［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(5).

［4］劉宏順.未成年人犯罪記錄有條件進(jìn)行封存［N］.四川日?qǐng)?bào)，2011-11-22.青島市中級(jí)人民法院課題組.未成年人輕罪犯罪記錄封存程序的構(gòu)建［J］.山東審判，2011(2).

［5］張媛.不讓未成年人犯罪記錄影響其一生［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011—10—17.

［6］于志剛.關(guān)于對(duì)犯罪記錄予以隱私權(quán)保護(hù)的思索——從刑法學(xué)和犯罪預(yù)防角度進(jìn)行的初步檢討［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(5).

［7］張靜，景孝杰.未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的定位與審查［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5).

［8］黃河.少年刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告初論——以德國(guó)少年司法實(shí)踐為視角［J］.研究生法學(xué)，2011(1).

［9］王彥釗，齊捷.社會(huì)調(diào)查員，探尋未成年人犯罪軌跡［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2003—08—25.

［10］王曉華.成年人參與訊問(wèn)未成年人制度研究［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1).

［11］劉東根，王硯圖.我國(guó)未成年人刑事司法中的合適成年人參與制度之完善［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(5).

［12］姚建龍.超越刑事司法——美國(guó)少年司法史綱［M］.北京:法律出版社，2009:103.

［13］吳燕.中國(guó)未成年人刑事司法制度的完善［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(4).