“文革”時期“尊法批儒”的文化現(xiàn)象分析

張傳文

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，安徽 合肥 230036）

“文革”時期“尊法批儒”的文化現(xiàn)象分析

張傳文

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，安徽 合肥 230036）

毛澤東發(fā)動“尊法批儒”運動的直接原因在于利用法家厚今薄古的思想為“革命”進行辯護?！白鸱ㄅ濉边\動的深層原因在于人類文化演進的否定之否定的規(guī)律?！白鸱ㄅ濉苯o我們的啟示是：當(dāng)代中國文化建設(shè)一方面必須捍衛(wèi)其現(xiàn)代性指向，另一方面應(yīng)當(dāng)追求現(xiàn)代化與傳統(tǒng)文化資源的完美契合。

“尊法批儒”；文化現(xiàn)象；現(xiàn)代化；“文革”時期

隨著中國物質(zhì)文明建設(shè)的長足進步，如何使精神文明建設(shè)同步跟上是我國文化建設(shè)中的重大問題。謀求文化的大發(fā)展大繁榮，離不開對傳統(tǒng)文化的繼承。就中國傳統(tǒng)文化來說，儒家學(xué)說是其主干，弘揚傳統(tǒng)文化很大程度上就是弘揚儒學(xué)。然而一個重要的史實是，毛澤東在“文革”后期發(fā)動了一場聲勢浩大的“尊法批儒”運動①。對于這件事，我們不能因為“文革”已被徹底否定而簡單放過。對其進行回顧與分析，對于正確理解中國傳統(tǒng)文化和當(dāng)代中國的文化建設(shè)都是有益的。

一 為“革命”辯護是毛澤東發(fā)動“尊法批儒”運動的直接原因

毛澤東發(fā)動“尊法批儒”運動的直接起因是林彪事件。林彪叛黨外逃身亡是“文革”期間的重大事件。從事后查獲的林彪集團發(fā)動政變的計劃《“571”工程紀(jì)要》中，有指責(zé)毛是當(dāng)代的秦始皇，是最大的暴君等內(nèi)容。毛澤東對此的回應(yīng)是：我就是當(dāng)代的秦始皇。毛之所以會這么說，與他自幼形成的叛逆性格[1]關(guān)系密切。但如果把這件事理解為只要別人罵毛澤東是什么人，毛澤東就安然處之，并以此為榮，是不合情理的。毛澤東的理由與根據(jù)是把秦始皇和法家聯(lián)系起來，強調(diào)法家高于儒家，雖然儒家是古代中國最大的思想流派。毛為什么“尊法”而“批儒”，分析起來大致有以下原因。

其一，法家厚今薄古，符合毛澤東肯定他領(lǐng)導(dǎo)的革命及革命成果的需求，而儒家則相反。毛澤東終其一生其主要角色是革命家。概括起來他領(lǐng)導(dǎo)了三場革命，即推翻帝國主義、封建主義與官僚資本主義的新民主主義革命，消滅生產(chǎn)資料私有制的社會主義革命，和晚年領(lǐng)導(dǎo)的旨在防止資本主義復(fù)辟的“文化大革命”，當(dāng)然，前兩次革命是正確的，對于改變中國社會性質(zhì)和面貌起了巨大的作用，但是第三次革命，盡管其出發(fā)點是好的，但被實踐證明是被他錯誤發(fā)動、給黨和國家?guī)韲?yán)重災(zāi)難的“革命”。通過三場革命，毛澤東力圖徹底打破中國舊有的經(jīng)濟、政治、文化秩序，建立全新的社會秩序。問題在于上述變革的正當(dāng)性合法性何在？對于社會運動的領(lǐng)導(dǎo)者來說，論證社會變革的合法合理性既是非常重要的，又是非常困難的。重要的原因在于人民大眾是社會運動的真正主體，人民大眾如果不能對社會變革真心誠服，社會變革難以進行，勉強進行則難以鞏固，更談不上繼續(xù)發(fā)展。困難的原因在于人民是不會輕易被說服的。如黑格爾所說：“情緒中不愿承認任何未經(jīng)思想認為正當(dāng)?shù)臇|西，這是使人類感到光榮的一種偉大的固執(zhí)?！盵2]在毛澤東看來，馬克思主義特別是其唯物史觀當(dāng)然可以為社會變革的必然性作出有力的解釋。但是對于具有悠久歷史與燦爛文明的中華民族來說，如何從中國傳統(tǒng)文化的角度作出解釋，仍然是個重要問題，否則由傳統(tǒng)文化所滋養(yǎng)的人民大眾還不會心服口服。為此毛澤東舉起了法家的旗幟，認為“法家的道理就是厚今薄古、主張社會要向前發(fā)展、反對倒退的路線，要前進”[3]，并認為歷史上有作為的政治家都是法家，而儒家則厚古薄今，開歷史倒車。毛在會見外賓時聲稱贊成秦始皇，不贊成孔夫子。

毛澤東說法家厚今薄古，確有其文獻根據(jù)。韓非子說：“圣人不期修古，不法?？?，論世之事，因為之備”，“今有美堯、舜、湯、武、禹之道于當(dāng)今之世者，必為新圣笑矣?！保ā俄n非子·五蠹》）并嘲諷以古法治今世乃“守株待兔”。而儒家雖然不拒絕變革，如孔子肯定夏商周之間的“損益”（《論語·為政》），宣稱“麻冕，禮也；今也純，儉。吾從眾”（《論語·子罕》），等。但儒家總的傾向是頌古非今，孔孟言必稱堯舜之治、先王之法。韓非子批評儒家為“守株待兔”并非全無根據(jù)。

其二，韓非子等法家鼓吹斗爭學(xué)說，非常切合毛澤東的階級斗爭需要。毛澤東是個革命家，而革命的本質(zhì)乃是一個階級推翻另一個階級的暴烈行動。關(guān)于階級斗爭學(xué)說，馬克思的理論當(dāng)然是經(jīng)典。馬克思說：“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史。”[4]272“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點和意圖。他們公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會制度才能達到。讓統(tǒng)治階級在共產(chǎn)主義革命面前發(fā)抖吧。無產(chǎn)者在這個革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界?！盵4]307毛澤東繼承與運用了馬克思的階級斗爭學(xué)說，早在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期就發(fā)表了《中國社會各階級的分析》的宏文，以后無論是在新民主主義革命的各個階段，還是在社會主義革命時期，以及他認為非常重要的“文化大革命”中，均把階級分析與階級斗爭視為推動革命的不二法門。

關(guān)于階級斗爭，在中國傳統(tǒng)文化中有無根據(jù)呢？先秦法家的集大成者韓非子雖未提出馬克思式的階級斗爭理論，但對于斗爭的鼓吹是無以復(fù)加的。韓非把各類社會關(guān)系統(tǒng)統(tǒng)概括為殘酷的斗爭關(guān)系，如君臣關(guān)系是“虎狗關(guān)系”，“虎之所以能服狗者，爪牙也。使虎釋其爪牙而使狗用之，則虎反服于狗矣”（《韓非子·二柄》），“黃帝有言曰：‘上下一日百戰(zhàn)。'……臣之所不弒其君者，黨與不具也”（《韓非子·揚權(quán)》）；家庭關(guān)系是殘酷的，就王室來說“萬乘之君，千乘之君，后妃、夫人、嫡子為太子者，或有欲其君之蚤死者。……情非憎君也，利在君之死也”（《韓非子·備內(nèi)》），就普通百姓來說，“父母之于子也，產(chǎn)男則相賀，產(chǎn)女則殺之?！瓚]其后便，計之長利也。故父母之于子也，猶用計算之心以相待也，而況無父子之澤乎？”（《韓非子·六反》），“人為嬰兒也，父母養(yǎng)之簡，子長而怨；子盛壯成人，其供養(yǎng)薄，父母怒而誚之”（《韓非子·外儲說左上》）；商業(yè)關(guān)系更是冷酷的利害關(guān)系，“輿人成輿，則欲人富貴；匠人成棺，則欲人之夭死也。非輿人仁而匠人賊也。人不貴，則輿不售；人不死，則棺不買，情非憎人也，利在人之死也”（《韓非子·備內(nèi)》）。而儒家思想雖有誅暴君、君子小人難以相容等斗爭性內(nèi)容，但其總的基調(diào)是鼓吹調(diào)和，所謂“禮之用，和為貴”（《論語·學(xué)而）；戰(zhàn)爭乃是極大的罪惡，“善戰(zhàn)者服上刑”（《孟子·離婁上》）。宋儒張載則鼓吹“仇必和而解”（《正蒙·太和篇》）。

其三，韓非子等人鼓吹的文化虛無主義，十分契合毛澤東晚年的文化性格。毛澤東既然認為他所締造的社會主義制度、社會秩序是前無古人的，那么反映新社會之精神的文化自應(yīng)是完全不同于古人的新文化，并由此而激烈否定舊文化。他批評當(dāng)時的文化部是“帝王將相部”、“才子佳人部”，要求把大量的傳統(tǒng)文化作為“四舊”掃除，他所允許的文化形式則是全民學(xué)馬列、學(xué)毛選，唱樣板戲，甚至是背誦《毛主席語錄》。毛澤東這么做當(dāng)然有馬克思主義的理論根據(jù)，馬克思說：“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進程中要同傳統(tǒng)的觀念實行最徹底的決裂。”[4]293馬克思的上述論斷在毛澤東主持起草由林彪宣讀的中共“九大”報告中被置于顯赫的位置，作為發(fā)動“文化大革命”的理論根據(jù)。

在傳統(tǒng)文化中契合這種思想的是商鞅、韓非的理論。商鞅說：“六虱：曰禮、樂，曰《詩》、《書》，曰修善、曰孝弟，曰誠信、曰貞廉，曰仁、義，曰非兵、曰羞戰(zhàn)。”（《商君書·靳令》）總之傳統(tǒng)文獻與傳統(tǒng)道德都是壞東西。韓非子也要求廢詩書，要求“以法為教……以吏為師”（《韓非子·五蠹》），秦始皇則把商鞅、韓非的理論付諸實踐，進行“焚書坑儒”。而儒家則強調(diào)對傳統(tǒng)文化的繼承，孔子是“信而好古”，孟子是“言必稱堯舜”。顯然法家的思想與主張非常符合毛澤東的文化性格，而儒家則反之。

毛澤東“文革”后期“尊法批儒”的直接原因，誠如上述。而毛澤東如此做法的深層原因則應(yīng)當(dāng)從人類文化演進的規(guī)律中加以尋找。

二 文化辯證演進規(guī)律是毛澤東發(fā)動“尊法批儒”運動的深層原因

“尊法批儒”是毛澤東較為獨特的文化觀念。但如丟開“尊法”但就“批儒”這一點來說，毛澤東卻并非始作俑者，而是對自20世紀(jì)初新文化運動以來批儒思潮的繼承與發(fā)展，并且可以看作是這一思潮發(fā)展的頂點。問題在于陳獨秀、李大釗、胡適、魯迅等一大批飽讀了儒家經(jīng)典的才智之士何以又不約而同地把文化斗爭的矛頭指向中國傳統(tǒng)文化的主干儒家②呢？這應(yīng)當(dāng)從人類文化演進的規(guī)律的角度加以解釋。

何謂文化？廣義的文化包括人類超越于動物界的所有文明創(chuàng)造物，埃及的金字塔、中國的萬里長城等物質(zhì)文明成果也屬于文化之列。但人們通常所說的文化是狹義的文化，也就是從物質(zhì)與精神二分的視角來看，文化是精神現(xiàn)象，是對自然與人類社會等物質(zhì)現(xiàn)象的主觀反映，其中科學(xué)（主要是自然科學(xué)，也包括以實證為特征的部分社會科學(xué)）、哲學(xué)、倫理學(xué)等是以抽象思維的形式反映物質(zhì)現(xiàn)象，而文學(xué)、藝術(shù)、宗教等是以形象思維的形式反映之。馬克思的唯物史觀告訴我們：不存在一成不變的文化，文化一定隨著生產(chǎn)力、經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治上層建筑的變化而變化，有時超前，有時滯后。換言之，從大的趨勢看，隨著奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會等社會形態(tài)的演變，文化必然發(fā)生形態(tài)的改變。同時，從辯證法的角度來看，文化的發(fā)展必然既有繼承又有批判，是辯證地揚棄。文化發(fā)展的過程是曲折的，是否定之否定的過程，套用黑格爾的話說是無數(shù)個正、反、合的過程，其中后一環(huán)節(jié)對前一環(huán)節(jié)的否定常常是矯枉過正的。

就中國文化的發(fā)展來看，儒家思想無疑是中國文化的源頭。《尚書》是記載了中國即將進入文明時代的堯舜時期的儒家經(jīng)典文獻。《尚書》之《洪范》篇記載了據(jù)說傳自禹的根本大法。而《易經(jīng)》更是始自沒有文字的伏羲時代。儒家思想是上古文化緩慢積累的成果，至周公發(fā)展了德性概念（如《尚書·蔡仲之命》中的“皇天無親，惟德是輔”等命題），把人的命運歸之于德性，而非神秘難測的天意，實現(xiàn)了類似于“自然宗教”向“倫理宗教”的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志中國先民一次重要的主體性的覺醒[5]244-245。至孔子發(fā)明“仁”之理念，進一步促進了主體性的覺醒。但是史至春秋戰(zhàn)國時期，出現(xiàn)了史稱“禮崩樂壞”的社會秩序大崩潰，中國社會進入了由奴隸社會向封建社會的痛苦演變過程?？鬃?、孟子、荀子等儒學(xué)宗師鑒于人民的苦難，力求以王道克制霸道，恢復(fù)穩(wěn)定的社會秩序，為此而奔走呼號、上下求索。奈何儒家作為上古文化的結(jié)晶，打出的旗號乃是“堯舜禹湯”的先王之法，甚至要求恢復(fù)周天子的權(quán)威，顯得不合時宜，被時人視為“迂遠而闊于事情”（《史記·孟子荀卿列傳》）。韓非子稱之為“守株待兔”。說得更嚴(yán)重點是阻礙變革、開歷史倒車。相反，李悝、吳起、商鞅、韓非等法家人物，雖然個個都出自儒學(xué)宗師門下，但他們卻提出了與儒家截然不同的主張，打出變法的旗號，鼓吹耕戰(zhàn)，取消舊貴族特權(quán)，自覺不自覺地代表了時代的要求。法家政治人物秦始皇的最后一擊，終結(jié)了春秋戰(zhàn)國的混亂，迎來了封建社會的新時代。問題在于新社會形態(tài)建立后，如何建立穩(wěn)固而有效的社會秩序。“打天下”與“坐天下”，破與立是有原則區(qū)別的。秦始皇雖然推出了郡縣制，實施了“車同軌，書同文”等重大舉措。但秦始皇一則因繼續(xù)南北兩線大舉用兵，透支國力，二則因嚴(yán)刑峻法激起民變，終于二世而亡。繼秦而起的漢朝，在劉邦、陸賈、賈誼、晃錯、文帝、景帝等人的反復(fù)摸索中，終至漢武帝、董仲舒時代提出了“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”的口號，其實質(zhì)乃如漢元帝所說“霸王道雜之”（《漢書·元帝紀(jì)》），但又以儒學(xué)為主干，較好地解決了封建秩序的建立、封建文化的重鑄問題。此種政治、文化格局終封建社會2 000多年沒有根本改變。

從某種意義上說，春秋戰(zhàn)國至秦漢的文化演進是一個正、反、合的過程，先秦儒家是“正”，但不適應(yīng)時代變革的要求，而被法家否定。法家文化是“反”，為了變革的要求，把與夏商周奴隸制度無法切割的儒家總體否定。漢代的重尊儒術(shù)是“合”，把法家的變革成果與儒家的行為規(guī)范在新時代有機地結(jié)合在一起。

用上述的文化演進規(guī)律來看待中國文化自鴉片戰(zhàn)爭以來的變化，許多問題可以一目了然。鴉片戰(zhàn)爭后，中國逐步淪為半殖民地半封建社會的遭遇，說明封建形態(tài)的中國已很難在這個世界上生存下去了。為中華民族的生存計，變革是必需的。中國近代以來經(jīng)歷的變革主要有李鴻章等發(fā)動的洋務(wù)運動，康有為等發(fā)動的維新變法，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，以及中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命等。上述變革林林總總，彼此宗旨懸殊，但貫穿于其中的主線是實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。何謂現(xiàn)代化？現(xiàn)代化的基礎(chǔ)是工業(yè)化，以及工業(yè)化所帶來的社會關(guān)系的變革。中國要實現(xiàn)現(xiàn)代化，必須以工業(yè)文明取代小農(nóng)經(jīng)濟式的農(nóng)業(yè)文明。這不僅是陳獨秀、李大釗、胡適等反儒學(xué)者們的主張，也是梁漱溟、馮友蘭等所謂新儒家的共識[5]24、58。到了20世紀(jì)90年代，經(jīng)蘇東劇變，人們又發(fā)現(xiàn)市場化也是現(xiàn)代化不可或缺的內(nèi)容?！叭绻f工業(yè)化和都市化就是現(xiàn)代化的主要內(nèi)涵，那么，1989年的蘇聯(lián)及東德、捷克、波蘭等國家都已經(jīng)是現(xiàn)代化的國家了。……然而，晚近的世界發(fā)展表明，宣告馬克思主義和社會主義的終結(jié)當(dāng)然是淺薄的近視之談，但是理性化市場經(jīng)濟已被明確地公認為現(xiàn)代性基本要素和框架條件，這是人類經(jīng)歷了差不多整個20世紀(jì)才得到的經(jīng)驗?！盵5]86-88循此，民主政治應(yīng)該也是現(xiàn)代化的必然內(nèi)容，“民主雖有各種不同的類型……但共同之處甚多，如選舉、多黨、公民參與之類；不向民主方向發(fā)展的現(xiàn)代性是不可能的”[6]36-37。

文化必然隨著經(jīng)濟、政治的變化而發(fā)生變化。作為自漢代就是中國主流意識形態(tài)的封建儒學(xué)，鼓吹小農(nóng)經(jīng)濟、家族社會與封建君主制，很自然地與現(xiàn)代化相矛盾。追求現(xiàn)代化的中國人自然而然地要否定封建儒學(xué)。特別是袁世凱、張勛等在復(fù)辟帝制、阻礙革命、開歷史倒車的過程中，都祭起尊孔讀經(jīng)的文化旗幟，使追求現(xiàn)代化的中國人深惡痛絕。但冷靜地思考，儒學(xué)與現(xiàn)代化真的不能兼容嗎？馮友蘭在上世紀(jì)30年代就回答過這個問題。馮友蘭認為現(xiàn)代化的源頭確實在西方，所以存在向西方學(xué)習(xí)的問題，但是“所謂西洋文化是代表工業(yè)文化之類型的，則其中分子，凡與工業(yè)化有關(guān)者，都是相干的，其余，都是不相干的。如果我們要學(xué)，則所要學(xué)者是工業(yè)化，不是西洋化。如耶穌教，我們就看出他是與工業(yè)化無干的，即不必要學(xué)了”[7]。中國傳統(tǒng)文化有的與現(xiàn)代化是沖突的,如小農(nóng)經(jīng)濟等,但也有許多內(nèi)容與現(xiàn)代化并不沖突,“至于中國原有文化之不與沖突者，當(dāng)然不改”[8]。而儒學(xué)與現(xiàn)代社會不相沖突的可以為現(xiàn)代中國所用的內(nèi)容是很多的。馮友蘭當(dāng)時對現(xiàn)代化的理解，主要限于工業(yè)化，這當(dāng)然是不夠的，但馮友蘭的基本思路并無大錯。

問題是中國只要在為現(xiàn)代化而苦苦奮斗，工業(yè)化、市場化、科學(xué)、民主等理念就是中國文化的主旨，與封建社會有較多親緣關(guān)系的儒學(xué)就常常是批判的對象，它所包含的可與現(xiàn)代化兼容的內(nèi)容常常被忽視、被遮蔽。這也是文化演進的否定環(huán)節(jié)的必然現(xiàn)象?，F(xiàn)代化完成之日，才是儒學(xué)的名正言順、全面復(fù)興之時。中國的現(xiàn)代化何時完成？學(xué)者陳來認為：“革命早已成為過去，經(jīng)濟改革已基本完成……與相對短時段的革命和改革而言，儒學(xué)正是探求‘治國安邦'、‘長治久安'的思想體系。”[5]138-139陳來的想法過于樂觀。中國的現(xiàn)代化還很漫長，即便按鄧小平“三步走”的戰(zhàn)略部署，中國也須等到21世紀(jì)中葉才能基本現(xiàn)實現(xiàn)代化。以此觀之，儒學(xué)的全面復(fù)興還是較為遙遠的事。

三 對“文革”后期“尊法批儒”經(jīng)驗教訓(xùn)的思考

馬克思曾說：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！盵4]61愛德華·卡爾則說：“歷史……是現(xiàn)在跟過去之間永無止境的問答交流?！盵9]我們之所以回顧與分析“文革”期間“尊法批儒”的史實，目的是為當(dāng)代中國的現(xiàn)代化建設(shè)尋求有益的教益。

其一，“尊法批儒”所蘊含的深刻精神在于為中國社會演進的現(xiàn)代性方向作辯護，這在當(dāng)代中國依然是必要的。毛澤東“批儒尊法”的直接目的是為他領(lǐng)導(dǎo)的三大革命辯護。三大革命中的“文化大革命”，因為混淆了社會的主要矛盾與中心任務(wù)，誠如中國共產(chǎn)黨《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》所說：“‘文化大革命'，不是也不可能是任何意義上的革命或社會進步?！比蟾锩械纳鐣髁x革命，聯(lián)系其后展開的人民公社化運動的濃厚的烏托邦色彩，及其后長期奉行的計劃經(jīng)濟體制的嚴(yán)重弊端，說明其自始就存在盲目性與理論的誤區(qū)。自1978年開始的改革開放就是為了糾正它的錯誤。但是不管三大革命存在怎樣的缺點與不足，它們的深刻精神都在于追求不同于古代中國的現(xiàn)代性。而建設(shè)現(xiàn)代社會是中國人民的根本利益之所在，因為近代中國的慘痛教訓(xùn)說明傳統(tǒng)中國社會已無法保證中華民族的生存與發(fā)展。中國人民對于現(xiàn)代社會的理解也是逐步深入的，最初的理解也就是堅船利炮而已。經(jīng)過100多年的風(fēng)雨歷程，當(dāng)代國人對于現(xiàn)代性的理解主要包括兩個方面：一是生產(chǎn)勞動方式的工業(yè)化（信息化是工業(yè)化的最新表現(xiàn)形式），以及“四個不可分割的因素:市場經(jīng)濟、民主政治、市民社會和個人尊嚴(yán)”[6]36。這些特征是所有的現(xiàn)代化，不論是資本主義的現(xiàn)代化還是社會主義的現(xiàn)代化，都必須具備的；二是社會主義現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)具有高于資本主義現(xiàn)代化的價值追求，如鄧小平所概括的“消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富?！盵10]，或馬克思所描繪的共產(chǎn)主義社會：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵4]294

中國在走向現(xiàn)代的歷程中，始終存在反對現(xiàn)代化的思潮。這既可能是袁世凱、張勛等落后勢力為維護其既得利益所祭起的旗幟，也可能是文化演進常有的滯后性所致的弊端。就此來說，“五四”時期的“打倒孔家店”，“文革”期間的“批孔”，均不是無緣無故，也確有其合理性與必要性（問題是越過合理界限，真理就走向謬誤）。更須警惕的是，傳統(tǒng)文化中的宗法等級、專制集權(quán)等落后內(nèi)容常常以改頭換面的形式出現(xiàn)在當(dāng)代的各類文化產(chǎn)品中，有時竟然打著馬克思主義的旗號，對此必須加以識別與批判。

其二，“尊法批儒”所代表的傳統(tǒng)文化虛無主義是錯誤的，在當(dāng)代中國應(yīng)予糾正。正如馮友蘭等學(xué)者所言：中國迫切需要現(xiàn)代化，但并非一切都需要現(xiàn)代化，況且傳統(tǒng)中國社會所存在的許多事物也不存在現(xiàn)代化的問題[8]，如種族、語言、文藝、宗教信仰、大量的生活習(xí)慣與行為規(guī)范等；“民主、科學(xué)”所代表的現(xiàn)代性存在物也不可能滿足中國人民生存與發(fā)展的所有需要。中國傳統(tǒng)文化中所包含的大量德目，如孔子的“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲達而達人”的“忠恕”理念，孟子的“仁義禮智”，荀子的“禮制”，管子的“忠孝仁愛禮義廉恥”，等等，依然可以為中國人的生產(chǎn)生活提供價值標(biāo)準(zhǔn)與行為規(guī)范。而“文革”期間的“尊法批儒”則把上述傳統(tǒng)文化中的合理資源全部當(dāng)作封建遺毒予以拋棄，這顯然是十分錯誤的。這一錯誤在當(dāng)代中國依然沒有被足夠地認識到。前不久圍繞天安門孔子塑像發(fā)生的激烈爭論，特別是許多人口中原原本本的“文革”話語，就說明了這一點。

文化虛無主義與“文革”期間所奉行的階級斗爭學(xué)說有一定的關(guān)聯(lián)性③。依據(jù)當(dāng)時的理論，傳統(tǒng)文化，特別是其主干儒家學(xué)說一概為奴隸主階級和地主階級等剝削階級的意識形態(tài)，它們與工人、農(nóng)民等勞動階級的利益是格格不入的，因而必須掃除之。但是，對于什么是階級斗爭，我們的理解和認識與現(xiàn)實存在差距：一則，階級斗爭學(xué)說本身有簡單化的缺點?，F(xiàn)代社會的階級關(guān)系并不能概括為無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的二分結(jié)構(gòu)。況且“當(dāng)代社會普遍發(fā)生的有關(guān)民族、種族、宗教信仰、人口泛濫、生態(tài)危機等方面的矛盾……使階級矛盾逐漸讓位于其他多種形式的矛盾”[11]，把所有社會矛盾一概歸之為階級斗爭是錯誤的；二則，“文革”期間奉行的階級斗爭學(xué)說更為偏狹，只注意到階級之間的對立，而沒有注意到階級之間也有合作與調(diào)和的一面。套用馮友蘭的共相與殊相概念，勞動階級與剝削階級二者是不同的，這是二者的殊相，但二者都是人，存在共同的需求、共同的意識、共同的行為規(guī)范，這是他們的共相；社會主義社會與歷史上的所有剝削階級社會是不同的，這是它們的殊相，但不管那個社會形態(tài)，都屬于人類社會，這是它們的共相。共相的存在，說明原本產(chǎn)生于原始社會、奴隸社會、封建社會的中國傳統(tǒng)文化必定有許多內(nèi)容可以為社會主義歷史形態(tài)下的人民大眾所用。這是今日中國的文化建設(shè)與現(xiàn)代化建設(shè)應(yīng)當(dāng)繼承傳統(tǒng)文化的有益成分，而不能奉行文化虛無主義的理據(jù)所在。

其三，“尊法批儒”所體現(xiàn)的自由選擇性與主體創(chuàng)造性，是文化建設(shè)的必然要求。中國古代文化僅先秦就號稱“百家爭鳴”，其中儒學(xué)是傳統(tǒng)文化的主干。但是出于頌今非古的需要，毛澤東提出“尊法”而“批儒”。法家思想內(nèi)容也是很多的，法家之所以是法家首先在于它重視以法治國。林語堂說：“韓非子實為那時代最偉大的政治思想家?！鲝埥M織一個法治的政府，他認為法治政府才是政治上的出路?！盵12]而毛澤東在“文革”期間卻鄙薄法治，說明毛澤東即使對法家思想多有推崇和借鑒，也是有選擇性的。毛澤東對法家政治家秦始皇的評價，也是因時而變的?！扒厥蓟?，是毛澤東曾經(jīng)予以多次品評的人物。因為政治時勢的差異和論說主題的區(qū)別，毛澤東的秦始皇評價，有不同的側(cè)重點”[13]，早年出于肯定農(nóng)民起義反暴政對秦始皇多予否定，晚年出于肯定革命成果則多予肯定。毛澤東之所以如此并非出于主觀任性，而是體現(xiàn)了根據(jù)需要自由選擇的文化規(guī)律。我們無論是繼承傳統(tǒng)還是借鑒西方都必須以我為主、自由選擇，而不能盲目推崇，生搬硬套。當(dāng)代中國文化如何構(gòu)建，主流的說法叫馬克思主義中國化。但所謂馬克思主義中國化也只是個籠統(tǒng)的說法，其內(nèi)涵起碼包括四個方面：一是對經(jīng)典馬克思主義的繼承，二是對外國文化特別是西方近現(xiàn)代文化的借鑒，三是對中國傳統(tǒng)文化的繼承，四是中國經(jīng)濟、政治、文化建設(shè)中的現(xiàn)實經(jīng)驗的理論提升與文化表達。當(dāng)代文化建設(shè)無論如何復(fù)雜多樣，都必須以滿足中國人民的需要為準(zhǔn)則，都必須體現(xiàn)中國人民的創(chuàng)造性。

當(dāng)代中國如何處理傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系是個長期存在的重大問題。一方面，我們必須遵循社會演進的“前現(xiàn)代—現(xiàn)代—后現(xiàn)代”的必然規(guī)律。當(dāng)西方國家在反思現(xiàn)代性之不足的時候，中華民族卻必須為現(xiàn)代化而奮斗。直接從前現(xiàn)代跳到后現(xiàn)代，猶如從天真的兒童直接變成淳樸的老人一樣不可能。另一方面，如何在走向現(xiàn)代的過程中，充分利用傳統(tǒng)文化資源，構(gòu)建中國式的現(xiàn)代化，正考量著中華民族的智慧。機械地等待現(xiàn)代化完成后，再去發(fā)掘傳統(tǒng)文化的價值，是消極的與有害的，甚至是愚蠢的。在此方面日韓新加坡等國的成功經(jīng)驗值得借鑒。杜維明說：“學(xué)習(xí)西方而同時不放棄國家和文化認同的本土資源，日本的這種能力有助于它成為世界上最發(fā)達的國家之一。”[6]65陳來指出：“中國港臺地區(qū)和新加坡華人社會現(xiàn)代化的經(jīng)驗，其最大的意義在于揭示出：中國人或中國文化熏陶下成長的人完全有能力在開放的文化空間實現(xiàn)現(xiàn)代化。”[5]117當(dāng)代中國需要的不是片面的“尊法”與粗暴的“批儒”，也不是盲目的復(fù)古，而是儒法等傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的完美契合。

注釋：

①當(dāng)時一般稱這場運動為“批林批孔”，有時也稱之為“批儒評法”，但其實質(zhì)乃“尊法批儒”。本文為揭示其本質(zhì)與論說的方便，稱之為“尊法批儒”。

②毛澤東無疑自幼受過傳統(tǒng)文化，主要是儒家思想方面的良好教育。毛澤東1964年說：“我過去讀過孔夫子的四書，讀了6年，背得，可是不懂。那時候很相信孔夫子，還寫過文章。”（參見劉思齊《毛澤東的哲學(xué)世界》第31頁，中國書店1993版）

③馬克思的階級斗爭學(xué)說的合理性無可否認，如揭露政治、法律、道德體現(xiàn)全民意志的理論的欺騙性；揭示階級斗爭是社會發(fā)展的動力等。

[1] [美]羅斯·特里爾.毛澤東傳[M].胡為雄,鄭玉臣,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:1-16.

[2] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚,張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館, 1982.

[3] 中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨歷史：第2卷（下）[M].北京:中共黨史出版社,2011:900.

[4] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[5] 陳來.回向傳統(tǒng)——儒學(xué)的哲思[M].北京:北京師范大學(xué)出版社, 2011.

[6] 杜維明.儒家傳統(tǒng)與文明對話[M].北京:人民出版社，2010.

[7] 馮友蘭.三松堂學(xué)術(shù)文集[M].北京:北京大學(xué)出版社,1984:391.

[8] 馮友蘭.三松堂全集：第5卷[M].鄭州:河南人民出版社,2001:321.

[9] [英]愛德華·卡爾.歷史是什么[M].北京:商務(wù)印書館,1981:28.

[10] 鄧小平文選:第3卷[M].北京:人民出版社,1993:373.

[11] 張之滄.后現(xiàn)代理論與社會[M].南京:南京師范大學(xué)出版社,2005:189.

[12] 林語堂.吾國與吾民[M].西安:陜西師范大學(xué)出版社,2002:164-165.

[13] 王子今.毛澤東論析秦始皇[J].百年潮,2003(10):38-43.

（責(zé)任編輯：張群喜）

Analysis of the Cultural Phenomenon of“Respecting the Legalism and Criticizing the Confucianism”During“the Great Cultural Revolution”

ZHANG Chuan-wen
（School of Humanism,Anhui Agricultural University,Hefei 230036,China）

The direct cause of the Movement of“Respecting the Legalism and Criticizing the Confucianism”launched by Mao Zedong is to defend“the Great Cultural Revolution”,but the underlying cause of it lies in“l(fā)aw of the negation of negation”of human culture development.The experience and lesson of the movement is:On one hand, cultural construction in contemporary China must defend its modernization direction;on the other hand,it should combine perfectly both modernization and traditional culture.

Movement of“Respecting the Legalism and Criticizing the Confucianism”;cultural phenomenon; modernization;“the Great Cultural Revolution”

D23

A

1674-9014（2013）02-0050-06

2013-01-25

安徽省高校思想政治理論課建設(shè)工程項目“思政理論課重點基礎(chǔ)學(xué)科建設(shè)”（2011SZKJSGC5-5）；安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)科研資助項目“仁政正義論”（WD2010-07）。

張傳文，男，安徽肥東人，安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授，博士，研究方向為馬克思主義中國化。