《史記本紀(jì)》校點(diǎn)發(fā)正

郭 林

(南京師范大學(xué)文學(xué)院，南京210097)

1.《五帝本紀(jì)》:《正義》:《帝王紀(jì)》云:“其母生見(jiàn)其神異，自言其名曰岌。”［1］(1/14/2)①括號(hào)分別注明卷數(shù)/頁(yè)數(shù)/右起行數(shù)，下同。

閣本:“岌”作“夋”。

《四庫(kù)全書(shū)考證》云:“刊本‘夋’訛‘岌’，據(jù)《索隱》改。”［2］《札記》云:“《索隱》作’，《初學(xué)記》引《世紀(jì)》同，蓋形近而訛為‘岌’?！保?］6

按:作“夋”是。檢本卷“帝嚳高辛者”《索隱》皇甫謐云“帝嚳名夋也”。復(fù)檢《初學(xué)記》卷九“《帝王世紀(jì)》曰:‘帝嚳姬姓也。其母不覺(jué)，生而神異，自言其名曰夋?！保?］197《冊(cè)府元龜》卷二“高辛不見(jiàn)其母，生而神靈，自言其名曰夋”［5］18。

王叔岷曰:“《路史后紀(jì)九》:‘帝嚳高辛氏，姬姓，曰嚳，一曰逡。’注云:‘見(jiàn)《世紀(jì)》。一作夋，《山海經(jīng)》作俊。’《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》《大荒南經(jīng)》《大荒西經(jīng)》皆作俊。夋、逡、俊，并古字通用。”［6］36亦證作“夋”是。

2.《五帝本紀(jì)》:《索隱》:《尚書(shū)帝命驗(yàn)》曰:“五府，五帝之廟。蒼曰靈府，赤曰文祖，黃曰神斗，白曰顯紀(jì)，黑曰玄矩。唐虞謂之五府，夏謂世室，殷謂重屋，周謂明堂，皆祀五帝之所也?！薄墩x》《尚書(shū)帝命驗(yàn)》云:“帝者承天立五府，以尊天重象也。五府者，黃曰神斗。”注云:“唐虞謂之天府，夏謂之正室，殷謂之重屋，周謂之明堂，皆祀五帝之所也?！?1/23/12)

按:此處《索隱》引《尚書(shū)帝命驗(yàn)》文標(biāo)點(diǎn)有誤?？肌端鍟?shū)》卷六十八［7］1589、《北史》卷六十［8］2143引《尚書(shū)帝命驗(yàn)》曰:“帝者承天立五府，以尊天重象，赤曰文祖，黃曰神斗，白曰顯紀(jì)，黑曰玄矩，蒼曰靈府?！弊⒃?“唐虞之天府，夏之世室，殷之重屋，周之明堂，皆同矣。”此處引文與《正義》所引大體相同。今依此文可窺《正義》原貌。因此，《索隱》引文中“唐虞謂之五府……皆祀五帝之所也”。當(dāng)為注文，應(yīng)在引號(hào)外。

故《索隱》應(yīng)標(biāo)點(diǎn)作:《尚書(shū)帝命驗(yàn)》曰:“五府，五帝之廟。蒼曰靈府，赤曰文祖，黃曰神斗，白曰顯紀(jì)，黑曰玄矩?！碧?、虞謂之五府，夏謂世室，殷謂重屋，周謂明堂，皆祀五帝之所也。

又《正義》“五府者，黃曰神斗”，此處僅言一府，而下文注凡云五府?！端麟[》此處引亦凡云五府。張文虎《札記》曰:“警云:《正義》亦當(dāng)引《帝命驗(yàn)》全文，合刻者以與《索隱》復(fù)而刪之?！S曰神斗注云’六字則刪之未盡者。”［3］9今依《隋書(shū)》《北史》引文核之，正與張氏所云合符。然中華本未采張文虎之說(shuō)，致文義隔斷，不妥。

3.《五帝本紀(jì)》:《正義》:《禮祭法》云:“幽禜，祭星。”(1/25/5)

閣本:“星”下有“也”字。

按:各本無(wú)，殿本有。以有“也”字于文氣為勝?？即俗⑶霸啤巴鯇m，祭日也。夜明，祭月也”，后云“雩禜，祭水旱也”，唯此處獨(dú)缺“也”字，不妥。檢《禮記正義》卷四十七孔疏有“也”字［9］1588?！洞呵镒髠髡x》莊公二十五年［9］1780、《后漢書(shū)志·祭祀中》［10］3185、《太平御覽》卷五［11］25、《玉?！肪硪话俣?2］1585引此語(yǔ)均有“也”字。

4.《五帝本紀(jì)》:《正義》:《山海經(jīng)》云《大荒北經(jīng)》“黑水之北，有人有翼，名曰苗民”也。(1/30/1)

閣本:“云”在“大荒北經(jīng)”下。

按:各本同中華本，閣本改，是?？肌洞蠡谋苯?jīng)》為《山海經(jīng)》之一篇，而云“《山海經(jīng)》云《大荒北經(jīng)》”，則《大荒北經(jīng)》似不屬于《山海經(jīng)》之文，不妥。又《周本紀(jì)》“后稷卒”?！都狻贰啊渡胶＝?jīng)》《大荒經(jīng)》曰”(113頁(yè))云云引與此處例同，可為參證。

5.《五帝本紀(jì)》:《正義》:酈元注《水經(jīng)》云干橋東北有虞城，堯以女賓于虞之地也。(1/31/13)

閣本:“干”作“軨”。

按:各本均作“干”，閣本改。賀次君曰:“按‘干’字誤，據(jù)《水經(jīng)·河水注》改‘軨’?！保?3］114考《水經(jīng)注疏》卷四“《春秋左傳》所謂入自巔軨者也……謂之軨橋也?！瓨蛑畺|北有虞原，原上道東有虞城，堯妻舜以嬪于虞者也”［14］351-352，是。

又《元和郡縣志》卷六“平陸縣”下云:“顛軨坂，今謂之軨橋，在縣東北四十五里。”又“故虞城，在縣東北五十里虞山之上”［15］160亦證。

6.《五帝本紀(jì)》:《正義》:《韓非子》“歷山之農(nóng)相侵略”。(1/34/11)

閣本:“略”作“畔”。

按:檢彭本、百衲本、嵯峨本作“略”;凌本、殿本作“畔”?！俄n非子·難一》作“歷山之農(nóng)者侵畔”［16］498。《周本紀(jì)》“耕者皆讓畔”(117 頁(yè))可旁證。

7.《夏本紀(jì)》:《索隱》:衛(wèi)水出常山靈壽縣，東入虖池。(2/54/1)

《殿本考證》云:“以《漢書(shū)·地理志》考之宜云‘東北入滹沱’?！?/p>

按:疑“東”下脫“北”字。考《漢書(shū)·地理志》“靈壽”下:“《禹貢》衛(wèi)水出東北，東入虖池。”［17］1576與《考證》所云異。《尚書(shū)正義》卷六“恒、衛(wèi)既從，大陸既作”孔穎達(dá)曰:“《地理志》云，恒水出常山上曲陽(yáng)縣，東入滱水。衛(wèi)水出常山靈壽縣，東北入滹沲?！保?］147亦引《地理志》作“東北入”與今本異?！队碡曋改稀肪硪弧靶l(wèi)水出常山靈壽縣，東北入滹沱河”［18］3。

《太平寰宇記》卷六十一河北道十“《水經(jīng)注》云衛(wèi)水出常山靈壽縣西，東北入于滹沱河”［19］1252。《通典》卷一百七十八州郡八“靈壽，本中山國(guó)之都也。漢舊縣，故城在今西北。衛(wèi)水在今西山東北，入滹沱河”［20］4703。各本引皆作“東北入”，或是。

8.《夏本紀(jì)》:《正義》:《注水經(jīng)》云“析城山甚高峻，上平坦，有二泉，東濁西清，左右不生草木”。(2/68/10)

按:疑“有”上脫“下”字?？肌端?jīng)注》卷九“《禹貢》所謂砥柱、析城……山甚高峻，上平坦，下有二泉”［14］825，可知泉在山下，今無(wú)“下”字，則誤以為泉在山上，與文義有悖?！独ǖ刂据嬓！芬小跋隆弊?，賀次君曰:“‘下’字‘泉’字亦據(jù)《水經(jīng)·沁水注》增改?！保?3］68

9.《夏本紀(jì)》:《括地志》云:“沇水出懷州王屋縣北十里王屋山頂……其源重發(fā)，而東南流，為汜水?！?2/73/14)

閣本:“汜”作“沇”。

《札記》云:“‘汜’疑‘沇’?！?24頁(yè))

按:作“沇”是?？肌端?jīng)注疏·濟(jì)水注》卷七“濟(jì)水出河?xùn)|垣縣東王屋山，為沇水?！笨装矅?guó)曰:“泉源為沇，流去為濟(jì)。”［14］625-626則知濟(jì)水、沇水乃為一水。查譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》汜水在河之南，溫縣在河之北，不當(dāng)為汜水明。

又《水經(jīng)注疏》卷七楊守敬引張湛《列子·注》云，濟(jì)水出王屋山為沇水，東經(jīng)溫縣為濟(jì)水，下入黃河十余里，南渡河為滎澤，又經(jīng)濟(jì)陰等九郡而入海。［14］639亦可證。賀次君曰:“按沇水無(wú)汜水之名，‘汜’當(dāng)作‘泲’，形近致誤，今據(jù)《水經(jīng)·濟(jì)水注》改?！保?3］82“泲”“濟(jì)”古通。

10.《周本紀(jì)》:《集解》:《山海經(jīng)》《大荒經(jīng)》曰:“黑水青水之間有廣都之野?！?4/113/1)

《四庫(kù)全書(shū)考證》云:“考《山海經(jīng)》此系《海內(nèi)經(jīng)》文，‘黑水青水’作‘西南黑水’與此異。”

《札記》云:“案:今見(jiàn)《海內(nèi)經(jīng)》云‘西南黑水之間，有都廣之野，后稷葬焉’，文小異。疑此因下‘若木’條黑水青水之間而誤，抑今本《山海經(jīng)》非邪?又《海內(nèi)西經(jīng)》‘后稷之葬，山水環(huán)之’，注云‘廣都之野’與此注合。”(35頁(yè))

按:《四庫(kù)全書(shū)考證》所云是?？肌渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》卷十三作“西南黑水之間，有都廣之野”是。袁珂據(jù)王念孫考釋案云:“據(jù)此，則古有二本，或作都廣，或作廣都，其實(shí)一也?！保?1］505-506張氏以《海內(nèi)西經(jīng)》郭璞注云“與此注合”，是不考“廣都”與“都廣”其實(shí)一地。疑郭璞注亦當(dāng)依《海內(nèi)經(jīng)》文而注，今當(dāng)據(jù)改之。

11.《周本紀(jì)》:《正義》:《水經(jīng)注》云薊城內(nèi)西北隅有薊丘，因取名焉。(4/128/10)

《四庫(kù)全書(shū)考證》云:“刊本‘城內(nèi)’訛‘薊則’，據(jù)《水經(jīng)注》改。”

《札記》云:“原誤‘薊則’二字，《考證》據(jù)《水經(jīng)注》改?！?41頁(yè))

按:張氏依《四庫(kù)全書(shū)考證》改，然與《四庫(kù)全書(shū)考證》所云異，誤衍“薊”字，當(dāng)正之?？肌端?jīng)注疏》卷十三“過(guò)廣陽(yáng)薊縣北”下云“今城內(nèi)西北隅有薊邱，因邱以名邑也”［14］1192，是。又《通鑒地理通釋》卷十“薊”下:“《樂(lè)毅書(shū)》薊邱?！端?jīng)注》:‘今城內(nèi)西北隅有薊邱，因丘以名邑，猶魯之曲阜，齊之營(yíng)邱。’”［22］351可旁參。

12.《秦本紀(jì)》:《正義》:《博物志》云……棄于水濱洲。(5/176/13)

閣本:無(wú)“洲”字。

《校補(bǔ)》云:“南、北無(wú)洲字?！保?3］142

按:疑“洲”字衍。殿本無(wú)，《校補(bǔ)》失校。檢《趙世家》“而徐偃王反”，《正義》《括地志》引《博物志》云:“徐君宮人娠，生卵，以為不祥，棄于水濱?！?1780頁(yè))與此所引暗合。又《后漢書(shū)·東夷列傳》“命徐偃王主之”注引《博物志》語(yǔ)與此同［10］2809?！短接[》卷三百六十引《博物志》亦云“徐君宮人有娠而生卵，以為不祥，棄于水濱”［11］1660。皆其證。

13.《秦本紀(jì)》:古之人謀黃發(fā)番番。(5/194/1)

《四庫(kù)全書(shū)考證》云:“‘人謀’《秦誓》作‘謀人’，疑此誤倒。”

按:作“謀人”是。“謀人”謂謀士，即張守節(jié)所云蹇叔、百里奚也?？肌渡袝?shū)正義》卷二十“惟古之謀人，則曰未就予忌。惟今之謀人，姑將以為親?！笔柙啤捌洹胖\人’，當(dāng)謂忠賢之臣若蹇叔之等”［9］256?！犊甲C》所云當(dāng)據(jù)此。又《冊(cè)府元龜》卷二百四十四［5］2902引《史記》文作“謀人”亦證。

［1］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書(shū)局，1982.

［2］［清］王太岳，王燕緒.欽定四庫(kù)全書(shū)考證［M］.北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1991.

［3］［清］張文虎.?？酚浖馑麟[正義札記［M］.北京:中華書(shū)局，1977.

［4］［唐］徐堅(jiān).初學(xué)記［M］.北京:中華書(shū)局，1962.

［5］［宋］王欽若.冊(cè)府元龜［M］.北京:中華書(shū)局，1960.

［6］王叔岷.史記斠證［M］.北京:中華書(shū)局，2007.

［7］［唐］魏征.隋書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1973.

［8］［唐］李延壽.北史［M］.北京:中華書(shū)局，1974.

［9］［清］阮元.十三經(jīng)注疏［M］.北京:中華書(shū)局，1980.

［10］［南朝宋］范曄.后漢書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局，1965.

［11］［宋］李昉.太平御覽［M］.北京:中華書(shū)局，1960.

［12］［宋］王應(yīng)麟.玉海［M］.南京:江蘇古籍出版社，上海:上海書(shū)店，1987.

［13］［唐］李泰.括地志輯校［M］.賀次君，輯校.北京:中華書(shū)局，1980.

［14］［北魏］酈道元.水經(jīng)注疏［M］.楊守敬，熊會(huì)貞，疏.南京:江蘇古籍出版社，1989.

［15］［唐］李吉甫.元和郡縣圖志［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［16］《韓非子》校注組.韓非子校注［M］.南京:江蘇人民出版社，1982.

［17］［漢］班固.漢書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局.1962.

［18］［清］毛晃.禹貢指南(《叢書(shū)集成初編》本)［M］.北京:中華書(shū)局，1985.

［19］［宋］樂(lè)史.太平寰宇記［M］.北京:中華書(shū)局，2007.

［20］［唐］杜佑.通典［M］.北京:中華書(shū)局，1988.

［21］山海經(jīng)校注［M］.郭璞，注.袁珂，校.成都:巴蜀書(shū)社，1992.

［22］［宋］王應(yīng)麟.通鑒地理通釋校注［M］.成都:四川大學(xué)出版社，2009.

［23］［日］水澤利忠.史記會(huì)注考證附校補(bǔ)［M］.上海:上海古籍出版社，1986.