中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)在美國(guó)的執(zhí)行豁免——以沃爾斯特夫婦訴中國(guó)工商銀行為例

李慶明

國(guó)家豁免一直是國(guó)際法上的熱點(diǎn)問(wèn)題。國(guó)家豁免主要是指在國(guó)際交往中，一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)該國(guó)同意免受其他國(guó)家的管轄與執(zhí)行。一般而言，國(guó)家豁免制度分為管轄豁免制度與執(zhí)行豁免制度。國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免是指一國(guó)財(cái)產(chǎn)免于在另一國(guó)法院訴訟中所采取的包括扣押、查封、扣留和執(zhí)行等強(qiáng)制措施（龔刃韌，2005：267頁(yè)）。下面，我們借由美國(guó)沃爾特斯（Walters）夫婦訴中國(guó)工商銀行案①該案的判決書(shū)參見(jiàn) Walters v.Industrial and Commercial Bank of China，Ltd，et al.，Dkt.No.10－806－cv（2d.Cir.July 2011）.討論一下中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)尤其是國(guó)有企業(yè)在美國(guó)的執(zhí)行豁免問(wèn)題。

一、美國(guó)法院對(duì)以中國(guó)政府和中國(guó)工商銀行為被告的判決

沃爾特斯夫婦訴中國(guó)工商銀行案起源于之前的沃爾斯特夫婦訴北方公司和中國(guó)政府案②該案的判決書(shū)參見(jiàn) Walters v.Century Int’l Arms，Inc.，No.93－5118－CV－SW－1（W.D.Mo.Oct.22，1996）.。原告沃爾特斯夫婦購(gòu)買(mǎi)了中國(guó)北方公司生產(chǎn)出口的SKS半自動(dòng)步槍?zhuān)?990年的一次狩獵活動(dòng)中，由于該步槍卡彈，造成原告兒子去世。為此，原告于1993年在美國(guó)密蘇里西區(qū)地區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱密蘇里法院）以北方公司和中國(guó)政府等為被告提起訴訟，中國(guó)堅(jiān)稱享有主權(quán)豁免，拒絕出庭。然而，密蘇里法院卻于1996年作出缺席判決，要求中國(guó)政府向沃爾特斯夫婦賠償1000萬(wàn)美元。

鑒于美國(guó)密蘇里法院不合法地對(duì)中國(guó)行使管轄權(quán)并作出缺席判決，中國(guó)一直沒(méi)有履行該判決確定的賠償款。對(duì)此，沃爾特斯夫婦于1998年向密蘇里法院提出申請(qǐng)，希望法院發(fā)布命令可以概括性地扣押和執(zhí)行中國(guó)的財(cái)產(chǎn)，但法院以沒(méi)有指定滿足《外國(guó)主權(quán)豁免法》執(zhí)行豁免例外的具體的中國(guó)財(cái)產(chǎn)為由而拒絕③參見(jiàn)法院對(duì)此發(fā)布的命令，Order，Walters v.People’s Republic of China，No.93－5118－CV－SW－1（W.D.Mo.Dec.18，1998）.。2001年，沃爾特斯夫婦要求對(duì)中國(guó)借給位于華盛頓特區(qū)的國(guó)家公園的兩只大熊貓進(jìn)行執(zhí)行，美國(guó)政府以大熊貓并非商業(yè)性的為由而進(jìn)行干涉①關(guān)于美國(guó)政府的利益聲明，參見(jiàn)Statement of Interest of the United States Concerning Plaintiffs’Motion for Authority to Collect Judgment Pursuant To Foreign Sovereign Immunity Act，28U.S.C.§ 1610（C），http：//www.state.gov/documents/organization/16621.pdf，2011－11－28。，最終這一要求被撤銷(xiāo)②參見(jiàn)法院對(duì)此發(fā)布的命令，Order，Walters v.People’s Republic of China，No.93－5118－CV－SW－1（W.D.Mo.Aug.5，2002）.。由于判決作出10年之后仍然未得到執(zhí)行，沃爾特斯夫婦申請(qǐng)將該缺席判決的執(zhí)行期限再延長(zhǎng)10年，2006年10月，密蘇里法院同意這一申請(qǐng)③參見(jiàn)法院對(duì)此發(fā)布的命令，Order，Walters v.People’s Republic of China，No.93－5118－CV－SWDW （W.D.Mo.Oct.18，2006）.。

此后，沃爾特斯夫婦將執(zhí)行轉(zhuǎn)向中國(guó)的國(guó)有企業(yè)。2009年10月，沃爾特斯夫婦在紐約南區(qū)地區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱紐約法院）提出申請(qǐng)，要求法院命令中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行等三家銀行的紐約分行（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)工商銀行）禁止轉(zhuǎn)移中國(guó)的任何資產(chǎn)并且提供與相關(guān)的文件，以執(zhí)行之前密蘇里法院作出的缺席判決。在隨后的文件和口頭辯論中，沃爾特斯夫婦澄清說(shuō)其尋求的只是凍結(jié)在美國(guó)境外的中國(guó)財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，中國(guó)工商銀行提出反對(duì)，要求撤銷(xiāo)該申請(qǐng)。

中國(guó)致函美國(guó)國(guó)務(wù)院，堅(jiān)稱其對(duì)沃爾特斯夫婦的請(qǐng)求“享有主權(quán)豁免”，并且“并不接受美國(guó)法院的管轄以及所謂的缺席判決?！?009年12月2日，紐約法院西德尼·H.斯坦（Sidney H.Stein）法官同意中國(guó)工商銀行的請(qǐng)求，認(rèn)定《外國(guó)主權(quán)豁免法》的主權(quán)豁免例外并不適用于位于美國(guó)境外的中國(guó)財(cái)產(chǎn)。

2009年12月24日，沃爾特斯夫婦在紐約法院提起并向中國(guó)工商銀行送達(dá)了移交令申請(qǐng)書(shū)，并且要求中國(guó)司法部送達(dá)給中國(guó)政府，尋求“完全履行密蘇里法院作出的缺席判決所必要的任一或所有銀行所持有的在美國(guó)境內(nèi)外的中國(guó)資金?！痹谥挛譅柼厮狗驄D代理人的信函中，中國(guó)司法部拒絕送達(dá)該申請(qǐng)書(shū)，聲稱“執(zhí)行該請(qǐng)求將侵犯中華人民共和國(guó)的主權(quán)或安全?！?010年2月2日，紐約法院陳卓光（Denny Chin）法官裁定撤銷(xiāo)沃爾特斯夫婦的申請(qǐng)，但又裁定“不妨礙沃爾特斯夫婦提出一個(gè)嚴(yán)格符合屬于第1610條第1款第2項(xiàng)范圍內(nèi)的新申請(qǐng)?！比欢譅柼厮狗驄D并沒(méi)有提出新的申請(qǐng)，而是向第二巡回上訴法院提起上訴。經(jīng)過(guò)審理之后，第二巡回法院認(rèn)為地區(qū)法院的判決不存在濫用自由裁量權(quán)的情形，因此于2011年7月7日作出判決，駁回上訴，維持原判。

二、可以援引美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的執(zhí)行豁免制度的主體

美國(guó)是世界上第一個(gè)以成文法的方式規(guī)定外國(guó)國(guó)家豁免制度的國(guó)家。美國(guó)國(guó)會(huì)于1976年通過(guò)了《外國(guó)主權(quán)豁免法》，以統(tǒng)一規(guī)范國(guó)家豁免問(wèn)題，明確肯定了國(guó)家豁免，同時(shí)規(guī)定了對(duì)國(guó)家豁免的限制。在立法上，《外國(guó)主權(quán)豁免法》區(qū)分了管轄豁免與執(zhí)行豁免。

該法第1610條第3款規(guī)定：“在判決書(shū)正式作成和按照本章第1608條第5款規(guī)定發(fā)出法定通知書(shū)后，如法院斷定已過(guò)合理期限，即可作出本條第1款和第2款所提及的扣押和執(zhí)行的命令，在此以前，不許扣押或執(zhí)行。”這意味著，在通知外國(guó)主權(quán)者之前，不能對(duì)外國(guó)主權(quán)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何執(zhí)行，也意味著在執(zhí)行之前，必須根據(jù)第1610條第1款和第2款的執(zhí)行豁免例外作出司法判決并且特別指定財(cái)產(chǎn)④相關(guān)案例參見(jiàn)，Rubin v.Islamic Republic of Iran，637F.3d783，800（7th Cir.2011）；Aurelius Capital Partners，LP v.Republic of Argentina，584F.3d120，130（2dCir.2009）.。在發(fā)布扣押令之前，地區(qū)法院必須作出事實(shí)調(diào)查，以支持適用第1610條第1款規(guī)定執(zhí)行豁免例外，因而法院必須在發(fā)布扣押令時(shí)確定每一種財(cái)產(chǎn)的位置，以確保該扣押令所涉及的財(cái)產(chǎn)位于美國(guó)境內(nèi)。

因此，在沃爾斯特夫婦案中，對(duì)于沃爾特斯夫婦的申請(qǐng)書(shū)送達(dá)，中國(guó)政府在相關(guān)的許多外交函件中反復(fù)重申，中國(guó)政府及其財(cái)產(chǎn)享有主權(quán)豁免，據(jù)此，銀行完全可以援引執(zhí)行豁免以避免指向其所保存的主權(quán)財(cái)產(chǎn)的移交令。

此外，如果法院可以依職權(quán)主動(dòng)考慮一個(gè)問(wèn)題，那么到底由什么觸發(fā)法院的職權(quán)則無(wú)關(guān)緊要。一旦任何當(dāng)事人，或者非當(dāng)事人建議，法院就可以考慮該問(wèn)題。本案正是如此。正如前面所討論的，《外國(guó)主權(quán)豁免法》本身就授權(quán)從管轄和執(zhí)行兩方面考慮主權(quán)豁免，即使外國(guó)主權(quán)者沒(méi)有出庭，仍然如此。正如法院曾經(jīng)所指出的，《外國(guó)主權(quán)豁免法》的用語(yǔ)本身就表明，外國(guó)主權(quán)者是否出庭無(wú)關(guān)緊要⑤參見(jiàn)第五巡回法院曾經(jīng)做出的判決，Walker Int’l Holdings Ltd.v.Republic of Congo，395F.3d229，233（5th Cir.2004）.。

綜上所述，不管中國(guó)政府是否出庭，中國(guó)工商銀行都可以提起主權(quán)豁免問(wèn)題，美國(guó)法院可以而且必須依職權(quán)主動(dòng)審查。

三、美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》上執(zhí)行豁免的放棄

《外國(guó)主權(quán)豁免法》對(duì)于管轄豁免和執(zhí)行豁免進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，放棄訴訟豁免并不意味著放棄財(cái)產(chǎn)的扣押或執(zhí)行豁免，反之亦然（Jeremy Ostrander，2004：541）。第1604條至第1607條上的管轄豁免的范圍要比第1609條至第1611條上的執(zhí)行豁免的范圍要狹窄。沃爾特斯夫婦主張中國(guó)在美國(guó)境內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)“不但構(gòu)成放棄管轄豁免，而且構(gòu)成放棄執(zhí)行豁免”，這一主張是沒(méi)有根據(jù)的，也錯(cuò)誤地混淆了管轄豁免和執(zhí)行豁免之間的關(guān)系。實(shí)際上，密蘇里法院的缺席判決并沒(méi)有認(rèn)定中國(guó)放棄豁免，而是依據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》上第1605條第1款第2項(xiàng)的“商業(yè)活動(dòng)”例外和第5項(xiàng)的“侵權(quán)行為”例外，認(rèn)定中國(guó)不能享有管轄豁免。

中國(guó)政府一貫以來(lái)都是主張主權(quán)豁免的，雖然密蘇里法院不顧中國(guó)的反對(duì)，執(zhí)意作出了缺席判決，不承認(rèn)中國(guó)的管轄豁免的主張。然而，管轄豁免和執(zhí)行豁免是兩個(gè)不同的問(wèn)題，即使密蘇里法院不承認(rèn)中國(guó)的管轄豁免，但并不意味著該缺席判決就構(gòu)成了中國(guó)放棄執(zhí)行豁免抗辯的理由和依據(jù)。正如《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法（第三次）重述》第456條第1款第2項(xiàng)所指出的，“一國(guó)可以放棄針對(duì)其財(cái)產(chǎn)的扣押或執(zhí)行，但是放棄訴訟豁免并不意味著放棄財(cái)產(chǎn)的扣押豁免，而放棄財(cái)產(chǎn)的扣押豁免并不意味著放棄訴訟豁免”①原文是“a state may waive its immunity from attachment of its property or from execution against its property，but a waiver of immunity from suit does not imply a waiver of immunity from attachment of property，and a waiver of immunity from attachment of property does not imply a waiver of immunity from suit.”參見(jiàn) Restatement（Third）of Foreign Relations Law of the United States§456（1）（b）（1987）.。因此，不能以密蘇里法院的缺席判決來(lái)要求承認(rèn)中國(guó)政府放棄了執(zhí)行豁免。

至于中國(guó)在本案中不出庭，這更不能說(shuō)明中國(guó)默示地放棄了執(zhí)行豁免。《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1610條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“該外國(guó)在輔助執(zhí)行的扣押?jiǎn)栴}上或執(zhí)行問(wèn)題上已明確地或默示放棄其豁免權(quán)，”才喪失了執(zhí)行豁免。但需要注意的是，放棄豁免，不論是明示的還是默示的，都需要“故意放棄已知的權(quán)利”②第二巡回法院的判決參見(jiàn)，Schipani v.McLeod，541F.3d158，159n.3（2dCir.2008）.。在放棄主權(quán)豁免問(wèn)題上，并沒(méi)有任何證據(jù)表明國(guó)會(huì)通過(guò)的《外國(guó)主權(quán)豁免法》想要實(shí)施任何更低的標(biāo)準(zhǔn)。相反，第1610條第1款第1項(xiàng)的立法歷史表明，國(guó)會(huì)考慮的是放棄執(zhí)行豁免是需要由外國(guó)主權(quán)者的積極行為來(lái)完成的。眾議院的報(bào)告指出：“外國(guó)國(guó)家可以通過(guò)條約規(guī)定、合同、官方聲明或者在導(dǎo)致判決或執(zhí)行的程序中外國(guó)國(guó)家所采取的某些行為的方式來(lái)放棄執(zhí)行豁免”③參見(jiàn)美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院當(dāng)時(shí)發(fā)布的報(bào)告，H.R.Rep.No.94－1487，at 28（1976）.?！睹绹?guó)對(duì)外關(guān)系法（第三次）重述》在“放棄豁免”的評(píng)論中指出：“一國(guó)或其媒介出庭但不提起豁免抗辯，可以被視為是放棄豁免，但不出庭或沒(méi)有申請(qǐng)移送或延期并不是放棄豁免”④參見(jiàn)Restatement（Third）of Foreign Relations Law of the United States§456（1）（b）Comment b（Form of waiver）（1987）.。因此，只是不出庭并不足以表明故意放棄豁免，特別是在中國(guó)一直通過(guò)外交途徑堅(jiān)稱其享有管轄和執(zhí)行豁免的情形下，更是如此。

《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1610條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，“除第1款規(guī)定外，凡外國(guó)機(jī)構(gòu)或媒介在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)用來(lái)在美國(guó)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的……該機(jī)構(gòu)或媒介在輔助執(zhí)行的扣押?jiǎn)栴}上或執(zhí)行問(wèn)題上已明確地或默示放棄其豁免權(quán)……不得就……聯(lián)邦法院或州法院所作的判決而在輔助執(zhí)行的扣押?jiǎn)栴}上或者在執(zhí)行問(wèn)題上享受豁免?！边@一規(guī)定適用的唯一前提不是外國(guó)國(guó)家本身放棄豁免，而是外國(guó)的機(jī)構(gòu)或媒介放棄豁免?？傊诒景钢?，沒(méi)有任何證據(jù)也沒(méi)有任何根據(jù)能證明中國(guó)政府放棄執(zhí)行豁免，不存在中國(guó)政府默示放棄豁免的情形。

四、美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)與國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的區(qū)分

《外國(guó)主權(quán)豁免法》對(duì)“外國(guó)國(guó)家”的界定比較寬泛（Michael A.Granne，2008：1－5），第1603條第1款規(guī)定，“外國(guó)國(guó)家”包括“外國(guó)的政治分機(jī)構(gòu)或者外國(guó)的機(jī)構(gòu)或媒介?！钡?款規(guī)定，外國(guó)的機(jī)構(gòu)或媒介“是指獨(dú)立的社團(tuán)法人或非社團(tuán)法人；外國(guó)機(jī)關(guān)或該機(jī)關(guān)的政治分機(jī)構(gòu)，或其大多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于外國(guó)或其政治分機(jī)構(gòu)的……”。與對(duì)外國(guó)國(guó)家本身的財(cái)產(chǎn)保護(hù)相比，對(duì)外國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)或媒介的財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍要更窄一些①參見(jiàn)第二巡回法院2007年的判決，EM Ltd.v.Republic of Argentina，473F.3d463，472－473（2dCir.2007）；另見(jiàn)第二巡回法院1984年的判決，De Letelier v.Republic of Chile，748F.2d790，799（2dCir 1984）.。第1610條規(guī)定，參與商業(yè)活動(dòng)的外國(guó)的機(jī)構(gòu)或媒介的所有財(cái)產(chǎn)都不能就扣押或執(zhí)行主張豁免，而外國(guó)國(guó)家本身的財(cái)產(chǎn)的扣押或執(zhí)行嚴(yán)格限于那些本身用于商業(yè)活動(dòng)的資產(chǎn)。也就是說(shuō)，要對(duì)外國(guó)國(guó)家本身的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，不但要求該財(cái)產(chǎn)本身必須用于商業(yè)目的，而且要求作出判決的而且不能享有訴訟豁免的請(qǐng)求與這些財(cái)產(chǎn)相關(guān)。相反，對(duì)于外國(guó)的機(jī)構(gòu)或媒介的財(cái)產(chǎn)，如果是用于商業(yè)活動(dòng)而不能享有管轄豁免的，則都可以扣押或執(zhí)行，而沒(méi)有要求訴訟請(qǐng)求與該財(cái)產(chǎn)相關(guān)。據(jù)此，沃爾特斯夫婦認(rèn)為，他們有權(quán)根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》對(duì)中國(guó)政府本身提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，也有權(quán)對(duì)中國(guó)政府的機(jī)構(gòu)或媒介提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。沃爾特斯夫婦認(rèn)為，中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行都是中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，大多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于中國(guó)或中國(guó)的政治分機(jī)構(gòu)，構(gòu)成《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“外國(guó)國(guó)家”。因此，可以對(duì)它們進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

沃爾特斯夫婦的主張是混淆中國(guó)與其國(guó)有企業(yè)的法律人格和獨(dú)立的法律地位、混淆中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)與國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)，這與美國(guó)法院的判例與實(shí)踐相悖。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)指出，“推定外國(guó)政府對(duì)其媒介應(yīng)授予獨(dú)立法律地位的認(rèn)定”應(yīng)得到尊重②參見(jiàn)美國(guó)聯(lián)邦最高法院1983年的判決，F(xiàn)irst Nat’l City Bank v.Banco Para El Comercio Exterior de Cuba，462U.S.611，628（1983）.。第二巡回法院也曾經(jīng)指出，推定“外國(guó)政府媒介的資產(chǎn)不能被執(zhí)行以用來(lái)清償針對(duì)其母外國(guó)政府的判決”，只有尋求扣押的當(dāng)事人舉證證明該媒介的獨(dú)立法律地位無(wú)權(quán)得到承認(rèn)時(shí)，這一推定才能被推翻③參見(jiàn)第二巡回法院2007年的判決，EM Ltd.v.Republic of Argentina，473F.3d463，472－473（2dCir.2007）；另見(jiàn)第二巡回法院1984年的判決，De Letelier v.Republic of Chile，748F.2d790，799（2dCir 1984）.。

《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1610條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，“該判決有關(guān)的（訴訟）請(qǐng)求權(quán)是該機(jī)構(gòu)或媒介根據(jù)本章第1605條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)或第5項(xiàng)或第1605條第2款規(guī)定不得享受豁免的，則該機(jī)構(gòu)或媒介的財(cái)產(chǎn)不能享受豁免?！痹趯?shí)踐中，只有證明該機(jī)構(gòu)或媒介是外國(guó)國(guó)家的“另一自我”，才能否定其豁免（William C.Hoffman，1991：535－540）。然而，在本案中，密蘇里法院的缺席判決只是針對(duì)中國(guó)本身，中國(guó)和中國(guó)工商銀行是不同的法律實(shí)體，具有各自獨(dú)立的法律人格和法律地位，也沒(méi)有任何證據(jù)證明中國(guó)工商銀行是中國(guó)的另一自我而否定其法律人格。因此，沒(méi)有任何理由來(lái)否認(rèn)中國(guó)的任何機(jī)構(gòu)或媒介的獨(dú)立法律地位以允許沃爾特斯夫婦針對(duì)這些實(shí)體的資產(chǎn)執(zhí)行判決。

五、中國(guó)對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)與國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的區(qū)分

沃爾特斯夫婦對(duì)中國(guó)工商銀行提出主張，這也不符合中國(guó)有關(guān)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的一貫做法。中國(guó)政府一直主張絕對(duì)豁免，但強(qiáng)調(diào)把國(guó)家本身的活動(dòng)和國(guó)有公司或企業(yè)的活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，把國(guó)家本身的財(cái)產(chǎn)和國(guó)有公司或企業(yè)的財(cái)產(chǎn)區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為國(guó)有公司或企業(yè)是具有獨(dú)立法律人格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。

中國(guó)《民法通則》第41條第1款規(guī)定：“全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)有符合國(guó)家規(guī)定的資金數(shù)額，有組織章程、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格。”第48條進(jìn)一步規(guī)定：“全民所有制企業(yè)法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任?！绷硗猓袊?guó)《公司法》第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

在本案中，中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行的控股股東是中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司，而中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司是根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)，代表國(guó)家依法對(duì)國(guó)有重點(diǎn)金融企業(yè)行使出資人權(quán)利和履行出資人義務(wù)的國(guó)有獨(dú)資公司①根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決，只有那些外國(guó)政府、外國(guó)政治區(qū)分單位的直接分支機(jī)構(gòu)或者外國(guó)國(guó)家本身直接擁有公司的大多數(shù)股份的實(shí)體才算是《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的外國(guó)的媒介（instrumentality of a foreign state）。參見(jiàn)聯(lián)邦最高法院2003年的判決，Dole Food Co.v.Patrickson，538U.S.468（2003）.按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么在本案中，中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司可以被認(rèn)為是《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“外國(guó)的媒介”的定義，才是主權(quán)豁免的主體，而中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行則不是“外國(guó)的媒介”，不是主權(quán)豁免的主體。?！豆痉ā返?5條第2款規(guī)定：“本法所稱國(guó)有獨(dú)資公司，是指國(guó)家單獨(dú)出資、由國(guó)務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級(jí)人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司?！睆倪@些規(guī)定可以看出，我國(guó)國(guó)有企業(yè)都是具有獨(dú)立的法律人格，以自身的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而股東則以出資為限承擔(dān)責(zé)任。因此，密蘇里法院的缺席判決并沒(méi)有提供從中國(guó)政府之外的任何其他實(shí)體處執(zhí)行判決的基礎(chǔ)，也沒(méi)有任何理由和根據(jù)要求執(zhí)行中國(guó)工商銀行的財(cái)產(chǎn)。

《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1610條第1款規(guī)定，只有外國(guó)在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)用來(lái)在美國(guó)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的，才能予以執(zhí)行②另外，還可以參見(jiàn)第二巡回法院之前對(duì)于這一問(wèn)題的判決，Aurelius Capital Partners，LP v.Republic of Argentina，584F.3d120，130（2dCir.2009）.。在本案中，沃爾特斯夫婦雖然要求執(zhí)行密蘇里法院的缺席判決，但并沒(méi)有指定中國(guó)工商銀行所持有的具體賬戶或資金，也沒(méi)有證明這些具體的資產(chǎn)屬于第1610條的執(zhí)行豁免例外的范圍。

總之，中國(guó)工商銀行是中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，具有獨(dú)立的法律人格。無(wú)論是根據(jù)美國(guó)的判例還是中國(guó)的立法與實(shí)踐，都沒(méi)有任何理由和法律依據(jù)要求執(zhí)行中國(guó)工商銀行的財(cái)產(chǎn)來(lái)滿足針對(duì)中國(guó)政府的判決。沒(méi)有必要擔(dān)心“國(guó)外法院可能根據(jù)揭開(kāi)公司面紗的規(guī)則，最終要求國(guó)家為國(guó)有企業(yè)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任”，更沒(méi)有必要擔(dān)心國(guó)有企業(yè)為國(guó)家或者其他國(guó)有企業(yè)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。

六、結(jié) 語(yǔ)

沃爾特斯夫婦希望執(zhí)行密蘇里法院作出的對(duì)中國(guó)不利的缺席判決，申請(qǐng)扣押的是中國(guó)工商銀行的財(cái)產(chǎn)。在本案中，雖然密蘇里法院作出了缺席判決，中國(guó)也沒(méi)有出庭或者抗辯執(zhí)行程序，但并不意味著存在放棄豁免的情形。無(wú)論是管轄豁免還是執(zhí)行豁免的放棄，都必須是獨(dú)立的意思表示，即使放棄管轄豁免，也并不能認(rèn)為也放棄了執(zhí)行豁免，執(zhí)行豁免的放棄還必須有單獨(dú)的意思表示。另外，沃爾斯特夫婦要求執(zhí)行中國(guó)工商銀行的財(cái)產(chǎn)，雖然根據(jù)美國(guó)立法和判決是可以允許法院對(duì)此類(lèi)資產(chǎn)開(kāi)始執(zhí)行程序，但是前提是必須有證據(jù)證明中國(guó)工商銀行不具有獨(dú)立的法人地位，并且還要證明中國(guó)政府的財(cái)產(chǎn)和中國(guó)工商銀行的財(cái)產(chǎn)混同。還有，所要扣押或執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)必須具體確定。然而，這些要求，沃爾特斯夫婦都沒(méi)有做到。因此，沃爾斯特夫婦的申請(qǐng)得不得法院的支持也就可以理解。

隨著中國(guó)改革開(kāi)放走向縱深與中國(guó)走向世界步伐的加快，中國(guó)政府及國(guó)有企業(yè)在美國(guó)和其他國(guó)家遇到的涉及主權(quán)豁免的訴訟案件會(huì)越來(lái)越多。對(duì)此，我們首先可以通過(guò)政治和外交渠道施加壓力，推進(jìn)美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)揮積極的作用，通過(guò)“利益聲明”的方式來(lái)要求法院撤銷(xiāo)訴訟。雖然《外國(guó)主權(quán)豁免法》結(jié)束了“雙軌制”，把國(guó)家豁免問(wèn)題的決定權(quán)完全轉(zhuǎn)移到法院中，但美國(guó)國(guó)務(wù)院不涉足外國(guó)國(guó)家豁免問(wèn)題并不是絕對(duì)的。美國(guó)國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)在1976年11月2日致司法部長(zhǎng)的信中表示，對(duì)于在法院訴訟中涉及美國(guó)重大利益的外交關(guān)系問(wèn)題，美國(guó)國(guó)務(wù)院仍將以“法庭之友”的身份進(jìn)行干預(yù)（黃進(jìn)，1987：140）。實(shí)踐中，美國(guó)國(guó)務(wù)院會(huì)出具一個(gè)利益聲明，宣稱法院如果行使管轄權(quán)可能會(huì)對(duì)美國(guó)的外交政策、對(duì)外關(guān)系、國(guó)家利益產(chǎn)生影響，要求法院撤銷(xiāo)案件。因此，我們完全可以推動(dòng)美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)揮更大的作用，主張主權(quán)豁免和涉及政治問(wèn)題，要求撤銷(xiāo)案件。其次，熟悉和靈活利用法律手段來(lái)積極應(yīng)對(duì)。例如，積極利用《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的各種制度和規(guī)則，從主體、行為等各方面來(lái)主張管轄豁免，抗辯管轄權(quán)。最后，對(duì)于要求執(zhí)行我國(guó)政府和國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，也不用太過(guò)擔(dān)心，執(zhí)行豁免的例外比管轄豁免的例外的范圍要狹窄很多，相應(yīng)地有更多的抗辯理由和空間。

總之，我們應(yīng)該利用各種條件和政治、經(jīng)濟(jì)、外交、法律手段，積極應(yīng)對(duì)，熟悉和靈活利用美國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度，從程序和實(shí)體等方面盡可能主張豁免，并爭(zhēng)取到各種有利的程序性權(quán)利，最終能滿意地化解糾紛，解決爭(zhēng)議，維護(hù)我們的正當(dāng)權(quán)益。

［1］龔刃韌（2006）.國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究.北京：北京大學(xué)出版社.

［2］黃 進(jìn)（1987）.國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

［3］Jeremy Ostrander（2004）.The Last Bastion of Sovereign Immunity：A Comparative Look at Immunity from Execution of Judgments，Berkeley Journal of International Law 22.

［4］Michael A.Granne（2008）.Defining Organ of a Foreign State Under the Foreign Sovereign Immunities Act of 1976.UC Davis Law Review 1.

［5］William C.Hoffman（1991）.“The Separate Entity Rule in International Perspective：Should State Ownership of Corporate Shares Confer Sovereign Status for Immunity Purposes”.Tulane Law Review，65.