美國(guó)大學(xué)作為義務(wù)的配置基礎(chǔ)＊——兼談中國(guó)大學(xué)的作為義務(wù)

蘇艷英

（河北大學(xué) 政法學(xué)院，河北 保定071000）

美國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域遵循著不作為無(wú)責(zé)任但有例外的原則，大學(xué)作為義務(wù)的存在是其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，而作為義務(wù)產(chǎn)生的理論根源是其核心問(wèn)題。美國(guó)法官在司法實(shí)踐中通過(guò)一系列判例確定了大學(xué)承擔(dān)作為義務(wù)的三種理論學(xué)說(shuō)，這三種理論學(xué)說(shuō)在美國(guó)大學(xué)的不同發(fā)展階段，在維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益方面起了重要的作用。

一、美國(guó)大學(xué)承擔(dān)作為義務(wù)的歷史沿革

美國(guó)大學(xué)承擔(dān)的法律意義上的作為義務(wù)與大學(xué)的歷史發(fā)展密不可分，正如美國(guó)學(xué)者Brian Jackson所言，美國(guó)大學(xué)在建立和發(fā)展過(guò)程中經(jīng)歷著英國(guó)模式和德國(guó)模式的較量。司法上有關(guān)大學(xué)與學(xué)生之間法律關(guān)系的困惑，很顯然來(lái)自司法機(jī)構(gòu)沒(méi)有意識(shí)到美國(guó)大學(xué)的歷史沿革［1］。在第一次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)形成了兩種相互對(duì)立的教育理念，早期的美國(guó)大學(xué)仿效英國(guó)的寄宿學(xué)校，在19世紀(jì)晚期，許多大學(xué)開(kāi)始以德國(guó)大學(xué)為辦學(xué)藍(lán)本。要正確地理解大學(xué)與學(xué)生之間的關(guān)系以及大學(xué)承擔(dān)的作為義務(wù)，必須研究這兩種相互沖突的教育模式。

最早成立的美國(guó)大學(xué)，以中世紀(jì)的英國(guó)大學(xué)為辦學(xué)模本，哈佛大學(xué)最古老的校規(guī)來(lái)源于英國(guó)劍橋大學(xué)，當(dāng)時(shí)哈佛大學(xué)極具影響力的倡導(dǎo)者畢業(yè)于英國(guó)劍橋大學(xué)，他們把英國(guó)清教徒式的教育理念帶到了殖民地馬薩諸塞州等州，這導(dǎo)致美國(guó)教育被烙上了英國(guó)特色的印跡。早期的美國(guó)大學(xué)也非常關(guān)注學(xué)生宗教信仰和道德品質(zhì)的培養(yǎng)，認(rèn)為大學(xué)不僅僅是學(xué)生學(xué)習(xí)希臘語(yǔ)和拉丁語(yǔ)的地方，更是培養(yǎng)學(xué)生傳統(tǒng)的基督教精神的公共機(jī)構(gòu)。這種教育模式認(rèn)為，學(xué)校是一個(gè)親密無(wú)間的大家庭，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)校對(duì)學(xué)生的絕對(duì)控制，學(xué)生沒(méi)有任何權(quán)利可言，大學(xué)被看作是學(xué)生的父母，大學(xué)與學(xué)生之間形成了父母和子女之間的關(guān)系，就像孩子不能起訴自己的父母一樣，法院很少參與大學(xué)與學(xué)生之間的糾紛，即便校園事故發(fā)生后，當(dāng)學(xué)生尋求法律救濟(jì)時(shí)，法院也通常適用此理論剝奪學(xué)生救濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利，以此使大學(xué)徹底免責(zé)，很顯然，學(xué)校不需對(duì)學(xué)生承擔(dān)任何作為義務(wù)。

隨著1819年George Ticknor從德國(guó)留學(xué)歸國(guó)并在美國(guó)哈佛大學(xué)任教，極力倡導(dǎo)以德國(guó)教學(xué)模式取代英國(guó)教學(xué)模式，以此啟動(dòng)了美國(guó)大學(xué)的教育改革運(yùn)動(dòng)。但直到第一次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)才真正實(shí)現(xiàn)了大學(xué)教育模式的改革，大學(xué)不再僅僅局限于對(duì)學(xué)生道德品質(zhì)和宗教信仰的培養(yǎng)，而更應(yīng)加強(qiáng)學(xué)生對(duì)專(zhuān)業(yè)技能和專(zhuān)門(mén)知識(shí)的掌握，學(xué)生也獲得了一定的自由權(quán)和選擇權(quán)，不再完全處于學(xué)校的監(jiān)管之下，這種教育模式的改變?yōu)閷W(xué)生爭(zhēng)取到了更多的權(quán)利，也為大學(xué)承擔(dān)作為義務(wù)提供了有利的歷史契機(jī)。

19世紀(jì)60年代，美國(guó)爆發(fā)了大范圍的學(xué)生維權(quán)運(yùn)動(dòng)。1964年加利福尼亞州因?yàn)樽柚箤W(xué)生在校園內(nèi)開(kāi)展社會(huì)政治活動(dòng)，從而引發(fā)了學(xué)生要求“言論自由運(yùn)動(dòng)”，這是一個(gè)表明大學(xué)免責(zé)主義在美國(guó)教育界統(tǒng)治地位動(dòng)搖的清晰信號(hào)。到了20世紀(jì)下半葉，美國(guó)許多法院意識(shí)到“父母替代理論”不再是處理大學(xué)和學(xué)生之間糾紛的最佳工具，開(kāi)始嘗試各種方法以適應(yīng)大學(xué)教育理念的根本變化，盡量做到在處理大學(xué)和學(xué)生之間的關(guān)系時(shí)公平合理而不偏袒任何一方，如果學(xué)校規(guī)章賦予學(xué)生一定的權(quán)利，則暗示著大學(xué)要受這些規(guī)章的約束。從而打破了學(xué)校完全免責(zé)主義。免責(zé)主義的衰敗意味著更多的民事法律責(zé)任被引進(jìn)大學(xué)事故中［2］1－2。在當(dāng)今的美國(guó)社會(huì)，雖然仍堅(jiān)持大學(xué)原則上不承擔(dān)作為義務(wù)，但是法官對(duì)這一原則設(shè)置了諸多例外情形，大學(xué)應(yīng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)一定的作為義務(wù)，一旦大學(xué)違反了這些作為義務(wù)，并且存在過(guò)失行為，就要對(duì)學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任。

二、美國(guó)大學(xué)承擔(dān)作為義務(wù)的理論基礎(chǔ)

（一）替代父母理論

替代父母理論的字面含義即“取代父母的地位”（in the place of a parent）。在早期階段，父母替代理論只適用于教師和學(xué)生之間，后來(lái)成為大學(xué)與學(xué)生之間關(guān)系的基本模式。美國(guó)法院進(jìn)一步擴(kuò)展了此理論的適用，最終演化為解決大學(xué)與學(xué)生爭(zhēng)端的法律適用原則。此理論最初是用來(lái)保護(hù)大學(xué)利益的，是大學(xué)抗辯學(xué)生訴訟的合法理由，也是大學(xué)不需對(duì)學(xué)生承擔(dān)任何作為義務(wù)的理論根據(jù)。因?yàn)?，在普通法上，法律并不要求父母?duì)子女的安全負(fù)責(zé)，也不需要對(duì)懲罰子女的行為承擔(dān)任何法律責(zé)任，相反，他們有權(quán)利這么做。取代父母地位的人應(yīng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)注意安全義務(wù)是在教育法頒布后才出現(xiàn)的［2］5－6。在后期隨著美國(guó)教育改革，司法審判認(rèn)為大學(xué)取代了學(xué)生的父母的地位，還應(yīng)關(guān)注于學(xué)生的身心健康和道德素質(zhì)培養(yǎng)，法律要求大學(xué)應(yīng)承擔(dān)部分法定義務(wù)來(lái)保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。雖然教育法產(chǎn)生后的替代父母理論為大學(xué)承擔(dān)作為義務(wù)提供了一定的理論基礎(chǔ)，但是在美國(guó)司法審判中，學(xué)生要適用此理論勝訴卻非常困難，因?yàn)榇髮W(xué)只有在故意或重大過(guò)失的情況下才對(duì)學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）合同契約理論

在20世紀(jì)后半期，隨著德國(guó)教育模式在美國(guó)的確立，法院認(rèn)識(shí)到替代父母理論不再是解決大學(xué)與學(xué)生之間爭(zhēng)端的最佳手段，開(kāi)始不斷嘗試運(yùn)用新的理論來(lái)適應(yīng)美國(guó)大學(xué)教育的變化。法院往往運(yùn)用合同理論來(lái)界定大學(xué)與學(xué)生之間的關(guān)系，將大學(xué)與學(xué)生作為平等主體對(duì)待，在判決時(shí)不偏袒任何一方。如果學(xué)校的規(guī)章制度將學(xué)生作為合同的一方，學(xué)生的入學(xué)行為意味著他們接受了學(xué)校的規(guī)章，學(xué)校有義務(wù)提供教學(xué)條件使學(xué)生順利完成學(xué)業(yè)，大學(xué)與學(xué)生之間具有了合同的特征。雙方互負(fù)一定的義務(wù)，合同理論同時(shí)賦予了學(xué)生一定的權(quán)利，這是學(xué)生權(quán)利不斷擴(kuò)張的表現(xiàn)，合同理論相比替代父母理論限制了大學(xué)的某些權(quán)利。

在美國(guó)，合同理論被適用了很多年。近代以來(lái)，在美國(guó)，以合同理論作為訴訟理由的案件不斷發(fā)生。1928年發(fā)生的Anthony v．Syracuse University一案，是適用合同理論解決大學(xué)與學(xué)生之間關(guān)系的典型案例。Anthony被認(rèn)為在女生聯(lián)誼會(huì)搬弄是非，而被Syracuse學(xué)校開(kāi)除，Anthony不服遂向紐約州法庭起訴，法院最終以合同理論拒絕了Anthony的請(qǐng)求。法院認(rèn)為，大學(xué)與學(xué)生之間是合同關(guān)系，學(xué)生進(jìn)行注冊(cè)的行為意味著他們?cè)敢饨邮軐W(xué)校的校規(guī)而成為合同的一方，在學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章約束下完成自己的學(xué)業(yè)，學(xué)生進(jìn)入大學(xué)是因?yàn)樗碛泻贤貦?quán)而不是其他的權(quán)利。因此，為了營(yíng)造和諧的校園，大學(xué)保留了合同另一方的權(quán)利，在學(xué)生違反校規(guī)時(shí)有權(quán)予以開(kāi)除［3］。雖然在美國(guó)司法實(shí)踐中，合同理論在解決大學(xué)與學(xué)生爭(zhēng)端中扮演著重要的角色，但是其適用具有極大的局限性，更多地運(yùn)用在大學(xué)對(duì)學(xué)生進(jìn)行懲罰的案例中，并且在這個(gè)領(lǐng)域的適用也存在著問(wèn)題：學(xué)生與大學(xué)之間達(dá)成協(xié)議時(shí)并不具有完全的自由權(quán)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)所謂的要約和承諾過(guò)程，學(xué)生在選擇學(xué)校的時(shí)候并非完全自由，并且不能就大學(xué)的校規(guī)同學(xué)校進(jìn)行談判，并且合同理論不能適用在侵權(quán)領(lǐng)域，其不適用于損害賠償［4］。

（三）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人與應(yīng)邀來(lái)訪者理論

雖然大多數(shù)的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任法堅(jiān)持某一主體對(duì)他人負(fù)有合理注意義務(wù)，但在普通法，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人并不適用這樣的注意標(biāo)準(zhǔn)，相反是根據(jù)進(jìn)入者身份的不同來(lái)確定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其承擔(dān)的義務(wù)。這些進(jìn)入者被分成三類(lèi)：應(yīng)邀來(lái)訪者、許可進(jìn)入者以及侵入者，未經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的同意而進(jìn)入不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)或之上的是侵入者；經(jīng)過(guò)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的同意進(jìn)入但沒(méi)有給不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人帶來(lái)利益的是許可進(jìn)入者；經(jīng)過(guò)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的同意并給不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人帶來(lái)利益的為應(yīng)邀來(lái)訪者［5］。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人對(duì)侵入者只需負(fù)有保護(hù)侵入者不受故意或者輕率行為侵害的義務(wù)，即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人明確知道危險(xiǎn)存在而未阻止損害發(fā)生時(shí)要對(duì)侵入者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)許可進(jìn)入者承擔(dān)有限的注意義務(wù)，即對(duì)任何不合理的潛在危險(xiǎn)進(jìn)行警告的義務(wù)；而對(duì)應(yīng)邀來(lái)訪者承擔(dān)合理的注意義務(wù)，這種義務(wù)是一種充分的義務(wù)、完全的義務(wù)。具體說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人對(duì)應(yīng)邀來(lái)訪者承擔(dān)的合理注意義務(wù)表現(xiàn)在：要采取合理措施，在從事危險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)不因?yàn)檫^(guò)失行為損害應(yīng)邀來(lái)訪者的利益。不僅要警告應(yīng)邀來(lái)訪者當(dāng)心不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人知悉的危險(xiǎn)，而且還要采取措施檢查和發(fā)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人不知道的危險(xiǎn)物件或環(huán)境［6］。就大學(xué)與學(xué)生之間的關(guān)系而言，美國(guó)在司法審判中將學(xué)生視為應(yīng)商業(yè)邀請(qǐng)而進(jìn)入大學(xué)，學(xué)校作為校園土地及校園建筑物的所有者，應(yīng)該意識(shí)到其校園環(huán)境存在的危險(xiǎn)性，有義務(wù)為學(xué)生提供一個(gè)安全的校園環(huán)境。

三、中國(guó)大學(xué)作為義務(wù)

（一）中國(guó)大學(xué)作為義務(wù)的現(xiàn)狀

中國(guó)近代意義的高等教育，肇始于19世紀(jì)末期，但是中國(guó)的封建社會(huì)背景注定了大學(xué)在管理模式和教育體制上的“專(zhuān)斷”，此階段大學(xué)絕無(wú)任何的作為義務(wù)存在。真正法律意義上的大學(xué)責(zé)任始于1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》的頒布，為大學(xué)對(duì)學(xué)生承擔(dān)作為義務(wù)提供了基礎(chǔ)。但是大學(xué)為了自身利益，在制定學(xué)生守則及內(nèi)部管理規(guī)章時(shí)，更側(cè)重于學(xué)生責(zé)任自負(fù)原則，大學(xué)是監(jiān)督和管理者，學(xué)生處于被管理者地位，長(zhǎng)久以來(lái)形成了大學(xué)與學(xué)生之間的“公法上的特別權(quán)力關(guān)系”，而忽視了大學(xué)與學(xué)生之間的民事法律關(guān)系，大學(xué)作為特別權(quán)力主體行使對(duì)學(xué)生的支配權(quán)和控制權(quán)。1998我國(guó)制定了第一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)大學(xué)教育的《中華人民共和國(guó)高等教育法》，在第33條首次以立法的形式肯定了大學(xué)生的合法權(quán)益，是高等教育立法史上的里程碑，但非常遺憾，該法未涉及保護(hù)大學(xué)生的具體措施，沒(méi)能進(jìn)一步明確大學(xué)對(duì)學(xué)生應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。為了適應(yīng)校園事故不斷增多的局面，進(jìn)一步協(xié)調(diào)大學(xué)與學(xué)生之間的關(guān)系，我國(guó)教育部于2003年出臺(tái)了《教育部關(guān)于大學(xué)校園事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），《辦法》涉及大學(xué)校園事故的認(rèn)定以及責(zé)任與損害賠償?shù)确矫?，《辦法》第9條列舉了11種大學(xué)承擔(dān)責(zé)任的情形，使大學(xué)對(duì)學(xué)生承擔(dān)的作為義務(wù)明晰化，但是《辦法》畢竟不是全國(guó)人大及常委會(huì)立法，其適用范圍及效力上具有很大的局限性。

（二）中國(guó)大學(xué)作為義務(wù)的理論基礎(chǔ)選擇

1．替代父母理論不宜成為我國(guó)高校作為義務(wù)的理論基礎(chǔ)。該理論雖然在美國(guó)等西方國(guó)家適用了很多年，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)美國(guó)高校教育的發(fā)展，但在美國(guó)，隨著教育的發(fā)展，側(cè)重對(duì)學(xué)生專(zhuān)業(yè)技能培養(yǎng)的德國(guó)教育模式已經(jīng)取代了英國(guó)模式，“替代父母理論”也失去了其存在的“土壤”。替代父母理論與我國(guó)民法基礎(chǔ)理論相違。替代父母理論類(lèi)似于我國(guó)民法中的監(jiān)護(hù)代理制度。按照我國(guó)《民法通則》規(guī)定，監(jiān)護(hù)制度只適用于限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人，年滿18周歲的公民是完全民事行為能力人，不需要監(jiān)護(hù)人可單獨(dú)進(jìn)行民事行為。我國(guó)大學(xué)生一般都是具有完全民事行為能力的成年人（除個(gè)別少年大學(xué)生外），不適用代理監(jiān)護(hù)制度，他們能夠保護(hù)好自己的利益，具有獨(dú)立的地位，大學(xué)不是大學(xué)生的父母替代者也不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。

2．合同契約理論在我國(guó)沒(méi)有適用的合理理由。如上文Theodore C．Stamatakos所言，學(xué)生不能完全自由地去選擇大學(xué)，進(jìn)入大學(xué)后學(xué)生必須無(wú)條件地遵守學(xué)校的規(guī)章制度。另外在解決大學(xué)校園事故損害賠償問(wèn)題時(shí)，合同理論在我國(guó)沒(méi)有適用上的法律依據(jù)。合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是相異的兩種民事責(zé)任形式，他們?cè)谶m用范圍、責(zé)任目標(biāo)、賠償標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任原則上完全不同。雖然在某些案件中會(huì)出現(xiàn)兩者請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，但是其適用領(lǐng)域極其有限，在解決大學(xué)承擔(dān)的作為義務(wù)以及侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題時(shí)，很顯然，合同理論無(wú)適用空間。在涉及到精神損害賠償問(wèn)題時(shí)，合同理論的狹隘性更為突出。而美國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人和應(yīng)邀來(lái)訪者理論更適合我國(guó)高校和學(xué)生之間的關(guān)系，理由如下：

其一，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人和應(yīng)邀來(lái)訪者理論可以成為我國(guó)大學(xué)作為義務(wù)的理論來(lái)源之一。按照我國(guó)《教育法》，高等學(xué)校不以營(yíng)利為目的，大學(xué)肩負(fù)著科教興國(guó)的重任，因此不是一般意義上的商人。但是大學(xué)不以營(yíng)利為目的的法律規(guī)定，并不表示大學(xué)與學(xué)生之間不存在著商業(yè)關(guān)系。

其二，大學(xué)在收取學(xué)生的學(xué)費(fèi)后，通過(guò)設(shè)置一系列課程幫助學(xué)生完成學(xué)業(yè)，為學(xué)生提供學(xué)習(xí)和科研條件，并在學(xué)生完成學(xué)業(yè)后發(fā)放學(xué)位證，學(xué)生通過(guò)支付學(xué)費(fèi)來(lái)消費(fèi)學(xué)校提供的教育服務(wù)。

其三，學(xué)生在繳納學(xué)費(fèi)進(jìn)入大學(xué)后，與學(xué)校的后勤集團(tuán)，包括宿舍、食堂等涉及生活的各個(gè)方面發(fā)生一定的消費(fèi)關(guān)系，這些都是典型的提供商和消費(fèi)者之間的商業(yè)關(guān)系。以學(xué)生住宿為例，學(xué)生按照學(xué)校的規(guī)定交納了住宿費(fèi)后，住進(jìn)了大學(xué)的宿舍，這種關(guān)系就如同我們?nèi)胱≠e館是一樣的，賓館作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人要對(duì)顧客承擔(dān)著合理注意義務(wù)，要采取措施防止內(nèi)部設(shè)施包括地面以及第三人對(duì)顧客造成傷害。

（三）中國(guó)大學(xué)承擔(dān)作為義務(wù)的具體形態(tài)

大學(xué)承擔(dān)作為義務(wù)的理論基礎(chǔ)是作為義務(wù)法律化的前提。據(jù)合同契約理論及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人和應(yīng)邀來(lái)訪者理論，并結(jié)合我國(guó)發(fā)生的極具典型性的大學(xué)校園事故，可在立法中考慮如下類(lèi)型的大學(xué)作為義務(wù)。

1．合理預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)環(huán)境警告義務(wù)。危險(xiǎn)環(huán)境在此處作廣義理解，泛指一切可能對(duì)學(xué)生人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的狀況，既包括校園內(nèi)危險(xiǎn)物也包括第三人的暴力行為對(duì)學(xué)生的人身或財(cái)產(chǎn)安全起到威脅作用的情形。危險(xiǎn)物指的是校園內(nèi)存在的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合而存在缺陷物，當(dāng)然學(xué)校有義務(wù)及時(shí)采取措施恢復(fù)這些物的安全狀態(tài)，但是在恢復(fù)之前的期間內(nèi)，應(yīng)警告學(xué)生這些物可能會(huì)倒塌、脫落等造成損害。第三人暴力行為指的是除受害者學(xué)生之外的人，既包括大學(xué)的工作人員也包括校外人員對(duì)學(xué)生造成傷害的情況。學(xué)生進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)使大學(xué)與學(xué)生之間足以產(chǎn)生注意義務(wù)的特殊關(guān)系，如果大學(xué)提前預(yù)見(jiàn)到校園內(nèi)可能存在第三人的暴力犯罪行為時(shí)應(yīng)提前警告學(xué)生，以防止第三人對(duì)學(xué)生實(shí)施犯罪行為。

大學(xué)作為校園的所有權(quán)人，處于一種更能了解和控制環(huán)境的地位，除維護(hù)校園設(shè)施安全，避免對(duì)學(xué)生造成傷害之外，還應(yīng)提醒學(xué)生校園存在的安全隱患或者危險(xiǎn)，敦促學(xué)生采取合理措施保護(hù)自己的人身安全，大學(xué)不是學(xué)生的保險(xiǎn)人和監(jiān)護(hù)人，除了采取一定措施保護(hù)學(xué)生之外，還承擔(dān)著繁重的教學(xué)任務(wù)，因此大學(xué)的這種警告義務(wù)限定在其能夠合理預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)，對(duì)合理預(yù)見(jiàn)外的危險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任，此即“無(wú)義務(wù)無(wú)責(zé)任”規(guī)則。

2．校園設(shè)施維護(hù)義務(wù)。校園設(shè)施維護(hù)義務(wù)是大學(xué)應(yīng)擔(dān)負(fù)的最基本義務(wù)。學(xué)生進(jìn)入大學(xué)順利完成學(xué)業(yè)，離不開(kāi)對(duì)學(xué)校各種設(shè)施的使用，大學(xué)要采取合理措施防止這些設(shè)施存在不合理的瑕疵，否則應(yīng)就設(shè)施引起的損害對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的設(shè)施應(yīng)作廣義的理解，既包括校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施等。如上所述，學(xué)生作為大學(xué)的應(yīng)邀來(lái)訪者，大學(xué)作為這些設(shè)施的所有權(quán)人，應(yīng)盡合理注意之義務(wù)，保證設(shè)施的安全合理使用，大學(xué)作為校園設(shè)施的所有者，比較熟悉校園設(shè)施的安全狀況，更利于行使對(duì)校園設(shè)施的控制權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)保護(hù)學(xué)生免受校園設(shè)施的傷害。如果這些設(shè)施存在危險(xiǎn)，大學(xué)就要采取措施消除或避免這種危險(xiǎn)的發(fā)生，否則就要對(duì)學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)在司法判例中運(yùn)用“共同過(guò)失”理論，賦予大學(xué)責(zé)任承擔(dān)上的免責(zé)事由，即當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)失時(shí)亦要承擔(dān)責(zé)任。

3．保護(hù)學(xué)生免受第三人傷害的義務(wù)。一般而言，行為人沒(méi)有義務(wù)保護(hù)受害人免受第三人犯罪等暴力行為傷害的義務(wù)，但是如果行為人與受害人之間存在特殊關(guān)系的話就要履行此義務(wù)。大學(xué)與學(xué)生之間存在不動(dòng)產(chǎn)與應(yīng)邀來(lái)訪者之特殊關(guān)系，大學(xué)有義務(wù)保護(hù)學(xué)生免受第三人傷害，如果沒(méi)有履行此義務(wù)而導(dǎo)致學(xué)生損害后果的就要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。大學(xué)采取了很多措施防止第三人對(duì)學(xué)生造成傷害，大學(xué)加強(qiáng)校園安全防范意識(shí)，無(wú)一例外在校門(mén)口均設(shè)立了保安，防止可疑分子進(jìn)入校園，并且對(duì)進(jìn)入校園的車(chē)輛及車(chē)速進(jìn)行限定，甚至禁止外來(lái)車(chē)輛入校，而隨著私家車(chē)輛的不斷增多，校園內(nèi)外來(lái)機(jī)動(dòng)車(chē)也進(jìn)一步泛濫，這些機(jī)動(dòng)車(chē)所有人既包括校園職工也包括外來(lái)人員以及部分大學(xué)學(xué)生，而學(xué)生對(duì)學(xué)校的交通安全充分信任，自以為自己就是校園的主人，對(duì)交通事故的安全防范意識(shí)比較低下，導(dǎo)致校園交通事故屢屢出現(xiàn)。在這種情況下，學(xué)校也應(yīng)對(duì)受到傷害的學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

4．合理救助義務(wù)。大學(xué)開(kāi)放式的教學(xué)帶來(lái)學(xué)生結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，校園與社會(huì)交叉滲透導(dǎo)致校園治安形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，大學(xué)作為與學(xué)生之間存在特殊關(guān)系的主體，理應(yīng)對(duì)學(xué)生實(shí)行救助義務(wù)。幾乎所有的大學(xué)都為學(xué)生配置了班主任或者專(zhuān)職輔導(dǎo)員，管理學(xué)生的生活和學(xué)習(xí)。當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)緊急情況需要救助時(shí)，學(xué)校應(yīng)及時(shí)采取措施保護(hù)學(xué)生。目前，大學(xué)生自殺已成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，中國(guó)大學(xué)生自殺案例，自2002年起不斷攀升，對(duì)大學(xué)生自殺后大學(xué)是否承擔(dān)賠償責(zé)任爭(zhēng)議比較大。其形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為大學(xué)生具有完全的識(shí)別能力，能夠認(rèn)識(shí)到自己行為的后果，并且享有充分的行為自由，大學(xué)難以對(duì)其進(jìn)行控制和管理，對(duì)大學(xué)生自殺學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大學(xué)生雖然具有控制自己行為的能力，但是其進(jìn)入學(xué)校后與學(xué)校之間形成一種契約和人身信賴(lài)關(guān)系，大學(xué)應(yīng)保護(hù)學(xué)生的人身安全，學(xué)生在校期間結(jié)束自己的生命應(yīng)視為學(xué)校在管理中存在過(guò)失，因此要對(duì)學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)賠償。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)均值得商榷，學(xué)生自殺后大學(xué)是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵是大學(xué)是否違反了其作為義務(wù)，大學(xué)并不對(duì)任何的自殺現(xiàn)象都承擔(dān)責(zé)任，只有在學(xué)生出現(xiàn)自殺傾向，學(xué)校未盡到保護(hù)和救助義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，此處的救助義務(wù)既包括對(duì)學(xué)生進(jìn)行的思想教育和開(kāi)導(dǎo)，也包括在學(xué)生自殺后對(duì)學(xué)生的實(shí)施救助。當(dāng)班主任或者是輔導(dǎo)員發(fā)現(xiàn)學(xué)生出現(xiàn)自閉、抑郁等異常情況時(shí)，應(yīng)及時(shí)對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育和開(kāi)導(dǎo)，必要時(shí)應(yīng)通知學(xué)生的家長(zhǎng)或者將學(xué)生護(hù)送回家，如果對(duì)學(xué)生的異常行為視而不見(jiàn)，對(duì)學(xué)生病患狀況置之不理，導(dǎo)致學(xué)生自殺，則視為大學(xué)違反了救助義務(wù)，因此，應(yīng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

［1］Brian Jackson．The Lingering Legacy of In Loco Parentis：An Historical Survey and Proposal for Reform［J］．44Vand．L．Rev．，1135（1991）：1135－1164．

［2］Peter F．Lake．The Rise of Duty and The Fall of In Loco Parentis And Other Protective Tort Doctrines In Higher Education Law［J］．64Mo．L．Rev．，1999（1）：1－35．

［3］Gerard A．Fowler．The Legal Relationship Between the American College Student and the College：An Historical Perspective and the Renewal of a Proposal［J］．13j．L．＆EDUC，1984（13）：401－416．

［4］Theodore C．Stamatakos．The Doctrine of In Loco Parentis，Tort Liability and the Student－College Relationship［J］．65Ind．L．J，1990：471－490．

［5］Everett L．Hixson．Recent Development：Tort Law——Premises Liability——Abolition of the Commom－Law Classes of Licensee and Invitee in Tennessee［J］．52Tenn．L．Rev．，787：787－812．

［6］張民安．不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任［M］．廣州：中山大學(xué)出版社，2008：11．