洪災(zāi)社會脆弱性指標(biāo)體系研究①

游溫嬌，張永領(lǐng)，2

(1.河南理工大學(xué)安全與應(yīng)急管理研究中心，河南焦作454000;2.河南理工大學(xué)應(yīng)急管理學(xué)院，河南焦作454000)

0 引言

我國是世界上自然災(zāi)害發(fā)生最頻繁的國家之一，據(jù)統(tǒng)計，自然災(zāi)害平均每年造成近2～3萬人死亡，直接經(jīng)濟損失高達(dá)國家財政收人的1/3～1/6，相當(dāng)于建國50年來用于基本建設(shè)方面的年平均投資，尤其是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和人類活動的增強，自然災(zāi)害損失的增長速度超過了經(jīng)濟增長速度。在各類自然災(zāi)害中最常見的是洪澇災(zāi)害，其發(fā)生頻率高，損失嚴(yán)重，據(jù)國際災(zāi)害數(shù)據(jù)庫EM-DAJ統(tǒng)計資料顯示，2000－2011年期間，東亞地區(qū)共發(fā)生152場洪災(zāi)，死亡人數(shù)達(dá)10 056人，影響的人群超過13億人，造成的經(jīng)濟損失超過745億美元，約占同期所有自然災(zāi)害造成經(jīng)濟損失的 1/3［1］。

災(zāi)害的頻繁發(fā)生是致災(zāi)因子和脆弱性共同作用的結(jié)果，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對致災(zāi)因子有一定的控制作用，學(xué)者們對自然災(zāi)害的影響因子、致災(zāi)機理有了較為深刻的研究［2－3］，并取得了較好的效果，然而災(zāi)害仍頻繁發(fā)生，主要原因是對災(zāi)害的脆弱性關(guān)注不夠。洪災(zāi)作為一種自然災(zāi)害，其自然屬性決定了洪災(zāi)發(fā)生的可能性，但同樣大小的災(zāi)害發(fā)生在應(yīng)急體系較為完善的美國與發(fā)生在應(yīng)急體系較為滯后的其他國家，其損失程度卻差別巨大，這是社會脆弱性的原因。

對脆弱性的研究開始于1970年代，由工程技術(shù)人員率先開展，隨后災(zāi)害學(xué)家則將這個概念擴展后用來評價人類、建筑和基礎(chǔ)設(shè)施在面對災(zāi)害事件時的敏感性。1975年開始出現(xiàn)關(guān)于社會屬性的脆弱性研究，Gilbert F．White首次在理論上將人們防災(zāi)減災(zāi)的視線從單純的致災(zāi)因子研究和工程措施防御擴展到人類對災(zāi)害的行為反應(yīng)，并指出人口特征、房屋結(jié)構(gòu)等社會因素同樣能影響脆弱性，這對社會脆弱性研究而言是一大進步，之后災(zāi)害的社會脆弱性研究受到了普遍關(guān)注［4－5］。

2003年Cutter創(chuàng)建了社會脆弱性指標(biāo)，目的是為了更好地理解當(dāng)風(fēng)險發(fā)生時社會所承擔(dān)的責(zé)任，檢驗社會脆弱性在自然災(zāi)害狀態(tài)下的空間模型［6－7］。Cutter提出的社會脆弱性指標(biāo)的思想開始逐漸被接受，如Barry E．Flanagan等從緊急事態(tài)管理的角度出發(fā)，以人口普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)選取15個變量作為社會脆弱性指標(biāo)［8］;Candice A根據(jù)美國縣級數(shù)據(jù)，構(gòu)建社會脆弱性指標(biāo)［9］;Cutter等利用縣級社會經(jīng)濟和地理數(shù)據(jù)創(chuàng)建社會脆弱性指標(biāo)體系，并利用因子分析法將42個主要指標(biāo)減少為11個［7］。國內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注社會脆弱性的研究，如葛怡等從5個方面構(gòu)建了41個社會脆弱性指標(biāo)［10］，陳磊等按照潛在破壞性與適應(yīng)能力兩個作用維度，篩選了11項社會脆弱性指標(biāo)［11］;趙慶良等利用上海市沿海各區(qū)縣水災(zāi)數(shù)據(jù)和上海統(tǒng)計年鑒資料，確定了23個洪災(zāi)社會脆弱性指標(biāo)［12］。從上述可知，第一，社會脆弱性指標(biāo)無論是類別還是數(shù)量都差異巨大;第二，有些指標(biāo)僅僅是理論上探索，而在實際中無法應(yīng)用;第三，宏觀層面的如流域乃至整個國家、微觀層面的如社區(qū)的脆弱性指標(biāo)卻沒有區(qū)分。

針對上述問題，本文根據(jù)災(zāi)害位置模型和應(yīng)急管理周期理論，以統(tǒng)計年鑒資料為基礎(chǔ)，構(gòu)建洪災(zāi)社會脆弱性理論、宏觀和微觀指標(biāo)體系。

1 構(gòu)建洪災(zāi)社會脆弱性指標(biāo)的理論基礎(chǔ)

不同的區(qū)域由于自然地理因素和社會經(jīng)濟因素差異直接影響著洪災(zāi)社會脆弱性的大小。而社會對防洪減災(zāi)以及洪災(zāi)應(yīng)急能力的重視也在不同程度上影響著洪災(zāi)的社會脆弱性。

1.1 災(zāi)害位置模型

災(zāi)害位置模型由Cutter提出，該模型利用空間來確定災(zāi)害的影響要素，包括確定可能受影響的地理位置、可能影響到人類的脆弱性類型和人類發(fā)展的災(zāi)害類型，確定降低風(fēng)險的措施等［13－14］。模型要根據(jù)區(qū)域的具體環(huán)境情況而應(yīng)用的，以區(qū)域地理位置和人文環(huán)境為基礎(chǔ)，在完整的風(fēng)險框架下，將致災(zāi)因子和社會系統(tǒng)相融合，產(chǎn)生的同系統(tǒng)適應(yīng)能力和外界致災(zāi)因子相關(guān)的脆弱性要素。

不同的區(qū)域有不同的語言、城市布局、風(fēng)俗習(xí)慣，不同的人群有不同的收入、職業(yè)、防災(zāi)減災(zāi)措施等，因此洪害發(fā)生的位置不同可能造成的損失也會不同。利用災(zāi)害位置模型，根據(jù)區(qū)域自然和人文特征，從社會脆弱性產(chǎn)生的根源入手，結(jié)合區(qū)域洪災(zāi)的特征和社會脆弱性產(chǎn)生的過程，將社會要素與洪災(zāi)相結(jié)合，確定社會脆弱性指標(biāo)。

1.2 應(yīng)急管理周期理論

應(yīng)急管理周期理論按照突發(fā)事件發(fā)生發(fā)展周期分為預(yù)防、準(zhǔn)備、應(yīng)對、恢復(fù)四個階段。預(yù)防階段可以從教育、災(zāi)害綜合管理、基礎(chǔ)設(shè)施和生命線設(shè)施維護等方面，減少承載體對危險的暴露程度［15］，準(zhǔn)備階段包括人財物的準(zhǔn)備，以及響應(yīng)階段的搜尋救援、醫(yī)療救護、災(zāi)民安置、生命線設(shè)施快速回復(fù)等，最大限度減少人員傷亡和經(jīng)濟損失，進而減少洪災(zāi)社會脆弱性。災(zāi)害過后防洪和洪災(zāi)應(yīng)急以及需要引起必要的社會重視，恢復(fù)階段是提高洪災(zāi)防御能力、減少洪災(zāi)社會脆弱性的關(guān)鍵時期。通過應(yīng)急管理周期理論，將洪災(zāi)預(yù)防和應(yīng)急救援與災(zāi)后恢復(fù)重建相結(jié)合，確定洪災(zāi)社會脆弱性指標(biāo)。

2 洪災(zāi)社會脆弱性的指標(biāo)體系

以災(zāi)害位置模型和應(yīng)急管理周期理論為指導(dǎo)，在借鑒國內(nèi)外對社會脆弱性指標(biāo)研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)脆弱性呈現(xiàn)的三種狀態(tài)類型，即社會、建筑環(huán)境、自然災(zāi)害［16］，構(gòu)建洪災(zāi)社會脆弱性指標(biāo)體系。

2.1 影響洪災(zāi)社會脆弱性的主要方面

2.1.1 人口

人口要素是社會脆弱性指標(biāo)中的重要組成部分，人口中年齡、性別比例、文化程度、收入狀況、家庭人口情況都直接決定洪災(zāi)發(fā)生時社會脆弱性的大小。例如洪災(zāi)發(fā)生后，疏散撤離過程中青壯年可以迅速撤離高地或者相對安全的地方，但兒童、老年人或者殘疾人需要特殊照顧。女性群體的脆弱性源于其孕育和撫養(yǎng)行為，一方面女性不僅從體能、行動力方面遜于男性，另外面對災(zāi)害時婦女對孩子的照顧義務(wù)，使其無法第一時間做好撤離準(zhǔn)備。

2.1.2 交通運輸

當(dāng)洪水強度超過城市防災(zāi)設(shè)施的應(yīng)對能力時，需要人們具有緊急避險能力，良好的交通運輸設(shè)施和暢通的道路條件是躲避洪水的重要保障。社會脆弱性指標(biāo)中需要納入交通運輸設(shè)施如家戶汽車、摩托車、農(nóng)用車等數(shù)量，道路通達(dá)程度、公路等級等要素。

2.1.3 社會經(jīng)濟地位

社會經(jīng)濟地位分為兩個方面，家庭收入水平和地區(qū)經(jīng)濟狀況。家庭收入水平一方面決定了其社會物資如交通工具、應(yīng)急物資、房屋建筑的占有量，另一方面足夠的資金有助于家庭應(yīng)對洪水災(zāi)難。家庭收入較低的人群面臨洪災(zāi)時，可能因缺乏必要的逃生設(shè)備而受到洪水的威脅，尤其是當(dāng)家庭沒有享受保險的時候［17］更無力擔(dān)負(fù)災(zāi)后各種開銷，經(jīng)濟狀況和物理性損害是造成貧窮人口無法應(yīng)對循環(huán)災(zāi)難的根本原因［18］。而對于高收入人群而言雖然其物質(zhì)財富上的損失比窮人要高，但在財政投資、保險政策以及工作上穩(wěn)定的社會地位將大大減輕災(zāi)后的負(fù)擔(dān)。地區(qū)良好的經(jīng)濟狀況能夠保障區(qū)域有足夠的資金和應(yīng)急物資以應(yīng)對洪災(zāi)，并從社會保障方面為災(zāi)后恢復(fù)提供最大幫助。

2.1.4 住房條件

建筑物自身性質(zhì)、結(jié)構(gòu)形式、所用建筑材料、使用年限等有較大差別，導(dǎo)致不同的建筑類型能抵抗外界洪水沖擊的能力不同，洪災(zāi)發(fā)生后建筑物經(jīng)過長期浸泡和沖擊很可能無法修復(fù)而造成經(jīng)濟損失。

2.1.5 商業(yè)和工業(yè)

洪災(zāi)可能導(dǎo)致重點工業(yè)停產(chǎn)、商業(yè)停滯進而造成大量職工失業(yè)，失業(yè)人群數(shù)量增加將加大社會治安管理的難度而導(dǎo)致社會安全事件發(fā)生。另外，區(qū)域商業(yè)和工業(yè)狀況很可能影響到相關(guān)企業(yè)，隨后影響整個區(qū)域的發(fā)展。

2.1.6 就業(yè)狀況

就業(yè)狀況決定人口的社會地位和收入水平，進而影響人們的醫(yī)療保障和社會保障水平。擁有穩(wěn)定的工作意味著有固定的工作場所和團體組織，當(dāng)洪水災(zāi)害發(fā)生時能夠以企業(yè)為單位組織撤離，相對于就業(yè)人群而言，失業(yè)者缺乏可依托的企業(yè)疏散逃生且災(zāi)后無法享受必要的社會保障，最終可能造成較為嚴(yán)重的傷亡。

表1 社會脆弱性理論指標(biāo)

2.2 洪災(zāi)社會脆弱性的理論指標(biāo)

根據(jù)災(zāi)害位置模型理論，區(qū)域的地形特征、建筑布局、地勢高低等將決定洪水災(zāi)害發(fā)生的位置，城市中人口、建筑、環(huán)境是洪災(zāi)的承載體，災(zāi)害發(fā)生的位置不同承載體的抗災(zāi)能力包括人群避險能力、應(yīng)急避險工具、區(qū)域建筑物抗災(zāi)能力等也不同，呈現(xiàn)的社會脆弱性也千差萬別。根據(jù)應(yīng)急管理周期理論，災(zāi)害的預(yù)防、準(zhǔn)備、應(yīng)對、恢復(fù)階段均涉及社會脆弱性影響因素，不同階段反映的區(qū)域?qū)闉?zāi)敏感性和暴露程度不同，導(dǎo)致社會脆弱性指標(biāo)也不同。

從12個方面構(gòu)建社會脆弱性一級指標(biāo)，分別為社會經(jīng)濟、人口、種族語言、就業(yè)、教育和住房、政治力量、土地規(guī)劃、商業(yè)和工業(yè)、生命線、運輸基礎(chǔ)設(shè)施、歷史文化物質(zhì)、綜合防災(zāi)，并根據(jù)一級指標(biāo)構(gòu)建110個二級指標(biāo)(表1)。

表2 社會脆弱性宏觀指標(biāo)

2.3 洪災(zāi)社會脆弱性的宏觀指標(biāo)

理想狀態(tài)下的洪災(zāi)社會脆弱性指標(biāo)在實際中并非都可以量化，因此需要在具體研究中構(gòu)建可以定量化的指標(biāo)體系。實際上，國內(nèi)外學(xué)者在研究宏觀社會脆弱性時往往以統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)構(gòu)建社會脆弱性指標(biāo)體系，如Cutter等利用縣級社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)［7］、Barry E．Flanagan等利用美國人口普查數(shù)據(jù)［8］、Candice A．Myers利用新奧爾良社區(qū)數(shù)據(jù)中心資料［9］、葛怡的社會脆弱性指標(biāo)來源于《湖南統(tǒng)計年鑒》和《長沙統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)［10］。因此以Cutter給出的社會脆弱性指標(biāo)概念為基礎(chǔ)，利用我國的統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)資料，構(gòu)建了洪災(zāi)社會脆弱性的宏觀指標(biāo)體系。洪災(zāi)社會脆弱性的宏觀指標(biāo)包括9個一級指標(biāo)和54個二級指標(biāo)(表2)。

2.4 洪災(zāi)社會脆弱性的微觀指標(biāo)

當(dāng)洪災(zāi)社會脆弱性研究具體到某一社區(qū)時，任何理論的和宏觀的指標(biāo)都無法落實到社區(qū)層面，因此需要針對洪水災(zāi)害特征和社區(qū)具體情況，構(gòu)建社會脆弱性微觀指標(biāo)體系。

洪災(zāi)社會脆弱性微觀指標(biāo)主要靠調(diào)研的形式獲得，由于人口的年齡要素、文化程度、家庭具體情況如空巢家庭、單親家庭等是影響洪災(zāi)社會脆弱性的重要影因素，在指標(biāo)中逐一對家戶的人口數(shù)、性別、文化程度、民族、職業(yè)、收入進行調(diào)查，并有針對性的調(diào)查空巢家庭和留守兒童家戶情況。家戶擁有的通訊和交通設(shè)備分別作為洪災(zāi)避險的聯(lián)絡(luò)工具和逃生工具列入社會脆弱性微觀指標(biāo)體系(表3)。

表3 社會脆弱性微觀指標(biāo)

3 討論

3.1 國內(nèi)外指標(biāo)的差異

社會脆弱性的宏觀指標(biāo)的制定一般是以統(tǒng)計資料為基礎(chǔ)，如 Cutter［7］、Barry E．Flanagan［8］、Candice A．Myers［9］等指標(biāo)的構(gòu)成均以美國的各類年鑒為基礎(chǔ)，國內(nèi)學(xué)者在研究災(zāi)害社會脆弱性性時也是以我國的各類年鑒為基礎(chǔ)，這就導(dǎo)致國內(nèi)外學(xué)者在構(gòu)建社會脆弱性指標(biāo)差異很大。

西方發(fā)達(dá)國家尤其是美國，存在種族多樣性問題。目前美國除了本土人之外，還有非洲裔美國人、墨西哥裔美國人和亞裔美國人等，這些少數(shù)種族被認(rèn)為潛在政治統(tǒng)一體［19］，同時種族之間在資源、文化、信仰方面也有一定差異，因此在國外社會脆弱性指標(biāo)中必須考慮種族要素，而在我國的脆弱性指標(biāo)沒有這一要素。

國外社區(qū)發(fā)展較為成熟，公民的醫(yī)療衛(wèi)生、教育都依附社區(qū)開展，社區(qū)也配備應(yīng)急救援裝備以應(yīng)對各類突發(fā)事件，同時定期開展的應(yīng)急疏散演練也保障社區(qū)的應(yīng)急能力，社區(qū)在國外社會脆弱性指標(biāo)中是較為重要的因素，相比較我國的社區(qū)尚處于發(fā)展中，社區(qū)醫(yī)療水平和教育資源匱乏，更缺乏應(yīng)對突發(fā)事件的能力，因此可以較少考慮社區(qū)因素。

3.2宏觀和微觀指標(biāo)的差異

宏觀脆弱性指標(biāo)是以統(tǒng)計年鑒為基礎(chǔ)，而統(tǒng)計年鑒資料往往反應(yīng)的是區(qū)域總體、平均狀況，幾乎不能反映微觀的如社區(qū)的具體情況，例如統(tǒng)計年鑒的男女人口比例針對某行政單元或區(qū)域總?cè)丝诙缘?，實際情況下，夏季是我國洪水多發(fā)季，同時也是農(nóng)村勞力外出務(wù)工旺季，青壯年外出而老弱婦女留守，這些數(shù)據(jù)在統(tǒng)計年鑒資料中無法準(zhǔn)確反應(yīng)出來;再如統(tǒng)計年鑒反應(yīng)汽車擁有量也不能反映汽車的使用情況，擁有汽車的家庭可能迫于昂貴的燃料費或接受環(huán)保建議長期閑置汽車，災(zāi)害發(fā)生時無法及時利用該工具避險，造成人員傷亡，宏觀的指標(biāo)無法反映社區(qū)的基本情況，因此需要建立微觀社會脆弱性指標(biāo)。

4 結(jié)論

構(gòu)建洪災(zāi)社會脆弱性指標(biāo)體系有助于提高社會抗災(zāi)能力，減少洪災(zāi)造成的人員傷亡和財產(chǎn)損失，同時對區(qū)域開展防災(zāi)減災(zāi)和災(zāi)害綜合風(fēng)險管理有重要的意義。

(1)以Cutter提出的社會脆弱性概念為基礎(chǔ)，結(jié)合災(zāi)害位置模型理論和應(yīng)急管理周期理論，從理論層面、宏觀層面和微觀層面分別構(gòu)建社會脆弱性指標(biāo)體系。

(2)社會脆弱性理論指標(biāo)體系包括12個方面，分別為社會經(jīng)濟、人口、種族語言、就業(yè)、教育和住房、政治力量、土地規(guī)劃、商業(yè)和工業(yè)、生命線、運輸基礎(chǔ)設(shè)施、歷史文化物質(zhì)、綜合防災(zāi)，以一級指標(biāo)為基礎(chǔ)，從理論上構(gòu)建110個二級指標(biāo)。

(3)社會脆弱性宏觀指標(biāo)體系包括9個一級指標(biāo)，分別為經(jīng)濟、人口、就業(yè)、教育和住房、土地利用、商業(yè)工業(yè)、生命線、交通運輸、災(zāi)害綜合管理，并以一級指標(biāo)為基礎(chǔ)，構(gòu)建了54個二級指標(biāo)。

(4)社會脆弱性微觀指標(biāo)體系包括12個方面，分別為性別、人口數(shù)、年齡結(jié)構(gòu)、文化程度、職業(yè)、收入、房屋建筑結(jié)構(gòu)、通訊工具、交通工具、空巢家庭、留守兒童家戶、民族。

［1］ EM-DAT．The international disaster database［EB/OL］．［2011 －09 －22］．http://www.em-dat.net/．

［2］ 于文金，閆永剛，呂海燕，等．基于GIS的太湖流域暴雨洪澇災(zāi)害風(fēng)險定量化研究［J］．災(zāi)害學(xué)，2011，26(4):1－7．

［3］ 田玉剛，覃東華，杜淵會．洞庭湖地區(qū)洪水災(zāi)害風(fēng)險評估［J］．災(zāi)害學(xué)，2011，26(3):56－60．

［4］ Burton I，Kates R W ，White G F．The Environment as Hazard，Seconded［M］．New York:Guilford，1993．

［5］ Hans G Bohle，Thomas E Downing，Michael J Watts．Climate change and social vulnerability:toward a sociology and geography of food insecurity［J］．Global Environmental Change，1994，4(1):37－48．

［6］ Cutter，S L．The vulnerability of science and the science of vulnerability［J］．Annals of the Association of American Geographers，2003，93(1):1－12．

［7］ Mathew C Schmidtlein，Roland C Deutsch，Walter W Piegorsch，etal．A Sensitivity Analysis of the Social Vulnerability Index［J］．Risk Analysis，2008，28(4):1099 －1114．

［8］ Barry E Flanagan，Edward W Gregory，Elaine J Hallisey，et al．A social vulnerability index for disaster management［J］．Journal of Homeland Security and Emergency Management，2011，8(1):1－22．

［9］ Candice A Myers，Tim Slack，Joachim Singelmann．Social vulnerability and migration in the wake of disaster:the case of Hurricanes Katrina and Rita［J］．Popul Environ，2008，29:271－291．

［10］ 葛怡，史培軍，劉婧，等．中國水災(zāi)社會脆弱性評估方法的改進與應(yīng)用 －以長沙地區(qū)為例［J］．自然災(zāi)害學(xué)報，2005，14(6):54－58．

［11］ 陳磊，徐偉，周忻，等．自然災(zāi)害社會脆弱性評估研究－以上海市為例［J］．災(zāi)害學(xué)，2012，27(1):98－110．

［12］ 趙慶良，許世遠(yuǎn)，王軍．上海城市系統(tǒng)洪災(zāi)脆弱度評價［J］．中國人口·資源與環(huán)境，2009，19(5):143－147．

［13］ Susan L Cutter，Bryan J Boruff，W Lynn Shirley．Social vulnerability to environmental hazardsn［J］．Social Science Quarterly，2003，84(2):242－261．

［14］ W Neil Adger．Vulnerability［J］．Global Environmental Change，2006，(16):268－281．

［15］ 夏保成．西方公共安全管理［M］．北京:化學(xué)工業(yè)出版社，2006．

［16］ Lee Bosher，Andrew Dainty，Patricia Carrillo．Attaining improved resilience to floods:a proactive multi-stakeholder approach［J］．Disaster Prevention and Management，2009，18(1):9－22．

［17］ Roger Few．Flooding，vulnerability and coping strategies:local responses to a global threat［J］．Progress in Development Studies，2003，3(1):43 －58．

［18］ Bishawjit Mallick，Khan Rubayet Rahaman，Joachim Vogt．Social vulnerability analysis for sustainable disaster mitigation planning in coastal Bangladesh［J］．Disaster Prevention and Management，2011，20(3):220－237．

［19］ 周鋼，楊國美．概論美國的移民、民族和種族關(guān)系理論［J］．史學(xué)月刊，1996(3):90－95．