餐飲服務(wù)費相關(guān)問題探析

石泉

摘要謝絕自帶酒水以及以開瓶費為代表的餐飲服務(wù)費歷來飽受爭議，法律應(yīng)當將其納入調(diào)整范圍，因為餐企和消費者都需要一個明確而統(tǒng)一的制度標準進行規(guī)制。而除去傳統(tǒng)的消費者權(quán)益保護法外，合同法在格式條款、締約過失責任等方面的規(guī)定也需要在相關(guān)問題上發(fā)揮功能。

關(guān)鍵詞自帶酒水餐飲服務(wù)費開瓶費合同法

中圖分類號：D620 文獻標識碼：Ａ

一、餐飲服務(wù)費相關(guān)問題的背景

2012年2月重慶整治餐飲服務(wù)業(yè)潛規(guī)則的新聞贏得了廣泛關(guān)注，千家餐企承諾取消開瓶費、最低消費門檻等“不合理”設(shè)置。長久以來，圍繞商家和消費者的權(quán)利，以“謝絕自帶酒水”、“開瓶費”為主要焦點，法學界存在許多爭議。一方面，上述規(guī)定是否侵犯了消費者得選擇權(quán)？另一方面，以消協(xié)倡導和企業(yè)承諾方式實現(xiàn)是否具有法律上的強制力？也就是說，立法是否要介入，進行規(guī)范？這些未有定論的問題，在實踐與理論上存有一點差異?，F(xiàn)實中多為消費者得大眾自然希望取消過多過雜的餐飲服務(wù)費，而理論探討中，似乎較多學者更傾向于企業(yè)只要有醒目的店堂告示，就不侵犯消費者權(quán)利。長期以來，引起最多關(guān)注的莫過于餐飲業(yè)謝絕自帶酒水的規(guī)定，之后演變?yōu)殚_瓶費，到現(xiàn)在取消開瓶費，卻憑空多出來許多餐飲服務(wù)費，例如紙巾費、米飯費，這種換湯不換藥的做法實質(zhì)上并沒有起到保護消費者權(quán)利的作用，甚至使消費者的消費額更高。不難看出，從謝絕自帶酒水的潛規(guī)則到開瓶費再到開瓶費的取消，這不僅僅是一個倡導、一個承諾書的問題，也不僅僅是一項費用的問題，而是餐企與消費者之間的博弈，是需要立法發(fā)揮協(xié)調(diào)不同利益群體功能的重要問題。但是應(yīng)當看到，要進行立法規(guī)制，還需要我們明確餐飲服務(wù)費的一些爭議問題。筆者試對相關(guān)問題進行探討，以期為完善我國立法提供些許幫助。

二、餐飲服務(wù)費在現(xiàn)行立法背景下的爭議

（一）禁止自帶酒水與國際慣例。

許多學者指出，禁止自帶酒水是國際慣例，從國際法來看，餐企與消費者之間沒有固定的合同形式，餐企只要營業(yè)即視為邀約，而消費者自主選擇即視為承諾，合同即告成立。禁止自帶酒水與同意自帶酒水是餐企的自主經(jīng)營權(quán)。筆者認為這種觀點不妥。首先，國際法只是規(guī)制國際關(guān)系的原則規(guī)定，并不能成為國內(nèi)立法的指導；其次，所謂國際慣例，并不能一概而論，也不能隨意推定。其他國家的做法中，確實有餐店禁止自帶酒水的做法，例如日本、除意大利外的歐洲、新西蘭等，但在美國，餐廳是不會禁止酒店自帶酒水的。不難看出，是否禁止自帶酒水，并不是國際慣例，最根本的其實是立足本國文化。立法中動不動就拿國際慣例為標尺并不可取。而中國的文化中，并沒有禁止自帶酒水的傳統(tǒng)。因此，一些學者贊成“禁止自帶酒水”規(guī)定的這一理由是站不住腳的。除去自帶酒水，在餐飲服務(wù)費這些項目上，我國人的傳統(tǒng)中也沒有紙巾費、米飯費等項目，與其在這些費用上花心思，不如提高飯店質(zhì)量，保證消費。當然，飯菜價格在合理范圍內(nèi)可以提高，因為相比“國際慣例”，我們的文化中是少有小費的。飯菜價格的合理提高相比各種沒有規(guī)制的費用，也更符合同法的規(guī)定。因為在合同成立后，這些費用的增設(shè)實際上是在合同之外的，先拋開餐飲服務(wù)費的合理性，這些費用至少應(yīng)當在醒目位置標示，而現(xiàn)實中幾乎沒有餐店有這些告示。還有觀點指出，謝絕自帶酒水與許多餐企要求衣冠整潔是相同原理，是飯店的權(quán)利。在這里，混淆了一個觀點，即要求衣冠整潔是涉及到餐企的用餐環(huán)境以及格調(diào)需要，這是與其他顧客的利益想關(guān)聯(lián)，而禁止自帶酒水卻僅僅是餐企的自我利益，二者明顯不能一概而論。同時我們應(yīng)當看到，需要特殊穿著的一般都是特定餐企的特定需求，就好像美國的白酒俱樂部也不能自帶白酒一樣，這樣的特殊餐企的特殊情形不能一般化。

（二）餐企餐飲服務(wù)格式條款認定與消費者選擇權(quán)。

謝絕自帶酒水、強制收取開瓶費、餐飲費是否是合同法中的格式條款？根據(jù)格式條款的定義，當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。從上述餐企的規(guī)定性質(zhì)來看，筆者認為屬于合同中的格式條款。但這里的條款是否無效值得討論了。根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的條款無效。謝絕自帶酒水的規(guī)定可以說一定程度上排除了消費者得主要權(quán)利，應(yīng)當是無效的，但是收取開瓶費只是在提供服務(wù)的基礎(chǔ)上收取費用，不算加重對方責任，也沒有排除對方權(quán)利，這一點上是符合法律規(guī)定的。但是格式條款的設(shè)立要求設(shè)立方對格式條款有提醒、說明的義務(wù)，在實踐中，除了謝絕自帶酒水，收取開瓶費、服務(wù)費都沒有醒目的提示標語，這是餐企在提示義務(wù)上的缺失。

關(guān)于謝絕自帶酒水的規(guī)定，究竟是餐企自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)還是消費者選擇權(quán)的被侵犯，這一直以來也在理論界爭論不休。多數(shù)學者認為，在市場經(jīng)濟下，企業(yè)自主經(jīng)營，可以自由設(shè)立消費規(guī)則，而消費者可以自由選擇，可以選擇沒有拒絕自帶酒水的地方消費，而如果選擇有禁止自帶酒水的餐企，則表明消費者是自主選擇接受餐企規(guī)定，因此這一規(guī)定是不侵犯消費者自主選擇權(quán)的。筆者贊同這種分析，但是，其只是在市場經(jīng)濟健全的完美情形下的假設(shè)，因為在實踐中市場經(jīng)濟下的競爭，商家并非不需要市場外勢力的介入加以規(guī)范，這從經(jīng)濟的國家調(diào)控就可以看出。誠實信用是市場經(jīng)濟中的靈魂法則，也是合同法的基本原則。之所以我國需要有規(guī)制餐企謝絕自帶酒水，是因為在市場經(jīng)營中，餐企提供的酒水普遍較高，在經(jīng)營中加入服務(wù)成本，在合理范圍內(nèi)提高價格，無可厚非，但若利用謝絕自帶酒水，通過酒水服務(wù)賺取高額利潤，則是破壞市場法則，侵犯消費者權(quán)利，在這個視野下，上面的自主經(jīng)營權(quán)與消費者權(quán)便需要平衡。而從合同法分析，如果合同一方利用合同規(guī)定賺取額外利益，損害另一方的權(quán)利，則屬于欺詐，合同屬于可撤銷合同。但是餐飲服務(wù)中，合同的可撤銷無疑具有滯后性，這為消費者維權(quán)帶來一定的困難。同時，還有不同觀點認為，餐企謝絕自帶酒水是餐企自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)，而餐企過高的酒水價格屬于市場行為，前者是法律調(diào)控，后者屬于行政調(diào)整，不可混為一談。筆者認為，不能完全割離二者關(guān)系，也不能將酒水價格過高完全劃入行政行為調(diào)整的范圍。前面已經(jīng)談到過，因為誠實信用即是市場要求，也是合同要求，這就需要不同領(lǐng)域都進行調(diào)整。

（三）立法規(guī)制與行業(yè)協(xié)會倡導形式選擇的困惑。

對于餐企謝絕自帶酒水或者加收餐飲服務(wù)費的行為應(yīng)當如何規(guī)制，也存在不同看法。一種看法認為，現(xiàn)在立法并沒有對自帶酒水問題作出規(guī)范，只是在《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》、《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》等法規(guī)有些籠統(tǒng)的規(guī)定，各個地區(qū)的規(guī)章規(guī)定內(nèi)容也不盡一致，例如《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》就曾將“餐飲企業(yè)有權(quán)接受或謝絕餐飲消費者自帶酒水”、“有權(quán)對自帶酒水收取服務(wù)費”等內(nèi)容寫進了進去。5天之后，又對該《規(guī)范》進行緊急修改，并重新規(guī)定了“對消費者自帶酒水和食品進入餐廳享用者，提倡免收服務(wù)費”。因此，例如重慶這次的消協(xié)倡導、企業(yè)承諾方式是可行的，也可以加大各個區(qū)域的靈活性。同時這種觀點認為將規(guī)制餐飲服務(wù)費納入法律，并不合適，因為這是涉及兩方平等的選擇，法律無需強制干涉。而另一種觀點認為，盡管兩種力量的博弈中，自由選擇是存在的，然而在現(xiàn)實生活中，盡管可以自由選擇餐館，卻不能自由選擇餐館內(nèi)容，因為畢竟不是所有餐館的服務(wù)內(nèi)容都是一樣的。因此這在一定程度上侵犯了消費者得權(quán)利，需要法律介入，作出統(tǒng)一規(guī)定，才可以解決上時間有爭議、有糾紛的問題。筆者贊同后一觀點。一些學者提出，正因為不同餐館的不同特色，才體現(xiàn)顧客的自由選擇，也是代表餐廳與消費者的互相妥協(xié)。筆者認為，這種觀點其實是自由市場思想的延伸，因為許多餐館菜品特色，并不代表酒水有特色，特色菜品你可以禁止攜帶，酒水卻不可以，就好比白酒俱樂部可以拒絕攜帶白酒，因為其特色就是酒。難道因為菜品特色就剝奪消費者選擇特別的酒的權(quán)利么？前文已述，餐企完全可以通過適度提高菜品價格來彌補應(yīng)當賺取的正當利益，而不是靠強制消費者消費自家酒水賺取，應(yīng)當預(yù)見到，這種不加規(guī)制的市場潛規(guī)則，很容易也必然成為謀取暴利的源泉。所以法律需要進行規(guī)制，這不僅僅是消費者權(quán)益保護法，同樣也在合同法領(lǐng)域，無需贅述，仍然是誠實信用原則的必然要求。

三、對我國立法規(guī)制餐飲服務(wù)收費的相關(guān)建議

前文已述，作者贊同將對餐飲服務(wù)收費納入立法，進行統(tǒng)一規(guī)制。但是如何適當規(guī)制又不過分干預(yù)市場自由，如何協(xié)調(diào)消費者與餐企之間的利益，仍是難題，筆者提出些許建議，以期拋磚引玉。

（一）通過前合同義務(wù)規(guī)制餐企，不得禁止自帶酒水。

難以對餐企禁止自帶酒水進行規(guī)制的原因之一就是餐企禁止自帶酒水行為的定性。筆者認為，餐企營業(yè)視為邀約，而前文論述中已經(jīng)提到，根據(jù)中國的交易習慣以及誠實信用原則以及消費者得選擇權(quán)，消費者在作出承諾之時并不能預(yù)見到餐企謝絕自帶酒水的要求，不管是否有店堂告示以及醒目標識，這是與市場狀態(tài)以及歷史文化相關(guān)聯(lián)，那么因為自帶酒水而被拒絕服務(wù)的消費者可以根據(jù)締約過失責任索取賠償，例如交通費。

（二）整合餐飲服務(wù)費，平衡餐企與消費者利益。

將包間費、開瓶費、紙巾費等所有相關(guān)費用全部整合為一項餐飲服務(wù)費，根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟狀態(tài)設(shè)定不同區(qū)間。將餐企不得禁止自帶酒水納入法律后，允許餐企收取開瓶費，因為開瓶費實質(zhì)是服務(wù)，在餐廳消費餐廳環(huán)境給予適當費用是合理的，但開瓶費也一并納入餐飲服務(wù)費，減少餐企收費項目的龐雜，也杜絕餐企“明增實減”的伎倆。但核心仍舊是相關(guān)標準的設(shè)定，筆者認為從城市經(jīng)濟程度劃分餐飲服務(wù)費得不同層次，每個層次是一個區(qū)間，城市的不同餐企根據(jù)情況自己擬定。而從服務(wù)費本身又劃分為兩種，一種是帶酒水即包含開瓶費的服務(wù)費，另一種則實際上屬于一般的餐具、包房費用的總和。這樣可以兼顧餐企與消費者利益，也可以避免不同區(qū)域規(guī)定帶來的矛盾處理結(jié)果，發(fā)揮法律的調(diào)節(jié)功能。

（三）不同法律相互配合，切實規(guī)制餐飲服務(wù)相關(guān)收費。

在費用標準的設(shè)定上，可以通過《餐飲企業(yè)經(jīng)營》規(guī)范以及各個地方的規(guī)范進行細化，而相關(guān)的禁止性規(guī)定則可以通過《消費者權(quán)益保護法》進行規(guī)制，而維權(quán)途徑則不僅僅是《消費者權(quán)益保護法》，如前所述，可以通過合同法追究締約過失責任。這樣，不同法律法規(guī)的相互補充，可以真正適用于餐飲服務(wù)費的實踐中去，也才能真正解決長久以來的爭議。

四、小結(jié)

在權(quán)利意識日漸增強、不同利益增長相互摩擦的今天，對于規(guī)制餐飲服務(wù)費是法律發(fā)揮自身作用的必然要求，這不但保護了消費者利益，也規(guī)范了市場秩序，這對于消費者和餐企而言可以說是一個雙贏的結(jié)果。當然，法制的健全，問題的解決，仍舊需要我們在實踐和理論中不斷探索、不斷完善。□

（作者：西南大學法學院2010級民商法碩士研究生）

參考文獻：

[1]李旭東，李楷主編.合同法.重慶大學出版社，2003

[2]張朝霞.“自帶酒水”問題的法律探析.科協(xié)論壇，2007（6）

[3]盛明.關(guān)于禁止消費者自帶酒水的法律分析.社科縱橫，2005（4）

[4]盧建華.“謝絕自帶酒水”和“開瓶費”的法律問題分析.法治論叢，2008（1）.