圖片報(bào)道

圖片報(bào)道

《致我們終將逝去的青春》引發(fā)著作權(quán)合同糾紛

日前，北京市大興區(qū)法院開庭審理了青年作家蔣春玲（筆名辛夷塢）訴北京閱讀紀(jì)文化有限責(zé)任公司涉《致我們終將逝去的青春》等圖書著作權(quán)許可合同糾紛一案。

此案原告訴稱，2011年3月11日，原告、被告簽訂名為《補(bǔ)充協(xié)議》的合同，約定，雙方此前就原告的作品《致我們終將逝去的青春》《原來你還在這里》簽訂了一系列著作權(quán)許可使用的若干合同以及相關(guān)授權(quán)委托書至2011年6月30日終止，自終止之日起，被告不得繼續(xù)加印這些作品。另，該合同第5條約定，被告違反本補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)向原告支付違約金50萬元。合同簽訂后，被告違反合同約定，在合同約定的終止日以后，繼續(xù)印刷、裝訂上述作品，截至2011年7月5日，被告違約印刷、裝訂上述作品多達(dá)10萬余冊，給原告造成巨大損失。故請求法院判決被告銷毀涉案圖書并支付原告違約金50萬元。

目前，此案正在進(jìn)一步審理之中。

文圖/黨剛

學(xué)習(xí)舞蹈起糾紛退回全部培訓(xùn)費(fèi)

2012年2月，魏某為女兒報(bào)名參加文化公司舉辦的兒童舞蹈培訓(xùn)班，并交納了9824元培訓(xùn)費(fèi)。

后魏某訴至一審法院稱，自己簽訂合同時(shí)未被告知條款的內(nèi)容，并對合同內(nèi)容存在重大誤解，于合同簽訂次日口頭通報(bào)了女兒無法上培訓(xùn)課的申請，但雙方協(xié)商未果，故請求判令解除合同，文化公司返還培訓(xùn)費(fèi)。文化公司辯稱，魏某對合同內(nèi)容非常清楚，不存在誤解。報(bào)名表寫明了家長3天內(nèi)可以變更，魏某沒有書面申請，也沒有請假，因個(gè)人原因不來上課，公司同意解除合同，但應(yīng)扣除魏某一學(xué)期費(fèi)用并由其承擔(dān)違約金。

一審法院經(jīng)審理，判決雙方解除合同關(guān)系，文化公司退還9824元課程費(fèi)用，魏某返還舞蹈服裝、舞蹈鞋等。文化公司不服，提起上訴。在二審過程中，雙方表示愿在合議庭主持下庭后進(jìn)行調(diào)解。

文圖/涂浩 王鑫剛

網(wǎng)上商鋪規(guī)避執(zhí)行跑了網(wǎng)店跑不了人

近日，北京市朝陽區(qū)法院對淘寶天貓網(wǎng)站上注冊的著名商鋪“愛蜂潮家居體驗(yàn)店”經(jīng)營者北京愛蜂潮科技有限責(zé)任公司予以強(qiáng)制執(zhí)行。

本案被執(zhí)行人北京愛蜂潮科技有限責(zé)任公司因多起法律糾紛先后被張莉莉等十余個(gè)債權(quán)人起訴并申請執(zhí)行，涉案總標(biāo)的金額近500萬元。執(zhí)行立案后，執(zhí)行法官確認(rèn)被執(zhí)行人以其營業(yè)執(zhí)照在淘寶天貓商城注冊了“愛蜂潮家居體驗(yàn)店”，但在淘寶網(wǎng)店上經(jīng)營的所有收入均不進(jìn)入北京愛蜂潮科技有限責(zé)任公司賬戶，而是進(jìn)入北京愛蜂投資有限責(zé)任公司賬戶。鑒于此種行為涉嫌明顯的規(guī)避執(zhí)行，法官已將其入賬的支付寶賬戶予以及時(shí)凍結(jié)。

執(zhí)行當(dāng)日，執(zhí)行法官趕赴位于北京城外誠家居廣場的北京愛蜂潮投資有限責(zé)任公司，依法對該公司進(jìn)行搜查。經(jīng)法官說服教育，愛蜂潮投資有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人表示將配合法院工作，盡快處理相關(guān)法律糾紛，避免對其已經(jīng)取得的網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)造成更大損失。

文圖/崔樹磊

兩只鐲子引發(fā)的勞動爭議案

日前，北京市第二中級法院審理了北京市華夏典當(dāng)行有限責(zé)任公司（簡稱華夏典當(dāng)行）訴賈某勞動爭議糾紛上訴案。

賈某于2011年5月入職華夏典當(dāng)行，任一級銷售業(yè)務(wù)員。2012年1月30日，賈某在負(fù)責(zé)接另一銷售員門某遞送的收貨箱期間，由于交接不當(dāng)，致使一個(gè)裴翠鐲子斷裂，另一個(gè)翡翠鐲子出現(xiàn)裂紋。

華夏典當(dāng)行訴至一審法院稱，典當(dāng)行規(guī)定標(biāo)價(jià)在4萬元以上的貨品應(yīng)由主管負(fù)責(zé)收貨，賈某違反管理制度收受上述貴重貨品，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，請求法院判令賈某賠償8.1萬余元。賈某辯稱，鐲子滑落摔壞不是自己主觀故意造成的，自己只是執(zhí)行工作，不應(yīng)予以賠償；華夏典當(dāng)行雖規(guī)定“標(biāo)價(jià)在4萬元以上的貨品應(yīng)該由主管負(fù)責(zé)接收”，但該規(guī)定在實(shí)踐中未得到嚴(yán)格貫徹落實(shí)；涉案鐲子的標(biāo)價(jià)沒有進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，不同意典當(dāng)行訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理，判決駁回華夏典當(dāng)行的訴訟請求。華夏典當(dāng)行不服，提起上訴。此案正在進(jìn)一步審理中。

文圖/王要勤 王鑫剛

涉及金融街拓展行政案先予執(zhí)行

日前，北京市西城區(qū)法院行政庭和法警隊(duì)40余名干警，順利執(zhí)結(jié)一起涉金融街拓展的行政先予執(zhí)行案件。

金融街拓展華嘉工程作為金融街建設(shè)工程的一部分，工程進(jìn)度事關(guān)金融街建設(shè)步伐。為保障該工程建設(shè)的順利進(jìn)行，西城區(qū)法院行政庭受理案件后，迅速穩(wěn)妥開展工作，促使多戶搬遷居民與拆遷單位達(dá)成協(xié)議自動搬遷，并于2012年3月27日依法對涉該工程一戶居民啟動行政先予執(zhí)行程序。

為進(jìn)一步推進(jìn)該批案件的辦理進(jìn)度，經(jīng)研究，西城區(qū)法院對經(jīng)多次工作仍與拆遷單位補(bǔ)償差距懸殊的孫某一家啟動先予執(zhí)行程序。執(zhí)行前，該法院制訂了詳細(xì)的執(zhí)行方案。在公安、消防、衛(wèi)生、街道等部門的配合下，案件順利執(zhí)行完畢，執(zhí)行現(xiàn)場秩序井然，未發(fā)生任何突發(fā)情況。

文圖/孫婷 劉培倫

經(jīng)理主管拉拉隊(duì)貪污公款數(shù)百萬

日前,北京市東城區(qū)法院公開開庭審理了黃某貪污案。被告人黃某原為中國國際體育旅游公司出入境體育團(tuán)隊(duì)管理部經(jīng)理，公訴機(jī)關(guān)指控，其于2002年5月至8月，在任職期間，利用主管“2002年世界杯體育拉拉隊(duì)”活動職務(wù)之便，以向?yàn)橹袊鴩H體育旅游公司拉取贊助款的中介方及中間人支付代理費(fèi)、傭金等為由，并以支付世界杯活動退團(tuán)款、世界杯機(jī)票款等名義，從本公司支取公款人民幣共計(jì)267.8萬元轉(zhuǎn)入其個(gè)人公司，其中260萬元被其據(jù)為己有。公訴機(jī)關(guān)提請法院以貪污罪追究其刑事責(zé)任。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

文圖/申會英

魚缸變成湯鍋煮死玳瑁誰賠

日前，北京市昌平區(qū)法院審理了一起因魚缸質(zhì)量瑕疵致玳瑁死亡的索賠案件。

原告趙某起訴稱：原告飼養(yǎng)了一只35公斤重，約為1000年的國家保護(hù)動物玳瑁，因欲與北京相關(guān)動物展覽機(jī)構(gòu)合作，委托在京朋友尤某購買了一個(gè)適合玳瑁短期生活的魚缸以備展覽展示之用。2012年3月，尤某在被告王某處購買了一個(gè)柜式魚缸，安裝后因該魚缸漏水漏電，晚上，因加熱控制設(shè)備脫落，導(dǎo)致加熱棒一直工作，玳瑁因水溫過高死亡。原告起訴要求解除雙方買賣合同，并要求被告返還魚缸價(jià)款1.9萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失98萬元。

庭審中，被告王某稱與之簽訂合同的是尤某，與原告不存在合同關(guān)系，不同意賠償原告的損失。此案正在進(jìn)一步審理中。

文圖/高琳琳 郭海麗

六小齡童為肖像、名譽(yù)維權(quán)

日前，北京市第一中級法院對章金萊（藝名“六小齡童”）上訴藍(lán)港在線（北京）科技有限公司人格權(quán)糾紛案進(jìn)行二審開庭審理。本案上訴人章金萊系87版電視劇《西游記》中孫悟空的扮演者，其扮演的孫悟空形象生動，在社會公眾中有廣泛的知名度。本案涉及角色形象的保護(hù)范圍及保護(hù)方式的問題，具有重大的規(guī)則確立意義，引發(fā)公眾和媒體廣泛關(guān)注。

庭審過程中，上訴人認(rèn)為，被上訴人在未經(jīng)上訴人同意的情況下擅自使用上訴人塑造的角色形象作為其游戲人物形象進(jìn)行營銷，構(gòu)成侵權(quán)，鑒于上訴人扮演的角色形象與上訴人個(gè)人形象的高度一致性，該角色形象應(yīng)當(dāng)納入上訴人肖像權(quán)的保護(hù)范圍，故被上訴人的行為已經(jīng)侵犯了上訴人的肖像權(quán)；此外，被上訴人游戲內(nèi)容低俗，其公司在事后還發(fā)表一系列損壞上訴人名譽(yù)的言論，嚴(yán)重侵犯了上訴人的名譽(yù)權(quán)。被上訴人認(rèn)為，角色形象不能成為演員個(gè)人肖像的范疇，因此，上訴人對于孫悟空這一角色形象沒有肖像權(quán)的權(quán)屬。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

文圖/李承運(yùn) 張笑銘