圖片報(bào)道

圖片報(bào)道

海淀法院開(kāi)審呷哺呷哺商標(biāo)權(quán)糾紛

近日，北京市海淀區(qū)法院中關(guān)村法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴被告北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司、石家莊呷哺餐飲有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

原告訴稱，呷哺呷哺餐飲管理有限公司發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺餐飲有限公司在窩窩團(tuán)網(wǎng)站上以“陽(yáng)光呷哺”的名義進(jìn)行銷(xiāo)售團(tuán)購(gòu)火鍋套餐的行為，其提供的服務(wù)和經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)與原告提供的極為相似。原告認(rèn)為，石家莊呷哺餐飲有限公司的行為極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來(lái)源于原告，或誤認(rèn)為其與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在特殊關(guān)系。兩被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，嚴(yán)重侵犯了其商標(biāo)專有使用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)、在報(bào)紙上登載聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失82萬(wàn)余元。

被告窩窩團(tuán)公司辯稱，其不知道侵權(quán)事實(shí)存在，且已經(jīng)刪除了涉案侵權(quán)的行為，主動(dòng)履行了法律義務(wù)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告石家莊呷哺公司辯稱，呷哺呷哺不是知名商標(biāo)，其經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)也不是其首創(chuàng)，呷哺呷哺公司是惡意訴訟，企圖獲得不正當(dāng)?shù)牡匚弧４税笇袢招小?/p>

文圖/劉佳欣 李森

歌手張咪名譽(yù)權(quán)糾紛案

近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告張咪與被告北京市華箏古韻文化藝術(shù)中心、黃子琦、齊麗英名譽(yù)權(quán)糾紛一案。

庭審中張咪訴稱，2011年8月23日，華箏藝術(shù)中心通過(guò)其負(fù)責(zé)人黃子琦，與齊麗英一同對(duì)外散布我詐騙兩方投資款150萬(wàn)元的言論。給我造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失及精神傷害。故訴至法院，要求法院認(rèn)定三被告侵犯了我的名譽(yù)權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；連帶賠償原告精神損害撫慰金200萬(wàn)元。

被告北京市華箏古韻文化藝術(shù)中心、黃子琦辯稱：張咪利用控股公司虛構(gòu)了一個(gè)赴國(guó)外演出的事情，就是騙取二被告的錢(qián)，二被告向公安局報(bào)案是基于騙取投資款的事實(shí)，張咪的行為造成了二被告的損失。張咪所述并非事實(shí)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

被告齊麗英辯稱：張咪的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，齊麗英是受害者，齊麗英只是把事實(shí)說(shuō)出來(lái)，不是侵權(quán)，張咪的侵權(quán)行為更為嚴(yán)重。

此案朝陽(yáng)法院將擇日宣判。

文圖/謝樹(shù)君

印象基層之群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)

北京市東城區(qū)法院積極參加平安建設(shè)“大走訪”宣傳日活動(dòng)

為深入推進(jìn)全區(qū)平安建設(shè)“大走訪活動(dòng)”，提高居民群眾的知曉率和參與度，2013年7月16日上午，東城區(qū)綜治辦組織公、檢、法、司、城管等職能部門(mén)在地壇公園西門(mén)舉行“大走訪”主題宣傳日活動(dòng)。東城區(qū)法院機(jī)關(guān)黨辦負(fù)責(zé)人姬廣勝帶領(lǐng)巡回法官趙秀權(quán)、張輝、張曉薇參加了此次活動(dòng)；該法院黨組成員、副院長(zhǎng)薛春江親臨現(xiàn)場(chǎng)，指導(dǎo)部署該宣傳活動(dòng)。

活動(dòng)中，該法院巡回法官積極向社區(qū)居民和過(guò)往行人發(fā)放了法律宣傳冊(cè)；宣傳冊(cè)內(nèi)容涉及房屋拆遷、公房租賃、醫(yī)療損害賠償、物業(yè)合同等與老百姓日常生活緊密相關(guān)的法律法規(guī)，受到了居民們的熱烈歡迎。同時(shí)，大家還積極宣傳該法院誠(chéng)信工程，不斷向現(xiàn)場(chǎng)群眾發(fā)放《致東城區(qū)居民的誠(chéng)信倡議書(shū)》，倡議居民們誠(chéng)實(shí)守信。此次活動(dòng)中，該法院法官共發(fā)放宣傳冊(cè)近400份，解答群眾法律咨詢20余人次，取得了圓滿成功。

文圖/張曉薇 姬廣勝

北京市大興區(qū)法院召開(kāi)網(wǎng)上在線預(yù)約立案啟動(dòng)儀式

2013年7月17日上午，大興區(qū)法院召開(kāi)網(wǎng)上在線預(yù)約立案啟動(dòng)儀式。大興區(qū)法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)馬來(lái)客，立案庭庭長(zhǎng)周麗，副庭長(zhǎng)席世賢、劉楊，立案庭干警代表，信息技術(shù)室干警代表及相關(guān)律師事務(wù)所代表參加了此次啟動(dòng)儀式。

會(huì)上，劉楊首先介紹了網(wǎng)上在線預(yù)約立案審查程序的現(xiàn)實(shí)意義及功能，并由立案庭干警介紹了網(wǎng)上在線預(yù)約立案審查的具體辦理流程。其后，律師事務(wù)所代表就網(wǎng)上在線預(yù)約立案為當(dāng)事人帶來(lái)的便利進(jìn)行交流。最后，由馬來(lái)客正式啟動(dòng)大興區(qū)法院網(wǎng)上在線預(yù)約立案程序。

網(wǎng)上在線預(yù)約立案功能的開(kāi)通，使大興區(qū)法院形成了以上門(mén)立案、網(wǎng)上預(yù)約立案、特殊群體便利立案、困難群體司法救助、特定案件優(yōu)先立案的全方位、立體化的立案網(wǎng)絡(luò)，立案便民綠色通道進(jìn)一步完善。推動(dòng)了立案工作向更廣、更深層次發(fā)展。

文圖/韓媛媛 肖利民

大迪告江淮引發(fā)汽車(chē)商標(biāo)侵權(quán)案

近日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院開(kāi)庭審理了恒天大迪汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒天大迪公司）訴安徽江淮汽車(chē)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱江淮公司）、北京天航瑞晨汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱天航瑞晨公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，這是該法院受理的第一件汽車(chē)商標(biāo)侵權(quán)案。

原告恒天大迪公司起訴稱：原告是核準(zhǔn)在汽車(chē)商品上的第508539號(hào)“大迪及圖”商標(biāo)的持有人，該商標(biāo)申請(qǐng)于1989年3月13日，現(xiàn)商標(biāo)專用權(quán)期限續(xù)展至2019年12月29日。原告隸屬央企中國(guó)恒天集團(tuán)，是實(shí)現(xiàn)恒天汽車(chē)產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略的規(guī)?；歉尚推?chē)生產(chǎn)制造企業(yè)，是經(jīng)國(guó)家發(fā)改委備案批準(zhǔn)的汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)?，F(xiàn)未經(jīng)原告許可，江淮公司在其生產(chǎn)的汽車(chē)商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，天航瑞晨公司銷(xiāo)售涉案汽車(chē)，均構(gòu)成侵權(quán)。

被告江淮公司和被告天航瑞晨公司均不同意原告的訴訟請(qǐng)求。江淮公司答辯稱：被告在生產(chǎn)的汽車(chē)上實(shí)際使用的圖形商標(biāo)與原告商標(biāo)不近似，且汽車(chē)屬于高價(jià)格商品，消費(fèi)者會(huì)施加更高的注意力，不會(huì)造成混淆。此外，被告使用的商標(biāo)具有高知名度，沒(méi)有攀附原告商標(biāo)的必要。

庭審中，由于分歧較大，當(dāng)事人未能就調(diào)解意見(jiàn)達(dá)成一致，表示將在庭后繼續(xù)協(xié)商，本案未當(dāng)庭宣判。

文圖/王婧 梁代杰

買(mǎi)賣(mài)雙方解除合同中介索要居間費(fèi)

日前，北京市順義區(qū)法院開(kāi)庭審理一起索要居間費(fèi)的官司。

原告某房地產(chǎn)中介公司訴稱：2013年4月14日，被告周女士與案外人王某在原告的居間服務(wù)下，就位于北京市順義區(qū)某小區(qū)的一套房屋的買(mǎi)賣(mài)事宜達(dá)成一致，并簽署了《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》《居間服務(wù)合同》等。根據(jù)《居間服務(wù)合同》的約定，周女士當(dāng)日應(yīng)給付原告居間服務(wù)費(fèi)30 500元，并且約定遲延向原告支付的，需按照每日1%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。現(xiàn)被告至今未向原告支付。故訴至法院要求原告支付居間費(fèi)30 500元。

被告周女士辯稱：其確實(shí)通過(guò)原告介紹看中了案外人王某的一套房屋，但簽訂合同3天后便自行解除了雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)房屋，原告主張的居間服務(wù)費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。庭上，周女士表示其首次購(gòu)房，對(duì)于相關(guān)的政策和買(mǎi)賣(mài)流程均不了解，都要依賴于中介公司去辦理，但是簽訂合同后中介公司便要求全額支付中介費(fèi)，對(duì)此其無(wú)法接受。

在法官的調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由周女士向原告公司匯款12 500元。

文圖/張曉莉 李秀文

潘粵明起訴董潔經(jīng)紀(jì)人連同報(bào)社告上法庭

近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院開(kāi)庭審理了潘粵明起訴董潔經(jīng)紀(jì)人任佳鶯、上海申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)社有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案。

原告潘粵明訴稱，任佳鶯是董潔的經(jīng)紀(jì)人，其于2010年10月20日在新浪微博上以董潔工作室團(tuán)隊(duì)的名義，發(fā)布董潔工作室聲明，捏造我嗜賭、粗暴、欠債等虛假事實(shí)，侮辱誹謗我。聲明內(nèi)容被多家報(bào)紙媒體報(bào)道，嚴(yán)重?fù)p害我的名譽(yù)。2012年10月24日在《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》上以整版篇幅發(fā)文，進(jìn)一步損害我的聲譽(yù)。文章被各大網(wǎng)站、報(bào)紙進(jìn)行第二輪、大范圍的轉(zhuǎn)載、評(píng)論。故請(qǐng)求判令：1.任佳鶯刪除在新浪微博及相關(guān)網(wǎng)站上侵害潘粵明名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；2.《申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)》公開(kāi)澄清事實(shí)，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；3.兩被告在新浪網(wǎng)等網(wǎng)站及《新京報(bào)》等媒體連續(xù)15天向潘粵明道歉；4.公證費(fèi)、資料費(fèi)等由任佳鶯、上海申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)社有限公司負(fù)擔(dān)。

任佳鶯辯稱：潘粵明所述“聲明”并非我撰寫(xiě)，我也沒(méi)有在任何媒體上發(fā)布，故潘粵明訴稱的侵權(quán)行為或結(jié)果并非我造成。

上海申江服務(wù)導(dǎo)報(bào)社有限公司辯稱：首先，涉案文章是記者結(jié)合當(dāng)時(shí)所能掌握的材料撰寫(xiě)的關(guān)于潘粵明董潔夫婦婚變情況的綜述性報(bào)道。請(qǐng)求駁回潘粵明的全部訴訟請(qǐng)求。

此案正在進(jìn)一步審理中。

文圖/招霞

“茅臺(tái)”商標(biāo)侵權(quán)案

近日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱茅臺(tái)酒廠）訴貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮和燒坊公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決。法院認(rèn)定，榮和燒坊公司使用與茅臺(tái)酒廠“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)近似的裝潢，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決榮和燒坊公司停止侵權(quán)并賠償茅臺(tái)酒廠包括合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失22萬(wàn)元。宣判時(shí)，茅臺(tái)酒廠董事長(zhǎng)袁仁國(guó)和榮和燒坊公司董事長(zhǎng)仇福廣均到現(xiàn)場(chǎng)。

由于茅臺(tái)酒廠訴榮和燒坊公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案涉及茅臺(tái)酒廠品牌戰(zhàn)略調(diào)整和與茅臺(tái)鎮(zhèn)其他白酒企業(yè)的利益博弈，該案從受理伊始就受到白酒行業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)界和媒體的廣泛關(guān)注。

文圖/葉曉 梁代杰