被“炒”的老板

文/梁軍

被“炒”的老板

文/梁軍

平常我們戲稱自己被解雇為被“炒了魷魚”，后來衍生出自己辭職叫“炒了老板的魷魚”，不管是哪種，失業(yè)的都是員工，所謂炒老板魷魚也不過是一種無(wú)奈的自嘲?？蛇@個(gè)世界就是這么奇怪，在湖北省棗陽(yáng)市還真有一位老板被其他股東給“炒”了。這一炒不打緊，還炒出了一樁襄陽(yáng)地區(qū)首例公司股權(quán)糾紛案。這究竟是怎么回事？法院又是如何裁判的？它又給投資辦廠的人們哪些啟示？

聯(lián)合辦廠皆歡喜

棗陽(yáng)市位于湖北省武漢、襄陽(yáng)、宜昌“金三角經(jīng)濟(jì)帶”主干線的中部，國(guó)道、省道、高速、鐵路四通八達(dá)，區(qū)域優(yōu)勢(shì)十分明顯。為此，近年來，為圓全國(guó)百?gòu)?qiáng)之夢(mèng)，棗陽(yáng)市擴(kuò)大對(duì)外開放、強(qiáng)化招商引資工作，吸引了一批外地客商紛紛落戶棗陽(yáng)。

北京人海濤就是其中一個(gè)。2010年4月，聽朋友介紹后，海濤開始心動(dòng)。于是，他聯(lián)系在北京做生意的棗陽(yáng)人安妮，陪自己到棗陽(yáng)實(shí)地考察?？吹竭@里交通便利，土地量大、經(jīng)濟(jì)條件好、勞動(dòng)力密集等多方優(yōu)勢(shì)資源，經(jīng)過綜合評(píng)估后，堅(jiān)定了海濤在棗陽(yáng)投資辦廠的決心。

7月22日，海濤又聯(lián)絡(luò)莉莉、琳琳，加上安妮一共四人，共同出資設(shè)立了一家汽車配件有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱汽配公司），并在棗陽(yáng)市工商局辦理了公司登記手續(xù)，公司注冊(cè)資本2000萬(wàn)元。其中海濤持股比例占84%，安妮持股比例占10%，莉莉、琳琳持股比例各占3%。

公司成立之初，考慮將來要與棗陽(yáng)有關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，而四人中僅安妮系本地人，人脈關(guān)系廣，辦事方便，于是選舉安妮為公司法定代表人、執(zhí)行董事。

剛開始，4個(gè)股東齊心協(xié)力，各司其職。憑著過硬的質(zhì)量，公平的價(jià)格、周到的服務(wù)，汽配公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品很快贏得了市場(chǎng)，也在棗陽(yáng)站穩(wěn)了腳跟。隨著產(chǎn)品開始走向國(guó)外市場(chǎng)，公司的業(yè)務(wù)在不斷擴(kuò)大，訂單像雪花一樣飛來，當(dāng)?shù)卣查_始對(duì)這個(gè)發(fā)展迅猛的公司越來越器重。

出資不實(shí)成心病

公司的生意蒸蒸日上，員工臉上個(gè)個(gè)掛滿笑容?？砂材莸男睦镌趺匆哺吲d不起來，倒多了幾分不安。她認(rèn)為，公司效益越這么好，當(dāng)?shù)卣鞣N優(yōu)惠政策必然會(huì)向公司傾斜，想辦法留住這個(gè)納稅大戶，各相關(guān)部門也會(huì)積極配合，很多事情根本不需要她出面就能很快解決。由此下去，自己的作用將來越來越小、在公司里的地位也會(huì)越來越低。想到這些，安妮心里有點(diǎn)酸酸的。

有人可能會(huì)說，安妮的擔(dān)心似乎杞人憂天，就算在公司沒事做了，但這股份是實(shí)實(shí)在在的啊，就算是不能做主了，咱就安安心心當(dāng)個(gè)小股東，拿點(diǎn)分紅不是更好嗎？還省得操心了。

局外人可能不知，安妮的擔(dān)心并不是沒有道理。因?yàn)樗诠?0%的股份，并不是人們想象的那么實(shí)在。

原來，在最初集資的時(shí)候，沒有一個(gè)股東是真正從自己的腰包里掏的錢，海濤、莉莉、琳琳3個(gè)人都是通過個(gè)人的小額貸款來完成的注資，在公司開辦半年之后，也都已經(jīng)以他們的個(gè)人名義還清了。而安妮的錢則是找朋友借的，她所謂的注資200萬(wàn)，也不過是讓這筆錢在汽配公司的賬戶里睡了幾天，工商部門驗(yàn)資之后，這200萬(wàn)就被轉(zhuǎn)走，還給別人了。也就是說，安妮雖然名義上拿著汽配公司10%的股份，但實(shí)際上她根本就沒有出到10%的注冊(cè)資金。這件事，其他3個(gè)人早就知道。

安妮明白，他們之所以對(duì)自己這樣做睜只眼閉只眼，只是因?yàn)殚_公司的初期，他們需要自己這個(gè)本地人去跟地方政府協(xié)調(diào)周旋?？裳巯鹿窘穹俏舯?，自己的作用已經(jīng)大不如前，也許過不了多久，他們就會(huì)松開手，放棄自己這個(gè)好看而沒用的“風(fēng)箏”。

老板被“炒”引糾紛

“窮則變，變則通，通則久”。安妮是一個(gè)聰明的女子，她不會(huì)坐以待斃。一番考慮后，她想利用自己手中的一大批可以為她融資的資源，來改變目前的被動(dòng)局面。

安妮的“草船借箭”計(jì)劃雖然不錯(cuò)，可惜她遇到了一個(gè)在市場(chǎng)上摔打多年的精明對(duì)手。

一天，當(dāng)安妮找到海濤，提出由她出面為公司融資，籌來的錢，算做她對(duì)公司的注資，以此來增大她的股份比例這一要求時(shí)，海濤的眼珠一轉(zhuǎn)很快明白里面的道理，并當(dāng)場(chǎng)給予否決。不僅如此，安妮此前擔(dān)心的事情也開始發(fā)生了。

2011年8月，海濤多次給安妮發(fā)手機(jī)短信，要求召開股東會(huì)。安妮明白，海濤接二連三發(fā)短信提議召開股東會(huì)，一定是開始對(duì)她有所動(dòng)作。轉(zhuǎn)念又一想，自己為公司曾立下汗馬功勞，屬于功臣，他海濤心里不可能沒有數(shù)，開會(huì)還能把俺怎么樣？打定主意后，她打算以不變應(yīng)萬(wàn)變。

9月3日上午，海濤、安妮、莉莉、琳琳及汽配公司隱名股東剛子如約來到公司會(huì)議室，參加高層股東會(huì)。會(huì)上，海濤在與股東討論公司增資擴(kuò)股等事項(xiàng)中，與安妮發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，會(huì)議不歡而散。當(dāng)日下午，安妮給海濤發(fā)去手機(jī)短信，稱“自己有事準(zhǔn)備回北京，若有啥事電話里談”。“不行，必須面談，否則后果自負(fù)?！焙膽B(tài)度非常堅(jiān)決。

9月4日下午，汽配公司在安妮未到場(chǎng)的情況下，由海濤主持召開了有莉莉、琳琳、剛子參加的股東會(huì)。這次會(huì)議，通過了一項(xiàng)重要決議，免去了安妮公司執(zhí)行董事的職務(wù)，選舉海濤擔(dān)任公司執(zhí)行董事。

10天后，汽配公司派員來到工商部門，辦理了公司法定代表人的變更手續(xù)。海濤成為公司新的法定代表人。

“乘人不在私自開會(huì)，還罷了我的執(zhí)行董事，公司的做法也太荒唐了吧！”獲悉自己被“炒”的消息后，安妮非常氣憤。2011年9月15日，安妮一紙?jiān)V狀告到法院，要求撤銷汽配公司2011年9月4日股東會(huì)決議。

棗陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽配公司召集人不具備《公司法》規(guī)定的召集程序，程序有瑕疵。一審判決“撤銷汽配公司2011年9月4日作出的關(guān)于撤銷安妮董事、法定代表人的決議”。

判決后，汽配公司不服，向襄陽(yáng)市中級(jí)法院提起了上訴。襄陽(yáng)市中級(jí)法院審理以后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，于是作出終審判決，駁回汽配公司上訴，維持原判。

法官調(diào)解息干戈

汽配公司敗訴之后，并沒有閑下來，一直催促安妮履行股東義務(wù)，把錢交齊。但安妮卻并不認(rèn)為自己欠了公司的錢。因?yàn)樵谒磥恚?dāng)時(shí)大家都是借的錢，既然你們能把借的錢轉(zhuǎn)化為資本投入公司，為什么自己不可以呢？基于這樣的想法，安妮與汽配公司對(duì)峙了起來。

2011年11月22日，汽配公司召開了股東會(huì)，要求未履行出資義務(wù)的股東于2011年11月24日繳足其認(rèn)繳的出資。之后，公司股東海濤、莉莉、琳琳按期限補(bǔ)繳了出資。唯有安妮未履行補(bǔ)繳。

汽配公司多次催告后，安妮還是無(wú)動(dòng)于衷。2012年1月6日，汽配公司決定召開臨時(shí)股東大會(huì)，解除了安妮的股東資格。同時(shí)，為了取得法律的認(rèn)可，2012年5月4日，汽配公司又將安妮起訴到了棗陽(yáng)市人民法院，要求法院認(rèn)定安妮抽逃全部出資，共計(jì)200萬(wàn)元，并請(qǐng)求確認(rèn)汽配公司以股東會(huì)決議解除安妮股東資格合法有效。

接到該起新型公司案件后，該法院民三庭法官經(jīng)認(rèn)真了解案情，并查閱大量法律法規(guī)及相關(guān)資料后，認(rèn)為該案符合《公司法解釋（三）》第12條第1項(xiàng)的情形，因?yàn)樵摲l的適用前提是“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”，而本案被告安妮在公司成立時(shí)個(gè)人出資200萬(wàn)元雖已經(jīng)到位，但其在工商部門驗(yàn)資后即將該款轉(zhuǎn)走償還他人，之后又未補(bǔ)繳，本案存在安妮未向公司履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的事實(shí)，故本案符合上述條款的適用情形。

在厘清辦案思路后，2012年6月20日，棗陽(yáng)市人民法院民事審判第三庭公開開庭審理了這起襄陽(yáng)市首例股權(quán)糾紛案。法庭上，雙方各持己見，調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。法庭決定擇日判決。

基于查明的事實(shí)，本案完全可以一判了之。但考慮到諸多因素，法院在下判決之前，為確保案結(jié)事了，分管副院長(zhǎng)曾向新帶領(lǐng)合議庭成員再次組織原告、被告雙方進(jìn)行了調(diào)解。法官們從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、優(yōu)化投資環(huán)境、促進(jìn)棗陽(yáng)招商引資產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，保護(hù)公司整體利益和股東權(quán)益出發(fā)，深入細(xì)致、不厭其煩地做好雙方的調(diào)解工作。2012年12月24日，在有關(guān)部門和當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府配合下，近5天艱苦細(xì)致的工作終于柳暗花明，汽配公司考慮到安妮在公司創(chuàng)建之初，她跑上跑下找關(guān)系，付出了大量心血和汗水，同意握手言和，由汽配公司補(bǔ)償安妮70余萬(wàn)元了結(jié)雙方的所有糾紛。

2013年4月11日，承辦法官告訴記者，汽配公司支付安妮的第一期補(bǔ)償款20多萬(wàn)元已經(jīng)兌現(xiàn)。對(duì)余款，公司表示也將會(huì)按期交到法院。

抽逃出資法不允

這起襄陽(yáng)地區(qū)首例股權(quán)糾紛案終于落下帷幕。但這個(gè)一團(tuán)亂麻的公司股權(quán)官司，讓局外人霧里看花弄不明白，相關(guān)法律還是一知半解。為此，2013年4月18日，記者采訪了本案審判長(zhǎng)、棗陽(yáng)市人民法院民事審判第三庭庭長(zhǎng)陳曉冰。

陳法官介紹說，《公司法》第36條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。抽逃出資是指公司的發(fā)起人、股東在公司驗(yàn)資成立后，抽逃其出資，但保留股東身份和原有出資數(shù)額的行為。實(shí)踐當(dāng)中，抽逃出資有以下幾種方式：1.控股股東利用強(qiáng)勢(shì)地位，強(qiáng)行將注冊(cè)資金的貨幣出資的一部分或全部抽走；2.偽造虛假的基礎(chǔ)交易關(guān)系，如公司與股東間的買賣關(guān)系，公司將股東注冊(cè)資金的一部分劃歸股東個(gè)人所有；3.將注冊(cè)資金的非貨幣部分、如建筑物、廠房、機(jī)器設(shè)備、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、場(chǎng)地使用權(quán)等在驗(yàn)資完畢后，將其一部分或全部抽走；4.未提取法定公積金或者法定公益金或者制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)，在短期內(nèi)以分配利潤(rùn)名義提走出資；5.抽走貨幣出資，以其他未經(jīng)審計(jì)評(píng)估且實(shí)際價(jià)值明顯低于其申報(bào)價(jià)值的非貨幣部分補(bǔ)賬，以達(dá)到抽逃出資的目的；6.通過對(duì)股東提供抵押擔(dān)保而變相抽回出資等。

陳法官告訴記者，出資是股東對(duì)公司的基本義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。因?yàn)楣臼且誀I(yíng)利為目的的企業(yè)法人，履行出資義務(wù)，是投資人取得股東資格的前提條件。有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司有權(quán)以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。

本案中，汽配公司在設(shè)立時(shí)，安妮認(rèn)繳出資200萬(wàn)元，為履行該出資義務(wù)，安妮委托他人借款，用該借款以其名義繳存于汽配公司開設(shè)的臨時(shí)賬戶，辦理完驗(yàn)資后，此款于2010年7月23日轉(zhuǎn)入汽配公司的基本賬戶，并于同日轉(zhuǎn)出以償還出借人，汽配公司并未實(shí)際使用出資。因此，安妮的此行為符合《公司法解釋（三）》第12條第1項(xiàng)的規(guī)定，顯然屬于抽逃出資。汽配公司請(qǐng)求確認(rèn)安妮抽逃全部出資的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)確實(shí)。且公司有權(quán)以股東會(huì)決議的形式解除安妮的股東資格。而安妮辯稱的理由明顯與法相悖，不能成立。不過，本案當(dāng)事人的最終和解，開啟了融化股東矛盾糾紛的“新晴空” 。

最后，陳法官提醒道，我國(guó)《公司法》第28條第2款、第84條第2款和第201條不僅對(duì)抽逃出資規(guī)定了相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，同時(shí)《刑法》也規(guī)定，對(duì)于發(fā)起人、股東虛假出資、抽逃出資構(gòu)成虛假出資、抽逃出資罪的，還可以追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

責(zé)任編輯/濰河