義項界說綜論

尹 潔

一、關于“義項”的普遍觀點

提及詞義的單位，人們通常會想到兩個概念:一是義位，二是義項，并認為義位在詞典中即表現(xiàn)為義項，甚至認為是同一概念在不同學科中的指稱。

1908年，瑞典語言學家諾倫首先提出“義位(sememe)”這一名稱，布龍菲爾德把它作為結構語言學的一個意義單位。1949年后，美國奈達沿用布氏的義位，認為是“一組語義上相關的義素”、“諸義素的總和”。張志毅、張慶云(2001)對義位的大中小三種概念進行區(qū)分，認為義位應是一個中觀概念，介于宏觀和微觀之間，并從多個視角對義位進行界定:(1)直觀定義:義位相當于義項;(2)操作性定義:義位是自由的、語義系統(tǒng)的最小單位;(3)屬性定義:義位是最基本的語義單位;(4)分析性定義:義位是義素的綜合體;(5)系統(tǒng)性定義:義位是語義系統(tǒng)中的抽象常體;(6)結構性定義:義位是由義值和義域組成的。蘇寶榮(2008)對詞義單位劃分出義系、義點、義位與義項幾個層次，指出:“一個詞語在特定語境中所表達的與其基本意義相近、相關，而又有這樣或那樣區(qū)別的話語意義，就是這個詞的義點”，并指出“義位是人們頭腦對詞語義點進行加工的產(chǎn)物……它具有主觀和客觀雙重屬性”。因單音節(jié)詞在古代漢語中占絕對優(yōu)勢，蔣紹愚(2005)認為義位就大概等同于詞典所列的義項，在討論詞義的發(fā)展變化時，要以義位為單位，以便消除傳統(tǒng)訓詁學中的一些認識模糊之處。

可見，義位是由義素組成的，既客觀反映詞義存在，又需要經(jīng)過人為歸納和加工的詞義的基本單位。然而，義位等于義項嗎?關于義項，存在以下一些認識:

(1)鄒鄷(1980):“義項就是辭書中按字義源流縱橫的發(fā)展，對一個字的全部涵義分別進行訓釋，它是辭書表述字義的條目，是辭書特有的釋義方式?！?/p>

(2)張清源(1980):“義項就是詞典中詞義的分項。一個詞有多少個固定的理性意義，就應列多少義項?！?/p>

(3)胡明揚(1982):“義項指的是多義詞中相對獨立的意義項目，在詞典中一般用數(shù)字分項注釋?！?/p>

(4)潘竟翰(2000)界定義項的標準為三條:“①義項是語義的最小運用單位;②多義詞的外部關系是對立的，各有區(qū)別性義素相分別，相互之間不能有重合、包容、交叉關系;③義項的內(nèi)部有同一關系，有共同義素相維系?！?/p>

(5)符淮青(2006)認為狹義的義項是:“詞義最小單位的名稱，它在詞典中有形式的標志。它區(qū)別于詞典中廣義理解的義項，是經(jīng)過細致分析后所得到的最小的詞義單位?！?/p>

(6)《語言學百科詞典》:“義項指同一個詞的每個詞義。只有一個義項的詞為單義詞，具有兩個以上義項的詞為多義詞?！?/p>

綜觀以上論述，學者們在對“義項”的認識上存在較大分歧，這也成為我們立論的根據(jù):

①義項是詞義學概念還是辭書學概念?②義項解釋的對象是字還是詞?③若承認義項的對象是詞，是否僅為多義詞，義項的內(nèi)部有無共同義素，在詞典中僅有一個意義的詞的解釋單位是什么?④義項若指向同一個詞的每個意義，通假義所記錄的不是同一個詞，通假義列在該詞下，該怎樣指稱?⑤是否將義項解釋的內(nèi)容限于理性意義，語法意義是否為義項建立的根據(jù)?⑥義項有哪些特性，能否“分合”?以下我們將針對這些問題進行討論。

二、義項界說

(一)義項產(chǎn)生的歷史

中國辭書的編纂出版歷史源遠流長，《史籀篇》應該是見于著錄的最早字書，但從嚴格意義上來說，尚算不得辭書。至漢代，出現(xiàn)了在漢語言學史上具有重要意義的幾部小學專書。有人將《爾雅》前三篇視為最早的“同義詞典”，實際上，它屬于同訓纂集，是具有相同訓釋的詞語匯編。從其體例來看，每一訓條是將具有相同訓釋語的各詞匯集在一起，后用一個訓釋語解釋，一條之中的各詞不全是同義關系。受其編纂體例之限，在單一訓條之中無法直接體現(xiàn)各詞的多種詞義關系，而是采用重出的方式，把一個詞的多個意義分別歸到不同的訓條之中，被訓詞多次出現(xiàn)，或出于同篇，或出于異篇，服從義類的需要。如［1］:

本義 +引申義?！夺屧b》:“永，長也。”又:“永，遠也?！?/p>

基本義 +假借義?！夺屧b》:“來，至也。”又:“來，勤也。”

引申義 +假借義。《釋言》:“干，捍也?！庇?“干，求也?！?/p>

語法義 +假借義?！夺屧b》:“哉，間也。”又:“哉，始也?！?/p>

本義+近引申義+遠引申義?！夺屟浴?“濟，渡也。濟，成也。濟，益也。”

這應該算是辭書史上較早的詞義編排方式，后世產(chǎn)生的系列“雅書”也繼承了《爾雅》的這種方式。如《小爾雅·廣詁》:“彌，久也?！庇?“彌，蓋也。”其優(yōu)點是以訓為綱，便于查檢者找到同訓詞，但不利于掌握整個詞的意義系統(tǒng)，難以把握詞義之間的關系和發(fā)展脈絡。

許慎所著的《說文》被公認為是我國語言文字學史上第一部字典，主要解釋與字形密切相關的字的本義。《說文》所釋字義通常具有單一性，若另有他說，許慎則以“一曰”、“又曰”、“或曰”標明。如:

《玉部》:“瑩，玉色。……一曰石之次玉者?！?/p>

《馬部》:“駙，副馬也。……一曰近也。一曰疾也?！?/p>

有人認為:“這實際上已是‘分項’釋義了，而且有的別義與本義之間還有引申關系，這便是義項的濫觴?！?王粵漢1991)我們認為《說文》的“一曰”尚不完全具備后代辭書義項的性質(zhì)，它是許慎對字的本義難以決斷時將他說列出備考，但在客觀上卻向人們展示了有些字不止一個詞義(不超過三個)。

其他的小學訓詁專書都有類似的編排，如《玉篇·糸部》:“繩，索也。直也。度也?！薄稄V韻·上平聲八·微韻》:“非，不是也。責也。違也。亦姓?！边@類訓詁專書的訓釋大都采自前代各種訓詁材料，故多纂集之功而乏解釋之力。

至宋朝，從戴侗《六書故》一書詞的釋義及編排方式來看，先釋本義(正義)，再釋引申義(引之、因之、引而申之等)，后假借(借)，這種有意識的詞義分條排列可以算作義項的早期形式，為后世的辭書編纂所借鑒。如“張”［2］:

菑良切 弓施弦也(繃弦于弓)。

張之滿曰張(布滿、充滿)，去聲(證略)。

張帷幕亦曰張(張開)(證略)，別作“帳”。

水張盛亦曰張(漲)，別作“漲”。

而明朝梅膺祚的《字匯》則“采取多種措施，使以字義為中心的形音義項體系定型化”，他指出:“大抵古人制字，多自事物始，后之修辭者，每借實字為虛字，用以達其意?！?轉(zhuǎn)引自鄒酆1983)編者正是以對語義學的粗略認識為基礎來完成每個字的語義體系的。在編纂方式上，按不同音切分列不同音義項，并用“〇”作為劃界的標志。如［3］:

蓋 居太切 該去聲 覆也，掩也，苦也，車蓋也，又發(fā)語端也。

〇又古杳切 甘入聲姓也，又齊邑名。蓋大夫王驩。

〇又胡閤切 音合 與盍同 何不也。(證略)

〇又葉居氣切 音記。(證略)

這就較前人在詞義編纂的方式上有大大的進步。而《康熙字典》的產(chǎn)生可以說是漢語傳統(tǒng)辭書在詞義編排上的最終成熟，其對釋義模式的精心設計是建立在一定的編纂體例基礎之上的:“字有正音，先載正義，再于一音之下，詳引經(jīng)史數(shù)條，以為證據(jù)。其或音同義異，則于每音之下分列訓義。其或音異義同，則于訓義之后又云某韻書作某切，義同。庶幾引據(jù)確切，展卷了然?！比纾?］:

殆 【唐韻】徒亥切 【集韻】【韻會】【正韻】蕩亥切 并駘上聲 【說文】危也。又近也。又始也。又將也，幾也。又賈誼《新書》……又與怠通。又葉養(yǎng)里切，音以。(每義均有書證，略)

至此，辭書的分項解釋體例已完全成熟，并為后世辭書所繼承。由此可見，辭書對詞義的分項解釋是義項產(chǎn)生的基礎，最初是為解決詞的多個意義(訓釋)在工具書中的呈現(xiàn)而采取的編纂方式。

(二)義項的實質(zhì)

由義項演進的歷史我們可以看到，義項自產(chǎn)生起，出現(xiàn)的環(huán)境就是各類辭書。雖然它是為解釋意義而創(chuàng)制的一種辭書編排方式，并且是以單個詞義為解釋的內(nèi)容，但絕不等同于詞義。也就是說，詞義的基本單位“義位”在辭書中可以表現(xiàn)為義項的形式，但不能逆推，說義項就是義位在辭書中的表現(xiàn)。

義位是詞義的基本單位，是詞義學中的一個理論概念。而義項是辭書學(或詞典學)中的一個術語，它完全屬于一個操作概念。在辭書出現(xiàn)之前，人們就有了義位的樸素認識，但義項卻是伴隨著辭書發(fā)展的進程而出現(xiàn)的?！掇o書編纂基本術語》中明確指出:義項就是字、詞典中“按一個字頭、詞頭的不同含義分列的注釋項目”。也就是說，只要是在字、詞典中對意義的解釋條目就是義項，若數(shù)量超過一，則按數(shù)目分項排列，既便于編纂者編排，也便于使用者查檢。

在辭書中，義項的形式也不是單一的，符淮青(2006)對此分出三類:

1．一個義項是一個意義。包括:

(1)單義詞的義項。如:

光壓 射在物體上的光所產(chǎn)生的壓力。

(2)經(jīng)過細致分析確定的多義詞的義項。如:

淺 ①從上到下或從外到里的距離小。②淺顯。③淺薄。④(感情)不深厚。⑤(顏色)不濃。⑥(時間)短。

2．一個義項是幾個相近意義的集合。如:

輕 ③數(shù)量少;程度淺。

3．一個義項是某幾個方面意義的概括，其下細分為不同的意義。如“打”，《新華字典》處理為:

③指某種動作。例打(捉)魚|打(買)酒|打(收)糧食|打(織)毛衣|打(畫)格子|打(捆)行李|打(發(fā))電報|打(做)短工。

這三種類型的義項所包含的意義內(nèi)容是不一樣的。符淮青將第一種稱為“義項(狹義的義項)”，第二種稱為“義項組”，第三種稱為“義項目”。應該說，只有第一種義項才和義位對應。而義項組是由幾個相近的意義排列在一起形成的，它們之間有相同之處，但在上下文語境中又會產(chǎn)生差異，于是，這個義項組中的幾個意義就分別稱為“義項變體”(蔣紹愚2005)，因其在語言中出現(xiàn)的頻率不同，高頻者稱為“中心變體”，其余稱為“非中心變體”，而中心變體就是這個義項的中心意義。

由此可知，義項與義位并非同一概念，兩者之間也不是一一對應的關系，義位屬于詞義學的范圍，是詞義的基本單位，而義項屬于辭書學的范圍，是釋義的基本單位。但二者并非截然無關，詞義義項的建立要以義位為基礎，這一點是毋庸置疑的。

即使明確了義項的概念和實質(zhì)，也不是所有的問題都能迎刃而解，因為義項雖為辭書學的概念，卻因解釋的內(nèi)容是語言中最復雜的意義，于是又與語義學有了千絲萬縷的聯(lián)系，因此，要全面認識義項，就要從語義學和辭書學兩個角度加以研究。

(三)義項解釋的對象

中國古代長期字詞不分的傳統(tǒng)，導致人們常常將語言的外在形式與內(nèi)在意義混為一談。漢字是記錄漢語的書寫符號，形體是根本，其本身并無意義可言，它的意義是其所記錄的詞語的意義。由此可知，義項解釋的直接對象不是字。

古漢語單音詞占絕對優(yōu)勢的局面，使得人們過去在研究漢語詞義，尤其是古漢語詞義時，無須考慮語素這一概念，認為義項就相當于義位，就是詞義的運用或表達單位。如《辭源》對“?！钡慕忉?，每一義項都可獨立使用，故解釋的均為詞義。

①恒久，經(jīng)常。②法典，倫常。③普通，平庸。④古代長度單位名。⑤古代繪日月圓形的旗幟。⑥樹木名。常棣的簡稱。⑦副詞。(1)常常。(2)曾經(jīng)。通“嘗”。⑧姓。

然而，現(xiàn)代漢語中雙音節(jié)詞早已成為詞語構成的主趨勢，古漢語中大量的單音節(jié)詞已降格成為單音節(jié)語素，即使就多義詞而言，情況也有區(qū)別。符淮青(2004)從義項的角度對現(xiàn)代漢語多義詞進行分類:(1)全部義項是詞義的多義詞;(2)一個義項是詞義，其余義項是語素義的多義詞;(3)詞義義項多，又帶有語素義義項的多義詞;(4)多義不成詞語素。如《現(xiàn)代漢語詞典》第6版對“?！钡慕忉?

①一般;普通;平常。②不變的;固定的。③副時常;常常。④指倫常。⑤名姓。

除了明確標注詞性的義項③和義項⑤以外，其余均非詞義，但仍需列項說解，故屬于義項的范圍。這樣，作為音義結合體的單位，無論是詞還是語素，只要是出現(xiàn)在辭書中的對其意義進行解釋的分項，都屬于義項。甚至對大于詞的單位，如成語、歇后語、固定詞組等的解釋分項，也稱為義項。如《現(xiàn)代漢語詞典》中收錄詞組“舍生取義”、“常用對數(shù)”等，為此進行的專門解釋同樣也作為義項而存在?？梢?，義項的解釋對象范圍已經(jīng)擴大，只要是辭書中對語素、詞、詞組的意義的解釋都屬于義項。

(四)義項解釋的內(nèi)容

義項既為辭書按字頭、詞頭的不同含義分列的注釋項目，那其解釋的內(nèi)容自然就是意義。人們常將義項與詞的義位對應起來，認為義項是詞義在辭書中的分項解釋，是義位在辭書中的表現(xiàn)。但這個“詞義”是否僅表現(xiàn)為詞的理性意義?對于這一點，要先從詞義說起。

符淮青(2006)曾列舉了眾多學者對意義的說解，并提出了自己對詞義的看法:布龍菲爾德給意義的定義是，“說話人發(fā)出語言形式時所處的情境和這個形式在聽話人那兒所起的反應”，但沒有認識到“詞義是一種同詞的語音形式聯(lián)系的思想意識形態(tài)”，沒有看到“語言對詞義的表述的性質(zhì)和作用”，有一定的局限性。維特根斯坦從“操作論”的角度看待意義，認為“一個語詞的意義就是它在語言中的應用”，他這種企圖用“用法”來代替“意義”的做法同樣是欠妥的?！霸~的意義指詞所反映的有關事物的一般的本質(zhì)的特點，詞的用法指詞能充當什么句子成分，能同哪些詞搭配，能出現(xiàn)在哪些語境中”，應稱為“功能、分布”，不能混淆兩者的界限。最后符淮青陳述了一個事實:人們是在考察詞的各種用例中分出不同的意義，借助于生活經(jīng)驗和科學認識去概括說明各個詞義所表示的各種事物現(xiàn)象的一般本質(zhì)的特點。據(jù)上說，詞義的定義可以歸納為:在詞匯系統(tǒng)內(nèi)，一個詞在構成句子實現(xiàn)語言交際功能的過程中所承擔的意義。蔣紹愚(2005)結合古漢語詞匯將詞義分為六類:理性意義、隱含意義、社會意義、感情意義、聯(lián)帶意義、搭配意義。張志毅、張慶云(2001)用基義和陪義對詞義進行分類，大概相當于理性意義和附屬意義。李運富(2010)認為對詞義應從詞的語義屬性和使用屬性兩方面加以認識，語義屬性是針對詞的理性意義而言，使用屬性包括詞的使用語境(語法功能、語義搭配)，使用語體(書面、口語、文言、白話)，使用語義(附加義、修辭義)，使用范圍(地域、時代)，使用頻率等方面。

我們贊同李運富的觀點。對于實詞而言，其語義屬性占據(jù)主要地位，它是義位之間相互區(qū)別的基礎，必然也就是義項區(qū)別的根據(jù)。如《漢語大字典》和《漢語大詞典》均將“典章法度”與“綱常、倫?！眱蓚€義項區(qū)分開來，就在于二者的理性意義有明顯差異，我們列表來分析其理性意義。

義項 類別 屬別 功用 產(chǎn)生 內(nèi)容 特征典章法度 名物法律制度規(guī)范約束，維持社會穩(wěn)定、正義國家政府涉及國家和個人一切行為的制度穩(wěn)定、公正、約束力綱常、倫常道德標準規(guī)范約束，維系人際關系儒家思想仁義禮智信 穩(wěn)定、約束力

除了理性意義對義項具有決定性作用外，還要考慮使用屬性對其產(chǎn)生的影響。如《現(xiàn)代漢語詞典》第6版對“常性”條的解釋“一定的習性”標明了“〈書〉”，以此指明其使用的語體為書面語;《辭源》對“常山蛇”的解釋“喻一種陣法”，則指明了其修辭意義。對于虛詞來說，理性意義已經(jīng)退居到次要地位，而其功能和分布即在語境中表現(xiàn)出的語法意義則起著決定作用。如《漢語大字典》“從”:

?介詞。(1)表示起點，相當于“自”、“由”。(2)表示對象，相當于“向”。(3)表示原因、途徑，相當于“因”、“由”。(4)表示任憑。

這一類語義空靈的虛詞義項，就必須從功能和分布上加以注釋。

可見，義項所解釋的內(nèi)容就是意義，對詞而言，部分與義位相等。因此，解釋的內(nèi)容就不單限于理性意義一端，尤其對于虛詞，對其語法意義的解釋就顯得尤為重要。因此，義項的解釋內(nèi)容包括被釋對象的語義和語用兩方面。

(五)義項所釋內(nèi)容的范圍

由于義項出現(xiàn)的典型環(huán)境是多義詞，所以一般情況下，人們在談及義項時首先想到的是多義詞的義項。關于多義詞，通常認為是指“包含互有一定聯(lián)系、而又相對獨立的多種意義的詞”(胡明揚等1982)。也正因如此，使人們誤認為義項是多義詞的專屬，義項的內(nèi)部要有“共同義素相維系”。這里由于混淆了義位和義項的概念，出現(xiàn)了兩個認識上的誤區(qū):(1)義位由義素組成。義項中沒有義素，故無須用“共同義素相維系”;(2)義項之間互有關聯(lián)。義項是辭書對所釋內(nèi)容的處理手段，對于詞義的解釋而言，引申義列不是唯一的決定因素，故除要參照詞義的引申義列外，還要考慮其他因素。

漢語的詞義發(fā)展是一個連續(xù)統(tǒng)，屬于一個泛時的概念，在一個詞的引申義列之中，既有依托于同一詞形的多義詞的各個義位，也有不同形(包括不同音和不同字)的同源派生詞，如上舉《六書故》中“張”的各同源派生詞。這就形成了一個相當龐雜的微觀詞義系統(tǒng)。然而語文辭書編纂通常以詞形(或字形)為綱，若將一個個微觀詞義系統(tǒng)納入，會給編纂和使用造成很大的不便。

因此，作為一個操作概念，義項是辭書編纂者對被釋對象意義的一種技術處理。在建立義項時，并不將其內(nèi)部語義聯(lián)系作為唯一的決定因素，義項的解釋對象打破了多義詞引申義列的限制，只需將與該詞形(字形)有關系的意義一并納入，那么就不必受制于意義間的關聯(lián)。本義(包括詞的本義和字的本義)、基本義、引申義(包括比喻義)、假借義，以至于在共時層面難以建立聯(lián)系的姓氏名、地名、?？泼榷紝儆诹x項的解釋對象。否則，對于不在基本引申義列中的意義，如《漢語大字典》所列的“?！钡氖醉棡樽值谋玖x“衣裳”，該如何指稱;對于通假義的解釋，如《辭源》、《漢語大字典》、《漢語大詞典》中對“?！蓖ā皣L”的解釋項及“姓”義，又該如何指稱?

義項雖最先作為對多義詞意義的分項解釋，但是后來所指范圍有所擴大。若被釋對象(語素、詞、固定詞組等)是單義，或是辭書中只列出的一項釋義，也應稱為義項。如《現(xiàn)代漢語詞典》、《漢語大詞典》對單義詞“常識”的釋義“普通知識”，是義項;《現(xiàn)代漢語詞典》對“常數(shù)”只列出一個釋義“表示常量的數(shù)”，也是義項。由此，我們認為義項不是多義詞的專屬，而是超越引申的界限，即對于沒有引申意義的單義語言單位及不限于引申意義，還具有假借意義的語言單位的釋義項目都歸于義項。

(六)義項的性質(zhì)

義項是在辭書中對注釋對象的不同意義的注釋項目。然而，我們看到不同辭書對同一被釋單位所列出的義項卻并不相同，甚至是大相徑庭。原因何在?這就需要對義項的性質(zhì)進行討論。

1．義項的概括性與區(qū)別性

首先，義項的概括性不等同于意義(詞義)的概括性，這需要從語義(詞義)學和辭書學兩個角度加以分析。

從詞義學角度來看義項的概括性，有兩方面:(1)詞義反映概念。概念的形成是將感性認識上升到理性認識的過程。詞義內(nèi)容是在概括某類客觀存在的普遍特征，并舍棄那些個性化的具體特征之后形成的。如對“人”的解釋，在不同的辭書中表現(xiàn)不同。

《說文》:人，天地之性，最貴者也。

《辭源》:①人類。能創(chuàng)造并使用工具進行勞動、改造自然的動物。

《現(xiàn)代漢語詞典》:①能制造工具并使用工具進行勞動的高等動物。

《漢語大詞典》:①能制造和使用工具進行勞動，并能用語言進行思維的高等動物。

可見，不同的辭書在解釋“人”時，力圖排除民族、性別、年齡等屬性，僅表現(xiàn)能概括“人”這個概念的本質(zhì)屬性，從而揭示“人”這個詞的概念內(nèi)涵，使讀者獲得關于人的正確認識。

(2)詞義抽象語境義。語言中的詞處于兩種狀態(tài)，一是使用狀態(tài)，一是貯存狀態(tài)。前者是在具體語言環(huán)境中使用的意義，它是具體的、靈活的、單一的;而后者則是收錄在辭書中的詞義，它具有相對的概括性、穩(wěn)定性和豐富性。因此在參考古代訓詁材料為辭書建立義項時，一定要將詞義注釋和文意注釋區(qū)分開來，防止語境義的闌入。

從辭書學角度來看義項的概括性，實際上是在編纂過程中根據(jù)辭書的規(guī)模、屬性等對義項進行的加工處理，即以客觀意義為基礎，將相鄰的或意義相近的義項進行減省和歸并。如“?！睏l在《辭源》和《漢語大字典》中義項的數(shù)量就有較大區(qū)別:

《辭源》例見本文第三節(jié)。

《漢語大字典》:

①同“裳”。裙子。②常規(guī);常法。③綱常;倫常。④規(guī)律。⑤本質(zhì)。⑥古旗幟名。上繪日月圖形，為天子之旗。⑦車上所樹之戟。⑧永久的;固定不變的。⑨一般的;普通的。⑩日常的。?副詞。經(jīng)常;常常。?古代長度單位。八尺為尋，兩尋為常。?木名。指棠棣。?通“長”。?通“嘗”。副詞。曾經(jīng)。?通“尚(shàng)”。?通“祥(xiáng)”。?用同“嫦”。?古地名。在今山東省微山縣東南。?水名。指常水。?姓。

兩部辭書性質(zhì)不同，《辭源》重源不重流，故無須將所有義項全數(shù)列出，只需選取典型或常用的義項，并且盡量增強每一義項的概括度。如義項②就包括了《漢語大字典》中的義項②③，這也是概括性的表現(xiàn)。

義項在體現(xiàn)概括性的同時，也必須強調(diào)其區(qū)別性。即義項與義項之間，一定存在某方面的根本差別，或體現(xiàn)在語義上，或體現(xiàn)在語用上，通過意義分析和語感都能獲得的差異。在同一語境中，所對應的義項不能出現(xiàn)或此或彼、可此可彼的情況。應該說，“義項的概括性與可區(qū)分性，義項的概括與區(qū)分過程，是互相對立又互相依存的矛盾統(tǒng)一體”(汪耀楠1982)。

2．義項的客觀性與主觀性

意義是客觀的，由此推導義項也應該表現(xiàn)出客觀性。這已成為共識，無須贅述。

然而，義項又是主觀的，這與詞典編纂者對意義的主觀認識和表述直接相關。換句話說，義項的存在具有客觀性，而義項的呈現(xiàn)卻具有主觀性。這一方面受到編纂者主觀因素的影響，即在語義學層面對意義的認識和分析;另一方面，義項既然是出現(xiàn)在辭書中的語義解釋，就必然要契合辭書的編纂需要。關于義項解釋的對象、內(nèi)容，我們已經(jīng)有較為清晰的認識，由此歸納和整理得出的應是義項的應然狀態(tài)。也就是說，針對義項的解釋對象(語素、詞、詞組)，應該將以其為“字頭”、“詞頭”的所有意義一并列出，包括本義、基本義、引申義、假借義等。然而，每部辭書會根據(jù)自己的規(guī)模、屬性進行相應的調(diào)整、取舍或歸并，這屬于義項在辭書編纂中技術處理的不同。

事實上，對義項的研究要在三個層面進行，一是存在層面，二是表述層面，三是呈現(xiàn)層面。“存在”考慮的是義項的有無，即義項的應然狀態(tài);“表述”考慮的是將存在的意義轉(zhuǎn)化為語詞形式;“呈現(xiàn)”考慮的是選擇哪些表現(xiàn)“存在”的“表述”示人。這分別涉及義項的建立和釋義問題，關于這些，我們將另文論述。

綜上所述，我們可以對義項作出較為全面的界定:義項是字典、詞典中的一個基本釋義單位，是字典、詞典中收錄的作為字頭、詞頭的語言單位的不同含義分列解釋的詞義項目。區(qū)別于義位，義項是釋義單位;以字、詞典收錄的語言單位為對象;以字頭、詞頭為統(tǒng)領，以不同含義為指歸。

附 注

［1］例引自管錫華:從《爾雅》的多義項談到辭書多義項的起源和性質(zhì)．辭書研究，1988(4)．

［2］例取自鄒酆:中國辭書學史略．武漢:湖北人民出版社，2006．

［3］例取自鄒酆:《字匯》在字典編纂法上的創(chuàng)新．辭書研究，1983(5)．

［4］例取自豐逢奉:《康熙字典》編纂理論初探．辭書研究，1988(2)．

1．《辭書編纂基本術語·第一部分》國家標準發(fā)布·辭書研究，1996(2)．

2．辭源修訂組．辭源．北京:商務印書館，1988．

3．豐逢奉．《康熙字典》編纂理論初探．辭書研究，1988(2)．

4．符淮青．現(xiàn)代漢語詞匯．北京:北京大學出版社，2004．

5．符淮青．詞義的分析和描寫．北京:外語教學與研究出版社，2006．

6．管錫華．從《爾雅》的多義項談到辭書多義項的起源和性質(zhì)．辭書研究，1988(4)．

7．漢語大詞典編纂委員會，漢語大詞典編纂處．漢語大詞典．上海:上海辭書出版社，2011．

8．漢語大字典編輯委員會．漢語大字典．武漢:湖北辭書出版社，成都:四川辭書出版社，1995．

9．胡明揚等．詞典學概論．北京:中國人民大學出版社，1982．

10．蔣紹愚．古漢語詞匯綱要．北京:商務印書館，2005．

11．李運富．漢語詞匯意義系統(tǒng)的分析與描寫．∥民俗典籍文字研究．北京:商務印書館，2010．

12．潘竟翰．義項的屬性與界定．辭書研究，2000(5)．

13．戚雨村．語言學百科詞典，上海:上海辭書出版社，1993．

14．蘇寶榮．詞義研究與辭書釋義．北京:商務印書館，2008．

15．汪耀楠．多義詞義項的概括與區(qū)分．辭書研究，1982(2)．

16．王寧．訓詁學原理．北京:中國國際廣播出版社，1997．

17．王粵漢．關于“義項”認識的歧異．湖北大學學報，1991(2)．

18．許慎(東漢)．說文解字．北京:中華書局，1963．

19．張清源．談義項的建立與分合．詞典研究叢刊，1980(1)．

20．張志毅，張慶云．詞匯語義學．北京:商務印書館，2001．

21．中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編．現(xiàn)代漢語詞典．北京:商務印書館，2005．

22．鄒酆．論義項的概括與“分合”．辭書研究，1980(4)．

23．鄒酆．《字匯》在字典編纂法上的創(chuàng)新．辭書研究，1983(5)．

24．鄒酆．中國辭書學史略．武漢:湖北人民出版社，2006．