第三人精神損害賠償訴訟中適格原告的認(rèn)定

鄧冰寧

第三人精神損害賠償訴訟中適格原告的認(rèn)定

鄧冰寧

我國司法實踐承認(rèn)第三人精神損害賠償責(zé)任，然而，司法解釋對近親屬關(guān)系的規(guī)定過于簡單，導(dǎo)致適格原告的范圍過于寬泛，有鑒于中國傳統(tǒng)社會復(fù)雜的親屬關(guān)系和龐大的人口基數(shù)，被告將被迫對一個連直接受害人自己都很難確定的潛在原告群體承擔(dān)近似無限的侵權(quán)責(zé)任。美國第三人精神損害賠償責(zé)任以明確的親屬關(guān)系為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，近年來又以實質(zhì)性情感聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)進行更加深入的評價，以確保在完善救濟受害人的同時有效兼顧對行為人自由的維護。參照美國法的成功經(jīng)驗，構(gòu)建一種明確的親屬關(guān)系和實質(zhì)性情感聯(lián)系兩大標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的全新機制，有助于為我國司法實踐中適格原告的認(rèn)定提供有效參照。

第三人精神損害賠償；適格原告；實質(zhì)性情感聯(lián)系；近親屬

鄧冰寧，吉林大學(xué)法學(xué)院博士生。（吉林長春 130012）

我國司法實踐承認(rèn)第三人精神損害賠償責(zé)任，具體規(guī)定于2001年頒布的 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱“精神損害賠償司法解釋”）第7條。《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，雖然沒有直接將這種責(zé)任吸收于具體規(guī)定之中，但是，實踐中，法院仍然認(rèn)可第三人精神損害賠償責(zé)任。然而，司法解釋對適格原告的規(guī)定過于簡單，①導(dǎo)致其范圍過于寬泛，主要表現(xiàn)為：司法解釋沒有細(xì)化判斷繼父母、養(yǎng)子女和同居者是否屬于適格原告的標(biāo)準(zhǔn)，甚至以“其他近親屬”作為一個兜底條款。有鑒于中國傳統(tǒng)社會復(fù)雜的親屬關(guān)系和龐大的人口基數(shù)，被告將被迫對一個連直接受害人自己都很難確定的潛在原告群體承擔(dān)近似無限的侵權(quán)責(zé)任。實踐中，被告不僅需要向與直接受害人之間不具有正式婚姻關(guān)系的同居女友負(fù)責(zé)，②甚至需要向直接受害人的侄子女負(fù)責(zé)。③

美國法語境下，第三人精神損害賠償責(zé)任（bystander liability）的含義是：與受到嚴(yán)重身體損害的直接受害人具有密切親屬關(guān)系的第三人（原告），可以就因知悉事故的發(fā)生而蒙受的嚴(yán)重精神損害，向有過失的侵權(quán)行為人（被告）主張的金錢損害賠償責(zé)任。美國第三人精神損害賠償責(zé)任在近半個世紀(jì)的時間內(nèi)積累了豐富的司法實踐經(jīng)驗，形成了體系完善的責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)機制，其司法實踐和理論研究對于我國明確第三人精神損害賠償責(zé)任的本質(zhì)及其緊密親屬關(guān)系要件的判斷機制，以求平衡救濟受害人和維護行為人自由兩大侵權(quán)責(zé)任法的核心利益，具有重要的借鑒價值。

美國法劃定適格原告范圍的目的在于限制被告的責(zé)任范圍，維護侵權(quán)責(zé)任的可預(yù)見性?！霸婧褪芎θ酥g必須具有緊密的親屬關(guān)系這一要求反映了一種實用主義的考量：必須為可救濟性判斷尋找到評價規(guī)則，而通常情況下，目睹具有緊密親屬關(guān)系的人遭受傷害的原告，將比那些目睹不具有緊密的親屬關(guān)系的原告受到更嚴(yán)重的精神震撼?！盵1]為了實現(xiàn)這一功利主義目的，美國法并沒有采用高度概括的方式為“緊密的親屬關(guān)系”做出一個具體的定義，也并沒有提出一個統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)；相反，美國法在具體個案中根據(jù)原告和直接受害人之間不同種類的關(guān)系而進行分門別類的判斷。具體而言，有可能符合緊密的親屬關(guān)系要件的潛在原告可以分為兩類：一是與直接受害人具有明確親屬關(guān)系的原告；二是與直接受害人不具有明確親屬關(guān)系的原告。

一、與直接受害人具有明確親屬關(guān)系的原告認(rèn)定

具有明確親屬關(guān)系的原告包括與直接受害人之間具有血緣關(guān)系的近親屬如父母、子女和兄弟姐妹，具有法律上認(rèn)可的正式親屬身份的養(yǎng)父母子女和配偶，與直接受害人之間具有血緣關(guān)系的遠(yuǎn)親以及與直接受害人共同生活的繼父母子女。此類原告并非當(dāng)然適格，在某些嚴(yán)格限制原告范圍的州，只有那些與直接受害人具有緊密和明確的親緣關(guān)系的原告才能夠獲得救濟。華盛頓州就認(rèn)為符合親屬關(guān)系要件的原告僅僅指：“妻子、丈夫、本州內(nèi)登記的伴侶、兒童包括繼子”以及“父母和兄弟姐妹”。[2]（P565）美國法院在尋找可以作為判定可救濟性標(biāo)準(zhǔn)的客觀因素時，選擇 “明確的親屬關(guān)系”的原因是：“法律推定，具有緊密親屬關(guān)系的家庭成員之間具有法律所要求的感情紐帶。 ”[3]（P223）

（一）判斷父母是否適格的方法

第一，親生父母當(dāng)然適格。與直接受害人之間具有血緣關(guān)系的親生父母當(dāng)然符合緊密的親屬關(guān)系的要求，“本案中的原告是胎兒的母親，而且在胎兒死亡以及死胎出生時均身處現(xiàn)場并目睹整個事件。故原告當(dāng)然可以提起訴訟”[4]（P98）。

第二，繼、養(yǎng)父母并非當(dāng)然適格。（1）在嚴(yán)格限制的州中，養(yǎng)父母能否適格的關(guān)鍵在于被告是否知悉原告和直接受害人之間存在緊密的親屬關(guān)系。Mobaldi案中，原告目睹她的養(yǎng)子因輸入了過量的葡萄糖而引起嚴(yán)重的腦損傷，法院認(rèn)為：“只要被告已經(jīng)知道原告和她兒子之間關(guān)系的本質(zhì)，可預(yù)見性的判斷就已經(jīng)得到了滿足?！盵5]（P726）由于原告經(jīng)常帶她的養(yǎng)子到同一家醫(yī)院接受治療，被告應(yīng)當(dāng)知道原告和直接受害人之間存在深厚感情，故法院認(rèn)定：“本案中可以合理地預(yù)見到，因原告養(yǎng)子遭受損害而給原告造成的精神痛苦將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過養(yǎng)子的親生父母所能遭受的?！盵5]（P726）（2）在相對自由的州中，親生父母和具有監(jiān)護人身份的養(yǎng)父母均可適格。[6]（P6）除了上述兩種以外，其他類型的父母均不能成為適格原告。《路易斯安那州民法典》第2315.6條明確規(guī)定傷者的“父母”可以作為適格原告，該州的“父母”包括親生父母和具有監(jiān)護人身份的養(yǎng)父母，但是法典并沒有規(guī)定繼父母的處理辦法。法院據(jù)此認(rèn)為：“當(dāng)法律規(guī)定清晰和無歧義時，沒有必要探尋立法者的真意。因此，我們不會將民法典中明文規(guī)定的‘母親’擴展到繼母?！盵7]（P841）（3）在最為自由的州中，只要原告能夠舉證存在緊密的關(guān)系即可獲得救濟，所有類型的父母均可以舉證緊密關(guān)系的存在而成功起訴，并不局限于親生父母，“原告和傷者或死者之間的關(guān)系并不限定于血緣或婚姻。既然父母、配偶、兄弟姐妹等關(guān)系符合要求，那么繼父母和繼子女的關(guān)系同樣符合要求。是否符合親屬關(guān)系要件要求的關(guān)鍵在于舉證，原告負(fù)有證明緊密親屬關(guān)系的舉證責(zé)任，被告可以進行反駁”[8]（P740）。

（二）判斷祖父母是否適格的方法

一方面，有的州只要原告是直接受害人的祖父母，就可以當(dāng)然獲得救濟。路易斯安那州民法典就明文規(guī)定：“傷者的祖父母或者其中一人”[9]有權(quán)獲得第三人精神損害賠償。另一方面，其他州只有與直接受害人之間具有實質(zhì)性情感聯(lián)系的祖父母才能適格。原告和直接受害人之間存在明確親屬關(guān)系本身并不能當(dāng)然證成緊密親屬關(guān)系的存在，原告仍然必須證明這種關(guān)系具有實質(zhì)性的情感聯(lián)系，“我們確實曾經(jīng)認(rèn)可祖父母和孫子女之間具有緊密的親屬關(guān)系。但是，被告誤讀了我們對于祖父母和孫子女關(guān)系的信賴程度……特定法律上親屬關(guān)系本身只是證明個案中親屬關(guān)系緊密程度的證據(jù)之一……”[10]（P954）

（三）判斷兄弟姐妹是否適格的方法

第一，源于同父母的兄弟姐妹當(dāng)然適格。美國法院依據(jù)通常觀念認(rèn)定這種與直接受害人之間具有血緣關(guān)系的近親屬當(dāng)然適格。Garrett案中，原告和她的親弟弟在電影院外的柵欄上看電影，遭到了警察的驅(qū)趕，一輛沒有打開任何燈光的警車碾過了原告的弟弟，造成嚴(yán)重身體損傷。法院認(rèn)定：“依據(jù)本案案情，原告可以請求被告賠償她因目睹她的兄弟受傷而蒙受的精神損害。”[11]（P143）

第二，各州在其他旁系血親中的兄弟姐妹能否適格的問題上存在分歧。美國法中，適格的堂兄弟姐妹必須與直接受害人之間具有相互關(guān)愛的、實質(zhì)性情感聯(lián)系。判斷實質(zhì)性情感聯(lián)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）原告和直接受害人之間是否具有血緣、婚姻或者共同組成一個家庭組織的相互關(guān)系；（2）雙方是否具有物理聯(lián)系、是否生活在一起；（3）一般理性人能否合理預(yù)見，原告是否目睹直接受害人遭受損害；（4）雙方的物理聯(lián)系和情感聯(lián)系是否穩(wěn)定和持久。[12]Guzman案中，原告和她的遠(yuǎn)房表姐一起長大，于事故發(fā)生時生活在一起。原告能夠證明他們是因為穩(wěn)定的情感聯(lián)系而共同居住在一起。原告目睹她的表姐在人行橫道上受被告駕駛的汽車撞擊致死。雖然原告和她的遠(yuǎn)房表姐之間存在一定的感情聯(lián)系以及共同居住的物理聯(lián)系，但是，雙方卻并非傳統(tǒng)意義上家庭結(jié)構(gòu)的成員，法院認(rèn)定雙方的關(guān)系并不是固定和永久的，雙方的親屬關(guān)系并不具有值得救濟的緊密性，“本案中，原告和直接受害人之間的親屬關(guān)系并不符合緊密型的要求，因為二人共同居住的關(guān)系是轉(zhuǎn)瞬即逝而非永久性的，本案中并不存在‘異常的情形’足以證明她們親屬關(guān)系的緊密性。由于他們共同居住關(guān)系不具有永久性本質(zhì)，原告不能請求被告承擔(dān)第三人精神損害賠償責(zé)任”[13]（P3）。

第三，姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹一般并不適格。一般情況下，法院拒絕認(rèn)可姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹，與直接受害人之間具有緊密的親屬關(guān)系。加州上訴法院認(rèn)定，雖然姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹是廣義上的家庭成員之一，但他們與直接受害人之間的親屬關(guān)系并不具備值得救濟的緊密性，“‘親屬’一詞不僅包括繼子，也包括連襟，堂兄弟姐妹和數(shù)之不盡的親戚們。但是，沒有法院認(rèn)可所有的親戚都可以成為適格的原告”[3]（P222）。 該法院認(rèn)為，一旦向姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹提供救濟，將迫使法院詳細(xì)查明所有姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹與直接受害人之間真實的情感狀態(tài)，徒增不必要的司法成本，“如果法院必須查明所有這些姑嫂叔舅妯娌連襟、繼兄弟姐妹和繼父母子女與直接受害人之間情感聯(lián)系的真實狀態(tài)，將導(dǎo)致法院面臨巨大的負(fù)擔(dān)”[3]（P223）。 例外情況下，當(dāng)法院概括承認(rèn)所有家庭成員均可以作為第三人精神損害賠償之訴的原告時，姑嫂叔舅妯娌連襟和繼兄弟姐妹才能成為適格原告。[14]

(四)判斷配偶是否符合緊密的親屬關(guān)系的方法

一方面，具有該州法律所認(rèn)可的、正式的婚姻關(guān)系的配偶當(dāng)然適格。法院一般不會審查夫妻之間真實的情感狀態(tài)，而是概括地將所有具有正式婚姻關(guān)系的配偶視為具有緊密親屬關(guān)系的適格原告。[15]（P6）另一方面，只有符合特定條件的非婚同居者才能適格。加州民法典就明確規(guī)定：“本州中，共同生活的伴侶和具有正式婚姻關(guān)系的配偶一樣，有權(quán)獲得第三人精神損害賠償”。[16]其中“共同生活的伴侶”指的是：“兩個希望以親密和互相忠實的關(guān)系共同生活的成年人”。[17]這些法院在評價原告和直接受害人之間是否存在符合緊密的親屬關(guān)系要件要求的情感聯(lián)系時，可供考慮的因素包括：(1)雙方是否互相依賴地共同生活；(2)雙方是否為了共同生活而努力；(3)雙方是否有過結(jié)婚的打算；(4)雙方的共同生活方式是否符合社會一般觀念要求；(5)雙方共同生活是否具備實質(zhì)性情感聯(lián)系的外觀；(6)雙方是否訂婚；(7)雙方同居關(guān)系是否登記；(8)一方是否將另一方指定為人身保險受益人；(9)一方是否為另一方支付保險費用; (10)雙方是否共同養(yǎng)育了子女。[18]只有具備這些相對客觀的要素的人，法院才認(rèn)定其為適格原告。

二、與直接受害人之間不具有明確親屬關(guān)系的原告認(rèn)定

大多數(shù)州拒絕向與直接受害人之間不具有明確親屬關(guān)系的原告提供救濟，這就導(dǎo)致許多與直接受害人之間具有緊密的人際交往關(guān)系的群體不能獲得第三人精神損害賠償。這些州拒絕救濟與直接受害人之間不具有明確親屬關(guān)系的原告的原因仍然在于：限制被告的責(zé)任范圍，確保被告僅對具有可預(yù)見性的損害負(fù)責(zé)，“在賠償無形損害的案件中，僅僅依靠可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)確定訴權(quán)是不夠的。為了避免被告承擔(dān)漫無邊際的責(zé)任，確保被告的過錯程度與責(zé)任程度相適應(yīng)，必須對原告的訴權(quán)進行限制，否則，無法保證所有潛在的被告?zhèn)兂袚?dān)合理的責(zé)任”[19]（P826）。實踐中，美國法院通過兩種方式，在維護侵權(quán)責(zé)任可預(yù)見性的前提下，向不具有明確親屬關(guān)系、但是能夠證明與原告之間存在實質(zhì)上情感聯(lián)系的原告提供救濟。

（一）將與直接受害人之間不具有明確親屬關(guān)系的原告類推為直接受害人的家庭成員

有的法院依據(jù)原告對于自己與直接受害人之間真實情感的證明，認(rèn)定原告與直接受害人之間存在等同于緊密親屬關(guān)系的社會關(guān)系，在此基礎(chǔ)上將原告類推為直接受害人的家庭成員。例如，一旦法院認(rèn)定具體個案中存在某些能夠反映原告和直接受害人之間具有等同于緊密親屬關(guān)系的真情實感的客觀要素，而應(yīng)當(dāng)向原告提供救濟時，法院會將原告類推為直接受害人的近親屬之一，從而適用只有緊密的近親屬才能主張的第三人精神損害賠償責(zé)任。這些能夠反映原告和直接受害人之間存在真情實感的客觀要素包括：原告和直接受害人是否共同居住；雙方之間的關(guān)系是否穩(wěn)定和持久；雙方是否經(jīng)常共同進行社交活動；雙方的關(guān)系是否具有可信的、有形的外觀，足以符合類似家庭成員的程度。[20]（P891）一旦原告與直接受害人之間具有這些極其特殊的社會關(guān)系時，少數(shù)法院就會類推原告屬于直接受害人緊密的家庭成員之一，“共同生活的穩(wěn)定性和長期性就可以等同于家庭組織結(jié)構(gòu)”[20]（P895）。這種做法將相互之間不具有血緣或親屬關(guān)系、僅具有能夠通過客觀環(huán)境證據(jù)證明的親密感情的群體，與符合緊密的親屬關(guān)系要件要求的家庭成員等同起來，最終擴張了第三人精神損害賠償責(zé)任的適用范圍，“當(dāng)定義的靈活性已經(jīng)成為其它法律領(lǐng)域發(fā)展的重要方面時，我們沒有理由不在侵權(quán)法的發(fā)展和實踐中同樣如此。很明顯，在侵權(quán)法中適用‘緊密的親屬關(guān)系’一詞時，必須考察雙方真實的情感狀態(tài)而非機械地適用概念”[21]（P1254）。

（二）純粹依據(jù)實質(zhì)性情感聯(lián)系向與直接受害人之間不具有明確親屬關(guān)系的原告提供救濟

這種方式不考慮原告與直接受害人之間是否具有明確的親屬關(guān)系，也不將原告類推為直接受害人的家庭成員，而是在庭審質(zhì)證的基礎(chǔ)上統(tǒng)一交由陪審團判斷原告和直接受害人之間是否存在具有可救濟性的、實質(zhì)性的情感聯(lián)系。由此，法院承認(rèn)與直接受害人之間不具有血緣或親屬關(guān)系的主體也有可能成為適格原告，并且向這些能夠證明自己與直接受害人之間存在實質(zhì)性的情感紐帶的原告提供救濟。例如，雖然不具有正式婚姻關(guān)系也未同居，但是，原告和直接受害人之間的情侶關(guān)系已經(jīng)維持了8年，雙方開設(shè)了聯(lián)名賬戶，并且共同承擔(dān)日常生活成本，直接受害人是原告人壽保險的受益人，原告也將直接受害人納入自己的醫(yī)療保險和牙醫(yī)保險的共同受益人范疇，這些客觀證據(jù)足以證明原告和直接受害人之間存在具有可救濟性的社會關(guān)系，故法院認(rèn)定原告的精神損害具有事實上的可預(yù)見性。[22]

三、我國適格原告認(rèn)定機制之完善

以美國法的優(yōu)秀實踐成果和豐富實踐經(jīng)驗為參照，我國法院在第三人精神損害賠償責(zé)任案件中適用精神損害賠償司法解釋第7條的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)將原告分為三類進行分別判斷，并且遵循一條統(tǒng)一適用于三類原告的例外規(guī)定。

（一）三類適格原告的分別規(guī)定

由于設(shè)置緊密親屬關(guān)系要件的功能價值在于限制侵權(quán)責(zé)任的范圍，那么，只要維護這一前提下，完全可以適當(dāng)拓展適格原告的范圍。美國司法實踐中，向具有明確親屬關(guān)系以外的原告提供救濟已經(jīng)成為一種趨勢。為了全面維護受害人的權(quán)益，我國法也應(yīng)當(dāng)向下列三類具有較強可預(yù)見性的原告提供救濟，“我們可以借鑒英美法上‘精神打擊’的相關(guān)制度,推定近親屬與直接受害人具有此種足夠親密的感情關(guān)系，除非有相反證據(jù)才可以推翻此種推定；對于近親屬以外具有其他關(guān)系的第三人，則需要對其與直接受害人之間親密的感情關(guān)系予以證明”[23]（P110）。

第一，當(dāng)然適格的原告認(rèn)定。依據(jù)精神損害賠償司法解釋第7條的規(guī)定，我國法中當(dāng)然適格的原告應(yīng)當(dāng)僅僅指的是配偶、父母和子女。當(dāng)然適格的原告無須額外舉證是否存在實質(zhì)性的情感聯(lián)系。為了確保侵權(quán)責(zé)任的可預(yù)見性，配偶僅僅指的是具有正式婚姻關(guān)系的夫妻而不包括同居者；父母指的是具有血緣關(guān)系的親生父母和具有監(jiān)護人地位的養(yǎng)父母，不包括繼父母；子女指的是具有血緣關(guān)系的親生子女和具有被監(jiān)護人地位的養(yǎng)子女，不包括繼子女和義子女。

第二，擬制適格的原告認(rèn)定。法院可以根據(jù)由原告舉證的、原告與直接受害人之間存在的實質(zhì)性情感聯(lián)系，將部分具有明確親屬關(guān)系的潛在原告擬制為適格原告。此類原告僅需證明自己與直接受害人之間存在與明確親屬關(guān)系相適應(yīng)的情感聯(lián)系即可。擬制適格的原告包括：繼子女、繼父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹、堂兄弟姐妹、繼兄弟姐妹、姑嫂叔舅妯娌連襟和同居者等等。

第三，類推適格的原告認(rèn)定。法院也可以基于由原告舉證的、原告與直接受害人之間存在的實質(zhì)性情感聯(lián)系，將部分與直接受害人之間不具有明確親屬關(guān)系的潛在原告類推為適格原告；類推適格的原告需要承擔(dān)比擬制適格原告更重的證明責(zé)任，“這些可能的原告群體在證明重要的感情聯(lián)系時必須承擔(dān)更重的證明義務(wù)”[24]（P115）。原告必須證明自己與直接受害人存在特殊的社會關(guān)系，例如，“在事故發(fā)生時，原告對于直接受害人負(fù)有救助義務(wù)”[25]（P42）。類推適格的原告包括直接受害人的同事、朋友、同學(xué)、室友、師長、校友、鄰居、義兄弟姐妹、商業(yè)伙伴、公會成員、醫(yī)患和具有共同愛好的熟人等等。

（二）統(tǒng)一適用于三類原告的例外規(guī)定

美國法中，法院也開始傾向于依據(jù)實質(zhì)性情感聯(lián)系而不是親屬關(guān)系判斷精神損害的可救濟性。故為了兼顧被告的行動自由，應(yīng)當(dāng)增設(shè)一條例外規(guī)定：“當(dāng)被告能夠證明原告與直接受害人之間不存在實質(zhì)性的情感聯(lián)系時，原告不能獲得第三人精神損害賠償”。這一例外不僅適用于類推適格和擬制適格的原告，也適用于當(dāng)然適格的原告。這一例外規(guī)定確保了適格原告與直接受害人之間具有可救濟性的真情實感，從而維護了侵權(quán)責(zé)任的可預(yù)見性，“即使父母、兄弟、夫妻朋友也要依照個別事實認(rèn)定,而不當(dāng)然成立親密關(guān)系”[26]（P31）。

評價實質(zhì)性情感聯(lián)系的因素包括：“雙方之間社會關(guān)系持續(xù)時間、雙方相互依賴的程度、雙方對共同生活的貢獻程度、雙方共同經(jīng)歷的內(nèi)容和質(zhì)量、以及雙方是否是同一家庭組織機構(gòu)的成員、雙方彼此之間的情感信賴、雙方日常交往的細(xì)節(jié)和雙方之間是否具有共同生活的外觀”[21]（P378）。 此外，也可以額外評價被告是否能夠合理預(yù)見該類原告與直接受害人之間具有實質(zhì)性情感聯(lián)系這一問題。[25]（P42）

第三人精神損害賠償責(zé)任案件中，借鑒美國法優(yōu)秀成果，完善我國適格原告認(rèn)定機制的重要意義在于，預(yù)防極端不公平的結(jié)果：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，被告只能自己一力承擔(dān)；追究侵權(quán)責(zé)任時，被告卻要面對來自整個世界的非難。

注釋：

①本文中對適格原告的討論，僅限于依據(jù)原告和直接受害人之間是否存在特殊關(guān)系判斷原告能否提起第三人精神損害賠償之訴的范疇。

②參見“吳麗華與高榮妹等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛上訴案”，(2013)浙湖民終字第82號，法寶引證碼CLI.C.1345066。

③參見“翟玉珍等訴高長社等道路交通事故人身損害賠償案”，(2008)博民初字第564號，法寶引證碼CLI.C.240385。

[1]Restatement(Third)of Torts:Phys.＆Emot.Harm §48,comment f(2012).

[2]Shoemaker v.St.Joseph Hosp.and Health Care Center,56 Wash.App.575,784 P.2d 562..

[3]Moon v.Guardian Postacute Services,Inc.,95 Cal.App.4th 1005,116 Cal.Rptr.2d 218.

[4]Johnson v.Ruark Obstetrics and Gynecology Associates,P.A.,327 N.C.283,395 S.E.2d 85.

[5]Mobaldi v.Regents of University of California,55 Cal.App.3d 573,127 Cal.Rptr.720.

[6]Bayer v.Monroe County Child＆Youth Services, F.Supp.2d,2007 WL 3034009.

[7]Daigrepont v.Louisiana State Racing Com＇n, 663 So.2d 840.

[8]Eskin v.Bartee,262 S.W.3d 727.

[9]LSA－C.C.Art.2315.6(4).

[10]Lozoya v.Sanchez,133 N.M.579,66 P.3d 948.

[11]Garrett by Kravit v.City of New Berlin,122 Wis.2d 223,362 N.W.2d 137.

[12]See Kriventsov v.San Rafael Taxicabs,Inc., 186 Cal.App.3d 1445,229 Cal.Rptr.768,p770，Trapp v.Schuyler Construction,149 Cal.App.3d 1140,197 Cal.Rptr.411,p412，Guzman v.Kirchhoefel,Cal.Rptr.3d, 2005WL 1684978,P3.

[13]Guzman v.Kirchhoefel,Cal.Rptr.3d,2005 WL 1684978.

[14]Dale Joseph Gilsinger,J.D.:98 American Law Reports ALR5th 609.15.Bystander＇s sister or brother in law，2002.

[15]In re Smith,Slip Copy,2012 WL 2341571.

[16]West＇s Ann.Cal.Civ.Code 1714.01.

[17]West＇s Ann.Cal.Fam.Code 297.

[18]See St.Onge v.MacDonald,154 N.H.768, 917 A.2d 233,p236,Drew v.Drake,110 Cal.App.3d 555,168 Cal.Rptr.65,p66,Graves v.Estabrook,149 N.H.202,818 A.2d 1255,p1262,Arnott v.Liberty Mut.Fire Ins.Co,2010 WL 8544209(Trial Order),Lozoya v.Sanchez,133 N.M.579,66 P.3d 948,P958.

[19]Thing v.La Chusa,48 Cal.3d 644,771 P.2d 814.

[20]Borough of Glassboro v.Vallorosi,117 N.J.421,568 A.2d 888.

[21]Dunphy v.Gregor,261 N.J.Super.110,617 A.2d 1248.

[22]Arnott v.Liberty Mut.Fire Ins.Co,2010 WL 8544209(Trial Order).

[23]張新寶，高燕竹.英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒[J].法商研究，2007，(5).

[24]James v.Lieb,221 Neb.47,375 N.W.2d 109.

[25]Colin E.Flora,Special Relationship Bystander Test:A Rational Alternative To The Closely Related Requirement Of Negligent Infliction Of Emotional Distress For Bystanders[J].39 Rutgers Law Record 28,2011－2012.

[26]潘維大.第三人精神上損害之研究[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004，(1).

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D913.7

A

1004－518X（2013）12－0167－05