論我國(guó)民間合會(huì)的法律屬性及其規(guī)制

廖天虎

論我國(guó)民間合會(huì)的法律屬性及其規(guī)制

廖天虎

合會(huì)在我國(guó)有著悠久的歷史，為我國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮了重要的融資功能。關(guān)于合會(huì)的法律屬性，目前學(xué)界還存有爭(zhēng)議，現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)并沒有確定合會(huì)的地位，對(duì)合會(huì)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和危害更多依賴行政法和刑法來規(guī)制。為讓合會(huì)更好地發(fā)揮其民間融資和互助的功能，應(yīng)讓合會(huì)回歸其熟人信用的本質(zhì)，并加以相應(yīng)的制度信用予以保證，即明確合會(huì)的法律地位，回歸合會(huì)的本質(zhì)與功能，建立有效的監(jiān)管制度，建立健全合會(huì)的登記和擔(dān)保制度，以避免合會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。

合會(huì)；民間合會(huì)；信用；契約

廖天虎，西南科技大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生。(四川綿陽(yáng) 621010)

從2011年9月開始，在我國(guó)浙江溫州地區(qū)出現(xiàn)了個(gè)別民企老板“跑路”①以躲避債務(wù)的現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)溫州商界的債務(wù)危機(jī)，有評(píng)論認(rèn)為企業(yè)的倒閉和老板紛紛“跑路”，緣于溫州民間借貸的 “崩盤”，溫州人一直通行的以 “熟人社會(huì)”為特征的誠(chéng)信基礎(chǔ)和企業(yè)家的社會(huì)信用幾乎一夜之間土崩瓦解，這無疑為溫州商業(yè)文化蒙上一層陰影。[1]近些年，關(guān)于民間金融引發(fā)的風(fēng)波屢見報(bào)端，尤以2004年爆發(fā)的福建寧德福安合會(huì)大規(guī)模崩盤影響甚大，該案涉及金額高達(dá)25億元，牽涉福安市80%的家庭，給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)穩(wěn)定帶來了巨大壓力。[2]這不得不讓我們重新聚焦互助式民間金融問題，通過對(duì)我國(guó)江浙一帶村鎮(zhèn)現(xiàn)在比較流行的合會(huì)制度進(jìn)行考察與分析，以引起全社會(huì)對(duì)民間金融相關(guān)制度的思考。

一、我國(guó)民間合會(huì)：歷史與現(xiàn)狀

合會(huì)作為東方國(guó)家一種特有的民間融資方式，在我國(guó)有著悠久的歷史，這種具有血緣與地緣特點(diǎn)的金融模式在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中，發(fā)揮了積極的融資功能，促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。直到今天，這種古老的融資活動(dòng)仍活躍于我國(guó)廣大地區(qū)，尤其是浙江、江蘇、福建和廣東一帶較為活躍。從目前我國(guó)金融結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)看，在正規(guī)金融尚無法完全滿足金融需求時(shí)，民間合會(huì)作為一種自發(fā)的資金借貸形式和融資方式仍將繼續(xù)存在。

（一）我國(guó)民間合會(huì)的歷史形成

關(guān)于合會(huì)歷史形成的民間傳說大致有四種解讀[3]：其一，龐公創(chuàng)始說。該說源自廣東，大概是因?yàn)閺V東合會(huì)的會(huì)規(guī)中有“蓋聞義會(huì)之設(shè)，始于龐公”一語而得來。其二，竹林七賢遺傳說。該說流行于我國(guó)蘇、皖各地，相傳這一帶流行的七賢會(huì)是晉代竹林七賢遺留下來的合會(huì)制度。其三，宋代“青苗法”演變說。此種說法認(rèn)為合會(huì)起源于北宋王安石青苗法產(chǎn)生以后，由因利局、貸款局演變而來。其四，印度傳來說。此種說法認(rèn)為合會(huì)最初起源于古代印度佛教寺院對(duì)信眾的一種循環(huán)借貸，唐代以后，隨著中印民族文化的交流，我國(guó)西游諸人與印度東來商人教士，將印度友助會(huì)、奪標(biāo)制等類似合會(huì)的法則帶來。②綜合目前的史料來看，有學(xué)者認(rèn)為：合會(huì)，雛形于漢代，成型于唐代，初步發(fā)展于宋代，即合會(huì)源起于中國(guó)古代的民間互助習(xí)俗，這種互助習(xí)俗逐步發(fā)展為古代的民間互助團(tuán)體，然后經(jīng)過長(zhǎng)期的演變，才發(fā)展成為以民間儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)增值和經(jīng)濟(jì)互助為目的的合會(huì)；從殷周時(shí)期的“社”，到漢代的“父老僤 ”，演變?yōu)樘拼捻f宙所結(jié)之社，再發(fā)展到宋代的“鐘相之社”、“新安之社”。[3]筆者贊同“合會(huì)，雛形于漢代，成型于唐代，初步發(fā)展于宋代”的觀點(diǎn)，因?yàn)楹蠒?huì)的本質(zhì)在于：其是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的需要而產(chǎn)生的一種經(jīng)濟(jì)互助方式，根據(jù)歷史資料來看，我國(guó)從漢代到唐代，社會(huì)生產(chǎn)力處于不斷發(fā)展的過程中，商業(yè)管理和市場(chǎng)監(jiān)督的方式和手段也在不斷發(fā)展和完善，合會(huì)作為一種互助性融資形式，能夠滿足當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，自然有其生長(zhǎng)的 “土壤環(huán)境”，直至清代合會(huì)亦是十分盛行。

合會(huì)作為中國(guó)傳統(tǒng)的一種民間信用互助方式，又被稱為“互助會(huì)”、“呈會(huì)”、“邀會(huì)”等，一般由發(fā)起人（會(huì)首）邀請(qǐng)親友若干人 （會(huì)腳或會(huì)員）參加，按約定的時(shí)間舉行，每次各繳一定數(shù)量的會(huì)款 （會(huì)錢或會(huì)金），輪流交一人使用，借以互助。會(huì)首優(yōu)先使用首期會(huì)款，以后依不同方式（如抽簽、投標(biāo)等），決定會(huì)員收款（得會(huì)）的次序，在每個(gè)會(huì)員都使用會(huì)款后，一個(gè)合會(huì)即告結(jié)束。[3]合會(huì)的英文名稱被翻譯為 “Rotating Savings and Credit Association”，意思是 “輪轉(zhuǎn)儲(chǔ)蓄與信貸協(xié)會(huì)”，翻譯過來的文字意思體現(xiàn)出了合會(huì)的內(nèi)涵及其功效。在我國(guó)，傳統(tǒng)的合會(huì)是以一種民間習(xí)慣的方式流傳于社會(huì)，依靠民眾的血緣、地緣、信任等因素自我調(diào)節(jié)的一種資金融通活動(dòng)，合會(huì)具有自身的內(nèi)部規(guī)則即契約。在合會(huì)盛行的地方，人們都將合會(huì)當(dāng)成習(xí)俗來看待，遵守合會(huì)的規(guī)則成為一種自然而然的行為，這是由于在不流動(dòng)或流動(dòng)性很低的傳統(tǒng)社會(huì)中，守信的人可以得到更多的尊重或潛在的收益，而失信者不僅會(huì)受到社會(huì)輿論的譴責(zé)，而且還會(huì)有其他嚴(yán)重的懲罰或損失。

從會(huì)首與會(huì)員之間的關(guān)系來看，合會(huì)分為單線性合會(huì)和團(tuán)體性合會(huì)，其中單線性合會(huì)是由會(huì)首與各會(huì)員之間分別訂立的一組契約，會(huì)員之間并不發(fā)生法律關(guān)系；團(tuán)體性合會(huì)是由會(huì)首與會(huì)員之間互相訂立的契約，不僅在會(huì)首與會(huì)員間有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在會(huì)員與會(huì)員之間亦然。而按照合會(huì)得會(huì)的方法分為輪會(huì)、搖會(huì)、標(biāo)會(huì)三種[4]：所謂“輪會(huì)”是指按坐次輪收的辦法收會(huì)，即事先固定資金的使用秩序；“搖會(huì)”是指以搖彩的方式收會(huì)，即以投標(biāo)方式?jīng)Q定資金使用順序；“標(biāo)會(huì)”則以競(jìng)標(biāo)的方式收會(huì)，即以投標(biāo)的方式來決定資金使用秩序。其中輪會(huì)產(chǎn)生的時(shí)間最早，一般不收取利息，因而互助性最強(qiáng)，但在“搖會(huì)”和 “標(biāo)會(huì)”產(chǎn)生后，“輪會(huì)”在實(shí)際中就使用較少了，“搖會(huì)”和“標(biāo)會(huì)”則使用較多，尤其是“標(biāo)會(huì)”因其能夠直接反映會(huì)員對(duì)資金需求程度，故成為合會(huì)中最為普遍的方式。然而，也正因?yàn)槠洳捎酶?jìng)標(biāo)的方式，標(biāo)會(huì)的利率常常較高，易出現(xiàn)“倒會(huì)”或“抬會(huì)”，③這會(huì)對(duì)金融安全造成重大影響，乃至影響社會(huì)的穩(wěn)定。

（二）我國(guó)民間合會(huì)的現(xiàn)狀

合會(huì)雖然在我國(guó)有著悠久的歷史，但隨著1949年新中國(guó)的建立，我國(guó)在完成社會(huì)主義改造后，合會(huì)一度在我國(guó)大陸地區(qū)近乎消逝。黨的十一屆三中全會(huì)后，隨著社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力逐漸向第二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，在農(nóng)民商品經(jīng)濟(jì)意識(shí)強(qiáng)化、資金增值觀念增強(qiáng)、對(duì)資金需求擴(kuò)大以及外部融資環(huán)境惡劣等多種因素的推動(dòng)下，合會(huì)這一互助合會(huì)性質(zhì)的金融形式又適時(shí)得到了復(fù)興。[5](P57－59)合會(huì)目前在我國(guó)的浙江、江蘇、福建、廣東和海南沿海一帶較為普遍，另外貴州等省也有部分存在。作為一種重要的資金融資方式，合會(huì)在改革開放之初，相當(dāng)程度上解決了個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)主發(fā)展初期所遇到的資金不足問題，為中小企業(yè)的發(fā)展提供了積極的金融支持平臺(tái)。由于合會(huì)目前被認(rèn)為是一種關(guān)系型合約而非契約型合約，且其成員限定在一定范圍，這種合約的交易成本較低，但是如果超出成本與收益的臨界點(diǎn)，這種沒有抵押擔(dān)保的交易形式，將會(huì)產(chǎn)生大量違約行為，存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，易被政府和司法部門視為非法金融而遭到取締和禁止。但目前的實(shí)際情況是合會(huì)在倒會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，仍呈“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”之勢(shì)，合會(huì)依然以民間習(xí)慣的方式存在和發(fā)展著。當(dāng)然現(xiàn)代合會(huì)由于所處的社會(huì)環(huán)境較之以前發(fā)生了很大的變化，隨著人們的物質(zhì)利益意識(shí)強(qiáng)化，正改變著人民“重義輕利”的傳統(tǒng)觀念，許多合會(huì)逐漸從原來無息或低息的純粹互助性合會(huì)，轉(zhuǎn)向利率較高的互助與趨利相結(jié)合的合會(huì)，尤其是隨著其會(huì)員人數(shù)的增加和會(huì)員間相互了解程度的減少，而盈利性功能逐漸突出、安全性保障不斷降低，這一系列的因素變化致使合會(huì)的功能正潛移默化地發(fā)生異化，風(fēng)險(xiǎn)也隨之增大。

二、我國(guó)民間合會(huì)的法律屬性：合法與非法的論爭(zhēng)

“我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)合會(huì)的定性非常模糊。盡管合會(huì)作為一種自然的金融合約安排，其合理性為大多數(shù)人所接受，合會(huì)亦在一定的時(shí)空和地域?yàn)楫?dāng)?shù)卣S，但明確地宣稱合會(huì)合法的，無論是法律層面還是政策層面，均未曾一見。同樣，明確地以法規(guī)、規(guī)章等法院性文件正式宣示參加合會(huì)為違法犯罪活動(dòng)的，亦付諸闕如。”[6](P496)關(guān)于合會(huì)的性質(zhì)，站在不同的立場(chǎng)得出的結(jié)論也不同，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界大多認(rèn)為，合會(huì)是一種有效的金融互助合作的組織形式，在正規(guī)金融缺失的農(nóng)村，合會(huì)這種簡(jiǎn)單而有效的金融組織形式就應(yīng)運(yùn)而生，它消除了借貸方與金融機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱，相比銀行繁瑣的審批手續(xù)而言，合會(huì)可以節(jié)省大量的交易費(fèi)用，其存在的合理性顯而易見。[7]而在法學(xué)界對(duì)其存在的合理性則存在三種不同觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合會(huì)是一種非法的民間融資活動(dòng)。合會(huì)擾亂了國(guó)家金融秩序，合會(huì)活動(dòng)吸納了大量的民間資本，使得監(jiān)管部門無法對(duì)這些資金進(jìn)行監(jiān)管，削弱了國(guó)家掌握和控制金融秩序的能力。[8]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合會(huì)是一種合法的民間金融形式。合會(huì)的存在有其經(jīng)濟(jì)合理性，我國(guó)法律雖然沒有明確承認(rèn)合會(huì)的合法地位，但是也沒有明確禁止合會(huì)活動(dòng)，依照一般法理，法無明文禁止不違法，因此民間合會(huì)是合法的。[9]第三種觀點(diǎn)采折中說，認(rèn)為在我國(guó)目前的法律框架下，合會(huì)沒有合法的正當(dāng)理由，但由于其在民間融資過程中發(fā)揮了其應(yīng)有之作用，可以考慮修改制度以適應(yīng)合會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。[6](P497)

筆者認(rèn)為，首先從本質(zhì)上來看，合會(huì)是會(huì)員內(nèi)部之間的一種輪番提供信貸的活動(dòng)，且具有儲(chǔ)蓄和信貸之功能，因而合會(huì)具有社員性、儲(chǔ)蓄性的特征。由于合會(huì)的存在基礎(chǔ)是其社員性特征，因此維系合會(huì)關(guān)系的紐帶就是信任，而這種信任處于“謀算型信任”與“了解型信任”之上的屬于“認(rèn)同型信任”的范疇[10](P365—377)。 由于“社會(huì)資本是由社會(huì)或社會(huì)的一部分普遍信任所產(chǎn)生的一種力量……社會(huì)資本的獲得要求人們習(xí)慣于群體的道德規(guī)范,并具有忠誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)和可靠等美德。[11]因此合會(huì)的運(yùn)行又具有封閉性，其會(huì)員在合會(huì)成立之時(shí)便已固定，且是基于血緣關(guān)系、親朋好友或鄰里之間。另外關(guān)于合會(huì)本身是否組織的問題，學(xué)界也存有爭(zhēng)議：有意見認(rèn)為，合會(huì)是一種由固定成員所組成的金融互助合作組織；而另有意見認(rèn)為，合會(huì)成員之間并沒有形成嚴(yán)格意義上的組織，他們僅僅是為了信用互助而臨時(shí)聚集起來的團(tuán)體，依靠信任機(jī)制和互助機(jī)制發(fā)揮作用。[12](P11－26)筆者認(rèn)同合會(huì)作為一種臨時(shí)性的信用互助團(tuán)體，其與我國(guó)民法上“法人”和“其他組織”是有區(qū)別的，因?yàn)槲覈?guó)民法上所稱的組織是能夠以組織的名義對(duì)外從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，且組織內(nèi)部各成員之間的法律關(guān)系明確而具體，而合會(huì)顯然不具備這些特征。

關(guān)于合會(huì)的合法與非法的爭(zhēng)論，焦點(diǎn)在于合會(huì)帶來的金融風(fēng)險(xiǎn)以及金融風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的金融犯罪和社會(huì)不穩(wěn)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，的確存在著借合會(huì)的形式從事非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款的違法犯罪行為，這導(dǎo)致了國(guó)家和社會(huì)對(duì)合會(huì)產(chǎn)生大量的負(fù)面評(píng)價(jià)。但我們應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分的是，這種假借合會(huì)之形而行犯罪之實(shí)的行為并不能歸咎于合會(huì)制度本身，因?yàn)槿魏我粋€(gè)制度都有可能被犯罪行為人所利用，因此應(yīng)該規(guī)制的是犯罪行為而不是制度本身，換言之，合會(huì)制度本身是沒有問題的。人們?cè)嵅『蠒?huì)另一大原因是認(rèn)為其追求高利，但合會(huì)中所謂的高利，主要是針對(duì)獲得合會(huì)金相對(duì)靠后的會(huì)員而言，以合會(huì)中的“標(biāo)會(huì)”方式為例，事實(shí)上獲取合會(huì)資金的順序越是靠后，會(huì)員所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也就越大，但其收益率也就越高，這是當(dāng)事人通過投標(biāo)方式的自愿選擇，是由某一期會(huì)款的供求關(guān)系決定的，這在本質(zhì)上不同于高利貸中的借出方將高利率強(qiáng)加給受借方的情形。尤其是隨著社會(huì)的變遷和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合會(huì)的組織形式也在發(fā)生著變化，當(dāng)前我國(guó)合會(huì)的特點(diǎn)表現(xiàn)為：一是規(guī)模擴(kuò)大化，體現(xiàn)在入會(huì)金額的增大與參會(huì)人數(shù)的龐大；二是形式多樣性，脫離了合會(huì)的傳統(tǒng)運(yùn)作方式；三是趨利色彩強(qiáng)，引發(fā)投機(jī)心理，而這些恰恰是目前合會(huì)被倒會(huì)的主要因素。因此，維系合會(huì)的合法性質(zhì)，就必須固化其運(yùn)行模式，保持合會(huì)的互助性、非營(yíng)利性、社員性、民間借貸性，將之作為合法與非法、真合會(huì)還是假合會(huì)的分水嶺。[6](P506)讓合會(huì)回歸本質(zhì)和功能，這是解決目前關(guān)于合會(huì)的合法與非法爭(zhēng)論的關(guān)鍵之所在。

三、民間合會(huì)的法律介入模式：監(jiān)管與引導(dǎo)

從我國(guó)目前的合會(huì)形式來看，雖然大量的合會(huì)活動(dòng)并非高息或高利貸活動(dòng)，但是風(fēng)險(xiǎn)猶存?！爱?dāng)代民間合會(huì)的現(xiàn)狀是處于法律體制之外的自生自滅，政府部門或者聽任合會(huì)活動(dòng)在合法、非法與反法之間恣意展開，或者當(dāng)矛盾激化影響社會(huì)秩序時(shí)運(yùn)用刑法手段進(jìn)行嚴(yán)厲制裁”。[13]為了有效規(guī)避合會(huì)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)通過法律法規(guī)來約束和引導(dǎo)合會(huì)的發(fā)展。

（一）新中國(guó)成立以來約束合會(huì)的相關(guān)規(guī)定

新中國(guó)成立后，有關(guān)合會(huì)的最早規(guī)定是1964年中共中央轉(zhuǎn)發(fā)的鄧子恢同志 《關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)情況和取締辦法的報(bào)告》，該報(bào)告明確了對(duì)合會(huì)的態(tài)度:“對(duì)民間有習(xí)慣的標(biāo)會(huì)或搖會(huì)，可不予禁止，但利息不得超過上述規(guī)定，超過規(guī)定者，其超過部分，應(yīng)予取消。今后會(huì)款誰用，可由協(xié)商決定，不再采用投標(biāo)辦法。標(biāo)會(huì)搖會(huì)已經(jīng)結(jié)束的，一般可以不再追算。 ”[14](P428)從該規(guī)定可以看出，政府當(dāng)時(shí)實(shí)際上將合會(huì)視為民間借貸，只要不超過規(guī)定的利息標(biāo)準(zhǔn)即可。改革開放以后，我國(guó)雖然陸續(xù)完善了民商事法和刑事法等法律法規(guī)，但是1986年制定的 《中華人民共和國(guó)民法通則》和1999年制定 《中華人民共和國(guó)合同法》都沒有提及合會(huì)的地位。新中國(guó)成立后，約束合會(huì)的相關(guān)規(guī)定分別是：1995年頒布并經(jīng)2003年修訂后的 《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》，該法第81條第1款規(guī)定為 “未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；并由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締”。我國(guó)于1997年修訂《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱 《刑法》）時(shí)，采納了1995年頒布的 《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中的相關(guān)規(guī)定，《刑法》第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，《刑法》第192條規(guī)定了集資詐騙罪，國(guó)務(wù)院于1998年7月又發(fā)布了 《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，明確界定了非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款的概念，并規(guī)定了取締程序和處罰規(guī)則等。中國(guó)人民銀行還于2000年4月27日頒布的 《關(guān)于對(duì)取締和查處非法集資活動(dòng)有關(guān)問題解釋的函》中規(guī)定：“根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(國(guó)務(wù)院[1998]247號(hào)令)的有關(guān)規(guī)定，非法集資指：未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的融資行為?！吨袊?guó)人民銀行堅(jiān)決打擊非法集資》新聞稿所稱利用民間會(huì)、社形式進(jìn)行的非法集資，一是指利用未經(jīng)依法批準(zhǔn)設(shè)立的民間會(huì)、社進(jìn)行的非法集資，主要是指利用 ‘抬會(huì)’、‘村會(huì)’、‘邀會(huì)’、‘服務(wù)社’等名義進(jìn)行的非法集資活動(dòng)。二是利用依法成立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行非法集資或從事非法金融活動(dòng)?！痹摵瘜⒑蠒?huì)中的抬會(huì)等形式歸入非法集資的范疇，屬于被取締的對(duì)象，將合會(huì)等同于非法集資、地下錢莊、高利貸等非法金融形式，這無疑是將合會(huì)的負(fù)面效應(yīng)先驗(yàn)地假定了，否定了合會(huì)的應(yīng)有功能。

2005年1月30日，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村工作提高農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力若干政策的意見》規(guī)定:“有條件的地方，可以探索建立更加貼近農(nóng)民和農(nóng)村需要、由自然人或企業(yè)發(fā)起的小額信貸組織?！痹摋l規(guī)定被視為國(guó)家鼓勵(lì)民間金融發(fā)展的一個(gè)信號(hào)。2011年1月4日起施行 《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也涉及合會(huì)等民間金融的規(guī)定，其中第2條規(guī)定，實(shí)施下列行為之一，符合本解釋第1條第1款 （未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金，筆者注）規(guī)定的條件的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第176規(guī)定，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰……該條第10款規(guī)定，利用民間“會(huì)”、“社”等組織非法吸收資金的；第3條作了一個(gè)例外規(guī)定：非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理，這條規(guī)定顯現(xiàn)了國(guó)家對(duì)民間金融涉及犯罪處理的輕緩化趨勢(shì)。

縱觀這些規(guī)定，我國(guó)相關(guān)部門在對(duì)合會(huì)的監(jiān)管上，體現(xiàn)出一種以行政管理和刑事處罰并重的二元處理思路，但缺乏相應(yīng)的民商事法律規(guī)制，監(jiān)管部門對(duì)合會(huì)的態(tài)度由寬容到嚴(yán)格控制再到適度發(fā)展和區(qū)別對(duì)待的原則。目前的合會(huì)在沒有出現(xiàn)法律問題之前，監(jiān)管部門一般難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)了，由于社會(huì)危害性沒有表現(xiàn)出來，一般也不做處理。一旦出現(xiàn)倒會(huì)的情形，甚至涉及犯罪時(shí)，政府、監(jiān)管部門和司法部門將會(huì)介入，尤其在處理合會(huì)這類經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，司法機(jī)關(guān)一般堅(jiān)持 “先刑后民”的程序，致使因合會(huì)的民事糾紛尋求司法救濟(jì)的時(shí)候，相關(guān)部門往往認(rèn)為這是涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的案件，應(yīng)由公安部門受理偵查以判斷是否構(gòu)成犯罪，致使民事訴求久拖未決。即使有些司法部門受理了合會(huì)民事糾紛案件，由于缺乏明確法律依據(jù)，最后往往模糊處理以致無法真正解決合會(huì)糾紛。而對(duì)于會(huì)首利用合會(huì)形式，非法融資，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)金融秩序的，一般以“非法吸收公眾存款罪”的罪名起訴；對(duì)會(huì)首與會(huì)腳惡意透標(biāo)，以非法占有為目的，將所得的合會(huì)金用于揮霍、賭博等違法行為，導(dǎo)致無法繼續(xù)繳納會(huì)款的情形，則以“集資詐騙罪”的罪名起訴。

（二）我國(guó)民間合會(huì)的規(guī)制路徑

1.明確合會(huì)的法律定位

目前人民法院對(duì)于民間借貸案件的審理，如果查明屬于合會(huì)形式的，一般都不予受理，相關(guān)辦案人員認(rèn)為，在合會(huì)合法性沒有得到法律明確之前，不予受理可以避免觸發(fā)社會(huì)矛盾，如果作出判決，無論判決結(jié)果如何，都容易在社會(huì)上造成合會(huì)是合法的印象，這種情形無疑增加了當(dāng)前社會(huì)管理的風(fēng)險(xiǎn)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)自1999年開始便將合會(huì)納入 “民法”規(guī)范，把合會(huì)的定義、會(huì)首和會(huì)員的資格限制以及合會(huì)的運(yùn)作方式和程序?qū)懭胄抻喓蟮摹懊穹ā敝?，不僅允許合會(huì)存在，而且還為其提供了法律安全框架，目的不是為了禁止，而是為了防范金融欺詐或者應(yīng)付危機(jī)，同時(shí)也為法院處理合會(huì)糾紛提供依據(jù)?！胺ㄖ巫鳛槿祟愇拿魃鐣?huì)的一種實(shí)質(zhì)要素，其不僅包括設(shè)計(jì)精巧的制度規(guī)則，而且亦涵蓋了法主體的心理認(rèn)同和信仰。”[15]關(guān)于合會(huì)的優(yōu)點(diǎn)與缺陷，上文已有所論述，此處不再贅述。筆者認(rèn)為，對(duì)于合會(huì)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取引導(dǎo)與監(jiān)管相結(jié)合的模式，明確合會(huì)在我國(guó)合同法中的地位，突出合會(huì)的契約特征，明確合會(huì)中的會(huì)首和會(huì)員各自的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，以充分發(fā)揮其互助和融資功能。在確定合會(huì)法律屬性的同時(shí)，必須厘清合會(huì)中的會(huì)首和會(huì)員各自的權(quán)利義務(wù)，尤其是要嚴(yán)格會(huì)首的義務(wù)。在成功的合會(huì)中，“組織者對(duì)會(huì)員不能只強(qiáng)調(diào)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上會(huì)得到什么好處，而必須說明他自己經(jīng)濟(jì)上需要幫助”。[16](P225)真正通過法律手段程序的設(shè)立，使合會(huì)走上契約化和規(guī)范化軌道。

2.回歸合會(huì)的本質(zhì)與功能

目前的合會(huì)由于其運(yùn)行缺乏有效監(jiān)管，僅依靠自律和信用來維持，一旦有外部誘因刺激，就極易演變?yōu)橥稒C(jī)行為。以“抬會(huì)”方式為例，人們往往在現(xiàn)實(shí)生活中打著合會(huì)的旗號(hào)從事一種類似金融傳銷的非法活動(dòng)，這是合會(huì)運(yùn)行中容易發(fā)生的一種變異形態(tài)，它喪失了合會(huì)固有的保障機(jī)制；另一種結(jié)合會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)的方式是 “倒會(huì)”，究其原因在于：一是合會(huì)規(guī)模擴(kuò)大、數(shù)目多且密度上升到一定程度，導(dǎo)致熟人社會(huì)因素、信任機(jī)制和非正式排斥機(jī)制的脫節(jié)。二是參加合會(huì)的目標(biāo)發(fā)生異化，這容易引起資金鏈斷裂和支付危機(jī)。三是還款機(jī)制異化，原來主要依賴于正常收入歸還本息，但隨著合會(huì)規(guī)模發(fā)展過大、數(shù)目過多之后，正常用途的使用者不再有能力通過正常收入還款，于是參會(huì)者更多依賴“以會(huì)養(yǎng)會(huì)”的方式。四是出現(xiàn)越來越多的敗德行為和逆向選擇行為。一些人在明顯缺乏支付能力的情況下，參加越來越多的標(biāo)會(huì)，從中套取資金或者利差，用于個(gè)人賭博或其他揮霍。[7]為了重塑合會(huì)的形象，充分發(fā)揮其民間金融的功能，更好地服務(wù)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)民和中小企業(yè)，合會(huì)應(yīng)當(dāng)回歸其本來形式和屬性，即合會(huì)必須建立在相互信任和個(gè)人聲譽(yù)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持人緣、地緣和血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的原則，重視社會(huì)排斥和債務(wù)追償?shù)确钦綑C(jī)制，真正讓合會(huì)恢復(fù)本質(zhì)，回歸理性，充分發(fā)揮其功能。當(dāng)然合會(huì)契約形式特征應(yīng)當(dāng)以法律的形式固化，這將有助于現(xiàn)代社會(huì)下的合會(huì)功能的回歸，使合會(huì)的形式合法與實(shí)質(zhì)合法達(dá)到統(tǒng)一。

3.建立有效的監(jiān)管制度

對(duì)于有關(guān)合會(huì)的監(jiān)管法規(guī)體系，除包括基本法律法規(guī)外，還應(yīng)當(dāng)配備相應(yīng)的制度措施。為了保證合會(huì)的正常發(fā)展，應(yīng)建立起合會(huì)的登記和相應(yīng)擔(dān)保制度，以防范民間金融風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)可以借鑒印度對(duì)合會(huì)實(shí)施行政審批制的規(guī)定，在合同法中規(guī)定合會(huì)類型合同的基礎(chǔ)上，規(guī)定合會(huì)建立的程序以及違約行為引起的法律責(zé)任等?！盀榉奖戕r(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)合會(huì)合同的登記，各地銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以委托會(huì)首所在的居民委員會(huì)或村民委員會(huì)代為登記備案；受委托的居民委員會(huì)和村民委員會(huì)在代為登記備案后，應(yīng)當(dāng)在一定的時(shí)間內(nèi)將相應(yīng)的材料送交各地銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。這是因?yàn)榫游瘯?huì)或村委會(huì)對(duì)當(dāng)事人的具體情況較為了解，能夠及時(shí)掌握他們的動(dòng)向，這樣的制度安排可以有效地降低登記備案的成本?！盵17](P142)目前實(shí)踐中“由于缺乏相關(guān)證據(jù)，特別是缺少合會(huì)會(huì)首與會(huì)員之間往來賬目的簽名，有關(guān)部門很難介入”。[18](P234)登記制度的確立，將有效引導(dǎo)合會(huì)當(dāng)事人訂立規(guī)范的合會(huì)契約，作為解決合會(huì)糾紛的依據(jù)，以降低會(huì)員的風(fēng)險(xiǎn)。

在合會(huì)的監(jiān)管中，我國(guó)應(yīng)建立健全擔(dān)保制度，由于會(huì)首是合會(huì)的發(fā)起者和創(chuàng)立者，相比其他會(huì)員，其享有更多的權(quán)利，且現(xiàn)實(shí)中發(fā)生“倒會(huì)”風(fēng)險(xiǎn)因素最大的也是會(huì)首，因此可以強(qiáng)制性要求會(huì)首在合會(huì)成立時(shí)提供相應(yīng)的物的擔(dān)保，該擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)交與未得會(huì)會(huì)員保管，死會(huì)會(huì)員 （即已得會(huì)會(huì)員）也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保物交與未得會(huì)會(huì)員。[19](P699)當(dāng)然，關(guān)于擔(dān)保物的價(jià)值要求，我國(guó)可根據(jù)實(shí)際情況，規(guī)定由合會(huì)的參與者共同商議決定，對(duì)于擔(dān)保物的形式和價(jià)值不必做過多的硬性要求，以免動(dòng)搖合會(huì)的便捷性和靈活性的特點(diǎn)。通過強(qiáng)制規(guī)定會(huì)首與會(huì)員必須提供一定的擔(dān)保物，以此來約束會(huì)首與會(huì)員履行合會(huì)合同。對(duì)于違反合會(huì)強(qiáng)制性規(guī)定的行為或?qū)嵤┢墼p行為，則應(yīng)按照相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任來進(jìn)行處理。

四、結(jié)語

中國(guó)人民銀行在2004年度報(bào)告中首次提到將民間金融納入國(guó)家的整體金融框架，民間金融的安全問題開始逐漸受到重視。我國(guó)當(dāng)前和今后一段時(shí)期，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化是二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的階段性目標(biāo)，在金融改革方面，要向“正規(guī)金融與非正規(guī)金融優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”的方式轉(zhuǎn)變，像合會(huì)這樣的民間金融方式應(yīng)當(dāng)受到理性引導(dǎo)和有效監(jiān)管，目前最為關(guān)鍵的是讓合會(huì)回歸其原始模式和本質(zhì)，讓合會(huì)的精髓——熟人信任重新建立，并建立健全相應(yīng)的登記和擔(dān)保等制度，即讓合會(huì)成為在現(xiàn)有人際信任關(guān)系的基礎(chǔ)上，加以制度信任予以保證的二元信任模式，“應(yīng)該說，信任是與非正式制度緊密聯(lián)系的一個(gè)最重要因素。如果沒有信任，不論是何種民間金融制度與組織，都是不可能存在的，更別談?dòng)凭玫臍v史延續(xù)與發(fā)展了?！盵20]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，以信用為核心且集互助和儲(chǔ)蓄功能為一體的合會(huì)將為廣大鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村的發(fā)展發(fā)揮其應(yīng)有之功能。

注釋：

①“跑路”的由來出自于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，本意是走路，此處意指企業(yè)主遇到欠錢、負(fù)債等危機(jī)后，被地下錢莊或債主等追討債務(wù)或逃避工人工資等，而不得不逃走，先躲避一陣子以避開危機(jī)。

②以上都是關(guān)于合會(huì)起源的民間傳說，而對(duì)于合會(huì)在中國(guó)的起源時(shí)間，結(jié)合史料進(jìn)行專門考證的，則最早出現(xiàn)在王宗培先生的《中國(guó)之合會(huì)》一書中。參見鄭啟福著：《中國(guó)合會(huì)起源之考辨》，載于《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011第2期。

③所謂倒會(huì)是指會(huì)款無法按期收齊，事后又無法補(bǔ)正，以致合會(huì)不能繼續(xù)下去的情形；所謂抬會(huì)是指有成員在同一時(shí)間段內(nèi)參加不同的會(huì)，致使會(huì)與會(huì)之間相互牽連。

[1]溫州困境：債務(wù)危機(jī)暴露商人的“三大軟肋”[EB/OL].http://www.022net.com/2011/11－14/431 521243270819.html.

[2]閩東福安25億元民間標(biāo)會(huì)崩盤：沖擊當(dāng)?shù)?0%家庭 [EB/OL].http://finance.anhuinews.com/system/2004/06/16/000671276.shtml.

[3]鄭啟福.中國(guó)合會(huì)起源之考辨[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(2).

[4]葉海平，唐清利.金融安全視角下合會(huì)法律規(guī)制的綜述[J].天府新論,2009,(1).

[5]姜旭朝.中國(guó)民間金融研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1996.

[6]陳蓉文.農(nóng)村合作金融的法制創(chuàng)新[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011.

[7]馮興元.合會(huì)組織的是與非[J].銀行家,2005, (8).

[8]廖宏輝.民間標(biāo)會(huì)活動(dòng)的現(xiàn)狀、成因及治理對(duì)策[J].公安研究,2004,(10).

[9]何煒瑋.合會(huì)的法律定位[J].福建廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(3).

[10]ShaPiro,D.,ShePPard,B.H.,＆Sharkskin,L., Business on a Handshake,Negotiation Journal,1992,4.

[11]（美）弗朗西斯.福山.信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].彭志華，譯.海口:海南出版社,2001.

[12]胡必亮,劉強(qiáng),李暉.農(nóng)村金融與村莊發(fā)展——基本理論、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證分析[M].北京:商務(wù)印書館，2006.

[13]李學(xué)蘭.信任與秩序——對(duì)當(dāng)代民間合會(huì)的法理剖析[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2008, (4).

[14]盧漢川.中國(guó)農(nóng)村金融歷史資料(1949一1985) [M].長(zhǎng)沙:湖南省出版事業(yè)管理局,1986.

[15]李昌麒，魯籬.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代化的若干思考[J].法學(xué)研究,1999,(3).

[16]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].北京：商務(wù)印書館, 2001.

[17]鄭啟福.中國(guó)合會(huì)法律問題研究[D].福州：福建師范大學(xué),2010.

[18]邱建新.信任文化的斷裂——對(duì)崇川鎮(zhèn)民間“標(biāo)會(huì)”的研究[M].長(zhǎng)沙:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

[19]徐國(guó)棟.綠色民法典草案[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[20]胡必亮.村莊信任與標(biāo)會(huì)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004, (10).

【責(zé)任編輯：葉 萍】

D923.8

A

1004－518X（2013）07－0170－06