行政立法評估制度論析

李瑰華 姬亞平

行政立法評估制度論析

李瑰華 姬亞平

我國行政立法工作重心已經(jīng)逐步由過去的“數(shù)量型立法”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量型立法”，從強(qiáng)調(diào)立法的制定轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)立法的評估、修改與廢止，在此過程中，對行政立法進(jìn)行評估可以有效提高行政立法質(zhì)量。當(dāng)前，我國尚未形成系統(tǒng)、完善的行政立法評估制度；行政立法評估主體單一；評估周期缺乏常態(tài)化，對象選取存在隨意性；評估內(nèi)容缺乏標(biāo)準(zhǔn)。因而，我國應(yīng)以法律形式確立統(tǒng)一的行政立法評估制度；建立多元化的評估主體模式；建立行政立法評估的期限常態(tài)化和對象選擇標(biāo)準(zhǔn)化；健全行政立法評估體系；建立評估結(jié)果與行政立法的改和度的銜接制度，以完善我國行政立法評估制度。

行政立法；立法評估；評估主體；評估內(nèi)容；評估對象

李瑰華，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；

姬亞平，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院教授，法學(xué)博士。（陜西西安 710063）

現(xiàn)階段我國的行政立法工作重心已逐步由過去的“數(shù)量型立法”轉(zhuǎn)到“質(zhì)量型立法”，立法活動由“立”轉(zhuǎn)到“改”和“廢”上來。在這一過程中，行政立法評估的作用得到彰顯。行政立法評估是一項有效提高行政立法質(zhì)量的制度。行政立法評估可以有效發(fā)現(xiàn)及糾正因立法的有限理性所造成的行政立法缺陷；有利于促進(jìn)公眾參與行政立法，治療行政立法“欠缺民主化”的內(nèi)傷；可以為行政立法的制定、修改、廢止以及行政立法責(zé)任歸結(jié)提供依據(jù)。對行政立法評估制度進(jìn)行研究無疑具有重要的理論意義和實踐價值。

一、行政立法評估的理論基礎(chǔ)

（一）立法中心任務(wù)轉(zhuǎn)移理論

在不同立法階段，立法機(jī)關(guān)的中心任務(wù)是有所區(qū)別的：當(dāng)無法可依時，立法機(jī)關(guān)的中心任務(wù)在于制定法律規(guī)范；當(dāng)有法可依時，立法機(jī)關(guān)的中心任務(wù)則轉(zhuǎn)移為提升法律規(guī)范的質(zhì)量，使制定的法律規(guī)范更加完善。可以說，我國行政立法評估制度的開展同我國立法中心任務(wù)的轉(zhuǎn)移有著密切的關(guān)系，當(dāng)立法中心任務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，就需要有相應(yīng)的制度來保證立法中心任務(wù)的落實，立法后評估制度的出現(xiàn)是一項很好的提高立法質(zhì)量的制度。正如有的學(xué)者所言，“隨著法律體系的不斷健全，中國未來的立法工作主要面臨的將不是新法的制定，而是大量法律、法規(guī)的廢、改工作。由此可見，立法評估作為‘二次立法’，理應(yīng)提到立法工作的重心。 ”[1]

（二）立法過程理論

立法是一個動態(tài)的過程，不僅包括法案的形成、審議、通過和公布四個階段，還應(yīng)當(dāng)包含立法前的準(zhǔn)備階段和立法后的評估階段。當(dāng)前我們對立法的靜態(tài)問題研究得比較多，卻忽視了對立法過程的研究。當(dāng)前我國法律存在的問題需要我們更多地關(guān)注立法過程理論，將立法作為一項過程性活動來研究，能更好改進(jìn)立法的薄弱環(huán)節(jié)，使立法能更好解決社會中存在的問題。同時，我們先前對立法過程理論還存在一些片面的認(rèn)識，只重視“立”的程序，忽視了立法后的評估階段，導(dǎo)致在立法實踐中長期缺乏評估。

（三）立法的有限理性理論

在立法過程中，人們總是希望制定出“天衣無縫”的法律，希望將未來發(fā)生的情形盡可能地網(wǎng)羅殆盡，但這種希望是難以實現(xiàn)的。在立法過程中，囿于立法人員知識結(jié)構(gòu)、個人偏好、立法信息的不足以及未來社會變化等不確定性因素，導(dǎo)致立法的理性只在有限范圍內(nèi)存在，立法主體不可能絕對理性地制定出毫無破綻的法律。這就需要我們尋找一種事后制度來彌補(bǔ)這種缺陷，立法評估制度正是能發(fā)現(xiàn)并改正由于立法的有限理性所招致的種種立法問題的制度。

（四）公眾參與理論

盧梭說：“立法權(quán)是屬于人民的,而且只能是屬于人民的,主權(quán)者除了立法權(quán)力之外沒有任何別的力量?！盵2](P75)我國行政立法的缺陷是由制定機(jī)關(guān)本身的屬性及行政立法的簡單程序?qū)е碌模姓⒎ǖ拿裰餍韵忍觳蛔惚厝恢萍s著立法的實施效果。因此，通過事后改進(jìn)成了行政立法的重要任務(wù)。在行政立法評估中，借助專家學(xué)者、人民群眾、社會中間機(jī)構(gòu)的參與，提高行政立法評估的啟動、實施到評估結(jié)論的產(chǎn)生、反饋等全程的行政立法民主化。

二、當(dāng)前我國行政立法評估存在的問題

我國的行政立法評估工作才剛剛起步，還沒有形成一種規(guī)律性的評價模式，盡管在各個層面初步展開了行政立法評估活動，但從總體上尚未形成全國統(tǒng)一的行政立法評估體系，評估主體的設(shè)定、評估內(nèi)容的確定、評估對象的選取、評估結(jié)果的效力等方面均未形成一定之規(guī)。

（一）尚未形成系統(tǒng)、完善的行政立法評估制度

當(dāng)前，各地行政立法評估活動依據(jù)的規(guī)范位階參差不齊，有的依據(jù)的是政策規(guī)定，有的依據(jù)的是法律效力位階很低的規(guī)范性文件來進(jìn)行，也有個別地方或行政部門以規(guī)范的形式確立了行政立法評估制度，例如：2010年7月26日國土資源部制定實施的全國首部立法評估部門規(guī)章 《國土資源部規(guī)章和規(guī)范性文件后評估辦法》；2008年11月28日廣東省政府發(fā)布了《廣東省政府規(guī)章立法后評估規(guī)定》；2008年哈爾濱市制定頒布了《哈爾濱市政府規(guī)章立法后評估規(guī)定》。但總體來看，我國行政立法評估制度的法律規(guī)范化層次仍然比較低，仍沒有在全國范圍內(nèi)形成統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的行政立法評估制度。各地實施的行政立法評估實踐，無論從評估程序的啟動還是評估主體、評估對象、評估內(nèi)容、評估標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定及評估結(jié)果的運用等都沒有統(tǒng)一的規(guī)定，所以說，我國尚未形成系統(tǒng)、完善的行政立法評估制度。

（二）行政立法評估主體單一，屬典型的“內(nèi)部主體”

從我國當(dāng)前各級行政機(jī)關(guān)開展的行政立法評估實踐來看，行政立法評估主體主要存在如下幾種模式：一是政府法制部門模式；二是行政規(guī)章的實施機(jī)關(guān)模式；三是政府法制部門聯(lián)合行政規(guī)章的實施機(jī)關(guān)模式；四是起草單位模式；五是專門評估機(jī)構(gòu)模式，由專門成立的評估機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)評估工作；六是第三方評估模式。可以看出，我國當(dāng)前的行政立法評估主體屬于典型的 “內(nèi)部評估主體”，即自己評估自己，做自己的裁判。當(dāng)前這種“內(nèi)部評估模式”的存在具有一定原因，但是，“內(nèi)部評估”存在嚴(yán)重問題，由單一的內(nèi)部主體進(jìn)行的行政立法評估將很難保證在評估工作中收集到足夠客觀、全面、準(zhǔn)確的行政法規(guī)、規(guī)章實施信息，很難充分考慮到相關(guān)各方的利益訴求，特別是缺乏“壯士斷腕”的勇氣，放棄自身的部門利益，將最終導(dǎo)致行政立法評估結(jié)果客觀公正性的不足，這將大大地影響到行政立法評估制度設(shè)計初衷。

（三）評估周期缺乏常態(tài)化，對象選取存在隨意性

由于行政立法評估成本很高，如何最大限度地利用好評估資源，科學(xué)確定評估周期，合理選取評估對象便顯得尤為重要。實踐中，有些評估主體在立法頒布實施后還未經(jīng)過一段合理期限的實踐檢驗，而僅僅根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的決定就啟動立法后評估。有些地方或部門則是為迎合上級檢查需要而開展立法后評估工作。這種在沒有后評估充分必要性前提下而臨時性安排的突擊行動式的后評估啟動，其結(jié)果只能是形式主義或走過場，不僅浪費了有限立法資源，還會造成人們對法律權(quán)威性的信仰危機(jī)。因此，立法后評估的啟動應(yīng)當(dāng)有序化和制度化。[3]

我國還沒有形成統(tǒng)一的行政立法評估對象選擇標(biāo)準(zhǔn)，各地都在摸著石頭過河，河北省政府在2006年實施的行政立法評估活動在評估對象的選取方面采取了 “一刀切”的辦法，規(guī)定行政立法評估的對象是2005年12月31日之前政府公布實施的現(xiàn)行有效的全部政府規(guī)章及省政府和辦公廳、省政府各部門、單位下發(fā)的全部規(guī)范性文件。哈爾濱市政府在 《哈爾濱市原煤散燒污染防治辦法》實施了十個月后對其進(jìn)行了行政立法評估活動，而對 《哈爾濱市酒類專賣管理辦法》的評估則是在該規(guī)章實施了十多年后才進(jìn)行的?！秶临Y源部規(guī)章和規(guī)范性文件后評估辦法》第13條規(guī)定：“本辦法下發(fā)后制定的規(guī)章實施滿兩年的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先確定為后評估項目”?！秶临Y源部規(guī)章和規(guī)范性文件后評估辦法》第10條規(guī)定：“后評估可以針對特定的規(guī)章和規(guī)范性文件，也可以針對特定規(guī)章和規(guī)范性文件中設(shè)定的某一項制度”。2009年3月1日起施行的《廣東省政府規(guī)章立法后評估規(guī)定》第16條第2款規(guī)定，政府規(guī)章實施滿三年，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法后評估：一是擬上升為地方性法規(guī)的；二是公民、法人或者其他組織對政府規(guī)章提出較多意見的；三是同級政府法制機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要進(jìn)行立法后評估的。國務(wù)院于2006年選取了 《艾滋病防治條例》中的宣傳教育制度；安全套推廣使用制度；對吸毒成癮者的藥物維持治療制度等五項制度進(jìn)行了評估，屬于部分評估。2007年國務(wù)院選取了《血吸蟲病防治條例》、《鐵路運輸安全保護(hù)條例》等六部行政法規(guī)及行政復(fù)議審理制度建設(shè)情況及相對集中處罰權(quán)制度實施情況等兩項制度進(jìn)行了評估。審視我國的行政立法評估實踐可知，這項工作還相對缺乏一種規(guī)范化、常效性的制度支持，甚至存在著一些障礙，主要是:理論研究不足；制度供給缺失。[4]

（四）評估內(nèi)容缺乏標(biāo)準(zhǔn)

行政立法評估內(nèi)容是指行政立法評估主體對評估對象進(jìn)行評估的具體方面。在實踐中，各評估主體對評估對象評估內(nèi)容往往缺乏標(biāo)準(zhǔn)，例如，2008年財政部對《國家農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)資金和項目管理辦法》的評估內(nèi)容主要包括：《管理辦法》是否存在與其他法律法規(guī)相沖突；《管理辦法》實施取得的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，通過全面、客觀地分析對“三農(nóng)工作”所起到的積極作用及實施中存在的問題；《管理辦法》所設(shè)定的制度和具體措施是否適當(dāng)，主要包括是否適合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求、制度和措施是否科學(xué)合理、是否具有可操作性，實施是否達(dá)到了預(yù)期的效果；《管理辦法》是否能夠平等地適用于各類執(zhí)行主體、是否能夠被執(zhí)行主體所理解和接受；從實施效果角度分析《管理辦法》的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)，對其立法技術(shù)作出評價，包括條文之間的邏輯性、規(guī)范設(shè)定的內(nèi)在聯(lián)系、條文結(jié)構(gòu)的完整性、語言的規(guī)范性等。2010年哈爾濱市對 《哈爾濱市酒類專賣管理辦法》立法后評估側(cè)重點在該辦法實施效果及存在的問題，以及該辦法在立法技術(shù)中存在的問題。鄭州市2010年對《鄭州市停車場管理辦法》立法后評估的側(cè)重點在所設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)及法律責(zé)任的合理性和適當(dāng)性；所確立的主要制度或規(guī)定的管理措施的可行性和可操作性?？梢?，有的側(cè)重于評估對象在立法本身中存在的問題，有的側(cè)重于評估對象在實施過程中存在的問題進(jìn)行評估，還有的側(cè)重于對設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的合理性、適當(dāng)性等進(jìn)行評估。

三、我國行政立法評估制度的完善

（一）確立統(tǒng)一的行政立法評估制度

自從2004年國務(wù)院發(fā)布 《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》提出了行政立法評估要求以來，全國各地進(jìn)行了行政立法評估活動的制度化嘗試，可以說，我國行政立法評估進(jìn)行的是一種自下而上的探索過程。縱觀西方國家來看，日本在2002年4月通過了《行政機(jī)構(gòu)實施評估政策有關(guān)的法律》（簡稱政策評估法），從中央層面確立了行政立法評估制度；美國對行政立法評估進(jìn)行規(guī)范的法律依據(jù)主要有對小企業(yè)產(chǎn)生重大影響的規(guī)章進(jìn)行評估的《靈活規(guī)制法》，在立法建議范圍內(nèi)可能產(chǎn)生立法后評估的 《行政程序法》及對影響其項目的整體的規(guī)章進(jìn)行評估的 《政府績效法》；在英國，政府制定了一系列的法案對行政立法評估制度進(jìn)行規(guī)范，制度成熟的標(biāo)志是制定于1998年并于2000年修改的“良好規(guī)制原則”及生效于2001年4月10日的《規(guī)制改革方案》。我國尚沒有以法律的形式確立行政立法評估制度，反映出我國行政立法評估的不成熟。因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外在行政立法評估制度化中的經(jīng)驗，結(jié)合當(dāng)前開展的立法評估實踐，通過修改《立法法》增加立法評估一章，對評估主體、評估原則、評估方法、評估對象的選擇及評估程序、評估結(jié)果的效力等各方面進(jìn)行規(guī)定，以此來構(gòu)筑我國法制化的行政立法評估制度。

（二）建立多元化的評估主體模式

行政立法評估主體設(shè)置科學(xué)合理與否將直接影響到評估結(jié)果的客觀性、公正性與有效性，分析西方國家的立法評估主體模式主要有三種：一種是由行政法規(guī)、規(guī)章的制定機(jī)關(guān)擔(dān)任評估主體；一種是由行政法規(guī)、規(guī)章的執(zhí)行機(jī)關(guān)擔(dān)任評估主體；還有一種是由獨立的第三方組織擔(dān)任評估主體。這三種評估主體模式各有利弊。由制定機(jī)關(guān)擔(dān)任評估主體的優(yōu)點在于制定機(jī)關(guān)對行政法規(guī)、規(guī)章的立法意圖、設(shè)置目標(biāo)、價值取向等信息會比較了解，便于把握住評估的實質(zhì)，但缺陷是制定機(jī)關(guān)容易先入為主，對自己設(shè)置的制度、措施容易當(dāng)局者迷，最終導(dǎo)致評估結(jié)果缺乏公正客觀性。由執(zhí)行機(jī)關(guān)擔(dān)任評估主體的優(yōu)點在于執(zhí)行機(jī)關(guān)更加了解行政法規(guī)、規(guī)章實施中的專業(yè)知識，提高了評估的效率，而缺陷是由于自己是法律關(guān)系的一方，會考慮自身的利益，總想著擴(kuò)大自己的權(quán)力，減少自己的責(zé)任，缺乏客觀公正性。由獨立的第三方擔(dān)任評估主體是指由研究機(jī)構(gòu)、社會組織等獨立的第三方來承擔(dān)評估任務(wù)，這種模式的優(yōu)點第三方地位超脫，可以增強(qiáng)評估結(jié)果的客觀性、公正性。但是，這種模式也有缺陷，“那些受委托的評估者，往往在評估經(jīng)費、評估資料等方面受到委托人的控制，有時會造成評估者只對委托人負(fù)責(zé)，而不對評估對象或者公眾利益負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，在這種情況下，評估者很可能為了迎合委托人的要求而放棄科學(xué)公正的評估結(jié)論?！盵5]同時，如果獨立的第三方評估者與評估對象若存在利益關(guān)聯(lián)時也會影響到評估結(jié)果的客觀公正性。

鑒于此，為了保證評估的客觀、公正、有效性，克服單一評估主體的缺陷，應(yīng)當(dāng)在我國的行政立法評估主體的制度構(gòu)建中設(shè)立多元的評估主體模式：即由專門成立的行政立法評估委員會作為組織主體，吸收制定機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、專家學(xué)者、社會公眾等作為參與主體廣泛參與的評估主體模式。行政立法評估委員會應(yīng)設(shè)立在全國人民代表大會和地方相應(yīng)層次的人民代表大會上，同各專門委員會的法律地位相同。中央行政立法評估委員會負(fù)責(zé)行政法規(guī)及部門規(guī)章的立法評估，地方行政立法評估委員會負(fù)責(zé)地方政府規(guī)章的立法后評估工作，在 《立法法》中應(yīng)對評估委員會的組成、職權(quán)及具體的評估工作加以規(guī)定。

（三）建立行政立法評估的期限常態(tài)化和對象選擇標(biāo)準(zhǔn)化

《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》中規(guī)定：“規(guī)章、規(guī)范性文件施行后，制定機(jī)關(guān)、實施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對其實施情況進(jìn)行評估。實施機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將評估意見報告制定機(jī)關(guān)；制定機(jī)關(guān)要定期對規(guī)章、規(guī)范性文件進(jìn)行清理?！薄秶鴦?wù)院工作規(guī)則》規(guī)定：“行政法規(guī)實施后要進(jìn)行后評估，發(fā)現(xiàn)問題，及時完善?！钡@一指導(dǎo)性的制度在行政實踐中并沒有得到落實。之所以如此，一方面是相關(guān)的行政規(guī)范性文件評估的制度不健全，導(dǎo)致行政規(guī)范性文件的評估無法在行政實踐中具體開展；另一方面是對行政規(guī)范性文件的評估認(rèn)識不夠，沒有充分認(rèn)識到行政規(guī)范性文件評估的價值所在。[6]

美國學(xué)者胡雷在1976年發(fā)表的論文 《評估與評估者在改進(jìn)公共項目中的角色》中針對早期的政策評估存在的六大弊端提出可評估性理論。胡雷通過深入分析發(fā)現(xiàn)，早期的政策評估存在著六大弊端：“一，評估活動不對政策形成支持；二，評估的時間、方式與準(zhǔn)確性與使用者的需求不相吻合；三，評估者很少與決策者溝通；四，缺乏相同政策的不同評估比較；五，缺乏評估的累積資料；六，評估經(jīng)常處理沒有答案或不需答案的問題，以至于使評估沒有實際成就。 ”[7](P679)為了克服這些弊端，胡雷提出了要對需要評估的政策進(jìn)行“可評估性分析”。但在細(xì)化可評估性的具體指標(biāo)上，胡雷沒有提供更為詳細(xì)的指標(biāo)，在這個問題上，有的學(xué)者認(rèn)為：“雖然在一項實際的政策評估活動中，評估對象是既定的，但這并不是說所有政策在任何時候都可以并有必要進(jìn)行評估。評估應(yīng)以有效性 (有沒有實際價值)、時間性 (時機(jī)合適不合適)、必要性(有沒有現(xiàn)實需要)和可行性為前提，具體問題具體分析，不能不加區(qū)別，一概而論?！盵8](P329)還有的學(xué)者指出：“應(yīng)當(dāng)根據(jù)評估工作的需要，遵循有效性、必要性與可行性相結(jié)合的原則來確定可評估性。 ”[9](P85)

結(jié)合我國行政立法評估實踐，筆者認(rèn)為我國行政立法評估應(yīng)當(dāng)建立必要性、時間性及可行性相結(jié)合的原則。其一，行政立法評估時間原則指評估主體選取對象是實施了多長時間的行政法規(guī)、規(guī)章，只有確定合適的時間點才能既利于問題的充分暴露，又利于問題的及時發(fā)現(xiàn)。筆者認(rèn)為將評估時間點限定在二至四年比較合適，這一方面考慮到了啟動的時間不能太短，否則行政法規(guī)、規(guī)章的實效及問題還無法完全顯現(xiàn)；另一方面啟動的時間也不能太長，否則會造成行政法規(guī)、規(guī)章內(nèi)在的問題長期得不到發(fā)現(xiàn)和及時解決而損害行政法規(guī)、規(guī)章的權(quán)威。其二，行政立法評估對象選擇的必要性原則指要選取的評估對象必須是有必要進(jìn)行評估的，必須要有評估的價值，具體來說，可以包括以下幾種情形：公民、法人或者其他組織對法規(guī)、規(guī)章提出較多意見的；法規(guī)或者規(guī)章擬上升為更高層次法律規(guī)范的；某項制度產(chǎn)生重大社會影響，深切地影響到人民的權(quán)益的等。

（四）健全行政立法評估內(nèi)容體系

從西方國家的行政立法評估實踐來看，西方國家把評估內(nèi)容主要限定在立法的成本、效益或者效果上。[10]結(jié)合各級行政立法評估實踐情況，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)從較為寬泛的方面來設(shè)定行政立法評估的內(nèi)容體系，具體包括：第一，合法性與合理性評估。合法性評估解決的是行政立法的內(nèi)在合法性問題，包括：立法主體是否合法，是否享有立法權(quán)，立法程序是否合法，立法中關(guān)于權(quán)利、義務(wù)的具體規(guī)定是否與上位法的立法精神及原則相違背，政策的變化及上位法的修改、廢止是否影響到評估對象的立法依據(jù)。合理性評估主要解決的是評估對象中各項規(guī)定是否公正、合理，是否具有現(xiàn)實可行性，規(guī)定的措施及手段是否適當(dāng)、必要。第二，實效性評估。法的實效性指：“具有法律效力的制定法在實際社會生活中被執(zhí)行、適用、遵守的情況，即法的實際有效性。 ”[11](P263)包括：評估對象在實施中產(chǎn)生了何種實際效果，立法目的是否科學(xué)、合理，是否能夠達(dá)成，實施中存在何種問題，問題的產(chǎn)生是由于立法本身的問題還是執(zhí)行中出現(xiàn)了問題，著重把握評估對象在執(zhí)行、適用、遵守過程中出現(xiàn)的問題。第三，立法技術(shù)評估。立法技術(shù)是立法主體在立法活動中所應(yīng)當(dāng)遵循的方法及技巧，立法技術(shù)評估是指圍繞法的形式結(jié)構(gòu)技術(shù)、法的內(nèi)容結(jié)構(gòu)技術(shù)以及法的語言文字表達(dá)技術(shù)三個層面開展的評估。[12]法的形式結(jié)構(gòu)包括法的名稱，法的制定機(jī)關(guān)及通過、公布與施行的日期，法的目錄、正文與附錄。法的結(jié)構(gòu)內(nèi)容主要包括立法的根據(jù)、目的，法的適用范圍，法的原則、規(guī)則，解釋機(jī)關(guān)，廢止條款等。法的語言文字表達(dá)技術(shù)是指法律規(guī)范中字詞、標(biāo)點符號、語氣語態(tài)及句子等問題的使用技術(shù)。立法語言文字應(yīng)當(dāng)遵守的基本要求有：明確、肯定，通俗、簡介，嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。[13](P376)第四，可操作性評估?？刹僮餍灾傅氖欠梢?guī)范要具體、可操作，不能原則性太強(qiáng)而缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，要有針對性，能解決具體實際問題。立法調(diào)整的范圍及對象必須界定清晰，執(zhí)法主體應(yīng)權(quán)責(zé)明確，措施要細(xì)致可行且有針對性等等。

（五）建立評估結(jié)果與行政立法的改和廢的銜接制度

評估只是一個手段，目的在于評估結(jié)果的運用。建立行政立法評估制度的終極目的在于通過動態(tài)的立法評估，檢測行政法規(guī)、規(guī)章在實施過程中各項制度設(shè)計的合理、可行性，檢測立法與社會實際的符合度，通過動態(tài)的事后反饋來找出立法在實踐中存在的問題，從而重新審視該立法，為立法的廢和改提供依據(jù)。因此，為了發(fā)揮行政立法評估對行政立法質(zhì)量的促進(jìn)作用，避免單純地為了評估而評估，我國應(yīng)當(dāng)在《立法法》中確立行政立法評估結(jié)果的效力，規(guī)定在何種情形下啟動對行政立法進(jìn)行改和廢的程序。當(dāng)前很多行政立法評估形式化嚴(yán)重，評估就是為了落實上級的要求，忽視對行政立法評估的回應(yīng)機(jī)制，導(dǎo)致行政立法評估就像沒有牙齒的老虎，無法發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

[1]高勇.法規(guī)質(zhì)量評估，走向地方立法前臺[N].人民之聲報，2006－07－13(4).

[2]（法）盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，1997.

[3]陳書全.論我國立法后評估啟動的常態(tài)化[J].法學(xué)論壇，2012，(3).

[4]俞榮根.立法后評估:提高立法質(zhì)量的有效途徑[J].公民導(dǎo)刊，2010，(4).

[5]趙勇，李敏.試析公眾政策評估主體的多元性[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2005，(6).

[6]胡峻.論行政規(guī)范性文件的評估[J].行政論壇，2012，(1).

[7]Joseph S.Wholey.The Role of Evaluation and Evaluator in Improving Public Programs:The Bad News, the Good News,and a Bicentennial Challenge.Public Administration Review,1976,Vol.36.

[8]謝明.政策透視－政策分析的理論與實踐[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[9]牟杰，楊成虎.公共政策評估:理論與方法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2006.

[10]劉松山.全國人大常委會開展立法后評估的幾個問題[J].政治與法律，2008，(10).

[11]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999.

[12]汪全勝.立法技術(shù)評估的探討[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2009，(5).

[13]周旺生.立法學(xué)[M].北京:法律出版社，2004.

【責(zé)任編輯：楊 舸】

D922.1

A

1004－518X（2013）07－0160－05

陜西省法學(xué)會科研項目“行政執(zhí)法中自由裁量權(quán)的規(guī)制研究”（2010）、陜西省教育廳科研項目“陜西省軍人退役安置法律問題研究”（09JK252）