論明成化“妖言例”
——兼論成化時期的國家控制力

汪紅亮 陳剛俊

論明成化“妖言例”
——兼論成化時期的國家控制力

汪紅亮 陳剛俊

促使明成化“妖言例”出臺的一個重要原因是，成化初君臣為轉(zhuǎn)變特務(wù)機(jī)構(gòu)的工作重心和方向，營造風(fēng)清氣正的政治環(huán)境。這導(dǎo)致妖言案中許多冤假錯案的發(fā)生，引起了更大的、更難解決的新問題。由于政治上的無為和權(quán)威的失墜，“妖言例”的實施效果并不理想，反映出國家權(quán)力對社會的控制開始松懈甚至無力。妖言的傳播，是這個時代某些深層次問題的一種社會表現(xiàn)。

成化時期；“妖言例”；妖書；國家權(quán)威

汪紅亮，江西廣播電視大學(xué)講師。(江西南昌 330046)

陳剛俊，江西省社會科學(xué)院助理研究員。（江西南昌 330077）

所謂 “妖言”，是指妄說他人或自己之災(zāi)祥禍福，預(yù)測國家興亡或統(tǒng)治興廢的言論。此類言論“成帙”者即為“妖書”。這些以神秘主義方式包裝的言論和書籍的傳播，會瓦解現(xiàn)有統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。所以歷代都作為重罪嚴(yán)禁之。

明朝建立后，相沿歷朝慣例，將禁“造妖書妖言”寫入《大明律》，制造和傳播妖言者，不分首從，皆斬。收藏妖書者，杖一百，徒三年[1](P135)。 《大明律》的“妖言律”是宏觀性的、詳細(xì)的實施細(xì)則——明人稱為“例”——直到立國 100余年后的成化時期才出臺。成化八至十年(1473—1475)，憲宗下了三道圣旨，對“妖言律”具體如何實施作出了詳細(xì)規(guī)定，成為后世效法的“成例”。

一

明天順八年(1465)正月，英宗駕崩，憲宗甫一即位，便與其臣僚們實施了一系列新政。新政一切以寬大為務(wù)，終結(jié)了天順年間酷吏橫行、君臣疑忌的局面，使政壇和社會刮起了一股寬厚清新之風(fēng)。

但憲宗君臣卻唯獨對妖言不寬容，不但不寬容，還重申了“妖言之禁”，加大了對妖言的打擊力度。

重申妖言之禁后，妖言防治局勢并未因此而改善，錦衣衛(wèi)官吏屢次捕獲傳播妖言的 “妖賊”。在大臣建議下，成化八年二月二十四日，憲宗下旨：“今后官吏軍民僧道人等，但遇一應(yīng)妖書，即時燒毀，不許收藏傳用惑眾。敢有奸邪之徒，假以修行為名，妄捏妖書，誘惑良善者，許人指實首告，拿解赴官，勘問明白，處以重罪。”這道圣旨大體重申了《大明律》的“妖言律”，但也有一些新內(nèi)容：一是凡有妖書者，即時燒毀便可既往不咎；二是鼓勵知情人告發(fā)、拿解妖言惑眾者。這對“妖言律”的如何實施作出了初步規(guī)定。

成化十年五月二十四日，都察院又接到圣旨：

近日以來，（妖言）犯者愈眾。恁都察院還出榜申明禁例：今后官吏軍民僧道人等，但有收藏妖書、妖言、勘合等項，榜文到日，限一月以里，盡行燒毀，與免本罪。敢有仍前捏造收藏、惑眾者，許諸人赴官首告。正犯處死，全家發(fā)煙瘴地面充軍隨住。首告得實之人，官司量給官錢充賞，優(yōu)免差役三年。

第二道圣旨對妖書妖言的處置規(guī)定得更加具體。首先是對私藏妖書者給予一個月的處置期限，過期仍不銷毀妖書者，則按律判刑。其次是加重了懲罰力度。對于妖言惑眾者，除了正犯處死外，家人還要連坐充軍。最后是對于舉報妖言得實者，給予令人心動的獎勵。

幾乎與第二道圣旨下達(dá)同時，錦衣衛(wèi)破獲了一起制造和傳播妖言的案件。該案的主人公陳福禮及其子陳益為山東兗州府濟(jì)寧州民人，景泰年間，為逃避差役，二人逃離家鄉(xiāng)，四處游蕩。為了謀生，父子二人沿路收集妖書，一路以妖言騙錢謀生。成化八年，二人到了柏鄉(xiāng)縣，以妖言騙得民人馬文斌信任，留二人住歇，在此一住就是三年。三年里，陳益一邊繼續(xù)以妖言騙錢，收信眾為徒，一邊私習(xí)妖書?？吹醚龝?，遂起謀逆之心。以妖言吸收了一批民眾前來投拜。后被一名信眾向錦衣衛(wèi)告密，陳福禮父子等一干人全被抓獲，搜出各類妖書91種。

這起妖言案延續(xù)近20年，遍及山東若干府縣，影響十分惡劣。審理完此案后，都察院考慮到底層民眾不知哪些屬于妖書、妖言，往往在無知中冒犯憲章；又恐地方官吏奉行未至，圣意不能家喻戶曉，便請求憲宗以該案為典型，再下圣旨禁約妖言。

憲宗同意了都察院的請求，于成化十年十二月下達(dá)了第三道圣旨。除了重申前道圣旨的內(nèi)容外，還增加了兩條：一是明確了地方官防控妖言的責(zé)任，“其所在官員敢有視常故違，不即翻刊出榜嚴(yán)禁，聽巡按御史并按察司分巡官覺察，應(yīng)拿問者，就便拿問；應(yīng)奏請者，徑自奏請?zhí)釂枴?。二是將陳福禮案中收繳的妖書、圖冊名錄附之于后，使民眾明白哪些屬于妖書，家中若有收藏，應(yīng)在一個月內(nèi)送官燒毀。[2](P242－245)

上述三道圣旨，一步步完善和規(guī)范了妖言的防范和處置措施，成為后世處置妖言必須參照的“例”。從中我們既可看出朝廷憐民憫民之用意，但也表明朝廷嚴(yán)禁妖言之決心。

成化前的幾個皇帝雖然也曾申諭過太祖的妖言律，但像這樣頻繁、細(xì)致、具體地對妖言律的實施作出規(guī)定，還是第一次。那么，憲宗為何要下這三道圣旨？是法律實施的需要還是時勢使然？若說法律實施的需要，為何要等100余年后才出臺這個成例？如果是時勢使然，憲宗又碰到了什么樣的新時勢？

首先可以肯定的是，出臺妖言律的實施細(xì)則是 “妖言律”實施的需要，成化“妖言例”也是前代處置妖言實踐經(jīng)驗的總結(jié)。但僅此一點尚不足以解釋成化細(xì)則出臺的原因。有人推測可能是成化時期妖言案增多的緣故。但通過《明實錄》的記載我們可看出，成化十一年前并非妖言的高發(fā)時期。也就是說，妖言頻發(fā)并非促使憲宗連下三道圣旨的唯一原因。那么，還有哪些因素呢？

二

一項制度的出臺總是政治參與各方博弈的結(jié)果。成化“妖言例”的出臺，同樣也是如此。在“妖言例”出臺前后，《明憲宗實錄》中屢屢有緝捕者因緝獲妖言而獲升賞的記載：

成化二年八月，錦衣衛(wèi)官校副千戶安順等奏：“臣等從少監(jiān)金鑒緝事，因?qū)耀@妖賊并妖書，乞依例升用?！泵槥檎?，試百戶董璋為副千戶，總旗李貴、李信俱所鎮(zhèn)撫，小旗張遠(yuǎn)等三名俱總旗，校尉杜旺等六名俱小旗。[3](卷33，成化二年八月丙寅)九月壬申，錄錦衣衛(wèi)擒獲妖賊功，升都指揮僉事袁彬為都指揮同知，官旗校尉田廣等十七人給賞。[3](卷 34，成化二年九月壬申)

五年四月，以擒獲妖賊于文演等功，升錦衣衛(wèi)百戶田廣、總旗胡禎等七人俱一級。[3](卷66，成化五年四月辛未)

十年十二月，賞擒獲妖賊功，升掌錦衣衛(wèi)事都指揮同知袁彬及副千戶等官孫賢等十四人各一級。[3](卷136，成化十年十二月丁未)

十二年七月，以累擒獲劫盜妖言七百余人功，賞提督巡捕錦衣衛(wèi)指揮同知朱驥鈔千貫，副千戶朱遠(yuǎn)等升授有差。[3](卷 155，成化十二年七月庚申)

安順等是依“例”乞求升用，此“例”源于永樂時期。朱棣以番王篡奪得皇位，心虛狐疑，猜忌天下，極力加強(qiáng)輿論控制。先是賦予錦衣衛(wèi)緝訪妖言的職責(zé)，后又專門設(shè)立東廠，令親信太監(jiān)提督，以 “緝訪謀逆妖言大奸惡等”，與錦衣衛(wèi)并行。不但如此，還對緝捕和舉報妖言得實者，給予升賞。

后來隨著局勢逐漸穩(wěn)定，緝捕妖言獲升賞的做法并未延續(xù)下去，尤其是不再給予實質(zhì)性的升遷，頂多只象征性地賞賜一些物品。而成化初，又重拾永樂舊規(guī)，不但給予緝捕妖言者以實質(zhì)性的升賞，而且從上文所引事例可看出，這一做法還是經(jīng)常性的。這值得玩味。

此時明朝立國已百年，政治體制和管理模式已趨成熟；土木之變后，蒙古瓦剌內(nèi)部勢力分化，再無力侵?jǐn)_北方邊境，東南倭寇尚不成氣候；鬧騰一時的荊襄流民和廣西瑤民也得到平息和安撫?？梢哉f，這是一個既無內(nèi)憂也無外患的時期，也就是所謂的“承平時期”。表面上看，沒有必要如此重視妖言控制。

但必須看到，這個“承平時期”卻是從一系列的政治變故中走過來的。1449年發(fā)生的土木之變，中斷了仁宗、宣宗之世極力倡導(dǎo)和維持的“作養(yǎng)賢良、與民休息”的進(jìn)程。在此后的10余年時間里，圍繞著英宗被俘、景泰帝即位，更換太子、英宗復(fù)辟等，官場上明爭暗斗不斷，籠罩著血雨腥風(fēng)的肅殺之氣。

長期的政治斗爭使特務(wù)機(jī)構(gòu)有了用武之地，東廠和錦衣衛(wèi)的作用得到了充分發(fā)揮。早在正統(tǒng)年間，受到英宗寵信的太監(jiān)王振，“導(dǎo)帝用重典御下，防大臣欺蔽”，發(fā)動廠衛(wèi)校尉刺探大臣隱私，“于是大臣下獄者不絕”[4](卷304，P7772)。 此后延續(xù)幾十年的君臣相猜的局面實萌于此。

英宗復(fù)辟后，恐群臣結(jié)黨朋比，更加依靠錦衣衛(wèi)，先后倚重錦衣校尉逯杲和門達(dá)，摭拾群臣細(xì)故，大治 “奸黨”。錦衣校尉重又布滿天下，每到一處，刺探隱私，招權(quán)納賄，唯財是圖。地方官員奉之唯恐不謹(jǐn)，避之唯恐不及，天下臣民被其擾害者不可勝言，鎮(zhèn)撫司獄常年囚滿為患，不得不于空地增蓋獄舍。

錦衣校尉的囂張氣焰在英宗去世后得到了部分扼制。憲宗初即位，在內(nèi)外廷當(dāng)權(quán)派牛玉、李賢等的主持下，貶斥門達(dá)及其重要爪牙，拆毀門達(dá)在城西設(shè)置的錦衣衛(wèi)獄，召回行事老成、為人寬厚的袁彬掌錦衣衛(wèi)事。

但是，如同戰(zhàn)爭機(jī)器一旦發(fā)動便具有慣性一樣，特務(wù)機(jī)構(gòu)一旦啟動，也并非想停就能停下來的。停不下來怎么辦？只有改變其工作重心和方向。

成化元年五月，寧夏中護(hù)衛(wèi)軍人趙春與景州人張仲威在山東及京畿間倡造妖言，被捕后伏誅。實錄修撰者不但記敘了此事，而且還意味深長地說：“時方重妖言之禁，緝捕者例得官賞，蓋自是犯者多矣?！盵3](卷17，成化元年五月丁巳)單看這段記載頗顯突兀。在成化務(wù)以寬大的初政中，卻獨重妖言之禁，所為何來？緝捕者得官賞的“例”已不用多年，現(xiàn)又重新施行，是何用意？結(jié)合上文分析，這很可能是成化初轉(zhuǎn)移特務(wù)機(jī)構(gòu)工作重心的一大舉措。

這一點從另一些細(xì)節(jié)可得到佐證。成化后，文官們，包括世宗一再強(qiáng)調(diào)，錦衣衛(wèi)和東廠的職責(zé)就是 “惟察不軌、妖言、人命、強(qiáng)盜重事”[4](卷95，P2336)，而非其他。在成化前，這種表述是不常見的。這應(yīng)是成化初文官們在阻止廠、衛(wèi)“率張權(quán)勢”時達(dá)成某種共識而在制度上作出的規(guī)定。成化末年，陳準(zhǔn)掌東廠，令刺事官校曰：“反逆妖言則緝，余有司存，非汝輩事也?！弊鴱S數(shù)月，都城內(nèi)外安之。[5](P138)可見，文官們對廠、衛(wèi)職責(zé)的界定，也得到了部分內(nèi)廷宦官的首肯和支持。而陳準(zhǔn)隨即被逼辭職，也說明內(nèi)廷掌權(quán)太監(jiān)對他“清簡”東廠職能的做法不滿。

緝捕妖言本是錦衣衛(wèi)和東廠的重要職責(zé)，限制他們刺探大臣私事，給予一定的官賞引導(dǎo)他們?nèi)ゾ儾堆?，對于消除君臣疑忌、上下相傾的氣氛，增強(qiáng)國家對社會的控制力，形成政治清明、社會安定的局面有重要意義。但是，一條政策的推行往往是利弊相生。給緝捕妖言者以升賞，固然轉(zhuǎn)移了廠、衛(wèi)的工作重心，卻使廠、衛(wèi)校尉為貪圖升賞，往往誣告、引誘民眾收藏、傳播妖書妖言，甚至刑訊逼供，屈打成招，制造出許多冤假錯案?！睹鲬椬趯嶄洝贩Q：“時西廠行事，旗校以捕妖言圖官賞。無藉者多為贗書誘愚民，而后以情告行事者，捕之，加以法外之刑，冤死相屬，無敢言者。 ”[3](卷164，成化十三年三月乙亥)不但如此，還無限制擴(kuò)大妖言范圍，將民間談經(jīng)念佛者也當(dāng)成傳播妖言，一并科罪。[3](卷150，成化十二年二月戊戌)民眾對此怨聲載道。

對此，文官們覺得有必要予以制止。成化十年，都御史李賓上言：“錦衣鎮(zhèn)撫司累獲妖書圖本，皆誕妄不經(jīng)之言。小民無知，輒被幻惑。乞備錄其書名目，榜示天下，使知畏避，免陷刑辟?！边@直接促成了憲宗下第三道圣旨。而《明史》在摘錄這段奏疏后，卻附加一句：“緝事者誣告猶不止。”[4](卷95，P2336)可見，李賓等請求憲宗下旨禁約妖言，其重要目的當(dāng)是防止和限制緝事者的誣告。細(xì)讀三道圣旨文本，亦可推測，其頒布的動機(jī)并不只是禁約妖言如此簡單，而應(yīng)該含有文官集團(tuán)制止緝事校尉誣告的意圖。成化十年至十四年，文官集團(tuán)又連續(xù)請求憲宗慎妖言之罪、法司參與妖言審理、停止緝捕妖言者得升賞等一系列政策，均獲批準(zhǔn)[3](卷150，成化十二年二月戊戌；卷164，成化十三年三月癸未；卷181，成化十四年八月庚子)，亦可見文官集團(tuán)對廠、衛(wèi)誣告妖言的扭轉(zhuǎn)是連續(xù)的、系統(tǒng)的。此時，天順時廠、衛(wèi)校尉那種狂熱激情已基本消除，廢止“例得官賞”政策的時機(jī)已成熟。

然而，也并非完全沒有現(xiàn)實妖言發(fā)展的因素。陳福禮案及此前發(fā)現(xiàn)的眾多妖言案暴露的傾向讓朝廷警覺：大量沒有任何背景和憑借的平民已成為妖言制造和傳播的主體；他們受到妖言蠱惑后，反朝廷的傾向越來越明顯，日益威脅到社會的安定，侵蝕著統(tǒng)治的基礎(chǔ)。

那么，成化“妖言例”實施的效果如何呢？

三

第二道圣旨下達(dá)后，都察院隨即將其發(fā)往京師各城、山東等處布政司及直隸河間等府翻刊，轉(zhuǎn)送各屬府、州、縣、衛(wèi)、所，發(fā)鄉(xiāng)村、屯堡、市鎮(zhèn)人煙輳集處張掛，曉諭軍民人等遵守。說明京師、山東與直隸等行省是妖言傳播的重點區(qū)域。而在第二道圣旨頒布不到一年、第三道圣旨頒布幾個月，各地正在“著力貫徹落實”的時候，山東臨清的幾個民人卻頂風(fēng)作案。

成化十一年三月，在臨清上馬鎮(zhèn)河西居住的民人于原及其弟于浩，受到算命瞎子康文秀的蠱惑，收藏妖書，并送給在寧晉縣合伙做生意的王鳳、江弘及真定府民人劉仁美觀看、收藏，此事被錦衣衛(wèi)校尉緝知。[2](卷37，P462－465)

此案當(dāng)然絕非孤案。實際上，禁約頒布后，妖言案件并未減少，而且后來查獲的一些案件更是令人匪夷所思。

十三年正月，直隸安肅等縣民李文友等8人以妖言謀逆坐斬。[3](卷 161，成化十三年正月甲子)

十四年十二月，福建長泰縣民朱如 玭等7人為妖言，揭榜聚眾謀叛。[3](卷 185，成化十四年十二月辛丑)

十五年七月，廣西太平府崇善縣民劉佛 迌偽稱李王出世，集結(jié)民人 3人，造妖言煽誘民眾，伏誅。[3](卷192，成化十五年七月丁丑)

十七年六月，廣東新會縣民葉肦廣偶得妖書并印文地圖，糾集 4人惑眾倡亂。[3](卷216，成化十七年六月丁卯)

當(dāng)某種社會現(xiàn)象成為一種風(fēng)氣后，也會具有慣性。要改變它，僅靠一紙禁令是不夠的。更何況，妖言的衍生與傳播有著幾千年的歷史，深深根植于傳統(tǒng)文化之中，妄圖一朝絕對禁止，那也是不可能做到的。所以，成化“妖言例”頒布后，有傳播妖言和妖言謀逆案發(fā)生并不奇怪。但是，上述幾個案件中，既無雄才可以籠眾、也無豪貲可以役貧的幾個平民，僅憑一句讖言和卜語就招兵造旗，揭竿謀反，而且居然連年發(fā)生，其背后反映出來的問題仍然值得深思。

妖言實質(zhì)是星命卜筮類的言語。在古代，不僅是平民，即便是士大夫和皇帝對之也都深信不疑，這已成為中國傳統(tǒng)文化的重要構(gòu)成因素。成化時，憲宗就繞開吏部，通過宦官直接傳奉的方式，將一些精通祈禱術(shù)、符箓術(shù)、星命術(shù)的術(shù)士籠入朝中為自己和貴妃服務(wù)，致使許多“雜流”驟升美官。[6]文官們稱這些人為“妖人”、“妖僧”、“妖道”。但文官們親近方術(shù)之士，相信星象卜筮之言者也大有人在?？梢姡瑲v史與現(xiàn)實的因素導(dǎo)致 “妖言例”的施行并非那么容易。此外，當(dāng)時至少還有以下兩種因素直接影響“妖言例”的效果：

一是皇莊的蔓延。天順八年十月，憲宗以沒入曹吉祥地為宮中莊田，名曰皇莊。上行下效，皇親貴戚及中貴豪強(qiáng)紛紛奪民地為莊田。自此，天子豪強(qiáng)與民爭利，許多底層民眾的生產(chǎn)資料由此被剝奪，成為游民。其中有相當(dāng)一部分游民像陳福禮父子一樣，以制造和傳播妖言謀生?；是f蔓延的重點區(qū)域，直隸、山東、河間等地，正是妖言泛濫之區(qū)。這當(dāng)然并非巧合。

二是廠、衛(wèi)的貪婪殘酷。成化十四年，給事中張海等抨擊妖言緝捕者 “所獲者多有誣枉，往往稱冤，刑賞過中，物議不息”[3](卷161，成化十四年八月庚子)。 所以，妖言緝捕者栽贓誣陷、刑訊逼供等行為，在威懾民眾的同時，卻也損害了朝廷的公信力，人心渙散，危及國脈。

皇帝的不按規(guī)矩辦事、豪強(qiáng)貴戚的掠奪和特務(wù)機(jī)構(gòu)的殘忍，一點點侵蝕著朝廷的公信力，損害了作為裁判員和執(zhí)法者的權(quán)威。于是，一些在成化前感到不可思議的現(xiàn)象陸續(xù)出現(xiàn)并日益習(xí)以為常，如地方上經(jīng)常發(fā)生的綁打職官現(xiàn)象等。[2](卷36，P444)這反映了民眾主體意識的增強(qiáng)和基層官員在民眾中的權(quán)威、信譽(yù)的下降。與此同時，“垂拱天子”、“今人但知汪太監(jiān)”、“萬歲閣老”、“紙糊三閣老”、“泥塑六尚書”等謠諺的流傳以及越訴、誣告、僭越之風(fēng)愈演愈烈，無不增強(qiáng)著人們的以下觀念：朝廷從上到下的權(quán)威失墜、官風(fēng)懶散、道德墮落、法紀(jì)松弛，官府越來越不能主導(dǎo)社會，民眾也越來越不把官府當(dāng)回事。

這種社會現(xiàn)實無疑縱容了妖言的制造和傳播。民眾寧愿選擇相信術(shù)士口中的“身有異相、生當(dāng)富貴”等語而不相信朝廷的實力，寧愿選擇相信街頭的無根之言而不愿相信朝廷的詔書。所以，監(jiān)察御史左鈺 就指出：“近年以來，有無知小人，不顧禮法，或因人禮貌疏簡，或怪人請托不從，或忌人才德，或嫉人富貴，以至交接語默，少拂其意，輒 造謗言及匿名帖子，或撰詩歌以污蔑善良?！毖灾疂u端兆于此。[3](卷89，成化七年三月乙未)與之相對的另一現(xiàn)象則是，御史等風(fēng)憲之官因怕被人毀謗，對妖言不敢管束太過，委靡不堪。[2](卷39，P595)

所以，在妖言妖書蠱惑下，三五民人就同謀作亂，七八部眾即扯旗造反，國家對社會的控制力嚴(yán)重下降，這是當(dāng)初制定和出臺 “妖言例”的憲宗和文官們所沒有想到的。

四

要之，無論是妖言律的實施，還是對當(dāng)時的政局而言，成化“妖言例”出臺的愿望和用意都是良好的，也是必須的。但是，成化君臣基于種種良好愿望而作出的努力，在情況有所改善之后卻引起了更大的、更難解決的新問題。

為轉(zhuǎn)變特務(wù)機(jī)構(gòu)的工作重心，朝廷重申妖言之禁，對改變政治上層爾虞我詐、你爭我斗的混亂局面有重要意義。但卻擴(kuò)大了妖言律適用范圍，使妖言律受到濫用。這不但起不到嚴(yán)禁妖言的作用，反而激起底層社會的民怨，引發(fā)底層社會反政府勢力抬頭。當(dāng)朝廷意識到問題的嚴(yán)重性時，憲宗三下圣旨，既為禁約妖言，也為保護(hù)百姓。但由于其表面上仍為“禁約妖言”而非“阻止誣陷”，因而給錦衣衛(wèi)校尉的緝捕行為提供了新依據(jù)，也堅定了妖言制造和傳播者的信念，形成更大的反抗力量。

當(dāng)社會承平時期，這股反抗力量尚只是內(nèi)部一般的治安問題，構(gòu)不成多大威脅，易于解決。但到嘉靖、萬歷時期，妖言與境內(nèi)的盜賊邪教、境外的南倭北虜結(jié)合起來，本只為追求經(jīng)濟(jì)利益而制造和傳播妖言的“妖民”與民變結(jié)合得日益緊密，與虜變、倭變呼應(yīng)日益頻繁，使各種社會問題、內(nèi)外矛盾交織在一起，成為朝廷的腹心之患。[7](卷 486，嘉靖三十九年七月壬辰)

拋開這些后果不說，單說一項制度、政策，即便愿望良好，也需要許多輔助的、配套的條件，才能得以真正實施并取得實效。成化時期恰恰缺少其中一項關(guān)鍵性輔助條件——強(qiáng)大的中央權(quán)威。所以，不僅是妖書妖言犯罪，當(dāng)時許多其他的犯罪也蔚然“成風(fēng)”：私閹成風(fēng)，“不畏明憲”；越訴誣告成風(fēng)，“不分情之輕重，輒赴京師奏告”；遇有小忿即將祖父母、父母毆罵者也是“仿效成風(fēng)”；強(qiáng)盜、挾勢求索、走私、貨幣犯罪等“習(xí)以成風(fēng)，恬無忌憚”[8]…… 各種犯罪，尤其是以普通民眾為主體的犯罪成風(fēng)的背后，反映了國家再也不能像洪武、永樂時期那樣強(qiáng)勢地控制社會，國家權(quán)力對民眾的控制開始松懈甚至無力。

控制的松懈是因為政治上墨守成規(guī)。成化時期，經(jīng)濟(jì)漸次復(fù)蘇，財富開始積累，城市趨向繁榮，社會出現(xiàn)了一系列新的變化，那就是：社會財富由匱乏轉(zhuǎn)向富足、社會觀念由節(jié)儉轉(zhuǎn)向奢靡、社會精神由嚴(yán)峻冷酷轉(zhuǎn)向?qū)捤善胶停鐣魃巳憾家宰约旱姆绞健獰o論合不合理，無論違不違法——追求物質(zhì)財富、追求政治地位、追求精神享受。然而，在社會上發(fā)生這些翻天覆地變化的同時，政治上層卻依然故我：一樣的權(quán)力機(jī)構(gòu)，一樣的皇帝官員，一樣的施政理念，一樣的執(zhí)政方式，政治對因經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)的社會變化沒有或不能作出積極反應(yīng)，人們的行為和觀念缺乏新的價值準(zhǔn)則的規(guī)范和引導(dǎo)。因此，皇帝的圣旨和朝廷的禁令如一紙空文，不但起不到防范和打擊犯罪的效果，而且還使中央的權(quán)威失墜。

面對這樣一個既開放又保守、民間開放政治保守的社會，民眾雖然能夠享受追求財富、地位、物質(zhì)的樂趣，但是，也經(jīng)常要遭受因無規(guī)矩而導(dǎo)致的國家權(quán)力變態(tài)侵?jǐn)_，要忍受上至皇帝、下至廠衛(wèi)特務(wù)因無約束而肆無忌憚的掠奪，如誣陷倡造妖言、皇莊蔓延、宦官采買等。因此，他們也不快樂。不但不快樂，甚至還會感到恐懼，于是拼命尋求經(jīng)濟(jì)、政治上的保障。有人就發(fā)現(xiàn)，成化時期許多倉官不以侵盜本色糧料為事，漸以侵盜折色銀布為能，詢其所以，“意圖事發(fā)為民，足為養(yǎng)老之計”[2](卷32，P270)。北方則有很大一部分民人，將自己的兒子賣給官宦之家作為義男，以尋求政治上的庇護(hù)。聯(lián)系到前述于原等收藏妖書案中，算命瞎子康文秀給于原算命說 “如今末劫年程到了”，“你有一人之分”等語，以及幾個民人毫無憑借就敢扯旗造反的案例，可知，當(dāng)時“末世”觀念已經(jīng)出現(xiàn)并開始流傳。

所以，妖言雖然荒誕不經(jīng)，但在荒誕的背后，卻能折射出某個時代的一些深層次問題。人們制造、傳播妖言雖被視為愚昧、迷信、不可理解，但這些行為，恰恰是這個時代的深層次問題投射出來的一種社會表現(xiàn)。

[1]懷效鋒.大明律[M].北京:法律出版社，1999.

[2]戴金，等.皇明條法事類纂[M].北京:科學(xué)出版社，1994.

[3]明憲宗實錄[M].臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言所影印本，1962.

[4]張廷玉.明史[M].北京:中華書局，1974.

[5]鄭曉.今言[M].北京:中華書局，1984.

[6]方志遠(yuǎn).傳奉官與明成化時代[J].歷史研究, 2007,(1)

[7]明世宗實錄[M].臺北:臺灣“中央研究院”歷史語言所影印本，1962.

[8]汪紅亮.明成化時期犯罪研究[D].南昌：江西師范大學(xué)，2004.

【責(zé)任編輯：王立霞】

K248

A

1004－518X（2013）07－0128－05

江西省高校人文社科課題“明代妖書妖言與國家應(yīng)對研究”（LS1003）