中國古代文論之于當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作：缺席與入場

高宏洲

中國古代文論之于當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作：缺席與入場

高宏洲

中國古代文論在歷史上扮演的一個(gè)重要角色是指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，但是經(jīng)過20世紀(jì)初的 “文學(xué)革命”后，中國古代文論喪失了這一功能，變成了學(xué)者們整理國故的一部分。造成中國古代文論不能滋潤當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的主要原因有古今文學(xué)傳統(tǒng)的演變、作家與批評(píng)家身份的剝離、文學(xué)教育主旨的轉(zhuǎn)變、研究方法的單一等。因此，要實(shí)現(xiàn)中國古代文論對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的滋潤作用，必須實(shí)現(xiàn)古與今的貫通、培養(yǎng)創(chuàng)作與批評(píng)相結(jié)合的復(fù)合型人才、文學(xué)教育主旨的多向開拓、研究方法“二重歷史化”等。

古代文論；滋潤；文學(xué)創(chuàng)作；缺席；途徑

高宏洲，山西大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士。（山西太原 030006）

中國古代文論的一個(gè)重要傳統(tǒng)是總結(jié)前人或者自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)探討如何創(chuàng)作優(yōu)秀的文學(xué)作品，但20世紀(jì)的西學(xué)東漸沖擊了這一傳統(tǒng)，中國古代文論先后變成了學(xué)者們整理國故的一部分和文藝學(xué)專業(yè)的一個(gè)重要研究方向，我們與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作之間橫亙著一條深深的鴻溝。今天，應(yīng)當(dāng)研究造成中國古代文論不能指導(dǎo)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的原因，探求中國古代文論作用于當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的恰當(dāng)方法。

一、中國古代文論在當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作中的缺席

研究中國古代文論會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇特的現(xiàn)象，中國古代文論很少有能與康德、黑格爾的著作相媲美的那種建構(gòu)宏大體系的著作。一些論者將其原因歸結(jié)于中國古人邏輯思維能力的薄弱。這種解釋似是而非，其實(shí)根本原因在于中國古人缺乏建構(gòu)宏大體系的志愿和動(dòng)力，或者說，現(xiàn)實(shí)生活沒有逼迫他們?nèi)ソ?gòu)宏大的體系。他們的志愿另有所屬，就是總結(jié)前人或者自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)探討如何創(chuàng)作優(yōu)秀的文學(xué)作品，陸機(jī)、劉勰、韓愈、柳宗元、白居易、歐陽修、蘇軾、黃庭堅(jiān)等皆可作如是觀。但是，20世紀(jì)的西學(xué)東漸沖擊了這一傳統(tǒng)，當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐主要靠吮吸西方文學(xué)和文論的“洋奶”度日，這可以當(dāng)代著名作家莫言的成長為代表。莫言在《我為什么寫作》中說：“80年代的時(shí)候正好是我們這一批人惡補(bǔ)西方文學(xué)的時(shí)代。在‘文革’前后，或者說在70年代、60年代、50年代這三十年之間，中國人的閱讀面是非常狹窄的。除了讀中國自己的作家寫的紅色經(jīng)典之外，還可以讀到蘇聯(lián)的小說，當(dāng)然也可以讀到東歐、越南的一些小說，總而言之是社會(huì)主義的小說，當(dāng)然還可以讀一些經(jīng)典的，像托爾斯泰的小說、法國的批判現(xiàn)實(shí)主義的小說。但是在這幾十年當(dāng)中，西方的現(xiàn)代派的作品，像法國的新小說、美國的意識(shí)流，尤其是到了60年代拉丁美洲的爆炸文學(xué)、魔幻現(xiàn)實(shí)主義，我們基本上是不知道的。80年代初期思想解放，三十年來積累下來的西方作品一夜之間好像全部都到中國來了。那個(gè)時(shí)候，我們真的有點(diǎn)像饑餓的牛突然進(jìn)了菜園子一樣，大白菜也好，蘿卜也好，不知道該吃哪一口，感到每一本書似乎都是非常好的。這樣一種瘋狂的閱讀也就是一種惡補(bǔ)，它產(chǎn)生的一個(gè)非常積極的作用是讓我們認(rèn)識(shí)到小說的寫法、技巧是無窮無盡的?！盵1]（P114）莫言談到自己的成長歷程很少言及中國古代文論絕不是偶然的，主要原因是中國古代文論沒有對其創(chuàng)作產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作向西方文學(xué)和文論借取智慧自有其合理性，但是完全割斷中國古代文學(xué)和文論傳統(tǒng)單向度地依靠 “洋奶”必將導(dǎo)致 “營養(yǎng)不良”。西方的“洋奶”盡管別有風(fēng)味，但中國人難免發(fā)生水土不服的現(xiàn)象。一些學(xué)者診斷當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的病癥在于缺乏思想的“根”，這是有道理的。

可以毫不夸張地說，中國古代文論中蘊(yùn)含著豐富的能夠啟迪和滋養(yǎng)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的智慧，如果善于 “創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”必將為當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作注入新鮮的血液。比如，中國古代文論強(qiáng)調(diào)作家情志的修養(yǎng)對文學(xué)創(chuàng)作的意義；強(qiáng)調(diào)外物對作者感興作用的“比興”、“感物”、“物以情觀”、“情景交融”；強(qiáng)調(diào)作家的才、膽、識(shí)、力與事物的理、事、情的相互碰撞；強(qiáng)調(diào)“發(fā)憤抒情”、“不平則鳴”、“窮而后工”對于創(chuàng)作的意義；強(qiáng)調(diào)作品內(nèi)容與形式完美結(jié)合的“文質(zhì)論”、“風(fēng)骨論”等。中國古代文論講究作品的“通變”、“因革”、“復(fù)變”、“自得”、“自成一家”；文學(xué)創(chuàng)作技巧的“技進(jìn)于道”、“點(diǎn)鐵成金”、“脫胎換骨”、“活法”、“妙悟”等。中國古代文論追求作品的 “不朽”、“有益于天下”、“言必中當(dāng)世之過”；“知人論世”、“以意逆志”的“知音”式品評(píng)鑒賞；“只可意會(huì)，不可言傳”、“言有盡而意無窮”的藝術(shù)表達(dá)等等。這些都對文學(xué)創(chuàng)作有著重要的指導(dǎo)意義。

但這些智慧在當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中基本是缺席的，沒有被當(dāng)代作家充分地吸收和轉(zhuǎn)化。今天，必須研究造成古代文論不能作用于當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的原因，探求實(shí)現(xiàn)古代文論作用于當(dāng)代文學(xué)的恰當(dāng)方法。由于古今劇變，要中國古代文論直接指導(dǎo)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作必然有一定的難度，但不能因此而擱置中國古代文論對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的意義。筆者主張用“滋潤”來探求中國古代文論對當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的意義。滋潤既是由中國古代文論的特殊歷史境遇決定的，也是它較好地發(fā)揮潛能的恰當(dāng)姿態(tài)。筆者不同意部分學(xué)者提出恢復(fù)古代文論話語權(quán)的論斷，因?yàn)樽尞?dāng)代文學(xué)完全聽?wèi){古代文論發(fā)號(hào)施令不僅難以付諸實(shí)踐，而且也難以創(chuàng)造出具有世界意義的作品。相反，滋潤可以使古代文論成為一個(gè)活水源頭，不斷地沾溉當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作。

二、中國古代文論缺席當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的原因

解決問題如同醫(yī)生看病救人一樣，只有知道了病癥的根源才能對癥下藥，藥到病除。要實(shí)現(xiàn)中國古代文論滋潤當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作的意義，必須搞清楚造成中國古代文論缺席當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的原因。筆者認(rèn)為造成中國古代文論不能滋潤當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的原因主要有幾方面。

第一，古與今的斷裂。

20世紀(jì)的西學(xué)東漸，使中國固有的文化和文學(xué)傳統(tǒng)遭遇了嚴(yán)峻考驗(yàn)。實(shí)踐證明，在與西方文化和文學(xué)傳統(tǒng)的對抗和較量中，中國固有的文化和文學(xué)傳統(tǒng)最終敗下陣來。經(jīng)過一系列的文化和文學(xué)革命以后，中國固有的文化和文學(xué)傳統(tǒng)從原來的話語中心被拋擲到歷史的邊緣，并且是在嚴(yán)厲的聲討和批判中進(jìn)行的。這種轉(zhuǎn)變具有革命性，表現(xiàn)在幾個(gè)方面。

首先是文化形態(tài)的轉(zhuǎn)變。中國古代文化的主要形態(tài)是經(jīng)史子集，明清以后四書五經(jīng)扮演主要角色，程朱理學(xué)成為國家意識(shí)形態(tài)?！拔逅男挛幕边\(yùn)動(dòng)后則代之以西方的民主、自由和科學(xué)。由于中西文化在形態(tài)上截然不同，造成激烈沖突，一些學(xué)者甚至認(rèn)為兩者水火不容，最終導(dǎo)致對西方文化的崇拜和對中國傳統(tǒng)文化的貶斥。

其次是文體形態(tài)的演變。眾所周知，詩文是中國古代文學(xué)傳統(tǒng)的主導(dǎo)文體，是士大夫言志載道的主要媒介。詞曲、小說雖然也取得了輝煌成就，但在主流士大夫眼中卻是不登大雅之堂的游戲之作，只有思想比較異端或激進(jìn)的李贄、金圣嘆等人肯定其價(jià)值和意義。西化以后，文體形態(tài)發(fā)生了革命性的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的小說和戲曲成了主導(dǎo)文體，詩文創(chuàng)作被邊緣化。即使是小說和戲曲的創(chuàng)作樣式也以學(xué)習(xí)西方文學(xué)經(jīng)典為主，而不是中國傳統(tǒng)的小說和戲曲。中國古代文論主要是針對詩文創(chuàng)作立言的，雖然也有對小說和戲曲創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的探討，但是比較薄弱。古今文體地位的更替導(dǎo)致古代文論很難對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

再次是文學(xué)功能的質(zhì)變。在中國傳統(tǒng)社會(huì)，文學(xué)主要扮演教化社會(huì)的功能。但是新文化運(yùn)動(dòng)后，文學(xué)主要發(fā)揮啟蒙和審美教育的功能。盡管二者在某些方面不無相通之處①，但由于教化的內(nèi)容和采取的方式不同，使得二者當(dāng)時(shí)以敵對姿態(tài)登上歷史舞臺(tái)，這集中體現(xiàn)在陳獨(dú)秀、胡適等對中國傳統(tǒng)文學(xué)觀的嚴(yán)厲批判上，在他們看來傳統(tǒng)的教化觀是落后的、封建的，是麻醉人民精神的鴉片。古今文學(xué)功能的轉(zhuǎn)變凸顯了傳統(tǒng)文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)之間的對立。

最后是語言形態(tài)的轉(zhuǎn)變。中國古代文論主要用古文或駢文撰寫，“新文化運(yùn)動(dòng)”后代之以白話文，語言形態(tài)的轉(zhuǎn)變增加了現(xiàn)代人與古代文論的距離。當(dāng)代作家如果未經(jīng)過專門的訓(xùn)練或長期的濡染，很難進(jìn)入古代文論的堂奧，古代文論也就很難進(jìn)入當(dāng)代作家的知識(shí)結(jié)構(gòu)和精神世界。

第二，作家與批評(píng)家身份的分離。

在中國古代，由于文學(xué)長期扮演著撬開仕途的敲門磚作用，所以士人非常重視文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)欣賞的能力，文學(xué)家與批評(píng)家往往是一身兼二任。許多士人既是創(chuàng)作的能手，又是批評(píng)的“疏鑿手”，如劉勰、韓愈、白居易、歐陽修、蘇軾、黃庭堅(jiān)、嚴(yán)羽、葉燮、沈德潛等。但是，隨著20世紀(jì)西方學(xué)科體系的引進(jìn)和知識(shí)結(jié)構(gòu)的改變，批評(píng)家與作家漸行漸遠(yuǎn)?！懊駠鴷r(shí)期”的許多作家由于從小受過傳統(tǒng)文化和文論的熏陶，是從傳統(tǒng)文化和文論中走出來的，所以大多對古代文化和文論有較深的修養(yǎng)和研究，如魯迅、郭沫若、茅盾、錢鐘書等。但是新中國成立后，隨著學(xué)科的進(jìn)一步細(xì)化和西方文論的進(jìn)一步專業(yè)化、抽象化、本質(zhì)主義化，文學(xué)理論越來越偏離創(chuàng)作實(shí)踐，有的完全變成批評(píng)家自導(dǎo)自演的話語操練。在學(xué)科化和專業(yè)化的浪潮中，中國古代文論最終歸屬于文藝學(xué)學(xué)科，更脫離了文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐。當(dāng)代一些學(xué)者甚至認(rèn)為古代文論是獨(dú)立自足的，其不關(guān)心文學(xué)創(chuàng)作也是理所當(dāng)然。由此可見，身份的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致研究者對古代文論價(jià)值訴求的轉(zhuǎn)變，古代許多鮮活的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)變成了當(dāng)下研究者解剖相關(guān)文學(xué)觀念的冷冰冰的對象。盡管一直有學(xué)者呼吁中國古代文論的現(xiàn)實(shí)意義，但由于呼吁主要停留在文藝學(xué)的學(xué)科建設(shè)上，而未落實(shí)于創(chuàng)作實(shí)踐，所以收效甚微。筆者認(rèn)為漂浮在文藝學(xué)學(xué)科上的古代文論猶如無源之水、無本之木難以落地生根，只有內(nèi)化于創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)踐中的古代文論才能獲得新生命。文學(xué)理論的過度專業(yè)化和學(xué)科化是20世紀(jì)特定時(shí)期的產(chǎn)物，已經(jīng)呈現(xiàn)出許多局限。文學(xué)理論要克服這些局限必須回歸文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，加強(qiáng)與文學(xué)創(chuàng)作的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作與批評(píng)之間的交互影響。中國古代文論研究也概莫能外。

第三，文學(xué)教育主旨的轉(zhuǎn)變。

在中國古代，由于文學(xué)創(chuàng)作是士人入仕的敲門磚，所以大多數(shù)士人都能舞文弄墨，是寬泛意義上的作家。他們從小研讀的書目主要包括道德修養(yǎng)和文辭表達(dá)兩部分，對于文學(xué)創(chuàng)作而言二者一體兩面、相輔相成。盡管利祿式的科舉考試不一定能培養(yǎng)出偉大的作家，但是社會(huì)上普遍的重文風(fēng)氣培養(yǎng)了士人堅(jiān)實(shí)的寫作基礎(chǔ)，文學(xué)創(chuàng)作成為文人士大夫的必備素養(yǎng)，是他們表達(dá)志向和抱負(fù)的主要工具。因此，當(dāng)時(shí)的文學(xué)教育主要以培養(yǎng)士人的創(chuàng)作能力為主，而不以傳授文學(xué)知識(shí)和培養(yǎng)文學(xué)研究能力為主。而學(xué)科化的文學(xué)教育主要不是培養(yǎng)學(xué)習(xí)者的創(chuàng)作能力，而是培養(yǎng)他們運(yùn)用理性、科學(xué)的方法研究相關(guān)文學(xué)現(xiàn)象，獲得文學(xué)知識(shí)的能力。盡管在研究過程中必然會(huì)涉及文學(xué)創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)，但是由于目的不在此，相關(guān)研究成果很難轉(zhuǎn)化為作家創(chuàng)作的智慧。如果把傳統(tǒng)的文學(xué)教育命名為創(chuàng)作實(shí)踐型的話，學(xué)科化的文學(xué)教育可以被稱為知識(shí)傳授型，兩者間本質(zhì)性的差別典型地體現(xiàn)在原北京大學(xué)中文系主任楊晦先生 “中文系不培養(yǎng)作家”的名言中。長期以來，中文系對學(xué)生創(chuàng)作能力的忽視已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重后果，許多作家對中文系避之唯恐不及，比如青年作家韓寒拒絕復(fù)旦大學(xué)中文系的盛邀，蔣方舟進(jìn)了清華大學(xué)的新聞與傳播學(xué)院而不是中文系。中文系不培養(yǎng)作家，隸屬于中文系中國語言文學(xué)一級(jí)學(xué)科下的中國古代文論不培養(yǎng)作家更是不言而喻了。從學(xué)科的角度來看，中國古代文論從屬于文藝學(xué)專業(yè)，是文藝學(xué)的一個(gè)重要研究方向，主要研究中國古人的文學(xué)觀念和審美趣味，而不是探討古代文論對當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的意義。

第四，研究方法的單一。

概括地說，中國古代文論研究主要可以采取兩種進(jìn)路:一種是知識(shí)型的，即以了解古人對文學(xué)創(chuàng)作的看法為主，通過研究獲得一些相關(guān)的文學(xué)知識(shí)；一種是智慧型的，即通過了解古人對文學(xué)創(chuàng)作的態(tài)度和方法來豐富研究者的頭腦，幫助研究者解決自己時(shí)代所面臨的文學(xué)問題。整體而言，20世紀(jì)的中國古代文論研究主要采取第一種研究進(jìn)路。一個(gè)世紀(jì)以來，學(xué)界對古代主要的文論家?guī)缀醵歼M(jìn)行過研究，今天要找一個(gè)未引起大家注意的有分量的古文論家非常困難。學(xué)界基本準(zhǔn)確地概括了每個(gè)文論家的主要范疇和核心觀念以及他的思想脈絡(luò)和學(xué)術(shù)淵源。這些只要隨便翻閱一下相關(guān)的論文和著作就會(huì)一目了然。與此相反，采取第二種進(jìn)路的研究卻一直非常薄弱，甚至還未進(jìn)入大多數(shù)研究者的學(xué)術(shù)視野。即使部分學(xué)者意識(shí)到這個(gè)問題的重要性，但是由于方法不當(dāng)至今未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性成果。相對而言，第一種研究進(jìn)路取得的成果比較固定，因?yàn)樽鳛榭陀^知識(shí)形態(tài)的古文論理論上具有固定的答案，學(xué)者很難新見迭出。第二種研究進(jìn)路取得的成果是開放的，因?yàn)槊總€(gè)古文論研究者都可以在固定的對象上 “煥發(fā)”出新意。正如劉勰所說“是以往者雖舊，余味日新，后者追取而非晚，前修久用而未先”[2](P22)（《宗經(jīng)》）。當(dāng)下的古文論研究必須采取第二種研究進(jìn)路，只有這樣古文論研究才不會(huì)被窮盡，否則就會(huì)遭遇后來者難有處女地去開墾的研究瓶頸，古代文論也不能實(shí)現(xiàn)其當(dāng)代意義。追求歷史的真相具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，但是，探求歷史對當(dāng)下的借鑒作用更具有現(xiàn)實(shí)意義，不能以追求歷史真相為借口遮蔽其現(xiàn)實(shí)意義。

三、入場：古代文論滋潤當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的途徑

清楚了古代文論難以滋潤當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的原因，接下來就應(yīng)該開出診治這種病癥的良方。筆者認(rèn)為當(dāng)下的古代文論研究必須在幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)突破。

第一，古與今的貫通。

中國古代文論目前歸屬于文藝學(xué)學(xué)科，是文藝學(xué)學(xué)科的一個(gè)研究方向，這種學(xué)科化的研究格局使古代文論成了無根的漂浮物，古代文論要實(shí)現(xiàn)滋潤當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的意義必須找到生根發(fā)芽的落腳點(diǎn)。筆者認(rèn)為一個(gè)可行的方法是貫通橫亙在古與今之間的鴻溝。20世紀(jì)特殊的歷史境遇導(dǎo)致古今斷裂，但是時(shí)過境遷，今天有責(zé)任和義務(wù)通過學(xué)術(shù)研究彌縫兩者間的斷裂。彌縫不是忽視古今間的差異，或者簡單地恢復(fù)古代文論傳統(tǒng)，而是通過學(xué)術(shù)研究解釋造成古今斷裂的原因，在古今貫通的歷史視野中將古與今整合起來。古與今的文學(xué)和文論傳統(tǒng)盡管在形態(tài)上存在顯著差異，但是歷史的長河已經(jīng)將它們連接在了一起。況且，對于未來的文學(xué)和文論發(fā)展而言，它們都將屬于過去。我們應(yīng)該在瞻望文學(xué)和文論未來發(fā)展的視域中整合古代文論和現(xiàn)當(dāng)代文論，使它們共同為當(dāng)代和未來的文學(xué)創(chuàng)作服務(wù)。只有這樣，古代文論才能落地生根，擺脫“失語”的尷尬處境，成為活在當(dāng)下的歷史財(cái)富。

第二，培養(yǎng)作家與批評(píng)家相結(jié)合的復(fù)合型人才。

創(chuàng)作與批評(píng)本是一對孿生子，但是當(dāng)下兩者卻呈現(xiàn)緊張關(guān)系。作家無視批評(píng)家的“逆耳忠言”，批評(píng)家不知作家需要怎樣的“苦口良藥”。筆者認(rèn)為造成這種緊張關(guān)系作家和批評(píng)家都有責(zé)任。首先，部分批評(píng)家走上了邪門歪道，所寫批評(píng)玄之又玄，充滿空洞抽象的術(shù)語和理論。不要說注重情感體驗(yàn)的作家看不懂，就是從事這一行業(yè)的碩士、博士、教授都看不懂。這種風(fēng)氣可能與過分迷戀西方文論的哲學(xué)化有關(guān)，應(yīng)該引起學(xué)界反思，因?yàn)橥堑聡说闹骷腋璧聟s對德國人重思辨的作風(fēng)不以為然[3](P134)。批評(píng)家將如此艱深晦澀的理論傳達(dá)給作家，作家一頭霧水，對其創(chuàng)作實(shí)踐起不到什么作用。這就不能怪作家們無知，要怪批評(píng)家給作家的不是 “磨刀石”，而是煙霧彈。批評(píng)家要說服作家，前提是對相關(guān)的文學(xué)問題有透徹的了解，能夠幫助作家解決困擾其創(chuàng)作的疑難。如果批評(píng)家不能診斷出作家創(chuàng)作的癥結(jié)，憑什么要求作家對自己唯命是從？其次，作家對部分批評(píng)家的失望導(dǎo)致對理論的普遍不信任，這也是不恰當(dāng)?shù)摹ｅe(cuò)誤的理論雖然無助于創(chuàng)作，但是不能因此而對理論本身加以拒斥。拒斥正確的理論就相當(dāng)于拒斥“磨刀石”，那樣作家的筆鋒是否鋒利就只能聽天由命了。實(shí)現(xiàn)作家與批評(píng)家良性互動(dòng)的方法之一是培養(yǎng)作家兼批評(píng)家或批評(píng)家兼作家的復(fù)合型人才。作家兼批評(píng)家，其對文學(xué)的看法往往更深刻，能觸到文學(xué)創(chuàng)作中的實(shí)質(zhì)性問題。批評(píng)家兼作家，其批評(píng)可能更切實(shí)，更具操作性與實(shí)踐性。證諸古今中外的文學(xué)史，作家兼批評(píng)家或批評(píng)家兼作家的復(fù)合型人才是可能的，如韓愈、歐陽修、蘇軾、歌德、巴爾扎克、托爾斯泰等。如果做到這一點(diǎn)，研究古代文論的學(xué)者就可以批評(píng)當(dāng)代文學(xué)，當(dāng)代作家也可以向古代文論借取智慧。

第三，文學(xué)教育主旨的多向開拓。

當(dāng)下中文系或文學(xué)院的主要功能是傳授客觀的文學(xué)知識(shí)和培養(yǎng)從事文學(xué)研究的人才，不以培養(yǎng)作家為根本職責(zé)。筆者對這種現(xiàn)象并不贊同。普通人包括剛?cè)雽W(xué)的大學(xué)生對中文系或文學(xué)院的認(rèn)識(shí)有偏差，以為中文系或文學(xué)院就是培養(yǎng)作家的。為了糾正這種認(rèn)識(shí)偏差，說“中文系不培養(yǎng)作家”有一定道理，我想這也是楊晦先生說“中文系不培養(yǎng)作家”的初衷。但不能把一時(shí)的“聲明”當(dāng)作永恒的真理，不敢越雷池一步。筆者認(rèn)為在當(dāng)下的文學(xué)生產(chǎn)環(huán)境下，文學(xué)院承擔(dān)培養(yǎng)作家的任務(wù)已經(jīng)刻不容緩。比較近現(xiàn)代作家與當(dāng)代作家的成長環(huán)境對我們的論題不無裨益。近現(xiàn)代由于大學(xué)的學(xué)制未完全普及，社會(huì)上從事文學(xué)創(chuàng)作的人非常多，社會(huì)為文學(xué)青年?duì)I造了濃厚的創(chuàng)作氛圍，文學(xué)青年比較容易走上創(chuàng)作的道路。但隨著社會(huì)分工的細(xì)化和學(xué)科體制的普及，今天要在社會(huì)上接觸較好的文學(xué)創(chuàng)作氛圍非常困難。首先，現(xiàn)在的小學(xué)和初高中教育主要是基礎(chǔ)教育，文學(xué)教育所占比重很小，加上高考?jí)毫?，文學(xué)教育主要是傳授文學(xué)知識(shí)和培養(yǎng)應(yīng)試作文能力，離真正的文學(xué)創(chuàng)作非常遙遠(yuǎn)。其次，隨著知識(shí)的爆炸，現(xiàn)在一個(gè)未受過大學(xué)教育的作家想創(chuàng)作出一流的稀世之作非常困難。當(dāng)然，由于目前的大學(xué)教育存在問題，我們也不能保證受過大學(xué)教育就一定能創(chuàng)作出稀世之作。我們的設(shè)想是如果大學(xué)的文學(xué)教育能夠給文學(xué)青年提供適當(dāng)?shù)挠?xùn)練，這將給文學(xué)創(chuàng)作注入豐富的活水源泉。就整體環(huán)境而言，大學(xué)的文學(xué)院或中文系是孕育作家的最好搖籃，因?yàn)樗鼡碛凶顚I(yè)的老師和最濃厚的文學(xué)氛圍。目前文學(xué)院或中文系不能承擔(dān)這一責(zé)任是它的局限，未必合理。因此，大學(xué)的文學(xué)教育不能再墨守成規(guī)，必須實(shí)現(xiàn)文學(xué)教育功能的分化，即文學(xué)教育不能只以傳授知識(shí)和培養(yǎng)文學(xué)研究能力為唯一宗旨，應(yīng)該向培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)作能力、提升學(xué)生的人文素養(yǎng)、培養(yǎng)學(xué)生的健全人格、豐富學(xué)生的個(gè)體情性和精神世界等多向開拓。筆者不反對文學(xué)院以培養(yǎng)文學(xué)研究人才為主，但如果文學(xué)院能夠發(fā)揮更大的作用何樂而不為呢？如果處理得當(dāng)，文學(xué)研究與文學(xué)創(chuàng)作并不沖突，誰能否認(rèn)歌德、巴爾扎克、托爾斯泰、韓愈、歐陽修、蘇軾等既是偉大的作家又是偉大的批評(píng)家呢？

第四，研究方法的反思——“二重歷史化”。

時(shí)易世變，今天必須反思以往古代文論研究方法的不足，探求新的研究方法，使其既能保證對古代文論的切實(shí)理解又有助于當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作。針對這一訴求，筆者提出古代文論研究的“二重歷史化”[4]。所謂“二重歷史化”主要指古代文論研究必須進(jìn)行兩次不同層面的歷史語境的轉(zhuǎn)換。第一重歷史化主要指通過重塑古代文論在歷史上存在的具體語境以“求真”，其正當(dāng)性在“古”。這就是說，在闡釋古代文論時(shí)要設(shè)身處地進(jìn)行 “同情之理解”，追問古代文論產(chǎn)生的歷史語境是什么，古人的問題意識(shí)是什么，古人借用的思想資源有哪些，古人是如何解決相關(guān)問題的，為什么如此解決？只有通過歷史化的求真，才能把握古代文論的真面目。第二重歷史化主要指在新的歷史語境下，將古代文論的精神 “創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”以“求用”，其正當(dāng)性在“今”。古代文論畢竟是特定時(shí)空下的產(chǎn)物，要它直接為現(xiàn)實(shí)服務(wù)必將圓鑿方枘，因此，古代文論要實(shí)現(xiàn)當(dāng)代意義必須經(jīng)過第二重歷史化的推究。那么，如何進(jìn)行第二重歷史化的推究呢？首先，通過“第一重歷史化”對古代文論有一個(gè)透徹的了解，如此認(rèn)識(shí)到的古代文論必將是一個(gè)鮮活的東西，是凝結(jié)了古人幾千年來認(rèn)識(shí)和解決相關(guān)文學(xué)問題的智慧結(jié)晶。其次，充分意識(shí)到古今時(shí)代之變。認(rèn)識(shí)到古今時(shí)代之變就逼迫我們思考如何在變換了的語境下重新賦予古代文論鮮活的生命力。古代文論的生命力不應(yīng)建立在意識(shí)形態(tài)或民族主義之上，而應(yīng)建立在它對一些文學(xué)問題的有效解決上。只有對當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作發(fā)揮實(shí)質(zhì)影響的古文論才是鮮活的，才能歷久彌新。今天必須轉(zhuǎn)變古代文論研究知識(shí)化和專業(yè)化的單一趨勢，尋求古代文論的當(dāng)代意義。一些學(xué)者反對古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是站不住腳的，問題不在轉(zhuǎn)換本身，而在如何轉(zhuǎn)換。筆者認(rèn)為滋潤式的轉(zhuǎn)換就是一種可行的策略。

輕視傳統(tǒng)是愚蠢的，忽視傳統(tǒng)中蘊(yùn)含的寶貴財(cái)富更是不理智的。古人云“不述先哲之誥，無益后生之慮”[2](P726)（《序志》），今天的古文論研究有職責(zé)負(fù)起開啟古人的智慧滋潤當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的歷史重任。

注釋：

①關(guān)于兩者之間的關(guān)系，陳錫章做過深入研究，見《中國現(xiàn)代文學(xué)“啟蒙”傳統(tǒng)與古代“教化”文學(xué)的相關(guān)性論綱》一文，發(fā)表于《福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版》2001年第4期，第11－14頁。

[1]莫言，等.郭鳳嶺編[M].北京：金城出版社，2012.

[2]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[3](德)愛克曼，輯錄.歌德談話錄[M].朱光潛，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1978.

[4]高宏洲.古代文論研究的“二重歷史化”[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2012，（3）

【責(zé)任編輯：張 麗】

I206.2

A

1004－518X（2013）07－0085－05

山西大學(xué)博士科研基金項(xiàng)目（1109011）