辯護(hù)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的調(diào)整對(duì)刑事審判程序的影響
——以《刑事訴訟法》的修改為視角

葉 揚(yáng) 褚 寧

辯護(hù)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的調(diào)整對(duì)刑事審判程序的影響
——以《刑事訴訟法》的修改為視角

葉 揚(yáng) 褚 寧

2012年《刑事訴訟法》為了突顯保障人權(quán)，維護(hù)司法公正的理念，對(duì)1996年《刑事訴訟法》進(jìn)行了較大幅度的修改，增加了辯方權(quán)利，完善了檢察機(jī)關(guān)在審判階段的參與職能。本文以2012年《刑事訴訟法》的相關(guān)條文為切入點(diǎn)，分析辯護(hù)人的職責(zé)定位、介入時(shí)間及在一審、二審、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督程序中具體辯護(hù)權(quán)的實(shí)施，同時(shí)針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在行使訴訟和監(jiān)督的職能、范圍、相關(guān)程序及方式效力等進(jìn)行闡述，在此基礎(chǔ)上對(duì)2012年《刑事訴訟法》修正案的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對(duì)不足之處提出了自己的看法。

刑事程序；辯護(hù)人；檢察機(jī)關(guān)

葉 揚(yáng)，中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法博士生；

褚 寧，濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法博士生。（北京 100088）

刑事訴訟結(jié)構(gòu)，是刑事訴訟法所確立的進(jìn)行刑事訴訟的基本方式及控訴、辯護(hù)、裁判三方在刑事訴訟中形成的法律關(guān)系的基本格局，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的手段和方法。[1]（P218）隨著2012年《刑事訴訟法》的修改，刑事訴訟結(jié)構(gòu)較之前有較大的突破，控、辯、審三方職能的調(diào)整和優(yōu)化，使控辯雙方的地位進(jìn)一步拉近。律師辯護(hù)制度的改進(jìn)，強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)，使控辯失衡的問(wèn)題得到有效解決。檢察機(jī)關(guān)的控訴和法律監(jiān)督職責(zé)加以明確和具體，隨著辯護(hù)權(quán)和檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)大，其對(duì)庭審中的影響亦不容忽視。本文將從律師辯護(hù)制度在庭審中的改革和檢察機(jī)關(guān)控訴、監(jiān)督職能的調(diào)整等方面分析2012年《刑事訴訟法》的修改對(duì)刑事審判程序的影響。

一、律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大及延伸

（一）辯護(hù)人責(zé)任的重新定位

辯護(hù)人責(zé)任如何定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題，這一問(wèn)題意味著辯護(hù)人在明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，充分發(fā)揮辯護(hù)職能，行使辯護(hù)權(quán)利。因此從一定意義上講，現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度就是辯護(hù)人的制度，辯護(hù)人辯護(hù)則是現(xiàn)代刑事辯護(hù)的主力。[2]由于我國(guó)刑事辯護(hù)制度建立的時(shí)間較短，一些人對(duì)辯護(hù)制度、辯護(hù)律師還抱有相當(dāng)大的偏見，因此法律對(duì)此如何定位成為一個(gè)亟須解決的問(wèn)題。1996年《刑事訴訟法》在其第35條規(guī)定了一項(xiàng)別國(guó)法律一般不具有的條文，即辯護(hù)人的責(zé)任，該條規(guī)定，在庭審中，辯護(hù)人需要就提出的證明材料和意見承擔(dān)舉證責(zé)任。這條規(guī)定導(dǎo)致在理論界和實(shí)務(wù)中對(duì)辯護(hù)人的證明責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)了較大的分歧，曾有學(xué)者專門撰文研究被告人及其辯護(hù)人的舉證責(zé)任問(wèn)題。[3]在實(shí)務(wù)中，此項(xiàng)規(guī)定，對(duì)一些冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生有直接的影響。①鑒于此，在2007年的《律師法》修改時(shí)，立法機(jī)關(guān)對(duì)此作出了一項(xiàng)突破性規(guī)定，將1996年《刑事訴訟法》第35條中的“證明”二字去掉，表明律師不再承擔(dān)證明責(zé)任。2012年《刑事訴訟法》修正案吸收了《律師法》的規(guī)定，將“證明”二字刪除，表明辯護(hù)人在進(jìn)行無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的辯護(hù)時(shí)，既可以提供證據(jù)證明，也可以不提供證據(jù)，針對(duì)指控的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，還可以從法律適用的角度進(jìn)行辯護(hù)，證明被告人有罪的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，也是刑法無(wú)罪推定原則的基本要求。

2012年《刑事訴訟法》將1996年《刑事訴訟法》第35條“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”的規(guī)定改為“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，強(qiáng)化了程序辯護(hù)，表明辯護(hù)人不僅僅需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，還需要針對(duì)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利進(jìn)行程序上的辯護(hù)，如可對(duì)超期羈押、刑訊逼供所導(dǎo)致的非法證據(jù)的解決進(jìn)行辯護(hù)。新修改的條文不僅僅將程序辯護(hù)的意義獨(dú)立出來(lái)，而且將程序辯護(hù)權(quán)與實(shí)體辯護(hù)權(quán)并列起來(lái)，兩者相輔相成，有助于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，促使案件得到公平正義的審判。

（二）辯護(hù)人在庭前程序中辯護(hù)權(quán)利的加強(qiáng)

1.律師介入時(shí)間提前，辯護(hù)人地位得到確認(rèn)，為案件進(jìn)入審判程序做好鋪墊。從2012年《刑事訴訟法》修正案規(guī)定的 “犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，我們可以看出，在整個(gè)訴訟過(guò)程中辯護(hù)人的地位不斷增強(qiáng)，辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間從原來(lái)規(guī)定的審判階段提前到偵查階段，這可對(duì)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利提供更加有效的保障。2012年《刑事訴訟法》第33條明確規(guī)定了偵查階段律師的訴訟地位是辯護(hù)人，可以進(jìn)行程序辯護(hù)，例如當(dāng)犯罪嫌疑人受到刑訊逼供或者超期羈押時(shí)向辦案機(jī)關(guān)提出控告的權(quán)利，也可以進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，例如收集犯罪嫌疑人不在場(chǎng)的證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)解除強(qiáng)制措施，終止訴訟活動(dòng)的權(quán)利。修改體現(xiàn)了辯護(hù)制度從傳統(tǒng)的實(shí)體辯護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)的并重格局。偵查程序偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)是為起訴、審判準(zhǔn)備的，審判決定著犯罪嫌疑人、被告人最終的命運(yùn)，因此在偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利如何得到保障，律師的作用不可忽略。2012年《刑事訴訟法》賦予律師程序辯護(hù)的權(quán)利，對(duì)審判階段被告人的辯護(hù)權(quán)有重要的保障作用。

2.庭前審查程序中，案卷移送對(duì)辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)的影響。2012年《刑事訴訟法》第172條作出規(guī)定，檢察院向法院移送案卷材料及證據(jù)，而不限于起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。針對(duì)這項(xiàng)規(guī)定，實(shí)踐中還建立起了相關(guān)的配套制度，以保障此條的有效實(shí)施。通過(guò)案卷移送制度的改革，辯方可在審前獲得更多與案件有關(guān)的材料和情況，辯方可在審前收集有利于排除犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的證據(jù)，使得法官能夠得到的信息不限于控方的材料，真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等。只有辯護(hù)人在法庭審理中發(fā)揮有效作用，才能讓法官在其理性平和的對(duì)抗基礎(chǔ)上公平、中立地作出裁判。

3.在開庭準(zhǔn)備階段，有權(quán)參與庭前會(huì)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前審查的模式?jīng)Q定著我國(guó)刑事訴訟模式的發(fā)展方向。[4]2012年《刑事訴訟法》對(duì)開庭準(zhǔn)備階段進(jìn)行了完善，其中一個(gè)亮點(diǎn)是該法第182條第2款增設(shè)了庭前會(huì)議制度，這實(shí)際上是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立且具有保障審判順利進(jìn)行的準(zhǔn)備程序。2012年《刑事訴訟法》新增加的第56條第2款規(guī)定了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)非法證據(jù)排除。由此可見，非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)的方式之一是因當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。實(shí)踐中，庭審中因當(dāng)事人及其辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除而啟動(dòng)審查程序的情況普遍存在。因此，在庭前解決非法證據(jù)的問(wèn)題，有利于督促公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及時(shí)排除非法證據(jù)，以避免其對(duì)起訴意見和起訴決定產(chǎn)生不良影響，也有利于在庭審中削弱非法證據(jù)產(chǎn)生的不當(dāng)影響，庭前會(huì)議的設(shè)置，實(shí)現(xiàn)了程序裁判和實(shí)體裁判的分離，吸收爭(zhēng)議、整理爭(zhēng)議點(diǎn)、為審判程序作準(zhǔn)備，既保障了控辯雙方的程序參與權(quán)，也有助于減輕審判負(fù)擔(dān)，在純化庭審任務(wù)、提高審判質(zhì)量的同時(shí)兼顧公正和效率。

（三）辯護(hù)人在庭審中辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)

辯護(hù)人具有專業(yè)的法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠幫助當(dāng)事人及時(shí)地行使訴訟權(quán)利并維護(hù)其合法權(quán)益，也是其切實(shí)履行訴訟職責(zé)的重要保障。為了維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，促使辯護(hù)人參與到刑事訴訟中，實(shí)施訴訟活動(dòng)，2012年 《刑事訴訟法》修正案，對(duì)辯護(hù)方的權(quán)利進(jìn)行延展，拉近其與控訴的距離，實(shí)現(xiàn)控辯平等。

在一審過(guò)程中，辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議的，可以要求證人出庭作證，這強(qiáng)化了辯方的質(zhì)證權(quán)。證人出庭作證、接受質(zhì)詢，有利于辨明證據(jù)的真?zhèn)涡?，?zhǔn)確獲知案件的真相。一般而言，控方的證人所作出的證人證言都是對(duì)控方有利的，如果辯方對(duì)其證言存在疑問(wèn)，不能直接面對(duì)證人并向他們發(fā)問(wèn)和對(duì)質(zhì)，則是剝奪了其這一重要的訴訟權(quán)利。因此，對(duì)于當(dāng)事人有異議且涉及案件處理的證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。不僅如此，在一審中我國(guó)還建立了專家輔助制度，辯護(hù)人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，通過(guò)專家協(xié)助加強(qiáng)對(duì)控方鑒定意見的質(zhì)證，將辯方受益范圍擴(kuò)大。同時(shí)該法還增加了判決書應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)辯護(hù)人、訴訟代理人的規(guī)定。而在一審簡(jiǎn)易程序中，由于檢察院必須派人出庭，因此在2012年 《刑事訴訟法》第212條規(guī)定簡(jiǎn)易程序中被告人及辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論。這樣能夠使辯護(hù)人發(fā)揮其作用，控辯雙方在法庭上平等地進(jìn)行辯論，有利于訴訟主體發(fā)揮各自作用。

二審程序關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障以及案件是否能夠得到公正處理等判定性問(wèn)題，因而在實(shí)踐中人們對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)議頗多?；诙彿ㄔ簩?duì)大部分二審案件采取閱卷審的形式，剝奪當(dāng)事人參加訴訟的權(quán)利，同時(shí)也妨礙了有效辯護(hù)、審判公開、訴訟參與人依法參與刑事訴訟制度等的貫徹執(zhí)行。2012年《刑事訴訟法》對(duì)此問(wèn)題提出了較好的解決方案，法律明確規(guī)定四類應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件：一是被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；二是被告人被判處死刑的上訴案件；三是人民檢察院抗訴的案件；四是其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。針對(duì)決定不開庭審理的案件，法院應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，充分體現(xiàn)了辯護(hù)人在二審程序中的作用。法官在裁量案件時(shí)對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見也需考慮在內(nèi)，這保障了當(dāng)事人獲得平等地影響裁判結(jié)局的機(jī)會(huì)，有利于司法公正的正確實(shí)施。

死刑復(fù)核程序作為一項(xiàng)特殊的審判程序，既要正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，又要防止死刑濫用，還要以人為本，保障人權(quán)。[5](P353)在2012年《刑事訴訟法》修改中，該法明確將訊問(wèn)被告人作為復(fù)核死刑案件的必經(jīng)程序，被告人對(duì)判決不服或有異議的，及時(shí)向最高人民法院的法官予以申辯，如果未有異議的，也體現(xiàn)了程序上、人文上的關(guān)懷。如果被告人的辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。由于辯護(hù)人是維護(hù)被告人利益的，其意見對(duì)被告人最后的裁判結(jié)果也有一定的影響作用，因此辯護(hù)人在死刑復(fù)核程序介入訴訟提出意見對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障有積極作用。

審判監(jiān)督程序針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，在認(rèn)定事實(shí)或適用法律確有錯(cuò)誤時(shí)，需要對(duì)案件進(jìn)行重新審判的程序。這意味著若出現(xiàn)實(shí)體和程序上的不公正，需要通過(guò)重新開庭審理對(duì)案件進(jìn)行糾正，維護(hù)司法公正。在現(xiàn)代刑事訴訟觀念的影響下，2012年《刑事訴訟法》修正案將違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的情形也列入人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判的條件中，這也體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重的觀念。此外，在2012年《刑事訴訟法》第245條增加規(guī)定：“人民法院開庭審理的再審案件，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭?！边@條意味著辯方與控方在法庭上可以針對(duì)實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題平等對(duì)抗，形成控、辯、審三方主體參與的訴訟格局。開庭審理有利于辯護(hù)人對(duì)于定罪量刑方面的證據(jù)充分表達(dá)自己的意見，與控方充分辯論，從而使案件能夠得到更公正處理，防止錯(cuò)誤決定，保障被告人的合法權(quán)利。

雖然2012年《刑事訴訟法》將辯方權(quán)利進(jìn)行明確和擴(kuò)大，在立法中為實(shí)現(xiàn)控辯平等做了最大努力，在保障人權(quán)和推進(jìn)司法正義方面取得了重大進(jìn)步，總體上值得肯定，但不足之處仍然存在:例如在確定辯護(hù)人的責(zé)任時(shí)，未直接表明辯護(hù)人在刑事訴訟中是一個(gè)不可或缺的重要職務(wù)，未體現(xiàn)其在刑事辯護(hù)中的職業(yè)性、專業(yè)性特點(diǎn)；在死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師如何提出意見以及在死刑復(fù)核程序中是否應(yīng)當(dāng)為被告人提供法律援助等一系列問(wèn)題理論界仍存在分歧[5]，這些問(wèn)題有待于今后逐步完善解決。

二、檢察機(jī)關(guān)訴訟職能的調(diào)整及法律監(jiān)督的完善

我國(guó)《人民檢察院組織法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)于刑事案件提出公訴，支持公訴；對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督，并在《憲法》中明確規(guī)定中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。2012年《刑事訴訟法》第3條“檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)”和第8條“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了檢察院在刑事訴訟中的地位和作用。這意味著一方面，檢察機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)依法行使偵查權(quán)、人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行機(jī)關(guān)依法執(zhí)行刑事判決等提供了一種制約和監(jiān)督，保障刑事案件得到公正、正確的處理；另一方面，它又為糾正公安機(jī)關(guān)、人民法院等可能出現(xiàn)的實(shí)體法律運(yùn)用錯(cuò)誤、程序違法開辟了一條重要途徑，為保障人權(quán)、維護(hù)司法公正、程序和實(shí)體正義提供更為完善的機(jī)制。在法院審判活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在：第一，對(duì)人民法院作出的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督 （包括二審程序的抗訴和審判監(jiān)督程序的抗訴）；第二，對(duì)人民法院的審判活動(dòng)本身的監(jiān)督。[6]（P100）2012年《刑事訴訟法》修正案為了充分體現(xiàn)“以權(quán)力制約權(quán)力，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行”的理念，對(duì)訴訟職能及其監(jiān)督制度進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整和擴(kuò)展。

(一)對(duì)簡(jiǎn)易程序的出庭與監(jiān)督

1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，檢察院可以不派員出席法庭。在2012年《刑事訴訟法》第210條中，明確規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件。有些學(xué)者認(rèn)為要求每個(gè)簡(jiǎn)易程序都派員參加可能會(huì)加重檢察院的工作量，從而影響司法效率，在一定程度上也會(huì)影響起訴質(zhì)量。[7]（P301）但從利益權(quán)衡的角度而言，檢察機(jī)關(guān)出庭有助于形成控辯審三方的訴訟構(gòu)造，控辯平等，法官中立裁判，實(shí)現(xiàn)程序公正，同時(shí)出庭參加訴訟也可以對(duì)在適用簡(jiǎn)易程序中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤、違法行為進(jìn)行糾正，起到監(jiān)督的作用。

(二)二審程序開庭審理的參與和監(jiān)督

1996年《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，二審法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。大量不開庭審理的二審案件造成了檢察監(jiān)督的盲區(qū)，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)，違背了程序正義。從表面上看，雖然不開庭審理能夠提高效率，節(jié)約訴訟成本，但從深層面來(lái)看，這也增加了錯(cuò)判的概率，在二審法院無(wú)法保證案件質(zhì)量的情況下，可能會(huì)促使當(dāng)事人轉(zhuǎn)尋其他救濟(jì)途徑，反而增加了審判監(jiān)督程序的壓力，這是得不償失的做法。為了改變這種司法現(xiàn)狀，2012年《刑事訴訟法》第223條規(guī)定，第二審法院對(duì)被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件，被告人被判處死刑的上訴案件，人民檢察院抗訴的案件及其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件都應(yīng)當(dāng)開庭審理。這有助于檢察機(jī)關(guān)參與到二審程序中，在庭上實(shí)現(xiàn)控辯平衡，平等對(duì)抗，并對(duì)二審活動(dòng)進(jìn)行庭上監(jiān)督，保障被告人的訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。

(三)在死刑復(fù)核程序中的參與和監(jiān)督

根據(jù)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，死刑復(fù)核程序只需最高人民法院組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行書面審理，這種書面審理既無(wú)檢察院，也無(wú)辯護(hù)人的參與，很多案件也不需要提審被告人，由法院秘密進(jìn)行，雖然這種做法符合我國(guó)當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐現(xiàn)狀——如果要求死刑復(fù)核程序案件開庭審理勢(shì)必會(huì)加重最高人民法院的工作量，有礙于訴訟效率，但卻違背了程序公正的最基本要求。死刑復(fù)核程序作為一種特殊的審判程序，應(yīng)當(dāng)具備控辯雙方參與，保障控辯雙方充分發(fā)表意見的權(quán)利，而且在訴訟中檢察機(jī)關(guān)參與并監(jiān)督訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。因此，2012年《刑事訴訟法》第240條第2款規(guī)定，最高人民檢察院在復(fù)核死刑案件過(guò)程中可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序，不僅是作為公訴機(jī)關(guān)，更重要的是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，死刑復(fù)核程序關(guān)系到被告人的生命，是確定死刑適用的最后一道關(guān)卡，應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎。檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序行使監(jiān)督職能，并依法對(duì)死刑復(fù)核的案件及程序向最高人民法院提出自己的意見，有利于保障死刑復(fù)核案件的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正與正義。

(四)在審判監(jiān)督程序過(guò)程中的參與和監(jiān)督

1996年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中并未明確規(guī)定人民法院開庭審理的再審案件，人民檢察院是否應(yīng)當(dāng)派員出庭。而在 《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定 （試行）》(以下簡(jiǎn)稱 《具體規(guī)定(試行)》)第6條、第10條分別規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序決定再審，依法定程序經(jīng)兩次通知，人民檢察院不派員出庭的，再審人民法院可以不開庭審理”。“人民法院審理人民檢察院提出抗訴的再審案件，對(duì)人民檢察院接到出庭通知后未出庭的，應(yīng)當(dāng)裁定按人民檢察院撤回抗訴處理，并通知訴訟參與人?！边@表明人民法院利用職權(quán)自己提起再審程序的案件，兩次依法通知檢察院，但檢察院仍不派人出庭，人民法院可以不實(shí)行開庭審理；如果是人民檢察院提起抗訴的案件，則檢察院必須出庭。這一規(guī)定似乎將再審程序案件 （除檢察院自己提起抗訴的案件）開庭審理的決定權(quán)賦予檢察院，如果其派員出庭，則開庭審理，如果不派員出庭，則不開庭審理。本應(yīng)開庭審理的案件改成不開庭審理之后，導(dǎo)致案件審理的公正性難以保證，人民檢察院的訴訟監(jiān)督也未能得到有效落實(shí)。因此，2012年《刑事訴訟法》在第245條第2款表明，凡是再審開庭審理的案件，檢察院必須出席法庭參加庭審，這實(shí)際上是取消了 《具體規(guī)定 （試行）》的相關(guān)規(guī)定中人民檢察院對(duì)再審案件是否開庭審理有決定權(quán)，規(guī)范了審判監(jiān)督程序，對(duì)檢察院行使在再審程序中的控訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)有積極影響。

然而，盡管2012年 《刑事訴訟法》修正案擴(kuò)大了庭審參與和監(jiān)督范圍，細(xì)致各方職能，但仍存在一些缺陷：監(jiān)督范圍不能覆蓋法院的所有審判活動(dòng)，主要是對(duì)刑事自訴案件和對(duì)法院的某些民事審判活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何介入死刑復(fù)核程序，如何進(jìn)行法律監(jiān)督以及在此程序中的地位如何，也未進(jìn)一步作出詳細(xì)規(guī)定；在審判活動(dòng)中，如何避免訴訟職能與監(jiān)督職能集于一身，也是在今后一段時(shí)間內(nèi)我們應(yīng)當(dāng)深入探討的話題。

注釋：

①云南杜培武案件中，辯護(hù)人曾經(jīng)針對(duì)指控實(shí)施和證據(jù)從多方面提出異議進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，但原一、二審法官均以被告人及其辯護(hù)人未提出相應(yīng)的證據(jù)為由而不采信其無(wú)罪辯護(hù)的意見。

[1]宋英輝.刑事訴訟法原理[M].北京:法律出版社，2003.

[2]顧永忠.我國(guó)刑事辯護(hù)制度的重要發(fā)展、進(jìn)步與實(shí)施——以新《刑事訴訟法》為背景的考察分析[J].法學(xué)雜志，2012,33(6).

[3]鄭金火.被告人及其辯護(hù)人的舉證責(zé)任問(wèn)題[J].福建法學(xué)，2006，(3).

[4]周欣.論刑事庭前審查程序功能定位——兼評(píng)刑事訴訟法修正案（草案）第171,180條[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,27(6).

[5]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[6]陳光中.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京：人民法院出版社，2012.

[7]陳光中.我國(guó)刑事二審程序改革之研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2011.

【責(zé)任編輯：楊 舸】

D925.2

A

1004－518X（2013）05－0151－05