稅收犯罪刑事立法的宏觀透視——對我國刑法修正案的釋讀

■張書琴 趙羚男

1979年我國刑法典規(guī)定了偷稅、抗稅罪和偽造稅票罪，1997年刑法則用危害稅收征管罪專門規(guī)定了涉稅犯罪，隨后數(shù)個刑法修正案中涉及了稅收犯罪刑事立法的調(diào)整和修訂。到目前為止，我國稅收犯罪的刑事立法立足于社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實，經(jīng)歷了一個從無到有、從少到多至逐漸完善的過程，并且已經(jīng)相對比較成熟。

一、稅收犯罪刑事立法的調(diào)整與轉(zhuǎn)型

(一)犯罪圈——從疏松到嚴密

1.罪名的擴張

1979年《刑法》在稅收犯罪方面，主要規(guī)定了偷稅、抗稅罪(第121條)和偽造稅票罪(第124條)。改革開放后各類經(jīng)濟犯罪劇增，大量司法解釋 (包括稅收方面的司法解釋)在1979年到1997年間相繼出臺。1992年的《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》，增設(shè)了逃避追繳欠稅罪和騙取出口退稅款罪兩個新罪，使稅收犯罪增加為四罪。1994年稅制改革，增值稅成為稅收體系的主體，圍繞增值稅的新型違法犯罪行為逐漸產(chǎn)生與增多。針對這一現(xiàn)象，1994年出臺的《關(guān)于開展打擊偽造、倒賣、盜竊發(fā)票專項斗爭的通知》，將虛開增值稅專用發(fā)票等行為納入擴張解釋的投機倒把等罪中。1995年通過的《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》(以下簡稱《懲治發(fā)票犯罪決定》)，則增設(shè)了8種與增值稅專用發(fā)票有關(guān)的新罪，從而使稅收犯罪由4個罪擴展到12個罪。

1997年的《刑法》在1979年《刑法》的基礎(chǔ)上，吸納并整合了其后一系列單行法規(guī)和司法解釋，同時根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展實際新增加了一些罪名，設(shè)立了“危害稅收征管罪”，并將其歸類于刑法分則第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中。2011年在《刑法修正案(八)》中，立法機關(guān)出于嚴密刑事法網(wǎng)的需要，將虛開增值稅專用發(fā)票和用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票以外的其他發(fā)票的行為也規(guī)定為犯罪。

2.犯罪主體的延伸

首先是自然人主體的擴張。1979年《刑法》確定納稅義務人可以成為稅收犯罪的主體，在《懲治發(fā)票犯罪決定》中，將涉及增值稅專用發(fā)票和其他發(fā)票的一般行為人規(guī)定為稅收犯罪的主體;1997年《刑法》，又將實施騙取國家出口退稅行為的一般主體由詐騙罪主體調(diào)整為騙取國家出口退稅罪的主體。其次是對單位主體的擴張。自從1987《海關(guān)法》規(guī)定單位可以成為走私罪的犯罪主體以后，許多犯罪包括稅收犯罪的法網(wǎng)都開始向單位主體擴張。1992年的《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》，第一次將單位作為偷稅罪、逃避追繳欠稅罪、騙取出口退稅罪的犯罪主體。1995年的《懲治發(fā)票犯罪決定》第10條，規(guī)定單位可以成為增值稅專用發(fā)票和用于出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票等犯罪的主體。1997年《刑法》增加了針對普通發(fā)票犯罪的種類后，使單位涉票犯罪主體適用范圍進一步擴大。

3.罪狀描述的周延

1992年的《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》還有一個突破，就是對偷稅罪和抗稅罪的犯罪行為進行了整合，完善了偷稅罪的規(guī)定，使其罪狀和處罰更加明確。1997年《刑法》將偷稅、抗稅罪和其他犯罪的引證罪狀改為敘明罪狀，針對犯罪行為的描述更加具體和明確。但也因為過于注重對犯罪行為方式的描述和量刑幅度的精細劃分，導致了掛一漏萬的規(guī)制尷尬，此缺陷集中體現(xiàn)在偷稅罪的規(guī)定中。修訂前的刑法第201條關(guān)于偷稅罪實行的是“數(shù)額加比例”的雙重標準，且規(guī)定了兩檔刑期。但這種“數(shù)額加比例”的規(guī)定方式過于僵化，出現(xiàn)了刑罰和量刑問題上的兩檔真空:一是1萬元以上10萬元以下、占30%以上的;二是10萬元以上、占30%以下的。有鑒于此，《刑法修正案(七)》對其的修改是將“敘明罪狀”改為“簡單罪狀”，并且將原來的“數(shù)額加比例”的定罪標準改為“情節(jié)加比例”，體現(xiàn)出了較高的立法技巧，既維護刑法權(quán)威性，又預留了司法機關(guān)根據(jù)情勢發(fā)展對情節(jié)輕重的偷稅數(shù)額做出解釋和調(diào)整的空間。

(二)刑罰——從嚴厲到輕緩

從1992年的《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》開始，稅收類犯罪的法定刑就逐漸向嚴厲化發(fā)展。自由刑的最高法定刑從3年被提升到7年有期徒刑，自然人的稅收犯罪普遍附加了罰金刑，對單位設(shè)置兩罰制，即單位犯罪的，除處以罰金外，對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員也追究刑事責任等等?！稇椭伟l(fā)票犯罪決定》中更是將虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的最高法定刑提升到死刑。

應當說，重刑化的思想在1997《刑法》中得到了延續(xù)。首先，在發(fā)票類犯罪中，大多數(shù)犯罪都分設(shè)不同檔次的刑種和刑度。刑種包括了刑法總則規(guī)定的全部主刑(死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制)和附加刑(罰金刑和沒收財產(chǎn)刑)的內(nèi)容。其次，稅收犯罪的刑事責任絕大部分是并科罰金制，即罰金刑一般都與徒刑等主刑一并科處;沒收財產(chǎn)刑則是在情節(jié)嚴重時作為罰金刑的替代刑種加以適用?？梢姡覈鴮Χ愂辗缸锏男淌轮撇檬潜容^嚴重的，是一個重刑體系。

隨著我國稅收管理體制的改革與完善，涉及增值稅專用發(fā)票的犯罪在一定程度上已經(jīng)得到有效控制，相應罪名的死刑在司法中也越來越少適用，加之稅收犯罪屬于經(jīng)濟性非暴力犯罪，死刑理應受到限制，因此《刑法修正案(八)》對發(fā)票犯罪規(guī)定做出了重要修改，刪去刑法第205條虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪第二款和第206條偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪第二款的規(guī)定。由此以來，危害稅收征管罪中死刑得到徹底去除，這是新中國刑法頒布以來第一次削減死刑罪名，成為我國廢除死刑的顯著標志，也被視為在此領(lǐng)域推行刑罰輕緩化的重要舉措。

(三)刑事責任——從強勢到謙抑

在幾乎所有有關(guān)稅收違法行為的法律責任條款中，刑事責任都作為法律責任的一種，羅列于法律條文之中，體現(xiàn)了強烈的介入傾向。稅法中有關(guān)刑事責任的規(guī)定，并不具體指出應適用的罪名或條款，往往使用“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”，或者“……依照刑法第××條的規(guī)定追究刑事責任”等提示性語句來表述相關(guān)行為的刑事責任。這種提示性描述在《稅收征收管理法》與《稅收征收管理實施細則》中隨處可見，且有關(guān)刑事責任的條文數(shù)量占法律責任條文總數(shù)量的32.5%。同時在實踐中，對稅收犯罪追究法律責任上，刑事責任的追究要比行政責任的追究具有優(yōu)先地位?！皬恼w法律意義上講，國家為了使遭受上述違法行為破壞的法律秩序得以最有效的恢復，最優(yōu)先追究的法律責任應當是刑事責任。也就是說，對刑事責任的追究應當是第一位的，其次才能在條件許可的情況下，考慮追究那些仍然依法應當追究的民事責任 (如故意傷害罪的賠償責任)或者行政法律責任?！盵1]（P67）

但即使在如此嚴厲的刑罰威懾下，稅收犯罪領(lǐng)域刑不壓罪、刑罰投入幾近極限而犯罪量惡性上升的結(jié)構(gòu)性矛盾卻展現(xiàn)在人們面前。在我們繼續(xù)改進現(xiàn)行懲罰體系、增強刑罰效用的同時，也應尋求刑罰手段與行政手段綜合治理的優(yōu)勢，最大限度地實現(xiàn)預防和治理稅收違法犯罪行為的目的。

《刑法修正案 (七)》中有關(guān)逃稅罪的處罰就是這一領(lǐng)域的有益探索?！缎谭ㄐ拚?(七)》第3條對刑法第201條的修改之一為:“有第一款行為，經(jīng)稅務機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任。但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。”這一規(guī)定明確強化行政處罰的作用，刑法只有在行政處罰全部或部分失效之時，才對其追究逃稅犯罪的刑事責任。從某種意義上說，這是一種以刑事責任保障行政責任實現(xiàn)的補充模式。

二、稅收犯罪刑事立法的現(xiàn)實審視

(一)積極作用

近些年稅收犯罪刑事立法的變化主要體現(xiàn)在《刑法修正案(七)》和《刑法修正案(八)》的修訂中，這反映了立法者根據(jù)稅收犯罪特點和發(fā)生規(guī)律推進稅收犯罪刑事責任體系的改革方向。

1.公民權(quán)利得以尊重

其一，對公民私人財產(chǎn)權(quán)的尊重。《刑法修正案(七)》中將刑法第201偷稅罪改為逃稅罪，以逃避繳納稅款代替原偷稅概念，恢復了該項罪行的本來意義?！巴刀悺币辉~中的“偷”字，本意是指將屬于別人的財產(chǎn)據(jù)為己有，但在稅收問題上，應繳稅款本是屬于納稅人的個人財產(chǎn)，在向稅務機關(guān)繳納前，納稅人仍享有其所有權(quán)。因此，“偷稅”不能體現(xiàn)稅款是國家基于法定方式將本屬于公民或法人的財產(chǎn)實現(xiàn)法律形態(tài)的轉(zhuǎn)變，更與憲法保護私人財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代法制理念不符?！疤颖芾U納稅款”肯定了納稅人對其私有財產(chǎn)的合法權(quán)利，明確納稅人不履行納稅義務的行為，侵害的是國家基于稅法規(guī)定對納稅人享有的財產(chǎn)請求權(quán)。刑法不再使用“偷稅”的表述，反映出立法者在公民財產(chǎn)理解上的變化和對私有財產(chǎn)權(quán)的尊重與保護。

其二，對生命權(quán)的尊重。一方面，稅收犯罪畢竟只是一種經(jīng)濟非暴力型犯罪，倫理可譴責性弱，而且死刑是對生命權(quán)的剝奪，一旦實行便不可逆轉(zhuǎn)。另一方面，刑罰的嚴厲也并未制止和消除稅收違法犯罪行為。近些年發(fā)生的稅案中，犯罪規(guī)模日益擴大，涉案金額不斷攀升，涉案人員越來越多。可以說，刑罰的嚴厲，特別是用死刑來威嚇和震懾稅收違法犯罪分子的目的并沒有達到。因此適當取消一些經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，特別是稅收犯罪的死刑，不會給我國社會穩(wěn)定大局和治安形勢造成過大的負面作用?！缎谭ㄐ拚?八)》根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和司法適用的實際，取消了近年來較少適用或基本未適用過的偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票等罪的死刑適用。這充分體現(xiàn)了我國在稅收處罰體系中的人文關(guān)懷和寬容。

2.發(fā)票失范得以規(guī)制

1997《刑法》對普通發(fā)票只規(guī)定了制售方面的兩大定罪框架，而其他相關(guān)聯(lián)的非法代開、非法持有等危及稅收管理正常運行的危害行為，卻游離于法律規(guī)定之外，并沒有像針對增值稅專用發(fā)票犯罪那樣有著對應的法律規(guī)制，使得司法實踐中存在著大量的法律適用盲區(qū)和漏洞。因此，《刑法修正案(八)》將虛開不具有騙取出口退稅、抵扣稅款功能的普通發(fā)票和非法持有偽造的發(fā)票的行為，都納入刑法的制裁范圍中，對打擊發(fā)票違法犯罪將起到重要的威懾作用。

3.刑法謙抑性得以彰顯

通常而言，稅收犯罪與稅收違法行為的區(qū)別，主要在于社會危害性程度上的差異。只有具備了“數(shù)額較大”或者“后果嚴重”這些量的要件，稅收違法行為才轉(zhuǎn)變?yōu)槎愂辗缸铮鄬牟判枰袚淌仑熑?。其他部門法可以說是“第一道防線”，刑法充當“第二道防線”的角色?！斑@也就是為什么每當社會利益受到危害時，即使在刑法僅僅是以其刑罰對其他法律給予支持時，規(guī)定宣告與適用制裁之條件的，仍然是刑法，并且只有刑法唯一決定這些條件?！盵2]（P39）《刑法修正案(七)》對逃稅行為的處罰，首先強化行政法的調(diào)整職能，刑法則充當“不得不”的角色，這成為刑法謙抑性的重要表現(xiàn)。

(二)消極影響

從某種意義上來看，這些修訂也給稅收征管和懲治工作帶來了新的挑戰(zhàn)。

1.救火式立法的尷尬

發(fā)票犯罪的法律規(guī)范的增多和完善，與稅收收入在財政收入中地位的逐漸提升緊密相關(guān)。但總的來看，與稅收違法犯罪行為相比，發(fā)票犯罪的刑事立法似乎總是略顯滯后和無力，明顯發(fā)揮著救火隊的作用，常常是出現(xiàn)了新問題、新情況，才發(fā)現(xiàn)法律的空白與漏洞。例如:我國出口退稅制度實行后，大量涌現(xiàn)騙取出口退稅違法稅收行為，于是就設(shè)計一個騙取出口退稅罪加以規(guī)制。1994年的稅制改革確立了以增值稅為主體的我國稅收法律體系后，作為權(quán)宜之計，又出臺了《關(guān)于開展打擊偽造、倒賣、盜竊發(fā)票專項斗爭的通知》和《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》，增設(shè)了8種與增值稅專用發(fā)票有關(guān)的新罪，并在1997年的刑法修訂中予以吸收?！缎谭ㄐ拚?八)》新增兩個發(fā)票類罪名也是如此。上述立法軌跡可以顯示出我國目前的稅收犯罪規(guī)范體系基本上是處于一種被動應付的尷尬局面。”[3]

2.初犯免責的“示范效應”

考慮到我國的稅收征管現(xiàn)狀，實際上存在較多的潛在的逃稅行為，相對嚴厲的定罪標準在過去防范和扼制稅收犯罪的過程中，可以說還是起到了相應的震懾和懲罰作用。在《刑法修正案(七)》中，修改后的逃避繳納稅款罪刪除了偷稅罪的具體數(shù)額標準，并強化行政處罰作用的發(fā)揮，有可能在一定程度上導致違法逃稅行為的增多?！?011年各地稅務機關(guān)共計查處違法受票企業(yè)8萬余戶，查補稅收收入71億余元，其中9戶重點企業(yè)集團和建筑、金融、保險、通信、石油石化、房地產(chǎn)等重點行業(yè)查補稅收收入25億余元?！盵4]“據(jù)統(tǒng)計，(2012年前9個月，筆者注)在對8個重點行業(yè)和地方自選行業(yè)的發(fā)票檢查中，各地稅務機關(guān)共檢查企業(yè)13.6萬家，查處發(fā)票違法企業(yè)4.9萬家，涉及非法發(fā)票282萬份，涉及金額403億元，涉及稅款36.8億元?！盵5]

可見，當前我國的稅收不遵從問題還是相當嚴重的。如果再考慮到稅務機關(guān)檢查水平和公安部門的偵查能力以及我國特有的稅收文化環(huán)境，那么實際的稅收不遵從程度很可能遠高于上述的統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！缎谭ㄐ拚?七)》規(guī)定了逃稅行為“不予追究刑事責任”的情形，這使得逃避法律處罰的僥幸心理和逃稅帶來的利益誘惑都可能增強，個別人甚至會形成“先逃稅，查到了再補交，反正不會判刑”等投機想法，這給稅務征收與管理工作以及防范與打擊稅收違法犯罪工作提出了更高的要求。

3.取消死刑后的“威懾逆轉(zhuǎn)”

一般而言，逃稅行為的概率取決于兩個因素:一是查獲率，二是處罰率。在二者保持基本不變的情況下，處罰嚴厲程度的降低會導致違法犯罪行為的上升。以虛開增值稅專用發(fā)票罪為例，自《刑法修正案(八)》第205條取消了死刑以來，虛開增值稅專用發(fā)票案件有可能迎來又一輪高峰。部分地區(qū)的事實也證明了這一點?！皳?jù)統(tǒng)計，蘇州全市公安機關(guān)自2008年至2011年4年內(nèi)共立案查處虛開增值稅專用發(fā)票案件841起，每年基本維持在平均200起左右。而到了2012年，蘇州全市公安機關(guān)已立虛開增值稅專用發(fā)票案件1147起，超過了前4年此類案件總和，呈現(xiàn)爆發(fā)性增長態(tài)勢。同時虛開金額也呈直線上升態(tài)勢，虛開類案件呈現(xiàn)‘量價齊升’局面。”[6]（P22）《刑法修正案(八)》對虛開增值稅專用發(fā)票罪取消死刑，主要是出于對人權(quán)的考慮及其對罪刑均衡的考量，但取消死刑之后，虛開類犯罪反而因為刑法的“特殊關(guān)照”，出現(xiàn)報復性反彈。不可否認，死刑的取消是其中一大“誘因”。法律在于密，而不在于嚴，取消死刑有利于保護人權(quán)，順應世界的人道主義理念。但我國刑法在取消死刑后卻沒有相應增加財產(chǎn)刑等方面的處罰，導致此類犯罪的法律風險和代價驟降。

三、我國稅收犯罪的立法展望

(一)堅持輕緩化刑事政策

在稅收犯罪的刑罰強度設(shè)置上，西方各國刑罰的趨勢是輕刑化，自由刑相對較輕，注重罰金刑的強度。在劃分重罪輕罪的西方國家，稅收犯罪的重罪最高處自由刑一般是5年以下，而輕罪一般是1年以下，如美國的逃稅罪是重罪，其最高法定刑是5年監(jiān)禁;故意提供失實稅務文件罪為輕罪，其處刑為1年以下監(jiān)禁。與此同時，注重對罰金刑的懲處，如逃稅罪對自然人處25萬美元以下，法人處50萬美元以下的罰金等等。日本的稅收犯罪最高法定刑為5年有期徒刑，而且根據(jù)其刑法第25條的規(guī)定，“對于被宣告三年以下懲役、監(jiān)禁或者五十萬元以下罰金的人……可以根據(jù)情節(jié)，自判決確定之日起，在1年以上5年以下的期間內(nèi)暫緩其刑罰的執(zhí)行”。[7]（P15）根據(jù)這些法律規(guī)定，日本在實踐中對稅收犯罪，側(cè)重的是經(jīng)濟上的制裁，只要是不屬于高額的偷漏稅案件，性質(zhì)也不惡劣，這些自由刑一般是不會判處實刑的。而對于判處了罰金刑的案件來說，絕大部分是實刑，且極少判處緩刑。當然這種輕緩化的趨勢只是一種橫向比較，即相對于一國的其他犯罪的刑事責任的設(shè)置來說，稅收犯罪的刑事責任是相對較輕的。

我國應該對稅收犯罪奉行嚴厲還是輕緩的刑事政策，這是一個十分現(xiàn)實的問題。我國寬嚴相濟的刑事政策是在構(gòu)建和諧社會的背景下確立的，在當前及今后相當長的一個時期內(nèi)都應當予以堅持。在對待稅收犯罪的態(tài)度上，從《刑法修正案(七)》開始，寬嚴相濟刑事政策中“寬”的一面漸漸得以貫徹?！缎谭ㄐ拚?八)》相關(guān)犯罪死刑規(guī)定的廢除，也與西方國家關(guān)于稅收犯罪的刑事立法的趨勢是一致的。

(二)嚴密稅收犯罪刑事法網(wǎng)

從我國現(xiàn)行刑法規(guī)定來看，稅收犯罪的刑事法網(wǎng)并不嚴密，主要體現(xiàn)為稅收犯罪圈的設(shè)定存在疏漏，許多危害行為無法用刑事手段制裁。例如我國現(xiàn)行的稅收犯罪規(guī)范過多地聚焦于防控發(fā)票犯罪。但在目前的發(fā)票監(jiān)控手段還不完備與先進的狀況下，光靠管制侵犯發(fā)票，尤其是侵犯增值稅專用發(fā)票的行為而不去拓展相關(guān)的監(jiān)管視野，這不僅不利于營造優(yōu)良的稅收秩序，也不足以阻卻稅收犯罪的日益蔓延。在此情況下，要發(fā)揮刑法預防和扼制稅收犯罪的作用，就只能依賴嚴厲的刑罰強化其威懾功能。

要想實現(xiàn)輕刑化，首先必須嚴密刑事法網(wǎng)。因為法網(wǎng)嚴密的結(jié)果往往是刑法劃定的犯罪圈的擴大，也就意味著可以把大部分危害社會的應受刑法處罰的行為規(guī)定為犯罪。在犯罪圈中納入這些本身危險性較輕的行為，對其就可以適用較輕的刑罰，減少重刑的適用，從而使刑罰在適用總量上較為輕緩。具體到稅收犯罪立法，可以考慮適度擴大犯罪圈，加大對可能危及稅收征收行為的刑法評價，如不提交稅收報告罪，故意制作或提交失實稅收文件罪，拒絕檢查罪等一大批非稅款罪名。這些罪名的設(shè)置，不以行為對稅款的侵害與否為要件，只強調(diào)行為本身的危害性，并對行為給予極強烈的刑法評價，從而提高稅收違法行為的治罪率。

(三)設(shè)置多樣化的刑事責任

查閱刑法有關(guān)稅收犯罪的條文，我們發(fā)現(xiàn)，對于稅收犯罪的刑事責任的承擔方式過于單一:對于自然人，一律為自由刑(或生命刑)加罰金(或沒收財產(chǎn));對于單位，一律為罰金刑。但都是刑罰的表現(xiàn)形式之一，無法找到非刑罰方法的處理方式。

綜觀世界各國關(guān)于稅收犯罪的刑事處罰的種類，各國稅收犯罪的設(shè)置是比較齊全的，除了自由刑外，還有財產(chǎn)刑，甚至民事行政處罰。如德國的偷逃稅犯罪，除了承擔自由刑、財產(chǎn)刑外，還可以附加剝奪擔任公職的資格和被選舉權(quán)等。美國的稅收犯罪的刑種也是較為齊全的，除了主刑外，還有附加刑。如剝奪執(zhí)照及失去公職，剝奪配帶武器權(quán)利，剝奪投票權(quán)，剝奪擔任陪審團成員或充任受信托人的權(quán)利，外國人可驅(qū)逐出境或剝奪居民權(quán)資格等等。[8]

隨著對刑事責任的認識的逐漸深入，我國稅收犯罪實現(xiàn)刑事責任的方式也理應由單一化向多元化發(fā)展。稅收犯罪中的非刑罰處罰方法也應由較少適用而發(fā)展為較多適用，這不僅是稅收犯罪多樣化對刑事責任承擔方式提出的要求，也是刑事責任自身發(fā)展的必然趨勢。

[1]張明楷.刑事責任論[M].北京:中國政法大學出版社，1992.

[2]（法）卡斯東·斯特法尼，等.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京:中國政法大學出版社，1998.

[3]張書琴.發(fā)票犯罪的立法完善探究——以《刑法修正案(八)》為基點[J].中國刑事法雜志，2011，（12）.

[4]李麗輝.發(fā)票犯罪在一些領(lǐng)域仍較嚴重[EB/OL].http：//gd.people.com.cn/n/2012/0620/c123932-17163959.html，2012-12-01.

[5]全國打擊發(fā)票違法犯罪取得明顯成果[EB/OL].http：//www.cd12366.gov.cn/art/2012/11/29/art_3566_194480.html，2012-12-01.

[6]彭國新.虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的現(xiàn)狀、成因及治理對策——以蘇州地區(qū)為樣本的分析[D].南京:南京大學，2012.

[7]日本刑法典（第2版）[M].張明楷，譯.北京:法律出版社，2006.

[8]伍紅.借鑒國際經(jīng)驗完善我國促進循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的稅收政策[J]. 企業(yè)經(jīng)濟，2012，（5）.