網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)歸責(zé)原則的發(fā)展

■王 斌

21世紀(jì)以來，經(jīng)濟(jì)和文化的聯(lián)系日益緊密，以知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新為核心的文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)發(fā)展成為世界經(jīng)濟(jì)增長速度最快的一個(gè)產(chǎn)業(yè)部門。與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，文化產(chǎn)業(yè)資源消耗和環(huán)境污染少、附加值高，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較強(qiáng)的拉動(dòng)效應(yīng)和“溢出效應(yīng)”。目前，作為文化產(chǎn)業(yè)重要組成部分的版權(quán)產(chǎn)業(yè)已成為全球公認(rèn)的朝陽產(chǎn)業(yè)，業(yè)已成為西方發(fā)達(dá)國家的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略重點(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)于資本主義初期，19世紀(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者建立了管理全球知識(shí)和藝術(shù)作品的貿(mào)易組織。20世紀(jì)末知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的深度和范圍帶來了對(duì)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系大力改革的需要。[1](P214)近年來，雖然世界各國版權(quán)意識(shí)不斷提高，版權(quán)保護(hù)力度不斷加大，但互聯(lián)網(wǎng)中侵權(quán)盜版問題并沒有得到明顯改觀。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟案件，超過90%集中在版權(quán)領(lǐng)域。在互聯(lián)網(wǎng)還不普及的年代，由于侵權(quán)表現(xiàn)形式單一，電影院、廣播、書店、錄音制品店(黑膠唱片、磁帶)，侵權(quán)行為只能在上述幾個(gè)地點(diǎn)發(fā)生，復(fù)制手段的復(fù)雜化與傳播手段和渠道的缺乏，為版權(quán)的保護(hù)形成了天然屏障。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，版權(quán)以不再單一的形式傳播，版權(quán)的數(shù)字化使得版權(quán)的復(fù)制與傳播程序和流程成本急劇下降，在某種程度上甚至可以說成本趨近于零。由于寬帶網(wǎng)絡(luò)的普及與網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)日益更新，被侵權(quán)的作品往往在被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)之前，就已被大量網(wǎng)絡(luò)用戶下載、傳播，使網(wǎng)上盜版泛濫。這絕不是我國特有的現(xiàn)象，而是一個(gè)世界性問題。英國最近的一個(gè)報(bào)道顯示，3/4的音樂下載為非法下載。[2](P51)同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的侵犯版權(quán)主體與形式也呈現(xiàn)出多元化趨勢，許多個(gè)人網(wǎng)站、綜合網(wǎng)站、專業(yè)網(wǎng)站、資源分享網(wǎng)站、論壇、社區(qū)以不同形式侵犯版權(quán)。一些大的資源供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)商，還會(huì)把眾多版權(quán)人的作品放在網(wǎng)上銷售。實(shí)際上，版權(quán)制度自誕生之日起，就在不斷接受并適應(yīng)新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。[3](P5)如何應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)原則的需求，成了我們必須面對(duì)的課題。

一、過錯(cuò)責(zé)任原則的限縮

過錯(cuò)責(zé)任是指行為人如行為存在過錯(cuò)就必須承擔(dān)賠償責(zé)任，有過錯(cuò)則有責(zé)任，無過錯(cuò)則無責(zé)任?！斗▏穹ǖ洹返?382條規(guī)定，任何行為造成他人損害時(shí)，因其過錯(cuò)致使行為發(fā)生的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)賠償責(zé)任。其他大陸法系國家也相繼在其民法典或單行法中確立了過錯(cuò)責(zé)任的原則。過錯(cuò)責(zé)任也成了民法三大支柱原則，即所有權(quán)絕對(duì)性原則、契約自由原則和過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則的基石就是個(gè)人在法律不禁止的范圍內(nèi)可自行其是，同時(shí)，因?yàn)檫^錯(cuò)造成他人損害的行為必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國《民法通則》明確規(guī)定:“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”我國《侵權(quán)責(zé)任法》再次確立了過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)作為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)在世界各國均備受重視，出于扶持其發(fā)展的目的，相關(guān)政策、立法、判例等都出現(xiàn)了向其傾斜的趨勢，傳統(tǒng)的債權(quán)歸責(zé)原則在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)了限縮趨勢。

(一)避風(fēng)港原則

根據(jù)國際電信聯(lián)盟最近統(tǒng)計(jì)，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶總數(shù)已經(jīng)達(dá)到20億人，而聯(lián)合國公布的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，世界人口在2011年底突破70億大關(guān)。所以，到2020年會(huì)有更多的人使用互聯(lián)網(wǎng)。據(jù)美國國家科學(xué)基金會(huì)(National Science Foundation)預(yù)測，2020年前全球互聯(lián)網(wǎng)用戶將增加到50億。聯(lián)合國估計(jì)2020年世界人口將為75億，大部分人將使用互聯(lián)網(wǎng)。互聯(lián)網(wǎng)的上傳下載量是驚人的。如果將在互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商平臺(tái)個(gè)人的行為歸責(zé)于供應(yīng)商，這就要求供應(yīng)商對(duì)其平臺(tái)上的所有上傳信息進(jìn)行審查，導(dǎo)致其精力絕大部分要放在審查上面，工作量是巨大的。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)來說，也將是沉重的打擊。為了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，避風(fēng)港原則才逐步從美國向世界各國傳播并得到確立。

作為1998年千禧年數(shù)字版權(quán)法 (DMCA)的組成部分，《在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案》首次為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商提供了有條件的避風(fēng)港，使其在一定條件下免于為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。該法案第512條被稱為避風(fēng)港條款，該條明確規(guī)定在某些條件下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商可以免除因他人的侵權(quán)行為而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。這種責(zé)任免除當(dāng)然不是無條件的，要適用該條款必須滿足以下幾個(gè)條件:要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上不知曉有關(guān)內(nèi)容或行為構(gòu)成侵權(quán);由于實(shí)際上不知道，因而對(duì)不可能知悉的侵權(quán)事實(shí)或情況，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。在知曉和注意到侵權(quán)行為后或收到著作權(quán)人或其代理人發(fā)出的關(guān)于侵權(quán)事由的通知后，迅速刪除或者阻止對(duì)其的訪問。避風(fēng)港原則的確立將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的債權(quán)責(zé)任在適用過錯(cuò)責(zé)任的原則上進(jìn)行了一定的限制，規(guī)定其在不知侵權(quán)行為發(fā)生且未獲利益的情況下，只要在接到著作權(quán)人或其代理人的通知后迅速刪除即可以免除相應(yīng)法律責(zé)任。該原則的確立，從根源上減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的責(zé)任。因?yàn)樽鳛榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商，如按傳統(tǒng)的侵權(quán)歸責(zé)原則，須對(duì)其提供的平臺(tái)或是軟件的使用盡到管理義務(wù)，須保障其平臺(tái)或服務(wù)不被用于侵權(quán)，否則，其須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港原則的確立在一定程度上使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者避免了大規(guī)模訴訟與巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，有利于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

(二)紅旗原則

如果單一適用避風(fēng)港原則，不可避免地會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商惡意提供非法版權(quán)內(nèi)容的現(xiàn)象。只要其在接到通知后移除或刪除就能免除責(zé)任，避風(fēng)港原則將會(huì)給違法者提供一個(gè)違法且能免責(zé)的護(hù)身符。有鑒如此，需在避風(fēng)港原則上設(shè)置紅旗原則。紅旗原則是“避風(fēng)港”原則的例外適用，它是指如果侵犯版權(quán)的事實(shí)是顯而易見的，就像飄揚(yáng)的紅旗，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商就不能以不知道為免責(zé)理由來推脫責(zé)任。在上述情況下，即使沒得到權(quán)利人的通知，只要存在侵權(quán)事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從理論上來說，避風(fēng)港原則與紅旗原則是相輔相成的，這兩者之間是緊密聯(lián)系，密不可分的，避風(fēng)港原則是一般原則，“紅旗原則”是在特殊情況下適用。通常情況下，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商只需對(duì)其違反避風(fēng)港原則的情況承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果存在以避風(fēng)港原則為保護(hù)傘，故意從事或默許侵犯版權(quán)行為發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商就應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。

二、間接侵權(quán)責(zé)任的引入

P2P是英文Peer－to－Peer(對(duì)等)的簡稱，又被稱為“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”，是一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，P2P還是英文Point to Point(點(diǎn)對(duì)點(diǎn))的簡稱。它是下載術(shù)語，意思是指在用戶下載的同時(shí)，用戶的電腦還要繼續(xù)作為主機(jī)之一上傳下載的文件，這種下載方式，人越多速度越快。后來該類型的軟件搜索功能愈發(fā)完善，會(huì)形成索引，并將相關(guān)信息傳送給其他用戶。在很長一段時(shí)間內(nèi)，P2P技術(shù)被用來當(dāng)作規(guī)避版權(quán)問題的一個(gè)手段，P2P軟件供應(yīng)商通常認(rèn)為其只是提供一個(gè)資源共享平臺(tái)，并不必然知曉共享的內(nèi)容，也不必對(duì)共享內(nèi)容進(jìn)行審查，因此也并不需要對(duì)共享的內(nèi)容負(fù)主要責(zé)任。

(一)美國P2P軟件歸責(zé)

P2P軟件可以使文件分享從其他用戶處獲得，而不是一個(gè)中心供給者，這使得下載更加容易和快捷，版權(quán)官司會(huì)在軟件供應(yīng)商和版權(quán)所有者之間開展。[4](P33)關(guān)于P2P軟件供應(yīng)商是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一直存在爭議，直到MGM.V.GROKSTER.案最終結(jié)案，美國才真正在版權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則中引入了間接侵權(quán)原則。美國美高梅制片公司起訴葛羅科斯公司和流媒體網(wǎng)絡(luò)公司，要求上述兩家公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在法庭調(diào)查中法院查明上述兩家公司在運(yùn)營過程中，使用其軟件的絕大多數(shù)下載行為均為侵權(quán)行為，上述公司內(nèi)部文件也顯示其開發(fā)軟件的目的在于吸收因侵權(quán)而被關(guān)閉的Napster用戶，且存在為下載盜版電影的用戶提供觀看方面的技術(shù)指導(dǎo)，它在版權(quán)方通知其存在侵權(quán)行為后也不加改善等情況。另外，法院查明，上述公司還通過自動(dòng)彈出時(shí)的廣告窗口獲利豐厚。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的判決，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商具備引誘使用者侵權(quán)行為發(fā)生的意圖與行動(dòng)，所以判決被告承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，即如果開發(fā)某種軟件的公司存在有意強(qiáng)調(diào)軟件侵犯他人版權(quán)的用途，并明示或暗示用戶進(jìn)行這種行為，實(shí)際上起到了鼓勵(lì)用戶侵權(quán)的事實(shí)，因此應(yīng)對(duì)用戶對(duì)版權(quán)方的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

(二)歐洲P2P軟件歸責(zé)

早年歐洲法院在審理P2P軟件侵權(quán)的時(shí)候所持的觀點(diǎn)基本一致，即P2P軟件的供應(yīng)商不應(yīng)為用戶使用P2P軟件交換文件而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楣?yīng)商不能控制在其網(wǎng)站上交換的內(nèi)容。同時(shí)，法院一般都會(huì)裁定網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商人不構(gòu)成故意侵犯著作權(quán)，因?yàn)閷?shí)施侵權(quán)人并非網(wǎng)站所有人，通過網(wǎng)站進(jìn)行侵權(quán)行為的單個(gè)用戶。但是近年，隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)要求逐步提高，歐洲法院的判決習(xí)慣正在潛移默化地發(fā)生變化，最近法院的判決顯示出一個(gè)新趨勢，即對(duì)版權(quán)人的保護(hù)力度逐步得到加強(qiáng)。比利時(shí)某法院最近作出一個(gè)決定性裁決，要求一個(gè)行業(yè)中處于領(lǐng)先地位的網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商負(fù)過濾非法下載責(zé)任。這也是歐盟法院首次命令網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商過濾非法下載行為。[5](P41)可以預(yù)想，歐盟法院對(duì)版權(quán)的保護(hù)力度將不斷增強(qiáng)。

(三)歐美P2P軟件歸責(zé)原則比較

雖然在法院的判決上，歐洲法院與美國法院有一定的差別，但保護(hù)的法益并無根本區(qū)別。一方面，就像當(dāng)年英國議會(huì)在受到廣泛批評(píng)之后，為保護(hù)作者的權(quán)利制定《安妮法》一樣，[6](P20)美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)影響力比歐洲版權(quán)產(chǎn)業(yè)的影響力要大得多，其影響力大小對(duì)法院判決產(chǎn)生決定性影響。另一方面，兩者之間其實(shí)也并不存在根本沖突，美國相關(guān)判例強(qiáng)調(diào)的是引誘侵權(quán)問題，只有存在引誘事實(shí)，就構(gòu)成侵權(quán)，這在大陸法系也必然會(huì)認(rèn)定為侵權(quán)。該類型案件的關(guān)鍵之處就在于P2P軟件的供應(yīng)商是否存在引誘行為，或是其他實(shí)質(zhì)鼓勵(lì)或變向鼓勵(lì)侵權(quán)的行為。

如果要確立間接侵權(quán)責(zé)任，版權(quán)人要在三個(gè)方面加以證明:一是侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生;二是軟件供應(yīng)商對(duì)侵權(quán)行為可以實(shí)際控制或存在監(jiān)管義務(wù);三是軟件供應(yīng)商存在直接利益。在這三個(gè)方面，軟件供應(yīng)商對(duì)侵權(quán)行為可以實(shí)際控制或存在監(jiān)管義務(wù)的舉證非常困難。而如何確認(rèn)其存在實(shí)際控制行為或監(jiān)管貽誤又是追究軟件供應(yīng)商責(zé)任的關(guān)鍵，因此，必須對(duì)此發(fā)展出相應(yīng)的舉證責(zé)任分配原則。

三、逐級(jí)回應(yīng)制度

近20年來，技術(shù)發(fā)展使得版權(quán)人難以有效維護(hù)合法權(quán)益。為保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益，許多國家建立了逐級(jí)回應(yīng)制度，以便重新激發(fā)市場活力，促進(jìn)消費(fèi)者回歸合法市場。[7](P24)逐級(jí)回應(yīng)制度，又稱為“三振出局”，三振出局原是棒球運(yùn)動(dòng)中的一項(xiàng)術(shù)語，是指在投球手連續(xù)投出三個(gè)好球的情況下，對(duì)方的擊球手全部沒有打到，該擊球手被判出局?！叭癯鼍帧边@一術(shù)語近年來被運(yùn)用到版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，指網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯版權(quán)人的版權(quán)后，由版權(quán)人告知網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商，由其通知涉嫌侵權(quán)的用戶，在累積三次通知后，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商將終止與該用戶間的服務(wù)協(xié)議，停止為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。版權(quán)人還可以根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定對(duì)侵權(quán)人提出索賠。

(一)各地逐級(jí)回應(yīng)制度的立法嘗試

法國最早通過立法確立了逐級(jí)回應(yīng)制度，其后韓國、我國臺(tái)灣地區(qū)都有了立法嘗試。但逐級(jí)回應(yīng)制度立法并非一帆風(fēng)順，以新西蘭為例，早在2008年，新西蘭“三振出局”的法律本已通過議會(huì)審議，但由于歸責(zé)原則過于嚴(yán)苛，且未考慮到學(xué)校、圖書館等情況，而受到公眾廣泛指責(zé)，新西蘭政府不得不于2009年3月將其廢止。2010年2月23日，新西蘭政府又推出《版權(quán) (非法文件共享)修正法案》，但在各方壓力下最終未能如期生效。新西蘭議會(huì)于2011年4月14日再次召開緊急會(huì)議，通過《版權(quán)(非法文件共享)修正法案》，使得原定于2010年10月1日施行的法案，推遲至2011年9月1日才生效。此次通過的修正法案對(duì)原先的“三振出局”制度進(jìn)行了修訂，主要包括:將先前侵權(quán)人無視三次警告后由地區(qū)法院責(zé)成網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商暫停侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)連接，改為由版權(quán)法庭負(fù)責(zé)實(shí)施后續(xù)的懲罰舉措;將網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商的定義明確為網(wǎng)絡(luò)地址提供商，將大學(xué)和圖書館排除在外。修訂后“三振出局”的規(guī)定更加明確具體。對(duì)如何發(fā)出通知，通知方式都作了明確規(guī)定，同時(shí)確定由法院執(zhí)行后續(xù)懲罰措施并通知網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商停網(wǎng)，這些規(guī)定更具操作性與適法性，避免了實(shí)施過程中的爭執(zhí)與法律訴訟。

(二)逐級(jí)回應(yīng)立法中存在的問題

逐級(jí)回應(yīng)原則在英法等國率先推行，并在一定的程度上取得了良好的效果。但其推行中還是存在一些問題必須解決。首先，如何保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。如果要對(duì)某個(gè)用戶的違法情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，涉及個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)問題，如何在法律的范圍內(nèi)對(duì)用戶進(jìn)行監(jiān)管也是一個(gè)必須面對(duì)的問題。其次，如何準(zhǔn)確確認(rèn)違法下載者。根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)，在正常情況下，網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商能準(zhǔn)確確認(rèn)違法下載者，但在用戶使用代理服務(wù)器、路由器等情況下如何確認(rèn)使用者是一個(gè)比較困難的問題;其次，如果多人使用同一網(wǎng)絡(luò)，如因他人的原因?qū)е戮W(wǎng)絡(luò)被停，是否存在公平性的問題;另外，對(duì)于非故意下載的情況如何處理也沒有明確規(guī)定，如何保證善意者的利益也值得關(guān)注。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對(duì)版權(quán)保護(hù)提出了更高要求，如何在加大版權(quán)保護(hù)力度的同時(shí)避免對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成不良影響，需要找到一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任范圍的限縮、間接侵權(quán)責(zé)任的引入和逐級(jí)回應(yīng)制度的完善促進(jìn)了民事歸責(zé)原則的發(fā)展，適應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與版權(quán)保護(hù)之間動(dòng)態(tài)平衡的需要。我國擁有世界上最多的網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展為我國的文化建設(shè)事業(yè)做出了重要貢獻(xiàn)。但不可忽視的是，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為普遍存在。為維護(hù)版權(quán)所有者的合法權(quán)益，為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展，我們有必要根據(jù)自身發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，在借鑒國際成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上發(fā)展民事歸責(zé)原則，有利于文化建設(shè)事業(yè)。

[1](美)羅納·V.貝蒂格.版權(quán)文化——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].沈國麟，譯.北京:清華大學(xué)出版社，2009.

[2]Brian Pearl:Usinguncertainty in Communications Law to Fight Online Copyright Infringement，LosAngeles Entertainment Law Review， 2011， OCT.

[3]叢立先.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2007.

[4]Adam Langston:Protectinganonymous Defendants in Copyright Infringement Actions， Stetsonlaw Review， 2012，MAY.

[5]Ke Steven.Wan:Manging Peer－ to－ Peer Traffic with Digital Finger Printing and Digital Watermaking，Southwestern Law Review，2012，F(xiàn)EB.

[6]Constance Boutsikaris:Ew Litigation Businessatrategies and Their Impact on Innovation，Copyright law Review，2012， FEB.

[7]JohnM.Owen:Raduated Repose Systems and The Market for Copyright Works， Berkeley Law Review，2012，JUNE.