優(yōu)先權與物權公示制度的沖突與補救

齊恩平，王 璐

（天津商業(yè)大學 法學院，天津 300134）

確立優(yōu)先權制度在于保護某些具有特定利益的債權人，例如勞動者獲得勞動報酬的權利（我國《海商法》規(guī)定，船長、船員和在船上工作的其他在編人員，根據勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求屬于船舶優(yōu)先權，優(yōu)先于船舶留置權、船舶抵押權而受償）。通過優(yōu)先權的設定，使權利享有人較其他債權人而言，就債務人之財產有優(yōu)先受償效力。并且，無需公示的特性使優(yōu)先權制度更為便捷的實現此目的，但也不可避免的與物權公示原則產生沖突。物權公示原則作為物權三大原則之一，清晰表明了物權的權屬狀態(tài)和流轉過程，通過公示使第三人知悉物權的現實歸屬，避免交易欺詐等情況的出現。從各自的制度構建目的來看，優(yōu)先權制度和物權公示制度均有各自的便捷之處，但二者的沖突在實際交易中日益明顯，特別是對交易安全的影響，以及與善意第三人利益的沖突。因此有必要分析造成此種沖突之原因，從根源上尋求解決之法。

一、優(yōu)先權制度的功能

自優(yōu)先權制度確定以來逐漸發(fā)展成一個較為完整的擔保物權體系，類型上亦愈漸豐富，如安葬費用優(yōu)先權、旅店對旅客遺留物品優(yōu)先權等新型優(yōu)先權種類。優(yōu)先權制度的適用能夠保障其所擔保的債權較普通債權優(yōu)先受償，于債權人的保護具有重要意義。

優(yōu)先權與物權公示原則沖突之首要原因，乃優(yōu)先權性質因屬物權范圍，而其獨特的無需公示特性與物權整體的公示原則背道而馳。雖然學界關于優(yōu)先權性質的界定，除物權屬性外還有其他觀點存在。例如特種債權說，該學說強調優(yōu)先權是特種債權的一種效力，表現為優(yōu)先的一種特殊效力；再如清償順序說，該學說和特種債權說一樣，“并不認為優(yōu)先權是一項權利，而是特殊債權之間的清償順序”[1]。但筆者認同物權屬性——擔保物權說。主張此學說的有王利明、崔建遠等，他們認為優(yōu)先權是一項獨立的法定擔保物權，其設定由法律直接規(guī)定，不容許當事人隨意創(chuàng)設。原因在于，優(yōu)先權完全具備以抵押權、質權等為內容的擔保物權之四種主要屬性——從屬性、不可分性、法定性和物上代位性。

就從屬性而言，我國《民用航空器法》第23條規(guī)定：“本法第19條規(guī)定的債權轉移的，其民用航空器優(yōu)先權隨之轉移。”從該條文可得，優(yōu)先權從屬于其所擔保的債權，該債權發(fā)生轉移，優(yōu)先權隨之轉移。同理，該債權歸于消滅，優(yōu)先權亦應歸于消滅，即優(yōu)先權具有擔保物權的從屬性。就不可分性而言，優(yōu)先權以債權和債務人財產（即標的物）的存在為前提，可就債權和標的物的全部行使權利。當債權一部分消滅或標的物一部分滅失，對優(yōu)先權不發(fā)生影響。這種不可分性與抵押權的不可分性相同。就法定性而言，優(yōu)先權來自于法律直接規(guī)定，如我國《稅收征收管理辦法》第45條規(guī)定：“稅務機關征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執(zhí)行。納稅人欠繳稅款，同時又被行政機關決定處以罰款、沒收違法所得的，稅收優(yōu)先于罰款、沒收違法所得。稅務機關應當對納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告?！笨梢?，優(yōu)先權種類均由法律直接規(guī)定，當事人不得任意創(chuàng)設。就物上代位性而言，是指優(yōu)先權的標的物因毀損、滅失而獲得保險金、賠償金時，優(yōu)先權人可以將這些保險金、賠償金等作為標的物的代替物，就其繼續(xù)享有并行使優(yōu)先權。如《日本民法典》第304條規(guī)定：“先取特權，對債務人因其標的物變賣、租賃、滅失或毀損而應受的金錢或其他物，亦可行使。但是，先取特權人于支付或交付前，應實行扣押。關于債務人于先取特權標的物上設定物權的對勁，亦同?！保ㄈ毡痉ㄖ邢热√貦嗉幢疚乃搩?yōu)先權）綜上認為，優(yōu)先權應是一種擔保物權。

之所以贊同上述物權屬性學說，原因在于，只有以優(yōu)先權隸屬于物權之擔保物權為前提，才能進一步凸顯并解釋優(yōu)先權無需公示特性和物權公示原則的沖突。優(yōu)先權完全符合擔保物權的幾項特征，其正是為了確保債權的實現而被設立并逐漸發(fā)展起來。有人認為，優(yōu)先權并不都是伴隨著被擔保債權而存在，例如職工的工資費用債權，該債權就難以從中剝離出優(yōu)先權，因為從權利形態(tài)的外在來看，它只表現為職工對企業(yè)拖欠工資的債權，是一個純粹的債權債務關系。然筆者認為，權利形態(tài)上看，確實只能看到一個具體的債權，但是優(yōu)先權作為一個獨立的權利，并不一定就要以類似被擔保債權那樣具體的形態(tài)出現，亦能以抽象的權利形態(tài)表現出來。也就是說，法律確認的職工被拖欠工資的優(yōu)先受償性就是優(yōu)先權的權利外觀。它應當是一個確實存在的獨立權利，而不是該債權的特殊效力或者清償順序，正是基于優(yōu)先權的存在，職工被拖欠工資才能有較之其他普通債權優(yōu)先受償的效力，這不是因其本身屬性而具有的特征，而是在有優(yōu)先權擔保的前提之下，表現出來的優(yōu)先清償性。二者性質截然不同，一為債權，只在債的雙方當事人之間產生約束力，故，不存在能夠對抗其他債權人而優(yōu)先清償的效果。另一為物權，從屬于債權而產生，其存在使得被擔保債權不再是普通債權，而享有其他債權所不具有的特殊法律效果——優(yōu)先受償。

二、優(yōu)先權公示的欠缺與沖突

（一）公示欠缺的現狀

優(yōu)先權制度產生后得到部分國家繼受，且不斷擴展其內容。其中，有只接受羅馬法優(yōu)先權的立法思想但不接受有關于優(yōu)先權性質的，以德國為代表，也有對羅馬法優(yōu)先權制度全盤繼受的，以法國為代表。就類型而言，其發(fā)展不限于羅馬法上的嫁奩返還和受監(jiān)護人返還，還產生了包括司法費用優(yōu)先權、稅收優(yōu)先權、工資和勞動報酬優(yōu)先權、不動產出租人對承租人置于其不動產上的動產之優(yōu)先權等新型優(yōu)先權，具體類型為何各國法典視本國實際情況而作出不同規(guī)定。但在優(yōu)先權的公示上，較之其他物權明顯有所欠缺，不夠完整。

由此可見，對優(yōu)先權的傳統(tǒng)認識中是無需公示的。“原因在于能夠更加便捷的實現法律優(yōu)先保護某種利益的立法目的”[2]，也就是說優(yōu)先權所擔保的都是一些較為特殊的債權（或者說是法律明確規(guī)定的債權），已經確定的知道債權債務關系是何種關系，不似其他債權有可能是違約之債，也有可能是侵權之債等，屬性尚未確定。因此，能夠預先知道要保護的債權人范圍，就能預知要保護的債權人利益為何。通過規(guī)定優(yōu)先權，對情況特殊的債權人進行保護，提高他們債權得以實現的可能性，避免債權的落空。除此之外，也有學者提出設立優(yōu)先權的其他幾點理由，如：基于公共利益和國家利益的要求，稅收優(yōu)先權就是為了保證國家行政機構的正常運轉而設立的；基于一定社會政策的要求，勞動者工資報酬優(yōu)先權就是為了推行保護勞動者這一社會政策而設立的；“基于質權觀念的擴張而設立”[3]，旅店的客人將其隨身攜帶的行李等帶入旅店，就可以推定對于住宿之債，該客人就這些行李或物品對旅店的主人設定了質押，旅店主人就他攜帶入店的行李、物品等有優(yōu)先受償權。（當客人怠于支付住宿之債時，旅店主人才可就客人的行李或物品享有優(yōu)先受償權）

從各國立法例看，作為優(yōu)先權擔?？腕w的債權有愈來愈重視社會政策，著重保護弱勢群體，維護社會公共利益的趨勢[4]。如《法國民法典》第2101條規(guī)定：“下列債權對于債務人一般動產上有優(yōu)先權，并依下列順位行使之：一、訴訟費用；二、喪葬費用；三、受雇人過去一年的報酬及本年到期的報酬；四、供給債務人或其家屬的生活資料；即面包鋪、肉鋪或其他零售商人在前六個月供給的物品，寄宿舍及批發(fā)商人在前一年供給的物品?！绷⒎ㄕ叱鲇趯μ厥饫娴谋Ｗo，不苛刻要求優(yōu)先權的公示，給予特殊債權人以便利。從微觀看避免因債權人疏于公示致其債權喪失優(yōu)先受償性的情況出現，保護了弱勢群體，從宏觀看亦促進社會秩序穩(wěn)定。此立法考量下，優(yōu)先權無需公示成為早期普遍認同結論，然隨時間推移和學者對優(yōu)先權研究的深入，逐漸開始認識到不要求優(yōu)先權的公示是否真的符合客觀實際。

（二）公示欠缺的沖突

不要求優(yōu)先權進行公示為優(yōu)先權所擔保的債權人帶來便利和利益，于此程度而言確為頗有益處的制度。然任一制度都有雙面性，給予一方利益之時，必造成另一方之不利益。優(yōu)先權作為不需要公示的法定擔保物權，極有可能對其他權利人特別是欠缺優(yōu)先權擔保的其他債權人利益造成損害[5]。例如“就用于擔保受雇人的工資債權的一般優(yōu)先權而言，由于此類優(yōu)先權所擔保的債權數額常常非常巨大，且標的物為債務人的全部財產，而債務人的財產有可能被設立了抵押權或者質權，因此如果不公示，法律就直接規(guī)定優(yōu)先權具有優(yōu)先于抵押權或質權的效力，那么將會對交易安全造成極大的威脅”[6]。此情形下將面臨兩個問題，一是與交易安全的沖突，二是與善意第三人利益的沖突。

所謂善意第三人，是指不知或不應當知此前債務人的標的物已成為他人所享有優(yōu)先權之客體，而與債務人就同一標的物締結所有權轉移法律關系或設立擔保物權的第三人。何謂善意，應當理解為行為人不知實情的主觀狀態(tài)，是指他在為某種民事行為時不知道存在某足以影響該行為法律效力的因素之心理狀態(tài)。

如何認定是否為善意，需綜合考慮兩個要素：第一，行為人有沒有知情的義務，如果法律規(guī)定或合同約定知情是行為人的一項義務，而行為人不知實際情況即違反自己的法定或約定義務，應當為此造成的后果承擔責任，故，不存在善意與否之討論。第二，行為人的專業(yè)知識水平以及對交易相對人的了解程度，由此可以得知行為人是否有能力判斷，影響其法律行為效果的因素存在與否。

按照物權公示原則，于物權發(fā)生變動之時，須借助一定公示方法表現變動，才能發(fā)生相應法律效果。因物權具有絕對排他性和支配力，其變更必須具有明顯外部表征，才能使交易以外的人獲悉相應變動，從而避免遭受損害，保護交易安全?？梢姺梢笪餀喙荆瑥南麡O意義上講是為防止第三人遭受侵害，從積極意義上來講是為確認物權變動之法律效果。

然作為法定擔保物權的優(yōu)先權卻排除該原則的適用，未經公示即具有優(yōu)先于其他債權的受償效力，對非優(yōu)先權人而言有失公平，特別是這些債權人在不知優(yōu)先權存在前提下而進行的買賣或設立擔保物權行為。對買賣關系中的善意第三人來說，其事先并不知也不可能知自己所購買標的物已成為他人優(yōu)先權客體，要求他對此知情實為苛刻。在其已給付合理對價，尤其是完成交付或者登記之后，卻出現要對標的物優(yōu)先受償的優(yōu)先權人，對買受人來說無疑是不公的。

從法理上看，完成登記或交付就是完成物權上的公示，買受人自然而然享有可以對抗任何人的完整性物權。此時若讓優(yōu)先權人跨過物權公示的法律效果，使其就從權利外觀上來看已經歸屬于受讓人所有的標的物受償的話，既是對于物權公示效力的否認，視該原則于無物，又損害受讓人的合法權益，對于此后市場的交易安全帶來不利影響，極易導致每一個個體在購買他人之物時都帶有消極想法，不利于社會經濟發(fā)展。

對設立擔保物權的善意第三人而言，其設立擔保物權目的是為確保自己債權實現的可能極大提高，且能優(yōu)先于其他債權人實現。該第三人設立的擔保物權，均是按照法律規(guī)定或登記或交付，完成公示，于理而言應當受到法律的絕對保護，在債務屆清償期而債務人未清償時較之其他債權人就標的物優(yōu)先受償。但基于優(yōu)先權的存在，擔保物權人的期望明顯落空，對他造成雙重損害，既表現為其債權有面臨不能實現或不能全部實現的危險，還表現為其期待自己債權能夠實現并且是優(yōu)先實現的期待利益落空，而沒有為過任何公示行為的優(yōu)先權人卻能“坐享其成”，成為第一位受償的債權人，有違民法上的公平原則。

從傳統(tǒng)的民法理論考慮，善意第三人一般情況下是受到法律特殊保護的，因為其“善意”而導致將自己置于一個不利的處境時，法律往往會確認處于這種處境下善意第三人的權利，強調對他的保護?？梢哉f，在面臨“對手”之時，善意第三人常常會獲得利益。但是在面臨優(yōu)先權人時，善意第三人的優(yōu)勢不再明顯，因為法律排除了任何可能和優(yōu)先權人實現權利時相對抗的權利，其中包括善意第三人，這是法律在衡量價值時所作的一個取舍，至于這一取舍是否正確下文中將詳細闡述。

由上所述可以看出，欠缺公示的優(yōu)先權和其他債權人之間的沖突，其實就是物權公示效力和法律中優(yōu)先權條款之間的沖突。一方基于完成物權變動的公示，而應當享有排他性的物權，一方基于法律對優(yōu)先權的確認，而可以直接對抗完成公示物權的法律效力，雙方主體均是地位平等的民事主體，背后所代表的利益卻是相沖突的，如何平衡二者的沖突，使得一方的不利益因另一方獲得利益而擴大化的情況得到解決是一個值得討論的問題。

三、優(yōu)先權公示制度的補救

（一）利益衡量之取舍

欲創(chuàng)設屬于優(yōu)先權的公示方式，首先應明確在物權公示原則和其他法律（如《海商法》）有關優(yōu)先權的規(guī)定之間以及二者所代表的利益之間，應作何取舍。

以我國為例，前文述及“其他法律”由全國人民代表大會及其常務委員會制定，位階僅次于憲法；公示原則是《物權法》的一個重要原則，其法律效力之強弱應與《物權法》相同，而《物權法》作為一部同樣由全國人大及其常委會制定的法律，和“其他法律”之間無上位法與下位法之關系，即從縱向而看二者效力相當，無強弱之分。且《物權法》是有關明確物的權利歸屬，發(fā)揮物的效用，保護權利人所享有物權的一部專門法律，和《海商法》、《民用航空器法》、《破產法》一樣，都是特別法，亦從橫向上排除特別法和一般法之關系。

也就是說，《物權法》和其他規(guī)定了優(yōu)先權的法律相比，法律效力是一樣的，理論上而言沒有被排除適用的情況。但是，《物權法》第8條規(guī)定：“其他相關法律對物權另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”那是否可認為，既然《物權法》第8條是對《海商法》等優(yōu)先權條款所作的寬容處理，就沒有對優(yōu)先權公示作過多要求的必要，理應優(yōu)先適用《海商法》等，排除所有債權人（包括擔保物權人在內）而優(yōu)先受償呢。

筆者認為，對此不可一概而論?；诜伤x予的優(yōu)先權其無可比擬之卓越性，在實踐中有更多濫用優(yōu)先權身份的情形出現，切實損害到他人的合法權益。優(yōu)先權制度的設立，本是為保護在社會上處弱勢地位的群體，保證他們應當享有和獲得的權利能得實現，此善良本意不應在被濫用后成為侵害他人的工具，否則就徹底背離立法者最初意圖，失去創(chuàng)設該制度之意義。因此，為避免優(yōu)先權人濫用自己的超然地位，危害市場經濟交易安全以及他人權益，有必要采取某些手段適度限制優(yōu)先權。而要限制一個權利不被隨意行使，最好的辦法便是在權利設立之初通過對設立條件的嚴格來達到目的，比事后的救濟、補償和實現之時的限制更為有效，亦能在一定程度上起到對以后設立權利人警示提醒的作用。而只有通過補充公示方法這樣的途徑才能達到此目的。依據民法的公平原則，優(yōu)先權人之外的債權人的權益亦應充分考慮，不能一味追求對優(yōu)先權人的首先保護。

綜上所述，優(yōu)先權所代表的債權人利益不再一枝獨秀，利益的天平亦要向其他債權人傾斜。

（二）國外立法之借鑒

在處理這一問題上，各國立法例有所不同。

德國民法消極對待此問題，廢除了以債務人總財產為存在基礎的一般優(yōu)先權以及不動產優(yōu)先權，而只承認特定動產上的優(yōu)先權，并且多以占有取得為要件，即使不要求該要件，也只承認在債權人能夠支配范圍內的動產優(yōu)先權[7]。

日本民法典則以積極的態(tài)度應對，第335條規(guī)定：“（一）一般先取特權人，應先就不動產以外的財產受清償，除非尚有不足，不得就不動產受清償。（二）對不動產，應先就非特權擔保標的者受清償。（三）一般先取特權人，怠于依前二款規(guī)定參加分配時，于因其參加分配而應受的限度內，不得對已進行登記的第三人行使其先取特權。（四）前三款的規(guī)定，不適用于應先于不動產以外財產的代價分配不動產的代價、或應先于其他不動產代價分配作為特別擔保標的不動產的代價情形。第336條規(guī)定：“一般先取特權，雖未就不動產進行登記，亦不妨以之對抗與特別擔保的債權人。但對于已進行登記的第三人，不在此限?！钡?37條規(guī)定：“不動產保存的先取特權，因保存行為完結后即為登記，而保存其效力?！钡?38條：“（一）不動產工事的先取特權，因于工事開始登記其費用預算額，而保存其效力。但是，工事費用超過預算額時，先取特權不就其超額存在。（二）關于因工事而產生的不動產增價額，于先取特權人參加分配時，應由法院選任的鑒定人予以估價?！钡?39條：“依前二條規(guī)定的先取特權，因于買賣契約訂立同時，登記未清償價金或其利息的意旨，而保存其效力?！?/p>

可見在日本，對于一般優(yōu)先權和特殊優(yōu)先權的效力均有限制，采取了適當的補充方法借以調和與物權公示原則的沖突。采相同做法的還有法國，例如其規(guī)定一般優(yōu)先權應該先就債務人的動產價金受償，只有在不足時，才能就債務人的不動產受償。

另外，我國學者在物權法建議稿中也借鑒了日本和法國的做法，“第一千一百零九條（優(yōu)先權的取得）優(yōu)先權以法律的直接規(guī)定取得，不以占有或者登記為要件。對于有法定登記機關的財產，優(yōu)先權未經登記不得對抗已經進行登記的第三人”[8]。即如果對某一財產，存在法定登記機關，在該財產上產生優(yōu)先權后，若權利人未去登記機關辦理登記，該優(yōu)先權不得對抗第三人，如房屋這樣的不動產，就有房管部門作為它的登記機關，未在房管部門登記其優(yōu)先權的，不影響該權利之成立和生效，只是無法對抗已經登記的第三人而已。此條規(guī)定和日本民法典一樣，強調沒有登記的優(yōu)先權人，仍得可對抗無擔保債權人的優(yōu)先受償力，但不得對抗有擔保債權人。

筆者認為這樣的規(guī)定較為合理。該規(guī)定針對存在登記機關的財產設定了應對優(yōu)先權缺少公示的補救措施。因為一般情況下，存在登記機關的財產多為房屋、車船、航空器等大型或不便移動的不動產和準不動產，其性質特殊且價值較大，在其上設立權利理所應當有一個公示公開的方法，使他人得知權利已被設立，從而以作為或不作為的形式保證他人該項權利的實現，避免侵害發(fā)生，杜絕與善意第三人利益之沖突。故，有必要把登記作為這類財產上設立優(yōu)先權的對抗要件，但考慮到優(yōu)先權的設立原因和對與其相沖突利益的衡量，使得優(yōu)先權的“優(yōu)先性”不被對抗要件消滅，應當規(guī)定不登記的優(yōu)先權仍然可得對抗他人的效力從而優(yōu)先受償，只是對抗的范圍有限。權利人未履行自己的登記義務，需在一定程度上承擔自己不作為的代價，所以只能后于已經完成物權變動公示的有擔保債權人受償，沒有對抗他們的效力。這樣的規(guī)定充分考慮了有擔保債權人和優(yōu)先權人的利益，至于普通債權人，即使沒有優(yōu)先權的存在，亦要后于擔保債權人受償。

（三）優(yōu)先權公示之建構

從各國立法例以及王利明等學者所著《物權法建議稿》可知，在關于如何補充優(yōu)先權公示的問提上，多分為一般優(yōu)先權和特別優(yōu)先權采取不同的政策[9]。筆者對此表示認同，一般優(yōu)先權和特別優(yōu)先權的標的物特性截然不同，在公示上不可做同一處理。故，筆者亦借鑒此處理模式。

1.一般優(yōu)先權的公示

一般優(yōu)先權，是指依照法律規(guī)定而就債務人的全部財產優(yōu)先受償的權利，可以分為公法上的優(yōu)先權和私法上的優(yōu)先權，前者是為保護國家的利益而在公法或者相關法律中規(guī)定的優(yōu)先權，如《中華人民共和國稅收征收管理辦法》第46條（稅收優(yōu)先）；后者是為保護私人的利益而在民事法律中規(guī)定的優(yōu)先權，如《破產法》第42條第4項債務人應支付的勞動報酬和社會保險費用等[10]。一般優(yōu)先權所保護的特定債權（如工資債權）往往更具有保護的緊迫性和必要性，若不加強對此類債權之保護，將會使優(yōu)先權的功能大大喪失。

由于物權的變動既可由行為人的法律行為引起，亦可由法律行為以外的事實行為或法律直接規(guī)定而發(fā)生，對于前者引起的物權變動以占有或登記作為公示方式最為合理，然對于后者——基于法律的直接規(guī)定而產生、變更、消滅的法定物權，由于是法律授予了權利人以權利，同時登記、占有等公示方式亦為法律之要求，所以法律規(guī)定應當具有和登記等同的公示效力。物權變動要求公示，根本目的是要公開物權的變動，使他人都能知曉，而法律的規(guī)定完全可以達到此目的，因此可以認為法律的規(guī)定就是優(yōu)先權的公示方式。但應注意，此種公示方法僅適用于一般優(yōu)先權。如前述及，一般優(yōu)先權的法定性強，多為債務人應當為的法定義務未履行而造成（例如欠繳稅款），且擔保的債權額較小，對第三人的利益影響小，同時在實際操作上也不易進行登記，以此作為其公示方式既可以起到確認物權變動的效果，又可以維護交易安全，還實現了優(yōu)先權的優(yōu)先受償性。

2.特別優(yōu)先權的公示

對于特別優(yōu)先權，法律的規(guī)定確實可以起到確認物權變動的效果，但正如前文闡述，對第三人的保護力度不夠，因此當另尋公示方法。所謂特別優(yōu)先權是指依法律規(guī)定，以債務人特定的動產或者不動產作為優(yōu)先受償客體的優(yōu)先權，按照客體不同可以分為動產特別優(yōu)先權和不動產特別優(yōu)先權[11]，前者如日本民法典第311條規(guī)定的可以產生動產先取特權的原因：不動產租賃；旅店的宿泊；旅客或貨物的運送；公職人員職務上的過失；動產的保存；動產的買賣；種苗或肥料的供給；農工業(yè)的勞役，后者如日本民法典第325條規(guī)定的可以產生不動產先取特權的原因：不動產的保存；不動產的工事；不動產的買賣等。

對于動產特別優(yōu)先權，由于權利客體的屬性，有學者認為可以占有標的物為公示方式，即權利人占有標的物的，該優(yōu)先權就具有和一般優(yōu)先權等同的對抗效力，權利人未占有標的物的，則可對抗一般債權人，但不能對抗擔保物權人。

以占有作為公示方式，和質權與留置權有類似之處，考慮以此種方式達到公示目的，一方面是由于從優(yōu)先權的產生來看，它是基于質權觀念的擴張而設立，不動產承租人置于其承租的不動產之上的物品，可以推定是他就自己和出租人之間就租賃之債權債務關系而對出租人設定的質押，在他怠于清償租金之時，出租人可以就這些物品優(yōu)先受償，所以可以借鑒質權的相關規(guī)定，另一方面優(yōu)先權和留置權都是法定擔保物權，且在國外許多立法例中，留置權的許多內容已經被優(yōu)先權參考借鑒，二者呈現部分融合之趨勢。

但有一個問題仍值得注意，既然已經確定公示方式是通過交付從而占有標的物，那是否可以指示交付和占有改定的方式來進行。筆者認為，兩種方式均不可行，即權利人對標的物的占有必須是直接占有。在指示交付和占有改定情形下，優(yōu)先權人對該物的支配力有限，他只是間接占有人，此時并不具備像直接占有那樣的公示效力。優(yōu)先權人不似所有權人，所有權人有追及權，可以一直追及物之所在，當標的物所有權在指示交付和占有改定交付方式下被買受人取得時，成為所有權人的買受人可以通過行使追及權來回復自己對物的圓滿權利狀態(tài)，只是當追及至善意第三人之時，基于善意取得制度其追及權行使受到限制，除非善意第三人主動將物歸還，否則不能強行要求第三人歸還，只能向自己的交易方即出讓人追究責任賠償損失。而按照法國、日本以及王利明教授主持的民法典草案建議稿——物權編，都通過善意取得制度限制動產特別優(yōu)先權人，當善意第三人取得優(yōu)先權標的物之動產時，優(yōu)先權人無追及權，不能要求第三人返還。

可見，和所有權人相比，在遭遇善意第三人時，一個是有追及權但無法行使，一個是自始無追及權。所以，應該排除優(yōu)先權人以占有改定和指示交付方式取得對標的物的占有，否則當出現善意第三人時，雖然占有改定中的出讓人是有權處分（出讓人即所有權人），不應適用善意取得制度（善意取得以無權處分為前提），但按照上述法典和法典草稿的規(guī)定，仍可以善意取得制度排除優(yōu)先權人的追及權，對于優(yōu)先權人極為不利，阻礙將來權利的行使。至于指示交付，由于第三人是無權處分，所以當然的適用善意取得制度，優(yōu)先權人還是不得追及。綜上所述，排除占有改定和指示交付的方式，對保護優(yōu)先權人來說是合理的，而且設立動產特別優(yōu)先權以占有作為公示的目的就是要讓他人知曉權利的設立，如果還允許使用擬制交付方式，就無法實現這一目的。

對于不動產特別優(yōu)先權，不妨借鑒日本民法典第337、338條規(guī)定（前文已述及），采用登記對抗擔保物權人的方式，以登記方式保存其效力，已經登記的，可以對抗其他擔保物權人，否則只能對抗普通債權人。這也是充分考慮到不動產的價值一般較大，對第三人的影響亦較大，且各國都存在在其上設立權利的登記機關，采登記的公示方式無論是對優(yōu)先權人還是對擔保物權人而言，都是合理的處理方式。

優(yōu)先權無需公示的特性為特定利益?zhèn)鶛嗳藱嗬膶崿F提供保證，然而在社會交易市場中亦不可避免的與物權公示原則發(fā)生沖突，兩種制度不同的價值取向是造成此種局面的根本原因。但如前所述，優(yōu)先權既為法定擔保物權，就應有相應的公示制度來限制權利之濫用，特別是在對二者所代表的利益群體做出取舍與衡量之后，極有必要采取措施限制優(yōu)先權之濫用，以緩解二者的沖突以及對交易安全和善意第三人的不良影響。

[1]申衛(wèi)星.優(yōu)先權性質初論[J].法制與社會發(fā)展，1997，（4）.

[2]王利明.物權法論（上）[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[3]申衛(wèi)星.我國未來民法典中應設立優(yōu)先權制度[J].中國法學，2004，（4）.

[4]韓靜，宋安煜.優(yōu)先權基本理論新探[J].東南大學學報(哲學社會科學版)，2008，（10）.

[5]宋宗宇.優(yōu)先權制度在我國的現實與理想[J].現代法學，2007，（1）.

[6]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由：物權編[M].北京：法律出版社，2005.

[7]趙曉鈞.優(yōu)先權基本問題研究[J].北方論叢，2007，（1）.

[8]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由：物權編[M].北京：法律出版社，2005.

[9]宋宗宇.優(yōu)先權制度研究[D].西南政法大學2006年博士學位論文.重慶：西南政法大學，2006.

[10]季秀平.物權法確認優(yōu)先權制度的幾個爭議問題及其解決[EB/OL].中國民商法網http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=7907，2002-12-4.

[11]劉道云.淺析優(yōu)先權的公示[J].法制與經濟，2009，（4）.