專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算中的技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則

張 玲，張 楠

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則是指按照專利因素對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比率來(lái)計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額。具體而言，就是在專利權(quán)人實(shí)施專利技術(shù)的產(chǎn)品的所失利潤(rùn)總額或侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品獲利總額中，扣除不是由專利因素貢獻(xiàn)的利潤(rùn)。我國(guó)專利法中沒(méi)有規(guī)定技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則，只是最高人民法院在法釋[2009]21號(hào)中給予了確認(rèn)（第十六條），司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了適用的案例。但不論是理論研究成果，還是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，均處于初期的粗放階段，亟待深入研究。

一、技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的必要性

（一）技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則與全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則之爭(zhēng)

在發(fā)生專利侵權(quán)后，如何確定損害賠償?shù)臄?shù)額是專利法領(lǐng)域的世界難題。究竟應(yīng)該以全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則，還是以技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則為基礎(chǔ)確定賠償額一直以來(lái)存在爭(zhēng)議。全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則是以涉案專利產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算賠償額，技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則是以涉案專利在整個(gè)產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)率計(jì)算賠償額。

美國(guó)最高法院在1884年Garretson案中闡明了技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則。19世紀(jì)后期，美國(guó)法院對(duì)技術(shù)分?jǐn)倖?wèn)題給予了極大重視。據(jù)統(tǒng)計(jì),自1853年到1915年間,最高法院在至少35起專利賠償?shù)呐袥Q中提及分?jǐn)倖?wèn)題。但是，技術(shù)分?jǐn)偸冀K是困擾當(dāng)事人和法院的一個(gè)難題。1922年美國(guó)專利法修改增加了合理許可費(fèi)計(jì)算方式。由此，原告在無(wú)法完成技術(shù)分?jǐn)偟呐e證責(zé)任時(shí)，法院可以按照合理許可費(fèi)進(jìn)行判決。20世紀(jì)30年代，美國(guó)法院對(duì)技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則產(chǎn)生了懷疑。第二巡回上訴法院法官勒尼德?漢德（Learned Hand）提出了技術(shù)分?jǐn)偟牟豢赡苄悦}，主張一項(xiàng)專利技術(shù)特征對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)比例是難以量化的，即使量化了也未必符合市場(chǎng)的評(píng)價(jià)。1946年美國(guó)專利法修改取消了侵權(quán)人非法獲利計(jì)算方式。美國(guó)眾議院專利委員會(huì)對(duì)此的解釋：一是侵權(quán)人所獲利益在多大比例上是由侵權(quán)行為所引起的，往往難以準(zhǔn)確地認(rèn)定；二是侵權(quán)人非法獲利賠償往往造成訴訟上的附帶支出和遲延。因此，技術(shù)分?jǐn)傠y題是美國(guó)取消侵權(quán)人獲利計(jì)算方法的主要原因[1]。20世紀(jì)后半期，美國(guó)法院逐漸拋棄了以技術(shù)特征決定因果關(guān)系的做法，代之以市場(chǎng)價(jià)值決定因果關(guān)系。1964年美國(guó)最高法院在阿羅案中提出了“若非”標(biāo)準(zhǔn)：假設(shè)侵權(quán)人沒(méi)有侵權(quán)，專利權(quán)人會(huì)獲利多少？之后，許多法院認(rèn)為已經(jīng)不再需要技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則。由此，全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則取而代之，在20世紀(jì)八、九十年代得到廣泛適用[2]。美國(guó)法院采用全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則，判決支持原告高額的賠償金，對(duì)于威懾侵權(quán)起到了重要作用。但是，不斷刷新的天價(jià)賠償額，也逐漸受到業(yè)界、學(xué)者的質(zhì)疑。在朗訊訴微軟案[3]中，加利福尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院一審適用全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則裁定了賠償金。微軟提出上訴，Apple、Yahoo等十二家公司聯(lián)名支持微軟，認(rèn)為：陪審團(tuán)以O(shè)utlook軟件的總成本，而不是Date—Picker專利功能的成本為基點(diǎn)計(jì)算賠償額是極其不妥的。要求法院禁止陪審團(tuán)以產(chǎn)品的總成本作為計(jì)算損害賠償金的基礎(chǔ)。而應(yīng)以侵權(quán)訴訟涉及到的專利技術(shù)的功能價(jià)值作為判定損害賠償金的唯一依據(jù)。針對(duì)微軟及其盟友的訴求，3M、Exxon Mobil等十三家公司表明支持朗訊[4]。

我國(guó)專利法只是規(guī)定了專利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方式，沒(méi)有具體涉及技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則或全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則。2001年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋[2001]21號(hào)），對(duì)專利侵權(quán)賠償問(wèn)題出臺(tái)了一系列新規(guī)定。其中第20條第2款規(guī)定：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。第3款規(guī)定：侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。據(jù)此，全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則有了明確的法律依據(jù)。司法實(shí)踐中，法院依據(jù)全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則裁決了一些糾紛。其中比較典型的是正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電氣低壓（天津）有限公司等實(shí)用新型專利侵權(quán)案。一審法院將施耐德公司銷售全部產(chǎn)品的平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，然后乘以侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額，得出侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為3.559億元。該數(shù)額大于原告的請(qǐng)求額3.348億元，因此，一審判決施耐德公司賠償3.348億元。二審雙方達(dá)成協(xié)議：施耐德公司支付補(bǔ)償金1.575億元。①該案創(chuàng)造了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件最高補(bǔ)償額，引起了國(guó)內(nèi)外各界廣泛關(guān)注，并入選浙江法院2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大案例以及中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件。但是，該案的過(guò)度賠償也成為全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

（二）技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的合理性

在突飛猛進(jìn)的科技進(jìn)步推動(dòng)下，現(xiàn)代技術(shù)孕育的產(chǎn)品已不再是對(duì)單一專利實(shí)施的成果，絕大多數(shù)產(chǎn)品集合了若干專利技術(shù)或現(xiàn)有技術(shù)。特別是在計(jì)算機(jī)、通訊技術(shù)、生物技術(shù)等高科技領(lǐng)域，一個(gè)產(chǎn)品可能會(huì)包含成百上千的專利，形成了“專利叢林”。當(dāng)這種涵蓋“專利叢林”的產(chǎn)品發(fā)生侵權(quán)時(shí)，如果被告僅侵犯了眾多技術(shù)特征中的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)專利技術(shù)，那么在大多數(shù)情形下，原告獲得由眾多技術(shù)特征共同決定的整個(gè)產(chǎn)品的利潤(rùn)就顯失公平。將非由系爭(zhēng)專利技術(shù)產(chǎn)生的收益排除在損害賠償之外，方符合專利侵權(quán)損害賠償?shù)摹疤钇健痹瓌t。因?yàn)椋瑢＠膬r(jià)值體現(xiàn)在實(shí)施了該專利的產(chǎn)品因此而增長(zhǎng)的利潤(rùn)上，當(dāng)侵權(quán)發(fā)生時(shí)，權(quán)利人受到的損失正是由其專利技術(shù)帶來(lái)的增利[5]。因此，專利侵權(quán)賠償?shù)膽?yīng)是權(quán)利人因侵權(quán)而喪失的或侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的增利。

從產(chǎn)品的利潤(rùn)構(gòu)成角度分析，對(duì)于被侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，其市場(chǎng)價(jià)值一般歸因于兩部分技術(shù)特征，一為涉案專利的技術(shù)特征，另一部分則是非涉案專利技術(shù)特征。對(duì)于前者，由于專利權(quán)人對(duì)該技術(shù)特征擁有排他性權(quán)利，因此由它創(chuàng)造的價(jià)值，理應(yīng)屬于專利權(quán)人所有。如果因?qū)＠謾?quán)行為導(dǎo)致專利權(quán)人未獲得由該涉案專利技術(shù)特征帶來(lái)的利潤(rùn)，那么專利權(quán)人當(dāng)然應(yīng)就此獲得賠償。而對(duì)于后者，由于其并未處在專利權(quán)人排他性權(quán)利覆蓋的范圍之內(nèi)，因此其產(chǎn)生的價(jià)值，專利權(quán)人無(wú)權(quán)獲取。所以，“若涉案專利僅為相關(guān)產(chǎn)品的部件或該專利對(duì)相關(guān)產(chǎn)品而言是改進(jìn)專利，在計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，與專利構(gòu)成整個(gè)產(chǎn)品是不同的。如果專利侵權(quán)僅僅涉及所售產(chǎn)品的一部分，那么賠償也應(yīng)當(dāng)和必須地被課以相應(yīng)的限制”[6]。我們可以通過(guò)具體例子的分析，來(lái)對(duì)此獲得一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。假設(shè)某汽車生產(chǎn)商擁有十項(xiàng)專利技術(shù)，另有十個(gè)汽車制造商未經(jīng)許可分別將其中一項(xiàng)專利使用在自己制造的汽車上。如果專利權(quán)人可以對(duì)每一個(gè)侵權(quán)人都要求整車?yán)麧?rùn)賠償?shù)脑挘瑢?dǎo)致原告獲得十次整車?yán)麧?rùn)賠償；反之，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，假如其生產(chǎn)的某一型號(hào)汽車侵犯了十個(gè)分屬于不同主體的專利，如果每個(gè)專利權(quán)人都可以向其主張整車?yán)麧?rùn)賠償，該侵權(quán)人將對(duì)十個(gè)專利權(quán)人分別承擔(dān)整車的所失利潤(rùn)或侵權(quán)獲利賠償，這會(huì)引發(fā)對(duì)侵權(quán)人的過(guò)度懲罰，也將導(dǎo)致專利權(quán)人獲得額外的不當(dāng)利益，這無(wú)疑是有失公正的。因此，賠償數(shù)額的確定，無(wú)論是采用所失利潤(rùn)還是侵權(quán)獲利的計(jì)算方式，都必須考慮技術(shù)分?jǐn)偟膯?wèn)題。

從不同專利類型來(lái)看，在發(fā)明和實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛中，大多數(shù)情況下，原告據(jù)以計(jì)算所失利潤(rùn)的產(chǎn)品往往只是某一部分實(shí)施了專利技術(shù)，或者被告侵犯原告專利權(quán)的僅僅是據(jù)以計(jì)算被告侵權(quán)獲利的產(chǎn)品上的某一個(gè)部件，那么在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮該部分在整體中所起的作用，“只是起到輔助性作用的一般部件應(yīng)當(dāng)參照該部件的價(jià)值和在實(shí)現(xiàn)整個(gè)產(chǎn)品利潤(rùn)中所起的作用來(lái)合理確定賠償數(shù)額”，才符合侵權(quán)損害賠償?shù)谋疽?；在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中，適用技術(shù)分?jǐn)偟男枰透鼮槠惹?。消費(fèi)者完全基于產(chǎn)品外觀而做出購(gòu)買(mǎi)決定的現(xiàn)象十分少見(jiàn)，尤其是高端、價(jià)值額較大的物品或機(jī)器設(shè)備等生產(chǎn)工具，購(gòu)買(mǎi)者極少會(huì)有完全出于對(duì)一部電腦、一輛汽車或者一條生產(chǎn)線的外觀的偏愛(ài)，而決定購(gòu)買(mǎi)的。因此，對(duì)權(quán)利人使用該外觀設(shè)計(jì)專利生產(chǎn)的產(chǎn)品的利潤(rùn)損失全部給予賠償，或者讓侵權(quán)人將其銷售侵犯外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的利潤(rùn)所得全部返還給權(quán)利人，其不合理性是顯而易見(jiàn)的。尤其是在外觀設(shè)計(jì)專利僅僅作為產(chǎn)品包裝物時(shí)，如欽料瓶，如果按照原告瓶裝飲料的整體利潤(rùn)損失確定賠償金非常不妥，一般應(yīng)“參照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中所起的作用等因素確定賠償數(shù)額”[7]，而且，當(dāng)包裝物在影響整體產(chǎn)品銷售中的作用并不顯著時(shí)，應(yīng)單純以包裝物的利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額，方為合理。

綜上所述，由于專利構(gòu)成的復(fù)雜性，進(jìn)而決定了產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值的多樣化，因此，確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)理應(yīng)考慮專利因素對(duì)產(chǎn)品整體市場(chǎng)價(jià)值的貢獻(xiàn)率，將產(chǎn)品利潤(rùn)在專利技術(shù)特征與非專利技術(shù)特征之間進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>

二、技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的比較法考察

技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則是兩大法系計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)均采用的規(guī)則，在英美法系的美國(guó)和大陸法系的日本，技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的理論研究和司法運(yùn)用都有著悠久的歷史，形成了許多闡述技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的經(jīng)典判詞和理論學(xué)說(shuō)，頗具借鑒意義。

（一）技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在美國(guó)

在美國(guó)的專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人應(yīng)首先證明被告所侵犯的專利技術(shù)是構(gòu)成該產(chǎn)品市場(chǎng)需求、形成產(chǎn)品利潤(rùn)的核心之所在，此時(shí)技術(shù)分?jǐn)偙壤秊?00%，即適用全面市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則，專利權(quán)人不僅對(duì)實(shí)施該專利的部件所應(yīng)獲的利益能夠得到賠償，其對(duì)整個(gè)產(chǎn)品，甚至對(duì)獨(dú)立于專利實(shí)施物之外的、與專利實(shí)施物通常一同銷售的非專利實(shí)施物的利潤(rùn)，也可主張賠償。

在Eimco Corporation v.Peterson Filters and Engineering Company一案中，涉案專利是一個(gè)用于排污設(shè)施和工業(yè)領(lǐng)域的過(guò)濾傳送帶，屬于旋轉(zhuǎn)式過(guò)濾機(jī)器的一部分。第十巡回上訴法庭認(rèn)為：過(guò)濾傳送帶優(yōu)化了整個(gè)產(chǎn)品的性能，對(duì)于過(guò)濾設(shè)備的市場(chǎng)價(jià)值具有決定性影響，因此侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人過(guò)濾器的全部利潤(rùn)，而非僅賠償傳送帶的價(jià)值[8]。在Bendix Corporation v.United States案中，原告的專利能夠根據(jù)發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)速度、大氣壓力和氣體循環(huán)產(chǎn)生的溫度來(lái)監(jiān)測(cè)燃料用量的燃料測(cè)量?jī)x表控制裝置。Woodward GovernorCompany,General Electric Company等企業(yè)未經(jīng)許可，將涉案專利用于為政府采購(gòu)而制造的渦輪式發(fā)動(dòng)機(jī)等設(shè)備上。法院認(rèn)為政府采購(gòu)的發(fā)動(dòng)機(jī)如果未安裝原告的燃料控制裝置就不能發(fā)揮其功能，無(wú)法滿足政府采購(gòu)該發(fā)動(dòng)機(jī)的特定使用需要，即未安裝專利產(chǎn)品的發(fā)動(dòng)機(jī)設(shè)備對(duì)于政府這一購(gòu)買(mǎi)者來(lái)說(shuō)毫無(wú)價(jià)值，因此專利設(shè)備決定了整個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)的功能，故對(duì)原告的損害賠償金應(yīng)當(dāng)按照安裝有該燃料控制裝置的、包含與之不可分割的所有連接器的整套發(fā)動(dòng)機(jī)的全部?jī)r(jià)值計(jì)算[9]。在Paper Converting Machine Company v.Magna-Graphics Corporation案中，涉案專利是用于衛(wèi)生紙重繞生產(chǎn)線的衛(wèi)生紙高密度自動(dòng)纏繞機(jī)，聯(lián)邦巡回上訴法院支持了地區(qū)法院作出的賠償權(quán)利人整個(gè)衛(wèi)生紙生產(chǎn)線所失利潤(rùn)的判決。其理由是，雖然該部件可以單獨(dú)銷售并獨(dú)立計(jì)算利潤(rùn)，但通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在該產(chǎn)業(yè)中，為使銷售企業(yè)對(duì)整個(gè)生產(chǎn)線承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，生產(chǎn)企業(yè)的采購(gòu)慣例是購(gòu)買(mǎi)整條生產(chǎn)線，而不是單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)自動(dòng)纏繞機(jī)。自動(dòng)纏繞機(jī)是整個(gè)生產(chǎn)線的核心價(jià)值所在，因此，原告的所失利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)按照整個(gè)生產(chǎn)線的利潤(rùn)來(lái)計(jì)算[10]。在LeesonaCorporation v.the Unite States案中專利技術(shù)是一種通過(guò)更換電池陽(yáng)極片來(lái)實(shí)現(xiàn)充電的電池，法院在判決中不僅要求被告賠償了原告電池的所失利潤(rùn)，同時(shí)也支持了原告“賠償用于更換的電池陽(yáng)極片的所失利潤(rùn)”的請(qǐng)求，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，如果不是作為專利產(chǎn)品的必要配件，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)電池陽(yáng)極片將毫無(wú)用處，而將陽(yáng)極片與電池相分離是該專利最為顯著的技術(shù)特征，該電池的市場(chǎng)營(yíng)銷優(yōu)勢(shì)在于其充電的便利性，在實(shí)現(xiàn)該功能的過(guò)程中，陽(yáng)極片是不可或缺的，因此，陽(yáng)極片雖然未為專利技術(shù)特征所覆蓋，但其利潤(rùn)損失也應(yīng)納入賠償范圍[11]。

但是，當(dāng)原告無(wú)法達(dá)到全面市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院將考慮涉案專利本身所帶來(lái)的利潤(rùn)或特別貢獻(xiàn)在多大程度上影響了產(chǎn)品整體價(jià)值，并進(jìn)一步區(qū)分被控侵權(quán)產(chǎn)品的哪些價(jià)值是由侵權(quán)人自身的研發(fā)所增加的價(jià)值或是自身的改進(jìn)所提升的利潤(rùn)[12]。美國(guó)法院在進(jìn)行技術(shù)分?jǐn)倳r(shí)，不僅僅局限于對(duì)技術(shù)特征本身的分析上，還注重從市場(chǎng)的角度進(jìn)行考察。專利因素對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)的影響程度、專利特征給權(quán)利人市場(chǎng)收益做出的貢獻(xiàn)度是美國(guó)法院決定技術(shù)分?jǐn)偙壤闹饕蛩亍?/p>

1884年最高法院在Garretson v.Clark and others案中，第一次詳盡地闡述了技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則。原告擁有一項(xiàng)拖把頭的改進(jìn)專利，但未能充分舉證證明拖把頭的技術(shù)特征在多大程度上影響了整個(gè)拖把的價(jià)值，最后僅獲得名義賠償。最高法院認(rèn)為，專利權(quán)人“必須在每個(gè)案件中提供證據(jù)，在專利特征與非專利特征之間，來(lái)分?jǐn)偙桓娴墨@利與專利權(quán)人損害賠償，而且這樣的證據(jù)必須是可信的和令人滿意的，而不能是推測(cè)的或想象的；或者他必須以同樣可信的和令人滿意的證據(jù)表明，由于作為商品的整個(gè)機(jī)器的全部?jī)r(jià)值適當(dāng)?shù)睾秃戏ǖ貧w因于專利技術(shù)特征，因此利潤(rùn)和賠償按整個(gè)機(jī)器來(lái)計(jì)算”[13]。在1886年的Dobson v.Hartford Carpet Corporation案中，最高法院再次論述了技術(shù)分?jǐn)倖?wèn)題。該案涉及一種地毯外觀設(shè)計(jì)專利，初審法院推定被告制造、銷售的地毯造成原告的銷售流失，并按原告整個(gè)地毯的邊際利潤(rùn)乘以被告地毯銷量計(jì)算所失利潤(rùn)。最高法院否定了該判決，認(rèn)為，“對(duì)編織或印在地毯上的裝飾圖案的外觀設(shè)計(jì)專利，我們從來(lái)沒(méi)有確定這樣的規(guī)則，即允許將制造、銷售地毯的全部利潤(rùn)——包括梳理、紡紗、染色、編織而產(chǎn)生的利潤(rùn)——作為損害賠償，因?yàn)檫@樣的規(guī)則意味著地毯的全部利潤(rùn)是由于圖案樣式所產(chǎn)生的；當(dāng)然，如果原告能夠提供可靠證據(jù)證明全部利潤(rùn)是由圖案樣式所產(chǎn)生的，則可以按全部利潤(rùn)計(jì)算損害賠償。對(duì)于發(fā)明專利也采取同樣的原則。證明責(zé)任在于原告，如果他不能提供必要證據(jù)而只是憑借推測(cè)和估計(jì)，他必將由于缺少證據(jù)而敗訴”[14]在。Hughes Tool Company v.G.W.Murphy Industries Inc.一案中，原告的專利是用于巖位間的軸承密封件，而侵權(quán)產(chǎn)品幾乎與原告的專利實(shí)施物完全相同，但第五巡回法院認(rèn)為“顯然，專利部分不是決定整個(gè)產(chǎn)品銷售的必不可少的部分，所以侵權(quán)者不應(yīng)當(dāng)為超出專利部分的價(jià)值承擔(dān)責(zé)任”[15]。在Medtronic Inc.v.Catalyst Research Corporation案中，專利是心臟起搏器的電池，但原告據(jù)以主張計(jì)算賠償數(shù)額的利潤(rùn)卻是整個(gè)心臟起搏器的利潤(rùn)，法院認(rèn)為“起搏器的全部市場(chǎng)價(jià)值并非由電池決定，故將起搏器的整體利潤(rùn)認(rèn)定為賠償數(shù)額不夠合理”，應(yīng)當(dāng)分別確定心臟起搏器各部件的利潤(rùn)情況，進(jìn)而確定賠償金額[16]。

綜上可見(jiàn)，美國(guó)法院是從技術(shù)和市場(chǎng)雙視角來(lái)確定技術(shù)分?jǐn)偙壤Ｈ绻磳?shí)施專利的產(chǎn)品毫無(wú)價(jià)值，或者當(dāng)涉案專利的價(jià)值達(dá)到了能夠決定整個(gè)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值或決定性地影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)選擇時(shí)，權(quán)利人可以按照整個(gè)產(chǎn)品利潤(rùn)要求賠償，否則將按照專利技術(shù)在產(chǎn)品市場(chǎng)盈利中所占的比例來(lái)確定賠償數(shù)額[17]。

（二）技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在日本

在日本，專利侵權(quán)賠償計(jì)算方式的規(guī)范經(jīng)歷了一個(gè)由民法到專利法的發(fā)展過(guò)程。1959年，日本在參考借鑒國(guó)外立法的基礎(chǔ)上，對(duì)專利法進(jìn)行了全面修訂，成為現(xiàn)行法的基礎(chǔ)。此次修訂中增加了專利侵權(quán)民事救濟(jì)的條款。此后，為了解決賠償額過(guò)低，減輕權(quán)利人對(duì)侵權(quán)與損害之間因果關(guān)系的舉證困難，使專利權(quán)人獲得充分而有效的救濟(jì)，日本對(duì)專利侵權(quán)救濟(jì)條款又進(jìn)行了修改，1998年側(cè)重于實(shí)體規(guī)范[18]，1999年側(cè)重于程序規(guī)范[19]。形成了現(xiàn)行專利法第102條關(guān)于專利侵權(quán)賠償計(jì)算方式的規(guī)定。其中第1款是權(quán)利人損失計(jì)算方式；第2款是侵權(quán)人獲利計(jì)算方式；第3款是許可使用費(fèi)計(jì)算方式。在此之外，第105條第3款規(guī)定了“相當(dāng)損害額的認(rèn)定”，即法官自由裁量酌定賠償額。由于日本第102條設(shè)計(jì)的基點(diǎn)是民法第709條，有著濃厚的民法理念蘊(yùn)含其中。按照填平原則計(jì)算賠償額符合侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)質(zhì)。侵權(quán)人侵犯專利權(quán)實(shí)際上是侵犯了專利權(quán)人本應(yīng)獨(dú)占的市場(chǎng)份額，因此，應(yīng)該將份額對(duì)應(yīng)的利益歸還給權(quán)利人。所以，作為控制賠償數(shù)額的有效手段，技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在日本專利保護(hù)中有著廣泛的適用，稱為“專利寄與率”，即專利在整個(gè)產(chǎn)品中所占的百分比。日本政府相關(guān)部門(mén)對(duì)專利侵權(quán)損害賠償制度的介紹，如日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省官方網(wǎng)站上對(duì)專利侵權(quán)救濟(jì)手續(xù)的介紹中幾乎每一項(xiàng)都提到了寄與率問(wèn)題；而在日本司法實(shí)踐中，法官們幾乎都傾向于在判定專利侵權(quán)損害賠償額時(shí)考慮寄與率。據(jù)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，在1998年至2007年間，無(wú)論是按照權(quán)利人損失、侵權(quán)者獲益還是許可費(fèi)的損失計(jì)算，都有當(dāng)事人主張考慮寄與率并得到法院支持的案例[20]。

與美國(guó)法院考察技術(shù)因素對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值的影響時(shí)首先考慮全面市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則的做法不同，日本法院是先考慮寄與率，全面市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則是寄與率適用的例外。大多數(shù)案件中，都會(huì)在10%—95%之間確定一個(gè)比例，只有在充足證據(jù)證明，雖然專利技術(shù)特征僅構(gòu)成涉案產(chǎn)品的一部分，但卻是影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的決定性因素時(shí)，才將寄與率確定為100%。不過(guò)，不同于美國(guó)法院在每份判決中都會(huì)詳盡表述確定技術(shù)分?jǐn)偙壤睦碛?，大多日本法院只是?jiǎn)單地闡釋專利技術(shù)對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的影響，而后直接確定一個(gè)比例。例如，東京地方法院在一個(gè)關(guān)于液體灌裝設(shè)備噴嘴專利侵權(quán)的案件中，認(rèn)為原告的專利所涉及的噴嘴角度有利于液體的灌裝，其對(duì)整個(gè)設(shè)備灌裝能力的提高作出的貢獻(xiàn)約為20%，應(yīng)以此計(jì)算損害賠償額；隨后，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院在此案的上訴判決中認(rèn)為專利僅是液體灌裝設(shè)備的部件，因此不宜以整個(gè)設(shè)備的價(jià)格來(lái)計(jì)算，而是應(yīng)當(dāng)考慮噴嘴對(duì)整個(gè)設(shè)備的貢獻(xiàn)度，以10%的比例來(lái)計(jì)算為妥[21]。

三、技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則在中國(guó)

我國(guó)專利司法保護(hù)中，賠償數(shù)額低、計(jì)算缺乏科學(xué)性、法定賠償適用過(guò)多等，一直廣受詬病。為了克服上述弊端，更加合理地計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則正在逐漸受到重視。

首先，從裁判規(guī)則層面看，一些高級(jí)法院在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，出臺(tái)司法文件明確要求在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)要考慮專利因素。2005年江蘇高院在《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》②中規(guī)定，在專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分起輔助作用的一般部件和體現(xiàn)產(chǎn)品技術(shù)功能的關(guān)鍵部件，對(duì)前者應(yīng)參照部件價(jià)值和在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用確定賠償數(shù)額，對(duì)后者則可以按產(chǎn)品整體利潤(rùn)計(jì)算賠償金。2007年重慶高院也做出了類似規(guī)定③。2009年最高法院在地方法院有益探索的基礎(chǔ)上，以司法解釋的形式認(rèn)可了技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則?！蛾P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第16條規(guī)定：人民法院依據(jù)專利法第65條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。

其次，從裁判實(shí)踐層面看，在一些具體案件審理中，法官運(yùn)用了技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則，如上海中院在本田訴宗申“小型摩托車外觀設(shè)計(jì)專利”侵權(quán)糾紛案的判決主文中就指出，應(yīng)考慮“專利占整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值比重”確定法定賠償金額。④在金童公司訴金鹿日化“蚊香盒實(shí)用新型專利”侵權(quán)糾紛中，雖然原告堅(jiān)持認(rèn)為被告的獲利應(yīng)為整個(gè)產(chǎn)品的利潤(rùn)，但浙江高院在判決中認(rèn)為“被告侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)包括了蚊香盒及蚊香兩部分，應(yīng)排除蚊香盒中所包含的蚊香利潤(rùn)比例確定被告侵權(quán)獲利”。⑤在所失利潤(rùn)計(jì)算中，法院同樣考慮技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則。例如在中集通華專用車公司與環(huán)達(dá)汽車裝配公司“車輛運(yùn)輸車上層踏板舉升機(jī)構(gòu)實(shí)用新型專利”侵權(quán)案中，原告主張按照自己銷售運(yùn)輸車的利潤(rùn)乘以被告侵權(quán)運(yùn)輸車的506輛的銷量計(jì)算其所失利潤(rùn)，北京一中院認(rèn)可了該計(jì)算方法，但同時(shí)指出由于涉案專利產(chǎn)品并非運(yùn)輸車，而是運(yùn)輸車上裝置的上層踏板舉升機(jī)構(gòu)，所以在計(jì)算賠償額時(shí)“要考慮本專利產(chǎn)品在整個(gè)車輛運(yùn)輸車中所占的價(jià)值比例”，進(jìn)而根據(jù)“涉案專利在實(shí)現(xiàn)車輛運(yùn)輸車用途中所起到的作用，以及安裝本專利產(chǎn)品的車輛運(yùn)輸車相對(duì)于其他車輛運(yùn)輸車而言具有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，確定因安裝涉案專利產(chǎn)品“所增加的利潤(rùn)”占運(yùn)輸車?yán)麧?rùn)的三分之一。⑥

綜上，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界在專利侵權(quán)審判實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則進(jìn)行了有益嘗試。但是我們也應(yīng)注意到，我國(guó)技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用過(guò)于簡(jiǎn)單隨意，尚處于初期探索階段，還“沒(méi)有實(shí)現(xiàn)具體化和規(guī)則化”[22]。絕大多數(shù)法院的做法“不是確定一個(gè)可以量化的數(shù)字比例，而僅僅是在判決中提及曾考慮此因素”[23]，即便是上述北京一中院的判決，雖然確定了三分之一的比例，但卻是法官基于技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的考慮，徑行裁量出的一個(gè)比例，既未要求當(dāng)事人舉證，同時(shí)也缺乏具體的說(shuō)理論證。因此，司法實(shí)務(wù)中技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的具體適用亟待規(guī)范。

四、技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用

我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)引入了技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則，但是在操作上還存在著很大的隨意性，應(yīng)當(dāng)盡快建立契合該規(guī)則本身特點(diǎn)并適合我國(guó)國(guó)情的具體適用規(guī)范。

（一）以市場(chǎng)分析法確定技術(shù)分?jǐn)偙壤?/h3>

技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則有其合理性，但本身存在的局限性也是不可回避的。單純從技術(shù)角度確定一項(xiàng)專利對(duì)某個(gè)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)比例非常困難，正如學(xué)者指出的那樣，“要計(jì)算出被侵權(quán)專利在侵權(quán)產(chǎn)品全部利潤(rùn)中所占的比例，是一件非常棘手甚至無(wú)法完成的事情”[24]。美國(guó)的漢德法官也曾在判決書(shū)中指出，由于技術(shù)分?jǐn)偛⒉荒芤罁?jù)權(quán)利要求的文本加以確定，因而“答案在某種程度上只能是任意的”，“所有的發(fā)明都是一種改進(jìn)，都是站在過(guò)去知識(shí)的肩膀上作出的，很難說(shuō)它為現(xiàn)有知識(shí)增加了百分之幾的新貢獻(xiàn)”，“也許某種改進(jìn)在結(jié)構(gòu)上是可分的，使技術(shù)分?jǐn)偟牧炕蔀榭赡?，但這仍難保證利潤(rùn)也按這一比例分?jǐn)偩褪菧?zhǔn)確的”[25]。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，單純依靠對(duì)專利權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征的分析來(lái)確定技術(shù)分?jǐn)偙壤遣豢扇〉?，因?yàn)楹茈y確定在一個(gè)產(chǎn)品所涉及的若干項(xiàng)技術(shù)之中，專利在技術(shù)價(jià)值方面占有一個(gè)多大的比例，而且它還可能導(dǎo)致專利申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專利申請(qǐng)文件時(shí)的投機(jī)行為，因?yàn)橹灰诖朕o上下足功夫，將必要技術(shù)特征表述的更為獨(dú)特和包容，權(quán)利人在日后的侵權(quán)訴訟中就很容易按照權(quán)利要求書(shū)的記載，主張涉案專利的技術(shù)進(jìn)步在整個(gè)產(chǎn)品技術(shù)水平提升上的影響是決定性的。因此，在技術(shù)特征分析法變得不合理和不可能的情況下，直接面向市場(chǎng)，用市場(chǎng)分析法確定技術(shù)分?jǐn)偙壤攀呛侠淼倪x擇和科學(xué)的出路。即從專利技術(shù)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)選擇的影響、對(duì)專利實(shí)施物市場(chǎng)價(jià)值的提升和市場(chǎng)占有率的影響的角度，來(lái)分析專利技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值中的比重。比如在前述的中集通華專用車公司與環(huán)達(dá)汽車裝配公司“車輛運(yùn)輸車上層踏板舉升機(jī)構(gòu)實(shí)用新型專利”侵權(quán)案中，原告如果能夠證明506輛侵權(quán)運(yùn)輸車的購(gòu)買(mǎi)者不會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)沒(méi)有安裝原告專利“上層踏板舉升機(jī)構(gòu)”的車輛，或者證明市場(chǎng)上其他經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸車的商家，由于未安裝“上層踏板舉升機(jī)構(gòu)”而慘淡經(jīng)營(yíng)，那么原告就有理由按照整個(gè)運(yùn)輸車的利潤(rùn)來(lái)計(jì)算其損失，而無(wú)需按照三分之一的比例進(jìn)行技術(shù)分?jǐn)?。而被告也可以證明，即便沒(méi)有其侵權(quán)行為，這506輛運(yùn)輸車的購(gòu)買(mǎi)者中的一定比例會(huì)轉(zhuǎn)向購(gòu)買(mǎi)其他未使用“上層踏板舉升機(jī)構(gòu)”的運(yùn)輸車，而非購(gòu)買(mǎi)原告的車輛，從而降低自己的賠償數(shù)額。

（二）合理分配舉證責(zé)任

基于我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額較低這一現(xiàn)實(shí)，從利益平衡原則出發(fā)，可以考慮將技術(shù)分?jǐn)偟呐e證責(zé)任分配給被告，由侵權(quán)人提出技術(shù)分?jǐn)偟恼?qǐng)求并證明在多大的比例范圍內(nèi)進(jìn)行分?jǐn)?。同時(shí)，為了提高技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則適用的科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)廣泛引入專家證人制度，以其專業(yè)知識(shí)協(xié)助確定分?jǐn)偙壤?/p>

舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，由其證明涉案專利對(duì)原告的專利產(chǎn)品或被告的侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比例。具體來(lái)說(shuō)，被告應(yīng)證明原告的專利只是產(chǎn)品上的一個(gè)零部件，或該專利為改進(jìn)專利，或是其外觀設(shè)計(jì)專利僅為產(chǎn)品的外包裝物等等，進(jìn)而證明該專利因素在多大比例上提升了產(chǎn)品的性能和影響了消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)選擇，在產(chǎn)品整體利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮了多大比例的作用。不過(guò)，還有另外一種情況就是，雖然專利覆蓋了整個(gè)產(chǎn)品，但被告在其侵權(quán)產(chǎn)品中另外又增加了某些有價(jià)值的改進(jìn)，不論這種改進(jìn)是專利技術(shù)還是非專利技術(shù)，此時(shí)如果采用“侵權(quán)獲利”的計(jì)算方式，那么賠償金額的確定也需要對(duì)被告利潤(rùn)進(jìn)行分?jǐn)?。此種情況與前一種有所不同，前者是原告專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比率，而此處的貢獻(xiàn)比率，則是侵權(quán)人的技術(shù)的貢獻(xiàn)比。法院應(yīng)要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其增加的有價(jià)值改進(jìn)對(duì)其利潤(rùn)所做貢獻(xiàn)的比例。如果舉證不能，可以借鑒美國(guó)做法：“根據(jù)信托原理，被告將自己財(cái)產(chǎn)與由原告專利產(chǎn)生的信托財(cái)產(chǎn)混同，將承擔(dān)賠償全部混同財(cái)產(chǎn)的責(zé)任”[26]，即將被告全部利潤(rùn)計(jì)為侵權(quán)獲利賠償。例如，某專利為制造燈絲的技術(shù)，專利權(quán)人生產(chǎn)由燈絲專利技術(shù)及其他技術(shù)組成的燈泡。如果侵權(quán)人也生產(chǎn)燈泡，則其應(yīng)舉證燈絲專利在燈泡的利潤(rùn)中所占的比例；如果專利為燈泡，侵權(quán)人在生產(chǎn)時(shí)增加了燈罩，而且燈罩對(duì)侵權(quán)人利潤(rùn)有所貢獻(xiàn)，則侵權(quán)人應(yīng)對(duì)燈罩在其利潤(rùn)中所占的分?jǐn)偙壤袚?dān)舉證責(zé)任。如果被告完成了該舉證責(zé)任，則按照其證明的比例進(jìn)行技術(shù)分?jǐn)?。?dāng)然，此時(shí)原告可以提出反證證明被告主張的技術(shù)分?jǐn)偙壤^(guò)低或者證明產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值是出自涉案專利，要求按更高的比例進(jìn)行分?jǐn)偦蚴前慈坷麧?rùn)計(jì)算賠償金額。

（三）技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的具體操作流程

總體上，技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則應(yīng)為：首先計(jì)算出侵權(quán)人的銷售利潤(rùn)總額或權(quán)利人因侵權(quán)所失的全部利潤(rùn)，而后，乘以專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比率，得出侵權(quán)人的賠償數(shù)額。具體而言，對(duì)于技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用，應(yīng)遵循以下思路：

首先，技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則適用的整體思路是，如果涉案專利僅為產(chǎn)品零部件或僅是改進(jìn)專利，應(yīng)當(dāng)按照該部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)整個(gè)產(chǎn)品利潤(rùn)中所起的作用等因素確定技術(shù)分?jǐn)偙壤蝗绻峭獍b物侵犯外觀設(shè)計(jì)專利的案件，則應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中所起的作用等因素確定技術(shù)分?jǐn)偙壤?/p>

如果涉案專利技術(shù)特征覆蓋了整個(gè)產(chǎn)品或者雖未完全覆蓋但卻對(duì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值發(fā)揮著決定性作用，那么應(yīng)按照產(chǎn)品的整體利潤(rùn)計(jì)算賠償金額；對(duì)于包裝物，只有在該包裝系吸引多數(shù)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的主要因素，且與產(chǎn)品在銷售時(shí)不可分離時(shí)，方可以參照產(chǎn)品的整體利潤(rùn)確定賠償數(shù)額。適用全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)條件：（1）專利技術(shù)特征必須構(gòu)成消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的基礎(chǔ)；（2）專利權(quán)人必須合理地期望將非專利部件連同專利部件一起銷售；（3）非專利部件與專利部件的功能密切關(guān)聯(lián)，在發(fā)揮作用時(shí)相互依賴。

其次，如果被告未能提供充分的證據(jù)來(lái)確定技術(shù)分?jǐn)偙壤淅響?yīng)承擔(dān)不利后果，但是此時(shí)如果將全部產(chǎn)品利潤(rùn)均賠償給原告，顯然是對(duì)被告一種嚴(yán)苛的懲罰，而且原告獲得非由其專利創(chuàng)造的利潤(rùn)也沒(méi)有合理依據(jù)，會(huì)造成原告的不當(dāng)?shù)美?，因此法院?yīng)當(dāng)根據(jù)原被告雙方既已提供的證據(jù)，裁量一個(gè)比例，但是法院在裁量中應(yīng)考慮到被告舉證不力的事實(shí)，采用相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，在裁量中略向原告傾斜，在其確定的實(shí)際分?jǐn)偙壤献鲞m當(dāng)?shù)奶岣摺o(wú)論是當(dāng)事人舉證并經(jīng)法院確認(rèn)的技術(shù)分?jǐn)偙壤?，還是法院自行裁量的比例，都應(yīng)當(dāng)要求法院在判決中對(duì)該比例的確定，做出盡量詳細(xì)的闡述，以最大限度的防止技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則適用的隨意性。

結(jié) 語(yǔ)

從我國(guó)目前專利保護(hù)的司法實(shí)踐來(lái)看，專利作為技術(shù)程度高、復(fù)雜性強(qiáng)的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，長(zhǎng)期處于一種賠償水平低下的狀態(tài)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007—2008年度，即使在我國(guó)專利保護(hù)水平較高的京、滬、粵、江、浙五省市，專利平均賠償數(shù)額也僅在十萬(wàn)元左右[27]，“十賠九不足”是企業(yè)界對(duì)專利司法保護(hù)的評(píng)價(jià)。因此，在我國(guó)當(dāng)前專利賠償水平較低的背景之下，技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用應(yīng)當(dāng)更加規(guī)范化。一方面，我們不能因?yàn)榧夹g(shù)分?jǐn)傁拗屏速r償數(shù)額，就摒棄對(duì)專利貢獻(xiàn)度的考慮，因?yàn)榧夹g(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用符合民事侵權(quán)損害賠償?shù)奶钇皆瓌t，可以在一定程度上防止被侵權(quán)人因損害賠償而不當(dāng)獲利；另一方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家專利保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的借鑒，合理優(yōu)化技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用。

技術(shù)分?jǐn)偟淖C明是復(fù)雜而困難的，按照分?jǐn)偙壤?jì)算出的賠償數(shù)額也難以做到絕對(duì)精確。但是如果不考慮技術(shù)分?jǐn)偙壤?，那么賠償數(shù)額就一定是不準(zhǔn)確的。所以，即便復(fù)雜、困難、無(wú)法達(dá)到絕對(duì)精確，也不可因噎廢食否認(rèn)技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的適用。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)做到的是當(dāng)事人積極提供證據(jù)，法官據(jù)此確定一個(gè)盡量合理的比例。

注 釋：

①浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2006）溫民三初字第135號(hào),浙江省高級(jí)人民法院民事調(diào)解書(shū)（2007）浙民三終字第276號(hào).

②江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十條、第十一條.

③重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條、第九條.

④上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第31號(hào)判決.

⑤浙江省高級(jí)人民法院（2005）浙民三終字第150號(hào)判決.

⑥北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民初字第8857號(hào)判決.

[1]和育東.美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)[M].北京:法律出版社,2009.140.

[2]和育東.專利侵權(quán)賠償中的技術(shù)分?jǐn)傠y題——從美國(guó)廢除專利侵權(quán)“非法獲利”賠償說(shuō)起[J].法律科學(xué),2009,（3）.

[3]Lucentv.Gateway etal,509 F.Supp.2d 912（2007）.

[4]Erik R.Puknys.美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中損害賠償?shù)挠?jì)算方法——以朗訊訴微軟案為例[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009,（5）.

[5]周琪.技術(shù)與市場(chǎng)綜合分析法在專利侵權(quán)損害賠償中的應(yīng)用.載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法研究2009[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010.342.

[6]Philp v.Nock,84U.S.460,462（1873）.

[7]管育鷹.專利侵權(quán)損害賠償額判定中專利貢獻(xiàn)度問(wèn)題探討[J].人民司法,2010,（23）.

[8]Eimco Corporation v.Peterson Filtersand Engineering Company,406 F.2d 431,160U.S.P.Q.182（1969）.

[9]Bendix Corporation v.United States,676 F.2d 606（1982）.

[10]PaperConverting Machine Companyv.Magna-Graphics Corporation,745F.2d11,223U.S.P.Q.591（1984）.

[11]Leesona Corporation v.the Unite States,599 F.2d 958（1979）.

[12]周琪.技術(shù)與市場(chǎng)綜合分析法在專利侵權(quán)損害賠償中的應(yīng)用.載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法研究2009[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010.340.

[13]Garretson v.Clark and others,111U.S.120（1884）.

[14]和育東.美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)[M].北京:法律出版社,2009.154.

[15]Hughes Tool Company v.G.W.Murphy Industries Inc.,491 F.2d 923,180u.s.p.q.353（1974）.

[16]Medtronic Inc.v.Catalyst Research Corporation,547 F.Supp.401（1982）.

[17]管育鷹.專利侵權(quán)損害賠償額判定中專利貢獻(xiàn)度問(wèn)題探討[J].人民司法,2010,（23）.

[18]（日）特部工所有制度改正室.平成10年改正:工所有法の解』.明會(huì),1999,10.

[19]（日）特部工所有制度改正室.平成10年改正:工所有法の解』.明會(huì)會(huì),2000,40.

[20]管育鷹.專利侵權(quán)損害賠償額判定中專利貢獻(xiàn)度問(wèn)題探討[J].人民司法,2010,（23）.

[21]管育鷹.專利侵權(quán)損害賠償額判定中專利貢獻(xiàn)度問(wèn)題探討[J].人民司法,2010,（23）.引自：京地裁判決平成14年（ワ）第3237號(hào),平成17年9月29日；知 高裁判決平成17年（ネ）第10006號(hào).

[22]戴建志.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究[M].北京:法律出版社,1997.39.

[23]和育東.專利侵權(quán)賠償中的技術(shù)分?jǐn)傠y題——從美國(guó)廢除專利侵權(quán)“非法獲利”賠償說(shuō)起[J].法律科學(xué),2009,（3）.

[24]廖志剛.專利侵權(quán)損害賠償研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2007,（3）.

[25]和育東.專利侵權(quán)賠償中的技術(shù)分?jǐn)傠y題——從美國(guó)廢除專利侵權(quán)“非法獲利”賠償說(shuō)起[J].法律科學(xué),2009,（3）.

[26]和育東.美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)[M].北京:法律出版社,2009,138.

[27]中國(guó)專利代理（香港）有限公司法律部.專利侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐[J].中國(guó)專利與商標(biāo),2009,（4）.