非法供述排除規(guī)則問(wèn)題反思

鞏寒冰

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

非法供述排除規(guī)則問(wèn)題反思

鞏寒冰

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088)

被告人供述具有直接證據(jù)的屬性，因其能為案件偵破提供豐富的證據(jù)線(xiàn)索而倍受偵查人員的重視。在現(xiàn)行司法體制和訴訟結(jié)構(gòu)下，被告人供述證據(jù)的非法獲得與使用滋生了嚴(yán)重的法律和社會(huì)問(wèn)題。刑訊逼供泛濫、案卷筆錄中心主義的法庭裁判模式等一系列問(wèn)題導(dǎo)致了一批冤假錯(cuò)案的集中爆發(fā)，也催生了刑事訴訟法的再修改。但新修改的刑事訴訟法，仍是立足原有司法體制土壤中的技術(shù)革新，難以彌補(bǔ)體制本身的漏洞，實(shí)踐中有關(guān)非法供述證據(jù)研究方向的偏離、相關(guān)舉證責(zé)任倒置規(guī)定的流于形式都反映了非法供述證據(jù)在新刑訴時(shí)代仍將存在排除上的障礙。

被告人供述;刑訊逼供;案卷筆錄中心主義;舉證責(zé)任倒置

1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的……被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。本規(guī)定已明確了非法供述證據(jù)排除的規(guī)則，十余年來(lái)的司法實(shí)踐表明，這一規(guī)定并沒(méi)有得到有效實(shí)施［1］，全國(guó)法院排除非法供述證據(jù)的案例極為少見(jiàn)［2］。2010年6月“兩個(gè)規(guī)定”頒布，學(xué)者認(rèn)為“兩部具有司法解釋效力的法律文件的頒行，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成”［3］，但時(shí)至新《刑事訴訟法》施行前夕，“兩個(gè)規(guī)定”確立的非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行狀況仍不容樂(lè)觀［4］。那么以此為基礎(chǔ)建構(gòu)起來(lái)的新《刑事訴訟法》第54條及其相關(guān)條款在2013年之后將會(huì)呈現(xiàn)怎樣的情況?非法供述證據(jù)在司法實(shí)踐中是否能夠得到有效排除?對(duì)“刑訊逼供”的遏制能否取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展?本文希望通過(guò)對(duì)新《刑事訴訟法》所建構(gòu)的非法供述證據(jù)排除規(guī)則體系的分析，以及相關(guān)重要因素的研判，來(lái)解讀以上問(wèn)題。

一、被告人供述證據(jù)的兩個(gè)層面

被告人供述在證據(jù)排除規(guī)則中存在的問(wèn)題決定于其自身的兩個(gè)層面，即被告人供述證據(jù)的雙層作用。

第一，犯罪事實(shí)的直接證據(jù)。被告人是犯罪事實(shí)的親歷者，由其提供的關(guān)于犯罪事實(shí)的供述，常常包含所有犯罪事實(shí)的構(gòu)成要件，成為控訴方指控犯罪的直接證據(jù)。被告人供述因其包含豐富的信息量，而為所有訴訟階段所重視，尤其是在案件偵破的行政壓力下，盡快地、全面地獲取嫌疑人供述成為偵查階段的重要指標(biāo)，刑訊逼供現(xiàn)象因此而屢禁不止，盡管刑事訴訟法對(duì)此一再重申“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。由此反映出被告人供述在司法實(shí)踐中的特殊性。

第二，被告人供述提供了豐富的證據(jù)源。被告人供述包含作案過(guò)程的主要甚至全部細(xì)節(jié)信息，以犯罪過(guò)程的事實(shí)推進(jìn)為主線(xiàn)，在同周?chē)h(huán)境發(fā)生相互作用的過(guò)程中“凡走過(guò)必留下痕跡”，形成了豐富的證據(jù)源。被告人供述必然包含了這些證據(jù)源的線(xiàn)索信息，如在一起故意殺人案中，嫌疑人關(guān)于犯罪事實(shí)的過(guò)程陳述可能涉及犯罪使用工具的物證信息，往來(lái)犯罪現(xiàn)場(chǎng)路徑上的足跡痕跡，犯罪預(yù)備階段遺留在現(xiàn)場(chǎng)的唾液、煙頭等證據(jù)信息，原始犯罪現(xiàn)場(chǎng)的指紋、血跡、毛發(fā)等證據(jù)信息等。因此，通過(guò)被告人供述又可以形成大量的間接證據(jù)，進(jìn)而構(gòu)建完整的證據(jù)鏈條。正是基于此，學(xué)者指出非法證據(jù)排除規(guī)則的首要意義在于非法言詞證據(jù)之衍生證據(jù)的排除。

被告人供述證據(jù)的雙層性要求:偵查人員不但應(yīng)始終貫徹“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則精神，糾正簡(jiǎn)單粗暴辦案思路所導(dǎo)致的唯“口供”是從，堅(jiān)持在法律規(guī)定的框架范圍內(nèi)開(kāi)展證據(jù)的采集、固定以及案件偵破的工作，而且更為深層次的是，明確被告人供述的證據(jù)源性質(zhì)，從其自愿供述中盡可能地發(fā)掘證據(jù)，構(gòu)建證據(jù)鏈條，形成以邏輯為中心的證據(jù)組織體系;檢察人員在審查起訴工作以及法官在審判工作中，除了審查被告人供述證據(jù)的獲取是否存在違法情形，判斷以被告人供述為中心的證據(jù)鏈條的完整性和豐富性，對(duì)于案件指控證據(jù)中除了被告人供述其余證據(jù)均直接、間接來(lái)源于被告人供述的情形外，應(yīng)尤其注意審查是否存在刑訊行為，單一證據(jù)來(lái)源極易掩藏刑訊逼供行為，即使形成了符合邏輯的完整證據(jù)鏈條，也應(yīng)當(dāng)立足于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、嚇阻警察違法的角度，排除衍生自“非法供述”的各種證據(jù)①關(guān)于“毒樹(shù)之果”的排除與否，世界各國(guó)基于不同的價(jià)值考慮，采取了不同的排除模式。有些學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)視非法取證的性質(zhì)和程度而規(guī)定不同的排除規(guī)則，如對(duì)取得過(guò)程中有輕微違法行為的，可以依法重新取證，或者補(bǔ)辦合法手續(xù)，按照法定程序和方法重新取證;對(duì)取證過(guò)程中有重大違法行為的，其所取非法證據(jù)一律排除。參見(jiàn)陳衛(wèi)東《論刑事證據(jù)法的基本原則》(載《中外法學(xué)》2004年第4期)。我們認(rèn)為對(duì)基于非法供述所衍生的“毒樹(shù)之果”，尤其是衍生自刑訊逼供下的嫌疑人供訴，立法更應(yīng)當(dāng)明確予以排除，以遏制刑訊逼供。。2010年《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定:“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書(shū)證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪?！币勒蛰^權(quán)威的觀點(diǎn)，該規(guī)定標(biāo)志著“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在中國(guó)刑事證據(jù)法中的正式確立”［5］，明確了在排除串供、逼供、誘供可能性的基礎(chǔ)上，完成被告人供述與源自該供述的其他證據(jù)間的印證關(guān)系。這一規(guī)定忽略了被告人供述證據(jù)與衍生自該證據(jù)源的其他證據(jù)間的天然聯(lián)系，在我國(guó)現(xiàn)行案卷筆錄中心主義的法庭審理模式下，被告人供述的證據(jù)源性質(zhì)或?qū)⒃斐伞坝∽C規(guī)則”為刑訊逼供行為披上合法外衣的結(jié)果。

二、非法供述證據(jù)排除規(guī)則的存在現(xiàn)狀

(一)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定

被告人供述通常包含豐富的案件信息，甚至作為相關(guān)案件全部指控事實(shí)的直接證據(jù)，在偵查實(shí)踐中“犯罪嫌疑人開(kāi)口了”被認(rèn)為是相關(guān)案件偵查的標(biāo)志性事件。被告人供述獲取的直接、唯一途徑，即是犯罪嫌疑人開(kāi)口之述，而趨利避害的人類(lèi)本性又決定了在通常情形下，陷入刑事追訴程序的被告人不可能“自動(dòng)”供述相關(guān)犯罪事實(shí)，被告人供述證據(jù)深刻體現(xiàn)了控辯雙方的尖銳沖突。而對(duì)于非法供述證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)實(shí)層面的關(guān)注始于趙作海、佘祥林、杜培武等一系列冤案錯(cuò)案于1996年《刑事訴訟法》實(shí)行10年之后的井噴式爆發(fā)，此后我國(guó)現(xiàn)行訴訟程序和證據(jù)制度受到了司法實(shí)踐的嚴(yán)峻拷問(wèn)，尤其是刑訊逼供問(wèn)題，更是引發(fā)了來(lái)自社會(huì)輿論與專(zhuān)家學(xué)者的廣泛關(guān)注與憂(yōu)慮②參見(jiàn)張軍主編:《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第256頁(yè)。，被告人供述證據(jù)的違法性獲取成為1996年《刑事訴訟法》施行以來(lái)冤假錯(cuò)案的集中爆發(fā)點(diǎn)。在偵查實(shí)踐中，突擊獲取犯罪嫌疑人供述成為提供偵查線(xiàn)索、獲取間接證據(jù)、實(shí)現(xiàn)案件偵破的核心環(huán)節(jié)，這一案件偵辦思路在佘祥林殺妻案中得到充分體現(xiàn)。在將重大嫌疑鎖定之后，偵查人員即通過(guò)刑訊逼供獲取佘祥林的有罪供述，而后依據(jù)其“犯罪過(guò)程”的具體描述，明確了“殺人工具”、“拋尸地點(diǎn)”，形成了“現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄”、“被告人作案行走路線(xiàn)圖”，以犯罪嫌疑人有罪供述為劇本，編排了佘祥林殺人過(guò)程的完整證據(jù)鏈條，此時(shí)冤案錯(cuò)案的發(fā)生已經(jīng)并非基于合理的人為過(guò)失，而是肇始于政府的不法行為(檢察機(jī)關(guān)或警察的不法行為)［6］。

1996年《刑事訴訟法》對(duì)訊問(wèn)等強(qiáng)制性措施的使用，由偵查機(jī)關(guān)自行批準(zhǔn)和決定，缺乏事前的司法審查機(jī)制，對(duì)已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的非法言詞證據(jù)在審查起訴階段、法庭審判階段缺乏非法證據(jù)排除的司法制約機(jī)制，因此，通過(guò)刑訊逼供或變相刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述得以在刑事訴訟程序中暢通無(wú)阻?！翱诠钡膬r(jià)值和證據(jù)地位得到了某種程度的加強(qiáng)，加之“口供”獲取的便捷性，一同滋生了刑訊逼供現(xiàn)象的內(nèi)在動(dòng)力。而通過(guò)刑訊逼供獲取的口供，在偵查階段又轉(zhuǎn)化為各種形式的偵查線(xiàn)索，辦案機(jī)關(guān)依據(jù)該線(xiàn)索完成了證據(jù)的采集和固定，形成了指控犯罪的“排除合理懷疑”的證據(jù)鏈條。隨著人權(quán)保障理念的進(jìn)一步確立、社會(huì)輿論監(jiān)督制約力度的不斷強(qiáng)化、法治國(guó)家的初步建立，刑訊逼供的嚴(yán)重違法性及其在案件偵破過(guò)程中作用的局限性逐漸暴露，集中體現(xiàn)為一系列冤假錯(cuò)案的爆發(fā)，以至突破了社會(huì)容忍限度，使得非法供述證據(jù)排除問(wèn)題成為1996年《刑事訴訟法》實(shí)行過(guò)程中的重災(zāi)區(qū)。

(二)非法供述證據(jù)的存在現(xiàn)狀

案卷筆錄中心主義的法庭裁判模式，使得被告人供述的法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)表現(xiàn)為相關(guān)筆錄的出示與宣讀，而缺乏偵查人員出庭接受控辯雙方有效質(zhì)證的庭審過(guò)程，無(wú)法反映出言詞證據(jù)的違法與否;法庭審判中對(duì)于供述證據(jù)的間接、書(shū)面審理方式，給偵查階段的非法取證行為提供了滋生土壤;反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則未實(shí)質(zhì)確立的現(xiàn)狀，帶來(lái)了如“偵查階段對(duì)前后取得的內(nèi)容相互矛盾的被告人供述筆錄只移送有利于支持犯罪指控的一份作為證據(jù)，不同證人作出的指向不一致的證人證言被偵查機(jī)關(guān)有選擇地采納而后移送”［7］等問(wèn)題;刑訊逼供行為給本就缺乏穩(wěn)定性的言詞證據(jù)，造就了更多隨意性的可能。在這種情況下相對(duì)公開(kāi)、透明的庭審階段成為辯護(hù)方重點(diǎn)發(fā)力的最后階段。實(shí)踐中“以刑訊為由的翻供策略”雖然幾乎成為一種常態(tài)，但卻無(wú)實(shí)際意義，因?yàn)樗痉ń忉尨_立了在被告人庭前供述一致而當(dāng)庭推翻供述的情況下，優(yōu)先采信庭前供述的規(guī)則。盡管有學(xué)者分析“在公開(kāi)法庭上……被告人更容易反悔當(dāng)初的有罪供述，利用最后機(jī)會(huì)為自己做出辯解”［8］，但顯而易見(jiàn)的是，庭前供述的取得環(huán)境畢竟處于控訴方的有效控制下。

法庭審理中言詞證據(jù)筆錄的出示與宣讀的書(shū)面質(zhì)證模式，使得被告人供述證據(jù)除卻了言詞證據(jù)的本性，成為了類(lèi)似物證的“啞巴證據(jù)”［9］。法官通過(guò)審閱、研讀被告人供述與同案其他證據(jù)之間的邏輯關(guān)系來(lái)判定是否“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，這一法庭裁斷的邏輯進(jìn)路同前述偵查人員以犯罪嫌疑人口供為突破口，并以之為線(xiàn)索采集固定其他證據(jù)，生成形式合理的證據(jù)鏈條用以指控的偵查思路相一致，因此，除非偵查人員過(guò)分疏忽，在證據(jù)鏈條的構(gòu)建中出現(xiàn)矛盾，否則庭審對(duì)于言詞證據(jù)的質(zhì)證無(wú)非是案件偵破過(guò)程的重新推演。

刑訊逼供現(xiàn)象的普遍存在，標(biāo)志著非法供述證據(jù)的大規(guī)模使用，而如佘祥林、杜培武類(lèi)被揭露出的冤案，畢竟仍屬少數(shù)，在絕大多數(shù)的刑事案件中，通過(guò)犯罪嫌疑人客體化，從直接突破口供入手獲取證據(jù)是最為簡(jiǎn)單、便捷的。刑訊行為兩千多年時(shí)間里存在的合理性在于其可以保障一定程度上的實(shí)質(zhì)真實(shí)，傳統(tǒng)的控制犯罪職能將全部注意力集中于“追訴了應(yīng)當(dāng)被追訴的人，而并不關(guān)注以何種方式追訴”，在此意義上講，刑訊逼供所獲得的非法供述證據(jù)甚至有益于快速、準(zhǔn)確地偵破案件，因此控制犯罪的相對(duì)準(zhǔn)確性掩蓋了人權(quán)保障功能的喪失。在佘祥林殺妻案中，如非體制內(nèi)來(lái)自政法委的行政干涉，僅刑訊逼供行為本身，并不足以導(dǎo)致冤案的產(chǎn)生，因此可以說(shuō)佘祥林案暴露出的僅是非法供述證據(jù)在我國(guó)刑事訴訟中的冰山一角，“尊重與保障人權(quán)”功能的實(shí)現(xiàn)仍然有賴(lài)于制度化的、更加科學(xué)合理的非法供述證據(jù)篩選模式的構(gòu)建。

三、非法供述證據(jù)排除規(guī)則問(wèn)題反思

2012年《刑事訴訟法》第54條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……應(yīng)當(dāng)予以排除”的規(guī)定就“被告人供述證據(jù)”的非法獲取規(guī)定了“剛性的程序違反懲罰機(jī)制”，通過(guò)遏制刑訊逼供、制約偵查權(quán)力，體現(xiàn)了嚇阻警察違法［9］的原理論;第56條第1、2款分別明確了“非法供述的法庭特別調(diào)查程序”以及“特別調(diào)查程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題”;第57條確立了控訴方承擔(dān)證明責(zé)任以及“偵查人員或者其他人員出庭”的規(guī)定;第58條再次重申了對(duì)于非法取得的被告供述證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，并規(guī)定了有利于辯護(hù)方的證明標(biāo)準(zhǔn)。以上規(guī)定構(gòu)成了新《刑事訴訟法》關(guān)于非法供述排除規(guī)則的框架體系。其基本延續(xù)了2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的條文表述，但相較于德國(guó)《刑事訴訟法》第136條、英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條的規(guī)定，相關(guān)概念表述較為寬泛，存在邏輯漏洞，缺乏可操作性。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐看，其仍然存在以下問(wèn)題。

(一)立法明確非法供述證據(jù)獲取方法是否必要

通說(shuō)認(rèn)為新《刑事訴訟法》第54條“刑訊逼供等非法方法”的規(guī)定存在以下問(wèn)題。“刑訊逼供”概念本身不具有明確性。這一概念并不具有明確固定的指稱(chēng)內(nèi)容，其同正常的審訊行為之間如何辨別，對(duì)“刑訊逼供”概念內(nèi)涵、外延的明確性研究成為學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第65條第2款“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為”和第3款“其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”的規(guī)定以司法解釋的形式進(jìn)一步明確了刑訊逼供等行為的指稱(chēng)范圍。在學(xué)界，部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)確立獲取被告人供述的禁止手段應(yīng)當(dāng)包括“酷刑，法律禁止的威脅、引誘、欺騙，測(cè)謊儀測(cè)試、麻醉分析、心理測(cè)試等有損記憶力、理解力的措施，違法羈押，其他殘忍、不人道或有辱人格的方法”［10］。還有部分學(xué)者認(rèn)為，“刑訊逼供等非法方法”的司法解釋至少應(yīng)當(dāng)明確包括“使人身體產(chǎn)生較劇烈疼痛的肉刑，使人疲勞、饑渴的變相肉刑，使人意志力和判斷力喪失的服用藥物和催眠術(shù)，其他殘忍、不人道或有辱人格的方法”［11］。也有學(xué)者提出了一種中庸的看法“過(guò)于限縮的解釋將放任司法實(shí)踐中的‘隱形’刑訊逼供行為，而過(guò)于擴(kuò)大的解釋則會(huì)嚴(yán)重影響偵查機(jī)關(guān)的正常審訊工作”［12］。以上研究出于學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)及規(guī)范的考慮雖然十分必要，但就非法供述證據(jù)的排除而言實(shí)無(wú)裨益，這也反映了刑訊逼供現(xiàn)象的理論研究視角同司法實(shí)踐的認(rèn)定模式間存在偏差，我們通過(guò)一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明相關(guān)問(wèn)題。

2012年4月開(kāi)始審理的謝亞龍受賄案為非法供述證據(jù)排除的分析提供了實(shí)證思路，從中也得以窺視“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”時(shí)代，何以非法供述證據(jù)在實(shí)踐中遭遇難以排除的困境。在一審?fù)彆r(shí)謝以遭受刑訊逼供不得不編造犯罪事實(shí)為由，推翻了大部分指控。謝稱(chēng):“2010年9月4日，我是戴著頭套、反戴著手銬被帶上火車(chē)的。坐火車(chē)的時(shí)候，辦案人員就不停地打我。在之后幾天的審訊中，我被辦案警察灌涼水、打耳光，他們還電擊我的心臟……”當(dāng)法庭要求謝進(jìn)一步提供刑訊逼供相關(guān)證據(jù)時(shí)，謝又稱(chēng)“接受審訊時(shí)就他一個(gè)人，并不能提供相關(guān)證據(jù)”。對(duì)此公訴方提供了一份謝被收押在遼寧省看守所時(shí)的體檢報(bào)告。報(bào)告上“檢查情況及結(jié)論”一欄注有謝體檢時(shí)的體溫、血壓、脈搏等數(shù)據(jù)，并寫(xiě)著“神志清，查體合作，心肺正常。腹平坦，無(wú)壓痛。全身無(wú)感染及外傷，四肢自如，神經(jīng)系統(tǒng)正常。同意收押”等字樣，并有謝亞龍本人簽名。據(jù)此法庭認(rèn)為，有辦案人員和相關(guān)人員提供的證據(jù)、有體檢報(bào)告等證據(jù)證實(shí)，謝一審時(shí)訴辦案人員刑訊逼供缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。

依據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條①第6條為線(xiàn)索標(biāo)準(zhǔn):“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)?！钡囊?guī)定，謝雖然已經(jīng)完成了有關(guān)人員、地點(diǎn)等線(xiàn)索材料的提供義務(wù)，但法庭依然依據(jù)在沒(méi)有提供“訊問(wèn)全程錄音錄像”、沒(méi)有相關(guān)人員出庭說(shuō)明情況甚至無(wú)法保證口供是否真正取得于“正式訊問(wèn)程序中”(如，是否押解途中的暴力、虐待導(dǎo)致了犯罪嫌疑人產(chǎn)生恐懼心理而使其在收押看守所后的“正式訊問(wèn)”中“自愿供述”)，僅憑隸屬于偵查機(jī)關(guān)的看守所出具的“情況說(shuō)明”②“法庭依據(jù)偵查機(jī)關(guān)起草的‘情況說(shuō)明’，法庭憑此駁回辯護(hù)方的非法證據(jù)排除動(dòng)議，認(rèn)定不存在偵查人員的非法取證問(wèn)題”這一情況在司法實(shí)踐中是普遍存在的。參見(jiàn)陳瑞華:《程序性制裁理論》(第2版)，中國(guó)法制出版社2010年版，第238頁(yè)。就認(rèn)為不存在刑訊逼供等違法取證行為，于此我們也可以看出非法供述證據(jù)排除規(guī)則在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”時(shí)代的呈現(xiàn)形式:顯然，相較于立法條文的規(guī)定，實(shí)踐運(yùn)行則呈現(xiàn)另一種狀態(tài)。

毋庸置疑，盡管刑事訴訟法建立了“刑訊逼供”概念的明確標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步假設(shè)謝所遭受的正是典型的刑訊逼供行為，但從該案的法庭審理來(lái)看，仍然于事無(wú)補(bǔ)，法庭關(guān)注的焦點(diǎn)顯然不是刑訊行為的定性問(wèn)題。盡管我國(guó)立法及相關(guān)司法解釋確立了詳細(xì)的、嚴(yán)格的供述證據(jù)的非法獲取方式，清晰界定了刑訊逼供概念的外延與內(nèi)涵，但如何證明仍是難以把控的。如在謝案中的“情況說(shuō)明”是否足以達(dá)到反駁“確認(rèn)或者不能排除存在非法取證行為”的內(nèi)心確信程度暫且不予置評(píng)，僅考慮在法庭開(kāi)庭審判之前，犯罪嫌疑人即處于漫長(zhǎng)的未決羈押狀態(tài)，在偵查機(jī)關(guān)的控制之下同外界隔絕，信息閉塞，即使遭受了酷刑、折磨等非人道方法的審訊行為，其固定、保留證據(jù)以在庭審時(shí)成功排除非法供述證據(jù)也將是十分困難的。

依據(jù)上述案例我們看到，來(lái)自偵控方的“情況說(shuō)明”往往將說(shuō)明重點(diǎn)置于明顯的體表?yè)p傷檢查，且無(wú)視大多數(shù)的刑訊行為并不會(huì)造成明顯的外表?yè)p傷，如有辱人格尊嚴(yán)的行為、人體極限范圍內(nèi)的不讓休息，退一步講，即使刑訊行為造成了犯罪嫌疑人肢體損傷或神經(jīng)系統(tǒng)損傷，在漫長(zhǎng)的審前羈押中，人體自身修復(fù)機(jī)能也會(huì)使相關(guān)證據(jù)“滅失”?？梢?jiàn)，在看守所仍隸屬偵查機(jī)關(guān)的“偵羈體制”下，相關(guān)“情況說(shuō)明”的真實(shí)性、客觀性也是值得懷疑的。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面:

1．相對(duì)明確的控訴方證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年《刑事訴訟法》第57條將合法性調(diào)查的證明責(zé)任置于控訴方，但隨之相伴的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，法律規(guī)定依然模糊。上述案例反映的司法實(shí)踐也證明了獨(dú)特的司法體制導(dǎo)致法庭傾向于相信采納來(lái)自公安、檢察機(jī)關(guān)的證明文件，造成了實(shí)踐中相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)虛置，因此研究的重點(diǎn)應(yīng)是如何明確一個(gè)相對(duì)規(guī)范、嚴(yán)格的控訴方證明標(biāo)準(zhǔn)，以利于法官形成合理的內(nèi)心確信。如英國(guó)法院在就非法供述證據(jù)排除判例中所反映出來(lái)的英國(guó)法官關(guān)于控訴方證明標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)相對(duì)具體的審查角度，包括“審查有無(wú)暴力或者暴力威脅，訊問(wèn)延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)度，兩次訊問(wèn)之間間隔的時(shí)間，被告人是否得到足夠休息，是否保證了嫌疑人與辯護(hù)律師接觸的權(quán)利，是否存在非法羈押等”［13］。由此對(duì)刑訊逼供行為本身的審查判定只是排除非法供述證據(jù)審查的一個(gè)部分，更多的標(biāo)準(zhǔn)是依賴(lài)于剝奪嫌疑人程序權(quán)利的推斷，即只要偵查機(jī)關(guān)違反了關(guān)于嫌疑人程序權(quán)利的保障規(guī)定，其獲得的供述證據(jù)即被推定為非法供述證據(jù)而予以排除。

2．完善辯護(hù)律師在場(chǎng)制度。在現(xiàn)行司法體制和訴訟結(jié)構(gòu)中，看守所劃歸第三方中立機(jī)構(gòu)、偵查人員出庭接受質(zhì)證、司法審查機(jī)制、偵查公開(kāi)、沉默權(quán)制度等均不具有明確的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，而依據(jù)新《刑事訴訟法》第33條、第37條的規(guī)定，如若能夠保障在偵查階段，尤其是訊問(wèn)過(guò)程中的辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)，那么相信對(duì)于保護(hù)嫌疑人免遭刑訊逼供，以及在遭受刑訊逼供后可以及時(shí)采集、固定相關(guān)證據(jù)均是很有意義的。

(二)證明責(zé)任倒置的實(shí)際效果問(wèn)題

新《刑事訴訟法》將證據(jù)合法性調(diào)查程序的證明責(zé)任倒置給控訴方，在被告人履行了“相關(guān)線(xiàn)索或者材料”提供義務(wù)后，由控訴方承擔(dān)不存在非法獲取被告人供述的證明，即證偽刑訊逼供行為的責(zé)任。

1．證明責(zé)任的“實(shí)際承擔(dān)者”常常是被告人

實(shí)踐中，自“兩個(gè)規(guī)定”頒布以來(lái)，法院認(rèn)定控訴方提交的被告人供述筆錄“無(wú)法排除刑訊逼供可能性”而裁定排除的，多基于被告人明顯的身體外傷。從該角度而言，非法供述證據(jù)的排除不是因?yàn)榭卦V方承擔(dān)的證明責(zé)任未達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而是因?yàn)楸桓嫒俗陨淼摹皞邸弊C據(jù)證明力太過(guò)強(qiáng)大，以至于法官、檢察官、偵查人員均不能做出排除刑訊的“合理解釋”。

新刑訴法關(guān)于“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”的倒置規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中演繹得頗有諷刺意味。實(shí)際上，被告人以自身的“傷痕證據(jù)”承擔(dān)著證明非法取證行為存在的證明責(zé)任。法院就被告人供述證據(jù)的排除的證明標(biāo)準(zhǔn)存在著自由裁量權(quán)難以監(jiān)控、無(wú)法得到有效救濟(jì)的問(wèn)題。在我國(guó)因法官個(gè)人并不具有獨(dú)立的審判地位，合議庭、審委會(huì)、法院系統(tǒng)、司法行政機(jī)關(guān)使審判法官處于一種類(lèi)似行政級(jí)別的架構(gòu)之中，加之常常受到社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的干擾，法官的自由裁量權(quán)更加形同虛設(shè)，這也解釋了為什么“兩個(gè)規(guī)定”頒布以來(lái)，非法證據(jù)個(gè)案排除鳳毛麟角。對(duì)此亟需相關(guān)司法解釋予以規(guī)制、細(xì)化，并做好自由裁量權(quán)的法律規(guī)制與監(jiān)督［14］。

具體而言，立法及相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)適當(dāng)明確量化控訴方在“合法性調(diào)查程序”中所承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，如不存在超期羈押?jiǎn)栴}、不存在違反訊問(wèn)時(shí)間規(guī)定、不存在剝奪辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)等，否則即推定存在刑訊逼供行為。

2．舉證責(zé)任倒置的形式性

在現(xiàn)行訴訟體制中，舉證責(zé)任倒置的“形式意義”大于“實(shí)質(zhì)意義”，新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的條文表述及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條的相關(guān)規(guī)定，賦予控訴方的舉證手段和證明要求都過(guò)于籠統(tǒng)，相關(guān)做法如偵查人員出庭、全程錄音錄像等并不具有成熟、健全的運(yùn)行環(huán)境，其本身在司法實(shí)踐中仍處于實(shí)驗(yàn)階段，很難寄希望于通過(guò)這些手段保障控訴方承擔(dān)證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)意義。

第一，警察出庭難以保障［15］。在新《刑事訴訟法》第57條中，作為非法證據(jù)排除程序的邏輯延伸，警察出庭作證被立法確認(rèn)，然而立法在此處的規(guī)定缺乏具體實(shí)施程序規(guī)則和剛性的程序違法懲罰機(jī)制，如當(dāng)偵查人員拒絕出庭或不配合法庭調(diào)查時(shí)，立法并未規(guī)定懲戒處理方法，偵查人員必然可出庭可不出庭，造成這一規(guī)定在司法實(shí)踐中面臨“停留紙上”的命運(yùn)。即使偵查人員出庭，法條雖規(guī)定了“偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況”，但并未規(guī)定是怎樣一種說(shuō)明程序，是否接受控辯雙方詢(xún)問(wèn)。且偵查人員應(yīng)以怎樣的身份出庭說(shuō)明情況，是作為控方證人，還是作為獨(dú)立訴訟參與人或是“刑訊逼供”調(diào)查案的當(dāng)事人，法條均未予以說(shuō)明。其后果就是，警察出庭“說(shuō)明情況”是否仍會(huì)延續(xù)偵查機(jī)關(guān)出具“情況說(shuō)明”的做法仍不得而知。為此我們認(rèn)為，“偵查人員及相關(guān)人員”的出庭問(wèn)題，可以借鑒新《刑事訴訟法》第59條“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理”的規(guī)定，將此時(shí)的偵查人員賦予證人的身份，真正落實(shí)“非法證據(jù)”的質(zhì)證問(wèn)題。

第二，全程錄音錄像制度的實(shí)踐變異。在體制結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，僅僅通過(guò)技術(shù)革新很難摒棄根植于制度層面的陳規(guī)陋習(xí)。為遏制刑訊逼供現(xiàn)象而引入的訊問(wèn)全程錄音錄像制度即是如此，由其所帶來(lái)的改變必然只是表面的，難以觸及問(wèn)題根本，這一制度在實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多變異。全程錄音錄像的采集者和保管者的中立性問(wèn)題是決定這一制度設(shè)計(jì)發(fā)揮作用的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)仍是偵查權(quán)力的監(jiān)督與制約。在現(xiàn)階段，錄音錄像過(guò)程形成于看守所訊問(wèn)期間，由偵查機(jī)關(guān)委托專(zhuān)人進(jìn)行，難以保證中立性，不但可能出現(xiàn)有選擇的截段錄取，甚至可能出現(xiàn)任意的剪接和變?cè)?，因此單純地引入全程錄音錄像制度并不能保證有效地遏制刑訊逼供，甚至“對(duì)真正的刑訊逼供具有一定的掩飾作用”［8］。架構(gòu)有效的全程錄音錄像制度，必須完善權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制，明確全程錄音錄像制度的制約本質(zhì)，由中立的第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)錄音錄像的采集和保管，才能保證全程錄音錄像制度真正有利于遏制刑訊逼供，有利于非法供述證據(jù)的確認(rèn)和排除。

基于立法在明確了“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”的證明責(zé)任后所賦予控訴方的最具公正性和有效性的兩種手段因各種實(shí)踐原因而難以發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)，新刑訴法所規(guī)定的“現(xiàn)有證據(jù)材料”到底所言何物令人費(fèi)解，由此可見(jiàn)，“合法性調(diào)查程序”的舉證責(zé)任倒置對(duì)于發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為、排除非法供述證據(jù)所具有的“形式意義”大于“實(shí)質(zhì)意義”，立法僅表達(dá)了對(duì)于非法供述證據(jù)的排除態(tài)度。

3．“線(xiàn)索或材料”標(biāo)準(zhǔn)難以把握

新《刑事訴訟法》所確立的“線(xiàn)索或者材料”標(biāo)準(zhǔn)①新《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線(xiàn)索或者材料?！币蛉∠恕胺欠ㄈ∽C人員、時(shí)間”等的列舉式規(guī)定②《 關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條:“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)?！本汀熬€(xiàn)索標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題進(jìn)行了較為詳細(xì)的列舉式規(guī)定。而顯得更加原則化、寬泛化。在此基礎(chǔ)上《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第68條③《 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第68條:“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等材料或者線(xiàn)索的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查，對(duì)于根據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法證明證據(jù)收集合法性的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！钡囊?guī)定將相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，明確了檢察院的受理程序，這一規(guī)定在操作性和人權(quán)保障方面具有進(jìn)步意義，但是“人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等材料或者線(xiàn)索的”的提供僅僅作為一種啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，則語(yǔ)焉不詳;同時(shí)，新《刑事訴訟法》中法庭的“合法性疑問(wèn)”④《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上將非法證據(jù)排除啟動(dòng)權(quán)交給了法庭。審查被取消，即非法證據(jù)排除動(dòng)議一旦成立將直接啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，進(jìn)而控訴方完全承擔(dān)相關(guān)證明責(zé)任。這一規(guī)定無(wú)疑是懸在控方頭上的達(dá)摩克利斯之劍，如果其無(wú)法證明所提供證據(jù)的合法性，將可能喪失成功指控的機(jī)會(huì)。在我國(guó)現(xiàn)有司法體制下，公、檢機(jī)關(guān)必然尋求方法抵制這一連鎖反應(yīng)的發(fā)生，法庭將受到來(lái)自公、檢機(jī)關(guān)的強(qiáng)大壓力而在一定程度上屈從于案件偵破目的，立法規(guī)定的隨意性恰好給予了這一壓力得以影響訴訟的條件，使得舉證責(zé)任難以真正由控訴方承擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

刑訊逼供現(xiàn)象理論研究的視角同法庭認(rèn)定刑訊逼供行為的視角間的偏差，以及立法賦予檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的實(shí)際效果，明確非法供述證據(jù)在新刑訴時(shí)代仍將存在的排除障礙，這一障礙背后反映了非法供述證據(jù)的普遍存在是根植于現(xiàn)行司法體制和訴訟結(jié)構(gòu)中的?？梢哉f(shuō)，體制基礎(chǔ)既決定了其必然產(chǎn)生，也決定了其難以有效排除，僅僅通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新很難觸及根本。為解決非法供述證據(jù)的排除問(wèn)題，貫徹保障人權(quán)的程序理念，堅(jiān)持通過(guò)技術(shù)革新影響并推動(dòng)體制改革是當(dāng)前最為可行的也是有益的方法之一。

［1］陳瑞華．程序性制裁理論(第2版)［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010．177．

［2］陳光中．《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)［M］．北京:人民法院出版社，2012．72．

［3］陳瑞華．非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式［J］．中國(guó)法學(xué)，2010，(6)．

［4］楊學(xué)成．“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”執(zhí)行中的問(wèn)題與改進(jìn)建議［N］．人民法院報(bào)，2011－11－06(03)．

［5］張軍．刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用［M］．北京:法律出版社，2010．256．

［6］［美］吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_．冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信［M］．苑寧寧，陳效，等譯．北京:北京大學(xué)出版社，2012．313．

［7］陳瑞華．案卷移送制度的演變與反思［J］．政法論壇，2012，(5)．

［8］陳瑞華．論被告人口供規(guī)則［J］．法學(xué)雜志，2012，(6)．

［9］張保生．證據(jù)法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009．274．

［10］蘭躍軍．論言詞證據(jù)之禁止——以《德國(guó)刑事訴訟法》為中心的分析［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2009，(1)．

［11］陳光中．《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)［M］．北京:人民法院出版社，2012．169．

［12］萬(wàn)毅．論“刑訊逼供”的解釋與認(rèn)定——以?xún)蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定的適用為中心［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2011，(3)．

［13］陳瑞華．比較刑事訴訟法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．44．

［14］江必新．論司法自由裁量權(quán)［J］．法律適用，2006，(11)．

［15］陳衛(wèi)東，柴煜峰．刑事證據(jù)制度修改的亮點(diǎn)與難點(diǎn)［J］．證據(jù)科學(xué)，2012，(2)．

責(zé)任編輯:趙新彬

Reflections on the Problems in the Exclusive Rule of Illegal Statement

Gong Hanbing
(Criminal Justice College，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

The statement of the accused has the attribute of direct evidence．It＇s always paid much attention by investigators because it can provide abundant clues to evidence．In the current judicature mechanism and structure of action，to obtain and use illegally the statement of the accused have caused many serious problems in law and the society．The extorting confessions by torture and adjudication of dossier notes centralism made a large number of unjust，false and wrong cases．At the same time，the Criminal Procedure Law was forced to be revised once again．But the revised Criminal Procedure Law is just a technical reform based on the old judicature mechanism and can hardly repair the loopholes of the mechanism itself．Both the wrong study of illegal statement as evidence and the inversion of burden of proof mean that there will be hurdles in the exclusion of illegal statement in the new ages of criminal prosecution．

the statement of the accused;to extort confessions by torture;the dossier notes centralism;the inversion of burden of proof

D925

A

1009－3192(2013)02－0054－07

2013－02－25

鞏寒冰，男，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2012級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)樽C據(jù)法學(xué)。