古代知識組織思想建構與“本土化”：重新解讀鄭樵與章學誠*

李超民 （上海財經(jīng)大學圖書館圖書館 上海 200433）

1 問題的提出

學術乃天下之公器。新世紀之交前后，國內(nèi)圖書情報學學科研究的“知識化”趨向日益明顯，體現(xiàn)出借鑒西方圖書館與信息科學（Library and Information Science，簡稱LIS）理論與方法的新本土化動向[1]。長期以來，學術本土化問題一直未脫離學界的研究視野。我國近代以來圖書館本土化是和社會科學發(fā)展的大背景相始終的。早在民初，梁啟超就提出了建立“中國的圖書館學”、為全人類文化發(fā)展做貢獻的命題[2]。這一命題的現(xiàn)實意義至今無法被回避。1995年，許紀霖提出，社會科學本土化不是另創(chuàng)一套游戲規(guī)則，而是在一般學術規(guī)范前提下，基于中國特殊的經(jīng)驗性問題，在內(nèi)容上建構具有本土色彩的思想和理論，在具體解釋框架和分析架構方面建立獨立操作性理論[3]。

目前，針對圖書館學術本土化的爭論主要有兩種。1998年，吳慰慈先生在《圖書情報工作》大聲呼吁“圖書館學學科建設要本土化”[4]，隨后丁國順[5]、王子舟與廖祖煌[6]、劉茲恒[7-8]等推動了問題本身的理論建構。與此相應，學界痛陳西方理論的不足，提出挖掘繼承我國古代圖書館學術思想既是中國圖書館學本土化發(fā)展的必由之路，又是世界圖書館學多元化的重要議題[9]。經(jīng)過長期積累，一批學者在“本土化研究”中率先提出“建立中國古代圖書館學”和“圖書館學研究中的拿來、原創(chuàng)和輸出”觀點，即“不僅要把古代圖書館學研究從社會政治意識形態(tài)和歷史學中還原出來，更要從自身學科的知性研究中還原出來，集中全力對古代圖書館學進行真正現(xiàn)代科學意義上的探討”[10-11]。該論見切中時弊。但是，構建中國古代圖書館學任重道遠，必須重視當代理論范式的運用。值得肯定的是，學界對于近代以來學術路徑的總結(jié)與反思已達成共識：中國研究首先應當建立在中國經(jīng)驗基礎上[12]。

圖書館學本土化需要研究古代知識組織思想與實踐。有學者認為，中國古代圖書館學以其文獻學特質(zhì)，在闡釋文獻涵義、文獻價值及具體的文獻組織與整理活動中呈現(xiàn)出一定的知識論取向，與現(xiàn)代圖書館學的知識論多有契合，是實現(xiàn)圖書館學本土化的有益啟示[13]。然而，理論假設的提出仍需要扎實的實證經(jīng)驗做支撐。綜觀國內(nèi)圖書館學本土化研究文獻，經(jīng)典文獻閱讀理解與采用知識論觀點闡釋的研究很少，很多議論尚未脫離西方學術語境，結(jié)論似是而非。實際上，圖書情報機構的基本業(yè)務就是知識組織，無論是古代的校讎學，還是現(xiàn)代圖書分類編目業(yè)務、排架閱覽業(yè)務，都是知識組織工作的組成部分。作為中國圖書館理論的重要組成部分，古代知識組織以及建構思想與實踐是怎樣的，對于當代知識組織理論發(fā)展有何意義，則是一個饒有興趣的課題。筆者認為，我國古代圖書館思想更加重視學術知識的組織、發(fā)掘與傳承，為當代LIS學科發(fā)展貢獻了先行思想。我們需要運用當代知識組織理論，選擇最有代表性的古代知識組織思想為研究對象，并總結(jié)歸納，使之成為指導圖書館學術進步的理論要點之一。鄭樵和章學誠的校讎學思想無疑是符合本論題的。本文試圖通過研究鄭樵和章學誠的知識組織思想，為圖書館學本土化貢獻思想材料。

2 鄭樵知識組織思想的科學體系特征

2.1 知識與知識組織

不同領域和學科對知識（Knowledge）有不同理解。王蘭成認為，“知識是概念、概念實例或概念、概念實例的集合。”[14]數(shù)據(jù)和信息共同構成知識的來源，知識是信息應用之后的結(jié)果，但并非數(shù)據(jù)和信息的簡單積累；知識反映事物本質(zhì)，并能用來預測、進行相關性分析、制定決策，即得到新知識。知識可用于一般情況中，當信息應用在新環(huán)境中就成為知識。從人工智能觀點看，知識是對事實合理推理的結(jié)果。王蘭成還認為，信息和知識的關系，信息回答的是“when/where/who/what”，而知識則回答的是“how/why”。數(shù)據(jù)、信息和知識的關系可以歸納為：信息是對數(shù)據(jù)整序的結(jié)果，而知識是對信息整序的結(jié)果[14]。

在LIS學科背景下，知識組織是指知識資源的組織。狹義的知識組織（Knowledge Organization ，簡稱KO）是指圖書情報和檔案工作的知識組織體系（Knowledge Organization Systems，簡稱KOS）以及知識組織過程。一般來說，知識組織體系包括書目記錄、分類法、敘詞表、語義著作；知識組織過程包括分類、文獻著錄、描述性編目、索引與主題分析。知識組織一般限于在圖書館、檔案館和博物館等所謂“記憶機構”中完成，也可以由圖書附錄索引或者個人信息管理機構完成。知識組織既可以是全面的，也可以只涉及個別范疇或者文獻類型。知識組織的基本作用有3個，即信息檢索功能（Information Retrieval，簡稱IR）、文獻信息功能及排序功能，其中前兩項是核心功能。傳統(tǒng)的知識組織體系常用于對印刷型媒體進行組織和檢索，如分類和敘詞表法[15]。知識組織的主要方法有6種，即傳統(tǒng)知識分類法、面分析方法、信息檢索法、用戶導向和認知觀點法、文獻計量方法及領域分析法。還有一些相關方法，如符號法（semiotic approaches）等。在數(shù)字環(huán)境下，知識組織仍舊是重要工具，傳統(tǒng)的知識組織體系在數(shù)字環(huán)境下仍有用武之地[15]。

從知識定義和知識組織理論來看，校讎理論就是中國古代的知識組織學。校讎學的兩大高峰是南宋鄭樵及其《通志二十略·校讎略》、清代章學誠及其《校讎通義》。本文主要就《校讎略》和《校讎通義》體現(xiàn)的知識組織思想進行分析解讀與總結(jié)。

2.2 “知類而舉要”知識組織論

鄭樵是古代東方知識組織科學思想的先驅(qū)?！缎Ｗ嚶浴放辛饲按谥R組織理論和實踐方面的錯誤，提出了知識組織的目的，闡述了知識體系的組織、傳承與完善思想，構筑了古代知識組織分類、編目原則，奠定了中國古代組織知識、發(fā)掘知識、傳承知識的理論基礎。

知識組織的目的是全面?zhèn)鞒泄糯鷮W問。分類組織知識是古代知識組織理論的核心思想，“學術之分類，蓋始于孔子。后此百家云興，分類法遂應用及于思想方面”，最終與圖書分類即知識分類發(fā)生了關系。只有掌握“提挈”之法，才能“知類而舉要”，所以先秦與兩漢的學術評價是建立在分類基礎上的[16]。鄭樵指出，關于知識分類，“類例不患其多也，患處多之無術爾”，于是他對于如何明了知識源流與存廢丟失問題、如何避免知識丟失、知識組織與分類編目問題、知識標目與注釋問題進行了次第闡發(fā)[17]。

組織知識的首要方法是重視學術源流。鄭樵在《書有名亡實不亡論一篇》中說，只有明了學術源流才可使古代知識復活，因為古籍“有雖亡而不亡者”，只要掌握其流變，就不會因為原籍亡佚而致知識丟失，如《文言略》與《周易》的承繼關系、樂府與漢代吹鼓曲的承繼關系等。再如，前代文獻單行本遺失后，后代文集、圖集往往會加以收錄。一些書評也在后代出版了專輯（如《法書苑墨 》保存了古代知識），只要明了學術源流，知識就不會丟失[17]。

知識組織要解決完整傳承與補充丟失知識問題。首先，組織知識應自覺遵守歷史傳統(tǒng)，重視整理已經(jīng)消亡的知識，如果后代的知識組織活動均能分別記錄前代亡書，學術源流將一目了然。《崇文四庫》編纂時，甚至“當代作者之先后，必使俱在”的傳統(tǒng)也都丟失了，對此須給予足夠重視，可采用輯亡書或建目錄的方法補充整理。其次，組織知識應避免“校讎之人失職”。因為在編書時如果名帙都丟失了，那書還能找得到嗎？第三，后代編書應注重搜防，全面收錄在世之書。政府除了組織獻書外，還需專門設機構遣求書官深入民間專業(yè)求書。求書途徑有很多種，如即類以求、旁類以求、因地以求、因家以求、求之公、求之私、因人以求、因代以求等[17]。

知識組織須重視分類體系構建，按照圖書性質(zhì)加以分類。鄭樵認為，首先，分類體系不科學造成知識丟失，自漢代一直到鄭樵的時代，留存下來的書籍，只有原來的百分之一二，至于原因，其實就是分類方法不明確造成的。因此，“欲明書者在于明類例”。于是他把當代圖書分成12類，并標明先后次序，以便科學組織。對于涉及時間或年代因素的知識進行細分，如“史類”；對于有關朝代之書以朝代分類，非關朝代的書則以類聚分類。例如，《易經(jīng)》類圖書有的關于數(shù)，有的關于圖，有的關于音，還有的關于讖緯、傳注，這些圖書需要細分成16個小類，不可混淆。只要按照分類展開知識體系就“可以窮百家之學”，綜合則容納當代全部知識，重要的是，“類例分則百家九流各有條理，雖亡而不能亡也”[17]。其次，須以圖書性質(zhì)為原則和標準進行知識組織?！耙活愔畷敿谝惶?，不可有所間焉”。鄭樵發(fā)現(xiàn)，分類實踐中容易發(fā)生的錯誤包括錯收、拆分、不明君王“避諱”而錯分、以訛傳訛等，他尤其強調(diào)“類書不可分”、“同一學術流派不可分”、“遵守專人分類”、“以書類人”等幾項原則，并具體指出，諫疏時政論與君王之事，因封建時代主導意識形態(tài)的是儒家，所以須編入儒家類。由于分類業(yè)務中“惟細分難”，所以分類人員須有“倫類”觀點，如“歷學”和“算學”雖然都與數(shù)字有關，但是畢竟不同，因而也必須分別組織[17]。

知識組織要重視運用標目與注釋技術。鄭樵認為，標目與注釋的思想取向是“取簡而易曉”，知識組織需堅持以類分門、編書與標類、睹類知義、靈活標注等幾項原則，不過需要多增加同類圖書注釋內(nèi)容。校讎者要以書名標目，做到按知識的學科性質(zhì)歸類，這些與當代知識分類標準基本一致。他說，“以人類書”至少帶來3個問題，即不同種類圖書相混、著者和書名相混、撰著性質(zhì)混淆。在類別標目方面，應堅持統(tǒng)一標準，繁簡一致。首先，每完成一類書的校讎編輯，“必計卷帙于其后”，以避免像抄寫《唐志》被錯誤移動的情況。其次，堅持標注標準統(tǒng)一。例如，《崇文目》分類編目時，由于沒有遵守《隋志》僅注姓名等傳統(tǒng)標準，以致把《太平御覽》與《太平廣記》錯分為兩類[17]。

鄭樵校讎學說初步總結(jié)并確立了古代東方知識組織思想體系，但在其后數(shù)百年中并未見重大影響，是清代章學誠在史學研究和史志編寫等知識組織實踐中，重新發(fā)現(xiàn)了鄭樵知識組織論的核心價值，并使之發(fā)揚光大。

3 章學誠對古代知識組織思想的發(fā)展

知識組織是為了“辨章學術”。章學誠知識組織思想主要體現(xiàn)在《校讎通義》、《文史通義》、《和州志序》及《永清縣志》序例中?！缎Ｗ囃x》卷一是對章學誠知識組織思想系統(tǒng)的理論總結(jié)，包括“原道”、“宗劉”、“互著”、“別裁”、“辨嫌名”、“補鄭”、“校讎條理”、“著錄殘逸”、“藏書”等篇。據(jù)章學誠說，“部次條別，疏通倫類，考其得失”是校讎學的主要任務，也是章學誠知識組織理論與方法的內(nèi)容。有學者提出，章學誠的圖書分類研究取得的成就得益于研究方法，包括整體研究法、整體趨勢研究法、聯(lián)系研究法、心理傾向研究法等[18]。實際上，章學誠知識組織方法是圍繞著“辨章學術，考鏡源流”的核心思想展開的。

3.1 “考鏡源流”知識組織論

組織知識必須“考鏡源流”?！氨嬲聦W術”傳統(tǒng)體現(xiàn)了知識組織的目的，四部分類法“辨章流別之義”的出現(xiàn)不是偶然。知識組織體制的變化是由于學術進步。敘錄在四部分類中非常重要，申明知識組織的宗旨需要敘錄，絕不能像鄭樵那樣刪去崇文敘錄，不但使讀者“如閱甲乙簿注”，而且“不識其討論流別”，失去了知識組織的基本意義。在組織知識實踐中，首先，對于史學知識，尤其要明白其“繼《春秋》而作”的道理，這樣，一些史學著作可以歸入經(jīng)典（如《儀注》、《職官》），有些則要從史類編入子類（如譜牒和歷數(shù)、紀傳與小說），并在敘錄中申明，使讀者明白學術源流，保證了春秋家學的代代相傳，從而使知識不致失傳。其次，要明白學術流別演變。再者，集部、類書、鈔書、評點類圖書都必須分門別類，在新的知識體系中找到合理位置，依據(jù)是學術源流[19]。

知識分類應用“科學”標注方法避免“抵牾”。章學誠認為，“別類敘書，如列人為傳，重在義類，不重名目也。”知識組織并非專為“甲乙部次”，知識排序即梳理與組織知識，保證學術不失傳，對于那些包含兩類知識的圖書，要在不同分類中兼收并載，編目時只要在各部次下加上互注，即可方便檢索。而以互注法作為著錄標準之一，能夠防止知識丟失和“兩分歧牽制”，同時防止出現(xiàn)“一書兩載”問題。在知識組織過程中，對于“易淆者”必須互注，而對于“相資者”亦須“重復互注”。此外，對于“人事有兩關者”，要同時詳略互載，漢書列傳正是由于寫作時丟失了“互詳之旨”，才失落了著作互注法。知識組織尤當注意編次錯誤，這類問題有兩種，一是“門類疑似，一書兩入”，一是“一書兩名，誤認二家”。對于前者，可編寫長編加以解決；對于后者，就要對圖書進行詳盡考察，而采用互注法。古人對著作命名以簡樸為用，而近人卻流于華美；古代著作題名尚全稱，后人引用卻用簡稱，容易造成謬誤，所以需要互注，并且著錄要詳盡，如“一書數(shù)名者，必當歷注互名”，“一人而有多字號者，亦當歷注其字號”[19]。 梁啟超指出，章學誠的辦法雖“極繁雜”但“極重要”，之前只有山陰祁家淡生堂編目曾經(jīng)用過[2]。

組織知識應當及時給予新知識以獨立分類。章學誠說，對于那些著作中“別有本旨”、“不知所出”、“自成一類”者，需要“裁其篇章，補苴部次，別出門類”，對這類知識給予新的分類，需要遵守“無庸互見”的原則。當然有些知識分類是歷史形成的，但是需要單獨著錄，如《爾雅·小正》篇。梁啟超認為，既使分類正確，古籍編目也可能存在跨類等問題，對此，章學誠的辦法就是“互見”和“裁篇別出”，由于古籍分類、編目工作很重大且很困難，“中國若要編出一部科學的利便的圖書目錄，非從這方面下苦功不可”[2]。

總結(jié)、整理與管理是知識組織理論與實踐的重要內(nèi)容。章學誠在《校讎通義·校讎條理》中指出，鄭樵并未論述過“治書之法”，所以在平時對于“非一時征求所能匯集，亦非一時討論所能精詳”的知識，校讎者需“著為錄籍”，作為求書前的整理準備，以便在求書時能“按籍而稽”。從知識管理的經(jīng)驗看，要保證知識組織的正確無誤，需建立專門體制。古代的結(jié)繩記事是最早的知識組織體制，由于古代知識組織是官方的責任，并逐步形成了“官”、“法”、“書”、“學”、“師”和“業(yè)”的知識組織體系，產(chǎn)生了相應管理機構（如太常和太史、國子監(jiān)和翰林院等），才得以實現(xiàn)天下同文為治。但是學術傳承的優(yōu)劣，直接反映在官守稱職與否，后世由于“終身守官，父子傳業(yè)”的傳統(tǒng)被打破，學術傳承形成了官民同操、多人合作的局面，導致組織知識的人選要用“專門之家”。例如，七略著書有“虛理實事”的傳統(tǒng)，這一提法類似于鄭樵對校書人“倫類觀”的要求。顯然，章學誠認為，在學術傳承的家學規(guī)范喪失之后，應建立成文辦法，保證知識組織的“科學性”是勢所必然。此外，古籍校讎需依時代變遷制定成文規(guī)程和辦法，校書前先編書目，詳細著錄原書出處、篇目先后、引用情況等詞條并作為總類，共同遵守，以保證校讎質(zhì)量。校書不能“自以為必是”，還要多用注釋，記載那些有多種觀點、曾經(jīng)前代刪減的古籍，這就是班固“尚注并省”之說。校書時，對于原本遺漏的內(nèi)容篇目，還需“歷稽載籍，補于藝文之略”[19]。

章學誠深化了鄭樵有關知識遺失和求書的理論。章學誠強調(diào)，在鄭樵的8種方法之外，還要“旁求于今有之書”、“充類求書”。另外，對于前朝丟失、后代現(xiàn)世的圖書，決不能只憑卷數(shù)的多少確定知識是否丟失，也不能忽略民間藏書。后來他在《和州志藝文書序例》提出，修志可作為求書的方法。

3.2 對鄭樵知識組織思想的回歸與深化

章學誠對鄭樵的知識組織論總體上十分推崇，認為鄭樵提出了“辨章學術、考鏡源流”的思想，開創(chuàng)了古代的知識組織思想體系。不過，他也認為，鄭樵的知識組織論存在缺陷，應得到發(fā)展。首先，避免主、客觀缺陷。其次，鄭樵的理論體系初創(chuàng)后，并未始終遵守“辨章學術，考鏡源流”的原則。第三，對后人的影響，如“刪去《崇文》敘錄，乃使觀者如閱甲乙簿注，而更不識其討論流別之義”。所以，章學誠提出對于“書之易混者”、“書之相資者”，需采用以“重復互注之法”，“究古人之源委”，“免后學之 牾”。

4 探討與總結(jié)

通過以上對于鄭樵與章學誠知識組織論的考察，我們可以得到以下共識：

（1）鄭樵“校讎學”是中國古代知識組織學說確立的標志，并在章學誠的知識組織理論總結(jié)和實踐探索中被發(fā)揚光大。在鄭樵那個時代以前，有關知識組織已有很多經(jīng)驗，他基本確立了古代知識組織學說的框架，或多或少指出了有關知識分類、標目等應有的方向，對于古代知識組織發(fā)展演變具有決定性意義，也提示著我國古代知識組織思想較早就自成體系這個事實，深入發(fā)掘這一思想，可以對知識組織思想發(fā)展增添新的思想材料。鄭樵的校讎學對我們最大的啟發(fā)是，有關圖書館學科的問題更多的是社會科學的學術發(fā)展問題，知識組織學術與國家、社會組織管理之間是相互聯(lián)系的。知識機構只有通過全面?zhèn)鞒兄R，補充、發(fā)掘失傳的知識，才能實現(xiàn)知識組織的目的，實現(xiàn)“同文為治”。章學誠對于鄭樵理論的發(fā)現(xiàn)和推崇，令歷史真正認識了鄭樵的思想價值，并為我國古代知識組織理論的發(fā)展和深化開創(chuàng)了契機。

（2）兩位思想家的知識組織論都以傳承古代知識為旨歸，把古代知識組成一個宏大而獨特的分類體系為目的，通過“考鏡源流”，實現(xiàn)“辨章學術”。他們?yōu)楹笕苏宫F(xiàn)的我國古代知識組織論的思維路線是：知識傳承←辨章學術←考鏡源流←知識整理←①補充知識②發(fā)掘知識③校正錯誤④去偽存真←知識組織←①分類②互注③別出④編目⑤立制⑥建章。

（3）科學分類是知識組織的核心方法，而分類知識的標準只能是其本身的客觀性。鄭樵認為，知識組織應當重視分類科學體系的建構，“欲明書者在于明類例”[17]。章學誠認為，知識體系的建構應當對于不同知識內(nèi)容之間的聯(lián)系給予重視，即知識互注，還要重視根據(jù)知識體系的發(fā)展建立新的學科知識體系，即知識別出。兩位思想家的分類理論中含有面分析的思想。

（4）兩位思想家的知識組織理論各有所側(cè)重，互為補充。宏觀地看，鄭樵的知識組織論對于技術的運用更為重視，章學誠的知識組織論更加注重知識組織理論的總結(jié)與評價，并提出了一套知識管理的建議，而且其對于鄭樵“創(chuàng)例發(fā)凡”過程中難免在理論體系上表現(xiàn)出的些許幼稚特點給予了指出，并加以闡發(fā)和引申補充，推動了古代知識思想的系統(tǒng)化和理論化。

我國古代知識組織思想較為寶貴，對其進行研究是西學本土化的重要內(nèi)容，也是應有之義。梁啟超指出，中文圖書的分類編目很不簡單，四部分類、杜威分類都不適用，應用現(xiàn)代圖書館學的原則去整理很費心裁，所以，制定新分類標準，第一要“科學”，第二要能把古今圖書的性質(zhì)無遺[2]。不用外國圖書館學改造中國目錄學是無法建設出“中國的圖書館學”這個獨立學科的[2]。所以，后人完全可以從鄭樵、章學誠那里汲取思想資源，建構中國本土圖書館學，如我們雖不能不承認“以分類編目技術為主體內(nèi)容的古代圖書館學研究必然無力承擔建構現(xiàn)代學科的重負”[10]，但是同時也不能不承認，鄭樵從知識組織規(guī)律出發(fā)建構囊括古今的知識體系，無差別看待并組織人文學科、社會科學及自然學科知識，實際上為改革我國知識分類與組織體系提供了先行思想。

[1]王 平.本土化探索下的國內(nèi)圖書情報學演變路徑探析[J].情報資料工作, 2010(3):10.

[2]梁啟超.中華圖書館協(xié)會成立會演說辭[J].中華圖書館協(xié)會會報,1925(1):9-12.

[3]許紀霖.學術的本土化與世界化[J].讀書, 1995(3):65-67.

[4]吳慰慈.圖書館學學科建設要本土化[J].圖書情報工作,1998(1):1.

[5]丁國順.圖書館學學科建設如何本土化[J].圖書情報工作, 1999(3):55-56,37.

[6]王子舟,廖祖煌.圖書館學本土化問題初探[J].圖書情報工作, 2002(1):4.

[7]劉茲恒.圖書館學本土化的思考[J].圖書館建設, 2004(1):18-20,26.

[8]劉茲恒.再論圖書館學本土化[J].圖書與情報, 2005(4):13-16.

[9]龔蛟騰.古代圖書館學學理反思與秉承[J].大學圖書館學報, 2011(3):91-98.

[10]傅榮賢,李滿花,劉 偉,等.中國古代圖書館學為什么沒有被建構為一門成熟的現(xiàn)代學科[J].山東圖書館學刊, 2009(1):13-16.

[11]傅榮賢.論中國圖書館學學術思想輸出的必要性和可能性[J].情報資料工作, 2008(1):34-37.

[12]王 榮.中國經(jīng)驗、學術本土化與鄉(xiāng)村研究[J].文史博覽:理論版,2007(9):79-80.

[13]李明杰.中國古代圖書館學的知識論取向[J].中國圖書館學報,2010(1):27-34.

[14]王蘭成.知識集成方法與技術[M].北京: 國防工業(yè)出版社, 2010:51-52.

[15]Broughton V, Hansson J, Hj rland B, et al. Knowledge Organization[EB/OL].[2012-08-28].http//dlist.sir.arizona.edu/1050/.

[16]姚名達.中國目錄學史[M].上海:上海書店, 1984:26, 44-45.

[17]鄭 樵.通志二十略:下[M].王樹民, 點校.北京: 中華書局, 1995:1803-1824.

[18]鄭天一.試論章學誠研究圖書分類的方法[J].圖書館建設, 2003(1):102-104.

[19]章學誠.文史通義:附校讎通義[M].上海:上海書店出版社, 1988:54-57.