私人刑事調(diào)查概念界定及其在我國主要困惑

歐陽愛輝

（南華大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 衡陽 421001）

自我保護(hù)與救濟(jì)乃人類個(gè)體生存延續(xù)的本能需要，私人刑事調(diào)查作為普通私人自發(fā)進(jìn)行的各類查明刑事案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人之取證活動(dòng)，從古至今一直系私人捍衛(wèi)自身正當(dāng)權(quán)益及打擊、遏制犯罪的有效手段。隨著市民社會(huì)日漸興起、司法過程中當(dāng)事人主義普遍高漲等誘因不斷涌現(xiàn)，私人進(jìn)行林林種種各類刑事調(diào)查活動(dòng)之勢態(tài)愈發(fā)強(qiáng)化。以其中最常見的私家偵探刑事調(diào)查為例，西方社會(huì)絕大多數(shù)法治發(fā)達(dá)國家都已對(duì)它設(shè)置了明確規(guī)定。此外，諸多被害人、被追訴人及法定代理人、近親屬和基于樸素正義感、公共利益的普通民眾等，也紛紛以私人名義參與到相應(yīng)調(diào)查活動(dòng)中來。在奉行偵查雙軌制的英美法系國家，私人甚至還被視作了同國家公權(quán)力機(jī)關(guān)分庭抗禮的合法偵查主體，能夠有效行使各種偵查權(quán)。

不過，在當(dāng)下中國法治語境內(nèi)，私人刑事調(diào)查的地位卻相當(dāng)尷尬。一方面，國家希翼普通民眾能在對(duì)抗、遏制犯罪過程中發(fā)揮更大作用，打一場針對(duì)犯罪分子的“人民戰(zhàn)爭”，故私人刑事調(diào)查某些程度上獲得了國家默許甚至鼓勵(lì)，即便連沈陽“劉涌涉黑案”等近年國內(nèi)一些大案要案中都不乏私人進(jìn)行相關(guān)刑事調(diào)查之成功個(gè)例；另一方面，鑒于私人開展刑事調(diào)查活動(dòng)整體實(shí)際效能無法同偵查機(jī)關(guān)相提并論，且其自身存在著易損害公民人權(quán)（如隱私權(quán)、人身自由權(quán)）、動(dòng)搖國家公權(quán)力運(yùn)作根基等之原罪，國家又對(duì)它持一定忽視放逐甚至懷疑否定態(tài)度。譬如我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)法規(guī)便基本未就私人刑事調(diào)查取證做出過具體規(guī)定，這往往令私家偵探、被害人、被追訴人等私個(gè)體在調(diào)查過程中無所適從，要么面對(duì)復(fù)雜、危險(xiǎn)的案件難以發(fā)揮出調(diào)查功效甚至給自己人身財(cái)產(chǎn)安全造成傷害，要么則因?qū)唧w手段、方法把握不好從而遭受法律非難甚至嚴(yán)厲制裁。故而，當(dāng)前的中國私人刑事調(diào)查實(shí)乃一段游走于法律邊緣處之暗夜舞蹈，進(jìn)一步便成為國家公權(quán)力規(guī)制犯罪的股肱助力，退一步卻泥足深陷不能自拔[1]。故此，為能對(duì)日后中國私人刑事調(diào)查的發(fā)展提供些許幫助，筆者特就私人刑事調(diào)查的概念界定以及它在我國出現(xiàn)的主要困惑進(jìn)行思考，以起到拋磚引玉之效。

一、私人刑事調(diào)查的概念界定

概念（C o nce p t）作為反映事物本質(zhì)屬性的人類高級(jí)思維形式，盡管因語詞表述與身俱來的不確定性而被抹上了或濃或淡之相對(duì)化色彩①，但其重要價(jià)值毋庸質(zhì)疑，并且在法律運(yùn)作和研究中就更愈發(fā)凸顯。畢竟人們只有訴諸法律概念方能正確制定立法文件、合理做出司法判斷以及不斷認(rèn)識(shí)、研究和改進(jìn)現(xiàn)行各種法律法規(guī)。

雖然目前國內(nèi)學(xué)界與實(shí)務(wù)界因研究缺失真正就私人刑事調(diào)查涵義展開過定義者極其鮮見，但在語義邏輯學(xué)上，對(duì)事物概念實(shí)施厘定大多可通過“相鄰屬概念+種差”的方法來完成[2]。其中前者指稱跟被定義概念最相接近的概念，后者則指代被定義概念所特有之本質(zhì)屬性。為了能有效對(duì)私人刑事調(diào)查這類普通私個(gè)體所進(jìn)行的刑事方面相關(guān)活動(dòng)予以定性，筆者同樣啟用該方法。

首先，在相鄰屬概念上，很明顯，同“私人刑事調(diào)查”這一被定義概念最接近者即“調(diào)查”。它與“私人刑事調(diào)查”乃屬種關(guān)系②，所有“私人刑事調(diào)查”均可包括在內(nèi)。而“調(diào)查”一詞之含義在現(xiàn)代漢語語系中一直較為恒定，譬如根據(jù)《中華現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，它多指“為了掌握詳細(xì)情況而進(jìn)行考察”[3]；《現(xiàn)代漢語規(guī)范辭典》和《多功能字典》則將其界定為“對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行考察了解[4]”或“對(duì)客觀情況進(jìn)行考察了解”[5]，《古今漢語詞典》更將它寬泛理解成“考察、查詢”[6]；此外，國內(nèi)權(quán)威漢語辭書《辭?！分须m無“調(diào)查”條目，但對(duì)近似概念“調(diào)查研究”做了具體闡釋，認(rèn)為它是“人們?cè)趯?shí)踐中對(duì)客觀實(shí)際情況的調(diào)查了解和分析研究”[7]。故就一般意義層面來說，理論探討均不妨將“調(diào)查”視作“為了解實(shí)際情況進(jìn)行的各種客觀性考察活動(dòng)”。

其次，在種差上，不難發(fā)現(xiàn)，“私人刑事調(diào)查”特有本質(zhì)屬性且同一般意義“調(diào)查”相區(qū)別關(guān)鍵之處即在于它乃私個(gè)體所進(jìn)行的刑事方面調(diào)查活動(dòng)。須知刑事方面調(diào)查活動(dòng)最廣義上大致可界分成權(quán)力型和權(quán)利型兩大類[8]，前者主要是憑借國家公權(quán)力進(jìn)行各種取證活動(dòng)以查明案情真實(shí)情況和犯罪嫌疑人，它當(dāng)屬偵查范疇；后者則主要是依托公民私權(quán)利由私家偵探、律師私下名義、被害人、被追訴人……所自發(fā)開展之各類取證活動(dòng)以辨明案情和查找犯罪嫌疑人，它無疑屬于私人行為范疇。盡管對(duì)奉行偵查雙軌制的英美法系來說，這種界分并無太大實(shí)際意義，因?yàn)橛⒚婪ㄏ嫡J(rèn)為國家法定機(jī)關(guān)和普通公民都擁有相應(yīng)偵查權(quán)。不過對(duì)中國等沿襲了濃郁大陸法系傳統(tǒng)的國家而言，其價(jià)值非同凡響。畢竟大陸法系奉行的是偵查單軌制，除了國家法定機(jī)關(guān)外，任何私人都不得擁有偵查權(quán)。倘若將二者完全混為一談，其在日常語言習(xí)慣和具體運(yùn)作上給人們?cè)斐傻幕靵y無序?qū)⑾喈?dāng)嚴(yán)重。所以，“私人刑事調(diào)查”概念的種差即“私個(gè)體所進(jìn)行的刑事方面調(diào)查活動(dòng)”。

綜上，筆者認(rèn)為，所謂私人刑事調(diào)查，是指普通私個(gè)體為查明刑事案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人（客觀實(shí)際情況）進(jìn)行的各種取證（考察）活動(dòng)的概稱。很顯然，該概念同人們當(dāng)下探討的私家偵探刑事調(diào)查、私人刑事取證效力等有著一致性，但又并非僅限這些方面，而是注重于憑一種類型化方式去更細(xì)致、全面、具體地考究和思考社會(huì)生產(chǎn)方式及受社會(huì)生產(chǎn)方式所掣肘的社會(huì)生活各個(gè)方面對(duì)私個(gè)體相關(guān)調(diào)查活動(dòng)之重塑與改造，以致最終實(shí)現(xiàn)研究范式的成功轉(zhuǎn)型。

當(dāng)然還需要理清這一概念的主要結(jié)構(gòu)要素令界定徹底明晰化。而根據(jù)前述邏輯學(xué)推導(dǎo)獲得之概念進(jìn)行分析，這些結(jié)構(gòu)要素又主要包括：a.在實(shí)施主體上，私人刑事調(diào)查的實(shí)施主體必須為普通私個(gè)體。毫無疑問，私人刑事調(diào)查系私人開展的刑事案件調(diào)查取證活動(dòng)，那其調(diào)查實(shí)施主體就決不可能為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)。并且，這種普通私個(gè)體應(yīng)泛指一切不具備國家公權(quán)力的私人，如私家偵探、被害人、被追訴人等等。它既包括自然人，也涵蓋法人與其它組織，畢竟私家偵探、被害人、被追訴人等私人亦可能以不具備國家公權(quán)力的非自然人形態(tài)出現(xiàn)；b.在實(shí)施客體上，私人刑事調(diào)查的實(shí)施客體應(yīng)當(dāng)限制為刑事案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人③。所謂實(shí)施客體，即私人刑事調(diào)查針對(duì)對(duì)象。顧名思義，既然是一類刑事案件調(diào)查取證活動(dòng)，那它實(shí)施客體就只能是刑事案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人。假如僅僅屬于民事案件或其他非訴訟事由之調(diào)查取證范疇，則斷無法吻合私人刑事調(diào)查之基本定義；c.在實(shí)施方法上，私人刑事調(diào)查的具體實(shí)施必須以非強(qiáng)制性調(diào)查為主。盡管就最廣義層面來看，刑事調(diào)查理當(dāng)覆蓋各類搜集證據(jù)的取證活動(dòng)，但為避免給他人正當(dāng)權(quán)益乃至國家、社會(huì)整體利益造成不必要損害，通常情況私人刑事調(diào)查僅能限定使用那些被調(diào)查對(duì)象自覺自愿配合、權(quán)益損害較小的非強(qiáng)制性調(diào)查方法（如詢問、公開查詢等）；d.在實(shí)施過程上，私人刑事調(diào)查必須具備動(dòng)態(tài)性。即它應(yīng)為普通私個(gè)體開展的一類動(dòng)態(tài)化調(diào)查取證活動(dòng)過程。倘若私個(gè)體并未發(fā)揮主觀能動(dòng)性積極去進(jìn)行調(diào)查取證系列活動(dòng)而僅無意間突然被動(dòng)接觸、了解到了案情隨后向相關(guān)部門舉報(bào)，在概念上便不符合私人刑事調(diào)查“實(shí)施調(diào)查”之動(dòng)態(tài)要求；e.在調(diào)查意圖上，私人刑事調(diào)查必須是普通私個(gè)體自覺自愿主動(dòng)或受其他私個(gè)體委托、授意實(shí)施的。倘若從事調(diào)查取證的私主體是完全受國家法定偵查機(jī)關(guān)明確委托、授意才進(jìn)行，且他們調(diào)查活動(dòng)并未超出偵查機(jī)關(guān)具體委托、授意范圍，由于此刻乃絕對(duì)化遵照偵查機(jī)關(guān)這一公權(quán)力主體命令行事私人自身缺乏搜集證據(jù)意圖，則不應(yīng)看作私人刑事調(diào)查④；f.在調(diào)查的最終目的上，私人刑事調(diào)查最終目的乃是為了憑借獲取的各類證據(jù)通過刑事訴訟程序成功實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)公共安全。假設(shè)某私個(gè)體進(jìn)行調(diào)查搜集他人相關(guān)資料、信息根本目的是出于打擊報(bào)復(fù)或惡意披露他人隱私，同刑事訴訟并無任何干系自然無法算作私人刑事調(diào)查之列。

二、私人刑事調(diào)查在我國的主要困惑

按照具體特征與不同類型調(diào)查主體之間的明顯差異，私人刑事調(diào)查可以被劃分為私家偵探刑事調(diào)查、律師私下刑事調(diào)查和其他私主體刑事調(diào)查三大塊[9]。故而，筆者就私人刑事調(diào)查在我國的困惑進(jìn)行思索同樣參照此劃分模式一一開展。

（一）私家偵探刑事調(diào)查存在的主要困惑

私家偵探刑事調(diào)查指由私家偵探進(jìn)行查明案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人之各種取證活動(dòng)概稱。在私家偵探刑事調(diào)查上，與美、英、日、法、俄等制定了較嚴(yán)密法律制度大力鼓勵(lì)私家偵探行業(yè)發(fā)展的西方發(fā)達(dá)國家不同，我國迄今相關(guān)法規(guī)僅有一部上世紀(jì)90年代公安部頒布的部門規(guī)章——《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》，面對(duì)私家偵探調(diào)查機(jī)構(gòu)日漸勃興的現(xiàn)狀，顯然僅憑此部位階較低并無視當(dāng)前發(fā)展籠統(tǒng)實(shí)施禁止的部門規(guī)章很難滿足社會(huì)需要。久之，各種私家偵探刑事調(diào)查活動(dòng)就只得處于無法可依地步，在合法與非法邊緣苦苦掙扎。

具體來說，我國私家偵探刑事調(diào)查存在的困惑多體現(xiàn)于下列環(huán)節(jié)：首先，私家偵探地位合法性尚無定論。雖然依照公安部1993年出臺(tái)的《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》，私家偵探和相關(guān)行業(yè)已被國家嚴(yán)令禁止，但在私家偵探行業(yè)蓬勃發(fā)展之今天，僅草率實(shí)施取締不免顯得底氣不足。可全新適合行業(yè)運(yùn)作的法規(guī)還未出臺(tái)，各私家偵探調(diào)查機(jī)構(gòu)自然不敢過分試探現(xiàn)有法規(guī)底限只得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢以各類模糊字眼玩文字游戲。這誘發(fā)了不少令人深思的問題：一面國家工商總局商標(biāo)局允許它們以“偵探公司”名義實(shí)施商標(biāo)注冊(cè)[10]，不少偵查機(jī)關(guān)也多少求助于私家偵探進(jìn)行取證；另一面卻實(shí)踐中迄今無一家機(jī)構(gòu)能以“偵探公司”名義成功注冊(cè)商標(biāo)，業(yè)界人士希望在東北召開“私家偵探協(xié)會(huì)籌備會(huì)”謀取合法名分之舉亦被政府制止。[11]很多私家偵探能夠在國內(nèi)存續(xù)下去，往往依靠的不是法律而是潛藏自己背后可動(dòng)用的各種人脈和交際資源⑤。

其二，私家偵探刑事調(diào)查取證具體范圍、實(shí)施手段缺乏國家法律規(guī)范明文設(shè)定。眾所周知，私家偵探與尋常進(jìn)行調(diào)查的私人差別極大，他們系借此謀生的業(yè)內(nèi)人員，與僅出部分特殊目的（例如被害人為捍衛(wèi)自身合法權(quán)益等）的私人刑事調(diào)查相比，取證具體范圍、手段都會(huì)復(fù)雜不少。但我國現(xiàn)有法規(guī)并未對(duì)私家偵探該如何展開具體調(diào)查取證作出絲毫設(shè)定，僅有些許禁止化要求，當(dāng)他們進(jìn)行調(diào)查缺少法律規(guī)范明文設(shè)定時(shí)就多少一頭霧水，甚至戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢出現(xiàn)如履薄冰之感。一方面，私家偵探不清楚自身是否能從事刑事調(diào)查業(yè)務(wù)，即便知道，也不清楚“水有多深”。太執(zhí)迷其中往往會(huì)有干擾偵查機(jī)關(guān)工作、妨礙作證之嫌，進(jìn)而受到法律制裁。面對(duì)此情此景，即便一些公開宣稱愿意承攬刑事訴訟調(diào)查取證的私家偵探機(jī)構(gòu)也不得不懷有十二分的謹(jǐn)慎或者警覺而反復(fù)強(qiáng)調(diào)僅是案子較小不夠立案標(biāo)準(zhǔn)或另有隱情需協(xié)助解決時(shí)方才助“一臂之力”，“對(duì)犯罪分子的依法打擊，我們?nèi)砸揽抗矙C(jī)關(guān)進(jìn)行。[12]”另一面，他們也不知曉究竟何類調(diào)查手段乃自身可合法使用的，何類手段卻須謹(jǐn)慎小心甚至決不可動(dòng)用。一旦陷進(jìn)太深，就將被追究法律責(zé)任；但若使用的手段太保守，又可能無法獲得必需證據(jù)令調(diào)查活動(dòng)難以持續(xù)。故調(diào)查手段欠缺法律明文設(shè)定，在利益誘惑下便導(dǎo)致私家偵探的刑事調(diào)查愈發(fā)帶有“玩火”色彩。近年沈陽、北京等地開展的私家偵探業(yè)集中整治行動(dòng)中就發(fā)現(xiàn)諸多調(diào)查事務(wù)所配備了攝像機(jī)、竊聽器、槍支、管制刀具和假警官證、假記者證等違禁物品，北京等大都市不少私家偵探因調(diào)查方法涉嫌違法被檢察機(jī)關(guān)提起公訴[13]。

最后，開展刑事調(diào)查活動(dòng)的私家偵探從業(yè)資格沒有法律明文限定。從常識(shí)可知，刑事犯罪具體調(diào)查取證遠(yuǎn)較其他案件復(fù)雜，故從事刑事調(diào)查的私家偵探素質(zhì)理當(dāng)達(dá)到一較高程度。但我國現(xiàn)行法規(guī)除公安部《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》作了禁止規(guī)定外，并沒有任何法律要求。且該禁止性部門規(guī)章因與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求不符也未得到較好貫徹執(zhí)行。目前我國從事刑事調(diào)查活動(dòng)的人私家偵探龍蛇混雜。其中既有國外名牌大學(xué)的高學(xué)歷海歸、國內(nèi)重點(diǎn)大學(xué)的法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)生，也有大量原公、檢、法工作人員、退伍軍人、退役運(yùn)動(dòng)員甚至刑滿釋放人員和部分對(duì)該行業(yè)有著獵奇心態(tài)涉世未深的年輕人⑥。他們良莠不齊，帶來的負(fù)面影響便越發(fā)嚴(yán)峻。要么因性格暴躁或妄圖開展違法活動(dòng)給普通民眾打下“黑社會(huì)”的不良烙跡甚至鋃鐺入獄；要么便因方法不當(dāng)難獲證據(jù)甚至給自己人身、財(cái)產(chǎn)帶來危害⑦。但面對(duì)這樣一種千軍萬馬齊上陣之亂象，實(shí)踐中又無力借助從業(yè)資格條件來有效實(shí)施市場準(zhǔn)入治理，普通私人也不知根據(jù)自身情形是否能夠進(jìn)入該行業(yè)獲得良好發(fā)展。終歸國家法律沒有就他們從業(yè)資格實(shí)施詳細(xì)規(guī)范，究竟哪些人可以進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)哪些人又系不符合條件不得從業(yè)者當(dāng)前均無從參照。故而，進(jìn)行刑事調(diào)查的私家偵探從業(yè)資格缺乏法律明文設(shè)定造成的麻煩亦是頗多。

（二）律師私下刑事調(diào)查存在的主要困惑

律師私下刑事調(diào)查指律師暗中蓄意不公開律師身份進(jìn)行查明案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人的各種取證活動(dòng)概稱。因目前國內(nèi)涉及律師的各項(xiàng)法律規(guī)范都不大完備，律師私下刑事調(diào)查系律師隱瞞身份暗地實(shí)施的調(diào)查活動(dòng)且有回避法律約束之意，具體運(yùn)作無疑很多環(huán)節(jié)欠缺法律保障，從而帶來諸多困惑。這主要包括下列方面：

其一，律師私下開展刑事調(diào)查的地位難獲法律肯定。律師私下調(diào)查即律師表面以律師身份接受委托但暗中特意掩蓋身份從事的取證，那他掩蓋身份后的調(diào)查取證究竟該始終當(dāng)成律師取證還是普通私個(gè)體取證或者別的？就此法規(guī)未作任何規(guī)定，若一律把它看做律師調(diào)查取證，難免造成部分律師故意回避法律規(guī)定披著合法外衣從事非法活動(dòng)。例如按照《刑事訴訟法》第41條規(guī)定，僅當(dāng)檢察院或法院準(zhǔn)許且經(jīng)被害人同意時(shí)，律師方能向其收集證據(jù)。雖然《律師法》第35條明確規(guī)定律師憑執(zhí)業(yè)證書與事務(wù)所證明就可自主開展取證工作，根本不必獲取檢察院或法院許可。但因律師法在我國司法實(shí)踐中的效力要遠(yuǎn)遜于刑事訴訟法，兼之就算律師調(diào)查權(quán)較完善的發(fā)達(dá)國家也不允許律師輕易和被害人等來往⑧，理論學(xué)說亦認(rèn)為應(yīng)對(duì)律師此等取證行為予以約束防止給公權(quán)力機(jī)關(guān)打擊犯罪帶來負(fù)面效應(yīng)[14]，故律師為規(guī)避刑事訴訟法相關(guān)法條限制，實(shí)踐中可能會(huì)先用其他身份同證人接觸。此類方式有時(shí)的的確確能促成證據(jù)的高效獲得，但暗地接洽過多喪失合理尺度，具備豐富經(jīng)驗(yàn)和法律技能的律師又會(huì)多少讓證人受壓制（對(duì)那些經(jīng)濟(jì)條件差、社會(huì)地位較低或缺乏必要法律素養(yǎng)的相關(guān)人員造成之無形壓力就更甚），從而損害司法判決的公平公正⑨。

其二，律師私下開展刑事調(diào)查的權(quán)利難獲法律保證。依照《律師法》第2條規(guī)定，律師在我國系“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！奔热凰麄兌紝俜煞?wù)“執(zhí)業(yè)人員”，便說明律師不是公權(quán)力代表，其力量之源泉就僅為民眾私權(quán)利。我們知道，私權(quán)利相比國家公權(quán)力，力量自然大為遜色。況且中國現(xiàn)有法規(guī)對(duì)律師公開調(diào)查的權(quán)利都規(guī)定得非常粗疏，律師不披露身份從事刑事調(diào)查取證的具體權(quán)利該怎樣保證就更未可知。假設(shè)律師暗地向知情人士取證，他們不配合甚至實(shí)施強(qiáng)烈抗拒，而律師調(diào)查權(quán)屬私權(quán)利缺乏偵查強(qiáng)制取證的合法性，暗中調(diào)查就將與公開調(diào)查一般苦于無法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，此刻律師暗中仍可憑借某些精妙靈活的迂回策略便宜行事，如通過私下談話曉之以情動(dòng)之以理或給予相關(guān)人員部分物質(zhì)激勵(lì)、效仿私家偵探深入現(xiàn)場利用技術(shù)手段勘驗(yàn)、追蹤等等。但這類方法究竟可多大程度奏效尚屬未經(jīng)之論，且刑事案件本身就比較復(fù)雜危險(xiǎn)，律師作為法律服務(wù)專業(yè)人士未必能像私家偵探一樣具備高超調(diào)查取證技巧，兼之很多強(qiáng)制性調(diào)查手段普通私人本身就不能隨便動(dòng)用。“權(quán)利與義務(wù)是法學(xué)體系的基本細(xì)胞，是表達(dá)人們具體行為規(guī)則的基本工具”[15]，既然在律師私下不公開真實(shí)身份實(shí)施的刑事調(diào)查中根本不存在一種被法律妥善保證的對(duì)方可能履行之義務(wù)，那相應(yīng)的調(diào)查具體權(quán)利就儼然成了鏡中花、水中月實(shí)現(xiàn)起來難上加難，以致有資深律師曾對(duì)此戲言，“如果你要做法律工作，千萬別當(dāng)律師；如果你要當(dāng)律師，千萬別辦刑事案件；如果你要辦刑事案件，千萬別取證”[16]。

其三，律師在私下刑事調(diào)查中的正當(dāng)權(quán)益難獲法律全方維護(hù)。在當(dāng)下中國語境內(nèi)，因民眾傳統(tǒng)觀念很大程度仍將律師看成調(diào)詞架訟的“訟棍”或犯罪分子的爪牙幫兇，現(xiàn)行法規(guī)也有不少條文對(duì)律師行為實(shí)施了過分限制而非積極保障⑩，公權(quán)力機(jī)關(guān)特別是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)等亦或多或少將律師視作自己行為對(duì)立面乃至強(qiáng)硬對(duì)手，故律師正當(dāng)權(quán)益維護(hù)尤其是性質(zhì)最嚴(yán)重的案件——刑事案件律師權(quán)益具體保護(hù)一直都是棘手問題。甚至許多律師諱談刑事案件，聞之刑事調(diào)查取證色變。近年不論是江西律師歐陽志剛事件?還是重慶“躲貓貓”受害人律師張凱、李富春事件?或者震驚全國的“律師李莊案”，都無一例外折射出這樣的事實(shí)——在當(dāng)下中國，刑事案件律師的正當(dāng)權(quán)益已受嚴(yán)重侵害。那么，既然律師連以公開名義依法公開調(diào)查取證都難免蒙受這樣那樣的損傷，反其道用法律沒有明確規(guī)定的隱秘方式從暗地里進(jìn)行調(diào)查，豈不要更加淪入危險(xiǎn)境地？畢竟律師不公開身份以一種灰暗方式展開調(diào)查取證，此刻缺少法律具體依據(jù)既無從憑借固有律師身份根據(jù)法律規(guī)定賦予之權(quán)能保護(hù)自己（盡管這種保護(hù)同樣有限），也易引發(fā)不明就里之普通民眾和案件相關(guān)人員（特別是被害人、證人等）無端揣測，更會(huì)給本身帶有先入為主心態(tài)的偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)心中留下律師是否打算毀滅、偽造證據(jù)、妨礙作證的巨大疑問。“法律要被信仰，必須以正義為先。[17]”故在欠缺國家法律必要的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障、齊全的律師維權(quán)救濟(jì)制度和相關(guān)私人取證規(guī)定等約束指引下，律師私下進(jìn)行刑事調(diào)查中之正當(dāng)權(quán)益實(shí)難獲得有效維護(hù)。

（三）其他私主體刑事調(diào)查存在的主要困惑

其他私主體刑事調(diào)查指除開私家偵探刑事調(diào)查和律師私下刑事調(diào)查，各類普通私個(gè)體開展查明案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人的取證活動(dòng)概稱。因法規(guī)大量匱乏，當(dāng)前中國很多其他私主體刑事調(diào)查也出現(xiàn)了不少困惑：

首先，其他私主體刑事調(diào)查的主體地位大多難獲法律肯定。除開自訴案件當(dāng)事人取證外，在我國應(yīng)該說其他各類開展刑事調(diào)查的私個(gè)體究竟在案件中屬何等主體目前并無定論。畢竟參照現(xiàn)行刑事訴訟法第50條，它僅籠統(tǒng)要求須確保同案件有關(guān)或了解案情者，除特殊情況在具備客觀充分提供證據(jù)條件時(shí)，可協(xié)助國家機(jī)關(guān)調(diào)查，該“協(xié)助”廣度、深度究竟多大卻沒有下文。假設(shè)公訴案件內(nèi)個(gè)別和案子本無聯(lián)系，可基于公平正義理念與道德良知的普通民眾自動(dòng)開展取證，其在案件中處何地位便難定性。此刻究竟是恪守“法無明文規(guī)定即不禁止”的基本法理將調(diào)查者一概看作刑事案件合法取證人，還是當(dāng)做普通證人或者認(rèn)為可能妨礙國家偵查權(quán)運(yùn)作全部界定成非法取證主體呢？由于上述問題在現(xiàn)行法條中缺乏規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐的矛盾和混亂，進(jìn)而促使相應(yīng)國家公權(quán)力機(jī)關(guān)不得不用靈活變通方式予以解決。即一方面認(rèn)為他們不屬現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的取證主體對(duì)其收集之證據(jù)不予采信，另一方面又借助將他們當(dāng)做證人等方式進(jìn)行取證主體轉(zhuǎn)化間接使用其獲取的證據(jù)?或以私人提供的資料為重要線索展開偵查重新搜集證據(jù)?。不過此類做法雖具備著實(shí)踐中的相對(duì)合理主義色彩，可它們畢竟未能上升到國家立法層面。久而久之，其他私主體刑事調(diào)查的主體地位無力徹底明朗化，這自然會(huì)嚴(yán)重挫傷日后相關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)之積極性。

其二，其他私主體進(jìn)行刑事調(diào)查的手段方法缺乏法律明文規(guī)定。遵照我國憲法和刑事訴訟法等相關(guān)法規(guī)，竊聽、拘留等強(qiáng)制化調(diào)查方法私人均無權(quán)啟用。但私人調(diào)查的力量之源僅為私權(quán)利而非存在強(qiáng)勢優(yōu)越感、侵略性和進(jìn)攻性的公權(quán)力，當(dāng)欠缺強(qiáng)大力量做后盾時(shí)，光憑借公開談話等心平氣和的非強(qiáng)制性調(diào)查方法便不見得能順風(fēng)順?biāo)?。畢竟案件知情人士出于不同考量可能?huì)對(duì)調(diào)查不理睬。故私人為獲證據(jù)極少會(huì)僅采用查詢、訪談等溫和手段方法，各類靈活戰(zhàn)術(shù)俯拾皆是，相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)出于案件需要也一定程度容忍了這些手段方法。更何況，哪些屬法律禁止私人動(dòng)用的強(qiáng)制手段，哪些屬私人可運(yùn)用的合法手段規(guī)定的也非常稀少。故其他私主體刑事調(diào)查的方法手段大多在法律層上處不確定狀態(tài)，不確定之窘境又會(huì)阻礙其他私主體刑事調(diào)查活動(dòng)的開展。要么束縛私個(gè)體手足，妨礙打擊犯罪；要么便縱容了私個(gè)體行為，造成損害民眾、國家和社會(huì)利益的負(fù)面效應(yīng)。譬如，被害人及法定代理人、近親屬為盡快將犯罪分子繩之于法在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“私人通緝令”懸賞知情人提供線索，這究竟是他們可采用的合法調(diào)查方法抑或應(yīng)取締的非法手段呢？畢竟一方面在信息時(shí)代，通過網(wǎng)絡(luò)散布“私人通緝令”等電子公告詳盡列舉被調(diào)查對(duì)象具體信息的確可迅速幫助被害人等能力弱小者獲取重要信息；但另一方面，這種行為又難免令被調(diào)查對(duì)象隱私權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)益遭受侵害。倘若此刻案件為公訴案件尚處初偵階段，那被調(diào)查對(duì)象是否為真正犯罪嫌疑人也無定論，被害人倉促發(fā)布“私人通緝令”豈非更侵害到他們名譽(yù)權(quán)？又例如對(duì)近年國內(nèi)方興未艾的記者隱性采訪來說，便有很多都構(gòu)成了私個(gè)體公益刑事調(diào)查。但這些偷拍、私下錄音、引誘性的調(diào)查手段方法是否合法呢？以2001年央視記者喬裝文物販子與盜墓賊接觸親歷盜墓過程并購買挖出的文物事件為例[18]，記者私下調(diào)查獲取的證據(jù)無疑對(duì)查明相關(guān)盜墓、倒賣文物案件有不小幫助，但改扮文物販子挑逗、引誘對(duì)方盜墓是否有誘惑犯罪之嫌？并且，央視記者親臨現(xiàn)場經(jīng)歷盜墓過程買下挖出之文物，是否也涉嫌構(gòu)成了現(xiàn)行《刑法》第328條和第326條規(guī)定的盜掘古文化遺址、古墓葬罪和倒賣文物罪呢？凡此種種，不一而足，故調(diào)查方法手段大多無法律明文規(guī)定亦是諸多其他私主體刑事調(diào)查欠缺法律依據(jù)造成困惑之重要表現(xiàn)。

最后，其他私主體在刑事調(diào)查活動(dòng)內(nèi)之正當(dāng)權(quán)益難獲法律全方維護(hù)。同前述律師私下刑事調(diào)查相若，其他私主體開展刑事調(diào)查也存有正當(dāng)權(quán)益難獲法律全方維護(hù)的弊端。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法總則部分明文要求刑事訴訟應(yīng)依靠廣大群眾，政治家也提倡群眾路線，打針對(duì)犯罪的“人民戰(zhàn)爭”，但此類法律規(guī)范和政治主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)基本適用的均是一般群眾監(jiān)督、舉報(bào)。私人進(jìn)行刑事調(diào)查取證較一般群眾監(jiān)督、舉報(bào)困難得多，調(diào)查者可能將直面兇狠暴虐的犯罪分子，有時(shí)還將面臨普通民眾之白眼和公權(quán)力機(jī)關(guān)的刁難。譬如以性犯罪來說，被害人自己追蹤潛逃的犯罪嫌疑人，有時(shí)不但要應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人作困獸斗的惡劣環(huán)境，還可能被不支持的普通民眾當(dāng)做傷風(fēng)敗俗的丑事橫加嘲笑；在被追訴人刑事調(diào)查上，因被追訴人很大程度已被先入為主視作罪犯，被追訴人積極開展調(diào)查尋找有利證據(jù)便常常會(huì)被相關(guān)國家機(jī)關(guān)、普通民眾當(dāng)成負(fù)隅頑抗、拒不老實(shí)交代甚至有毀滅、偽造證據(jù)之嫌；在私個(gè)體公益刑事調(diào)查上，一些熱衷同犯罪現(xiàn)象作斗爭積極調(diào)查取證的普通民眾不但要隨時(shí)面臨犯罪分子可能的打擊報(bào)復(fù)，更經(jīng)常被公權(quán)力機(jī)關(guān)或不明真相的大眾質(zhì)疑動(dòng)機(jī)何在。譬如2010年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的廣西“日記門局長”韓峰受賄罪一案，當(dāng)?shù)責(zé)煵菹到y(tǒng)就一直傳言“為人謙和”的韓峰之所以被拉下馬實(shí)系競爭對(duì)手競爭失敗報(bào)復(fù)導(dǎo)致[19]。長期以往，其他私主體開展刑事調(diào)查取證的正當(dāng)權(quán)益無從憑借具體法律進(jìn)行全方維護(hù)，必將大大偏離走群眾路線和維持社會(huì)公平正義之初衷。

三、結(jié) 語

從社會(huì)事物發(fā)展角度看，私人刑事調(diào)查作為發(fā)軔于私力救濟(jì)的普通私個(gè)體為查明刑事案件真實(shí)情況和犯罪嫌疑人而進(jìn)行的各類取證活動(dòng)之總稱，實(shí)可謂千百年來一直存續(xù)的古老現(xiàn)象。但與此同時(shí)，其系統(tǒng)全面之法律探討迄今在我國仍屬理論和實(shí)踐中的嶄新命題。溯本追源，這一則系因調(diào)查取證本身就帶有很強(qiáng)烈灰暗、隱蔽色彩難以被人察覺；二則是我國乃一個(gè)恪守偵查單軌制模式的國度，雖然國家也希望普通民眾在對(duì)抗、遏制犯罪過程內(nèi)發(fā)揮作用，但較之強(qiáng)大的公權(quán)力，私人作用在刑事領(lǐng)域往往受到有意無意的忽略。兼之當(dāng)前中國很多方面法制都有待進(jìn)一步健全完善，故私人刑事調(diào)查自身概念難獲明確界定，其實(shí)際運(yùn)作現(xiàn)今在我國也涌現(xiàn)出了許多困惑。這些問題假如無法得到合理解決，必將給私人刑事調(diào)查日后正常發(fā)展造成極大負(fù)面阻礙。只有針對(duì)這等現(xiàn)實(shí)問題積極對(duì)癥下藥展開強(qiáng)有力治理?，才能保障社會(huì)的和諧與井然有序。

注 釋：

①正如有些人看杯子是半空的，而另一些人卻看它是半滿的一樣，由于語言客觀存在多樣性和歧義性，便使得憑借語詞進(jìn)行表述的概念同樣具備了較大程度之靈活性與普適性。故諸多經(jīng)驗(yàn)主義作家甚至斷言知識(shí)只是一種近似化體系，它永遠(yuǎn)不可能成為絕對(duì)的“真實(shí)”。參見Hans Reichenbach :“Experience and Prediction”, 載http://www.ditext.com/reichenbach/reich-c.htm，2010 年5 月10 日訪問。

②即指“調(diào)查”概念外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“私人刑事調(diào)查”，它囊括所有“私人刑事調(diào)查”是屬概念；“私人刑事調(diào)查”概念外延小，被完全包含在“調(diào)查”之中是種概念。

③當(dāng)然，在最廣義層面刑事案件真實(shí)情況也囊括了犯罪嫌疑人在內(nèi)。但這里筆者取狹義解釋，即不包括犯罪嫌疑人而僅指具體案件事態(tài)經(jīng)過。

④對(duì)此我國臺(tái)灣學(xué)者林輝煌先生就指出，既然私人取證行為并非基于本人意思實(shí)施，而系國家公權(quán)機(jī)關(guān)主導(dǎo)開展，其實(shí)質(zhì)乃“公務(wù)搜索”。只有私人自發(fā)進(jìn)行取證，方構(gòu)成“私人搜索”。具體可參見林輝煌著：《論證據(jù)排除——美國法之理論與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第23-24頁。

⑤如號(hào)稱國內(nèi)首家私人偵探所的“上海社會(huì)安全咨詢調(diào)查事務(wù)所”能掛牌據(jù)說就源自創(chuàng)始人端木宏峪和上海警務(wù)界保持著良好關(guān)系，他帶出的弟子門生有不少在上海公安系統(tǒng)身居高位；北京中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心、中偵網(wǎng)等素質(zhì)較高的私人調(diào)查機(jī)構(gòu)和專業(yè)調(diào)查網(wǎng)站也有復(fù)雜的官方或其他難揣摩的背景。具體可參見張倩、張艷艷：《為求名分鍥而不舍“私家偵探”十八年的愛恨糾結(jié)》，載《人民畫報(bào)》2010年第16期和鄭剛著：《中國商務(wù)調(diào)查報(bào)告》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第3-7頁。

⑥如北京恒久調(diào)查公司的創(chuàng)始人潘豐年就有日本早稻田大學(xué)的法學(xué)碩士學(xué)位并曾被日企聘為法律顧問，不少國內(nèi)知名高校（如西南政法大學(xué)、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)）法學(xué)本科畢業(yè)生受私家偵探業(yè)收益刺激和囿于國家司法考試之“艱難”也紛紛投身到私家偵探行業(yè)中去，而2010年因涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息被提起公訴的北京東方摩斯商務(wù)調(diào)查中心偵探擁正德則是個(gè)幾乎連自己名字都不會(huì)寫的農(nóng)民福爾摩斯迷。具體可參見龐建新：《私人調(diào)查公司的灰色生存》，載

《經(jīng)濟(jì)》2004年第9期；或中原網(wǎng)：《中國私家偵探大揭秘》，載http://www.zynews.com/2008-06/18/content_503553.htm，2010年8月22日訪問；黑丁、范靜：《“不應(yīng)行走在法律的邊界上！”——北京私家偵探非法獲取公民信息第一案》，載《人民公安》2010年第20期。

⑦如2003年北京大海商務(wù)顧問有限公司的私家偵探黃立榮在街頭跟蹤調(diào)查便因行跡敗露遭對(duì)方痛毆致死，針對(duì)此類事件一些警務(wù)資深人士就認(rèn)為同素質(zhì)低下方法不妥有緊密聯(lián)系?！坝梦覀児驳脑捳f，傻帽一個(gè)，他拿著照相機(jī)明目張膽地對(duì)著目標(biāo)拍，能不被人打死嗎？”參見中原網(wǎng)：《中國私家偵探大揭秘》，載 http://www.zynews.com/2008-06/18/content_503553.htm，2010年8月22日訪問。

⑧即便在律師業(yè)極發(fā)達(dá)的美國，全美律師行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《職業(yè)行為示范規(guī)則》也堅(jiān)持認(rèn)為除非征得其他律師同意、法律或法庭授權(quán)時(shí)律師才能就委托事項(xiàng)與明知系其他律師代理者進(jìn)行接觸。參見徐尉：《反對(duì)解除規(guī)則及其在中國的適用——兼論確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師向被害人調(diào)查取證的監(jiān)督權(quán)》，載《中國檢察官》2011年第2期。

⑨當(dāng)然根據(jù)我國《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，司法實(shí)踐此刻仍能對(duì)其加以規(guī)制。不過很多情形下是否真屬于辯護(hù)人威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或作偽證并不好清晰判斷，法律留下的漏洞依舊頗多。

⑩以我國《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪為例，因該法條內(nèi)容過于寬泛，而辯護(hù)律師的委托人在案件中詢問其對(duì)案件具體看法時(shí)，律師又自然會(huì)一一告知委托人哪些證據(jù)有利哪些不利。若委托人憑借向律師咨詢所獲取之幫助選擇性毀損了部分對(duì)己不利的關(guān)鍵證據(jù)，在刑法條文缺乏明確限定時(shí)，檢察官便難免會(huì)藉此指控律師成立辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。此外，我國《律師法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》等法規(guī)中也普遍以律師限制性條款居多，真正具體明確的權(quán)利或權(quán)益保障條款則少之又少。

?2006年5月13日，律師歐陽志剛在深圳市公安局南頭派出所要求安排會(huì)見犯罪嫌疑人，結(jié)果卻被警察群毆且非法拘禁達(dá)5個(gè)多鐘頭。具體可參見張明恩：《律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及個(gè)人防范》，載http://aysfj.anyang.cn/content.asp?id=3519amp;colname=lsglgzdt，2011 年 7月22日訪問。

?2009年5月13日，重慶“躲貓貓”案件受害人的律師張凱、李富春到受害人家中了解情況時(shí)，竟被破門而入的警察先圍攻然后反拷住雙手帶到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?。具體可參見劉彥昆：《我國刑辯律師執(zhí)業(yè)現(xiàn)實(shí)：常常陷 入 道德漩渦》， 載 http://www.lygrx.com/news/news.aspx?id=1298558，2011年 7月 22日訪問。

?例如對(duì)記者隱性采訪獲取的重要信息，一般情況司法機(jī)關(guān)都不認(rèn)同其合法取證主體地位，但多少會(huì)將其當(dāng)做證人并綜合他們搜集的重要資料（錄音、錄像等）視為案件證人證言處理。

?譬如普通私人在單位受賄案件中收集到了許多涉及單位行賄、受賄的票據(jù)、賬冊(cè)等等，由于他們是否能成為取證主體于法無據(jù)，偵查機(jī)關(guān)就可憑此為重要線索對(duì)單位相關(guān)部門進(jìn)行檢查或者用此為主要依據(jù)對(duì)主要直接責(zé)任人展開訊問重新獲得證據(jù)。

?考慮到相關(guān)治理策略的具體設(shè)定乃是一個(gè)極為復(fù)雜的法律問題，故限于篇幅筆者將另行文專門進(jìn)行闡述此處不復(fù)贅言。

[1]歐陽愛輝.近年國內(nèi)私人刑事調(diào)查研究述評(píng)[J].寧夏黨校學(xué)報(bào)，2011，（1）：57-60.

[2]張斌峰，李永銘，李永成等.法律邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.41-42.

[3]博古今.中華現(xiàn)代漢語詞典[Z].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2009.321.

[4]李行健.現(xiàn)代漢語規(guī)范辭典[Z].北京：外語教學(xué)與研究出版社、語文出版社，2010.307.

[5]于敏，李陽.多功能字典[Z].北京：商務(wù)印書館國際有限公司，2009.171.

[6]商務(wù)印書館辭書研究中心.古今漢語詞典[Z].北京：商務(wù)印書館，2000.305.

[7]夏征農(nóng).辭海（1）[Z].上海：上海辭書出版社，1999.442.

[8]羅晨韻.私人偵探介入我國刑事調(diào)查程序論 [D].濟(jì)南：山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.8.

[9]歐陽愛輝.私人刑事調(diào)查的特征與類別考[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（4）：38-44.

[10]中原網(wǎng).中國私家偵探大揭秘[EB/O L].http://www.zynews.com/2008-06/18/content_503553.htm（2008-6-18）.

[11]尹艷丹，李運(yùn)楊.我國私人偵探合法化研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）：111-117.

[12]湖南省力華社會(huì)事務(wù)調(diào)查中心.長沙私人偵探[EB/O L].http://www.265007.com/ViewInfo.asp?Id=17844（2007-10-27）.

[13]黑丁，王麗英，范靜.中國私家偵探違法犯罪現(xiàn)狀[J].檢察風(fēng)云，2011，（2）：9-10.

[14]韓旭.偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的配置問題[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）：57-60.

[15]梁成意.村民自治制度的憲法完善與法律創(chuàng)新[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）：109-113.

[16]梅利娜.我國律師執(zhí)業(yè)環(huán)境研究[D].海口：海南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.2.

[17]司漢武，賈莉.德治模式下的中國傳統(tǒng)法律制度批判 [J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（2）：140-142.

[18]李藝.論隱性采訪的法治成本[M].北京：法律出版社，2009.189.

[19]百度百科.韓峰 [EB/O L].http://baike.baidu.com/view/1983526.htm#2（2011-02-02）.