信息化偵查技戰(zhàn)法的類型學(xué)分析及制約因素評(píng)介

蔣勇

(中國人民公安大學(xué)研究生部，北京 100038）

信息化偵查技戰(zhàn)法的類型學(xué)分析及制約因素評(píng)介

蔣勇

(中國人民公安大學(xué)研究生部，北京 100038）

對(duì)信息化偵查進(jìn)行類型學(xué)分析具有重要的意義，既可以從中發(fā)現(xiàn)技戰(zhàn)法的制約因素，也能夠?yàn)闆Q策者提供體制機(jī)制的改革著力點(diǎn)。從類型學(xué)的角度看，信息化偵查技戰(zhàn)法應(yīng)當(dāng)以偵查途徑和偵查思維作為歸類的依據(jù)，可以分為目標(biāo)軌跡追蹤、網(wǎng)上摸底排隊(duì)、可疑數(shù)據(jù)挖掘、基于高危人群的偵查假設(shè)以及以科技手段為基礎(chǔ)的串并案，以此為基礎(chǔ)可以分析各種“類型”技戰(zhàn)法可能存在的制約因素。

類型學(xué);信息化;偵查技戰(zhàn)法;偵查方法

隨著信息化偵查在全國的逐步推廣，關(guān)于信息化偵查的研究也從概念介紹深入到技戰(zhàn)法的具體應(yīng)用。各地公安機(jī)關(guān)紛紛組建了綜合情報(bào)中心，在充分利用本地情報(bào)信息系統(tǒng)特色功能的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了各種頗具“民俗化”的技戰(zhàn)法，如山東省公安機(jī)關(guān)的信息導(dǎo)偵，通過網(wǎng)上比對(duì)、網(wǎng)上偵查實(shí)現(xiàn)精確打擊，提升打擊效能［1］;江蘇省泰州公安機(jī)關(guān)“信息化四大技戰(zhàn)法，即關(guān)系人員倒查法，批量比對(duì)碰撞法，人員軌跡串并法，高危地區(qū)檢索法［2］。學(xué)界對(duì)信息化偵查技戰(zhàn)法的研究具有一定的理論雛形，如“通過作案手段特點(diǎn)進(jìn)行網(wǎng)上摸底排隊(duì)，通過住宿登記情況進(jìn)行網(wǎng)上摸底排隊(duì)，通過高危人群進(jìn)行網(wǎng)上摸底排隊(duì)”［3］，“公安信息在偵查中的運(yùn)用，通信信息在偵查中的運(yùn)用，生物痕跡信息在偵查中的應(yīng)用……”［4］信息化偵查在實(shí)戰(zhàn)中也取得了比傳統(tǒng)實(shí)體偵查更多的偵查效果。在肯定信息化偵查蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也需要對(duì)信息化偵查中的技戰(zhàn)法進(jìn)行梳理。這種梳理的必要性在于:一方面，對(duì)信息化偵查中具有普遍性的技戰(zhàn)法進(jìn)行提煉總結(jié)，從而形成類型，便于同行之間的共享和交流;另一方面，類型化的研究也有助于發(fā)現(xiàn)技戰(zhàn)法的制約因素，從而進(jìn)一步改善和建設(shè)技戰(zhàn)法運(yùn)行的支撐條件。

一、類型學(xué)的引入及其意義

類型這一詞最早源于希臘文，后經(jīng)語義的不斷發(fā)展，柏拉圖正式使用“類型”一詞，意旨“事物或存在本質(zhì)的概括表現(xiàn)”。一般認(rèn)為，類型包含了以下意義:“(1)從類型指涉的對(duì)象來說，類型是具有某種共同特征的事物的集合體;(2)從類型的內(nèi)涵上看，類型是某些事物之所以聚合為‘類型＇的基本形式或本質(zhì)聯(lián)系，是作為各式各樣具體形態(tài)的統(tǒng)一模型的‘建筑藍(lán)圖’;(3)類型在某些情形下指的是特殊個(gè)體的典范或完美形態(tài);(4)從類型的主觀形式看，‘類型’是具有上述三種含義的與概念相對(duì)應(yīng)的思維?！保?］類型的抽象表征功能使得類型學(xué)或者類型研究方式被廣泛地運(yùn)用于建筑學(xué)、語言學(xué)、社會(huì)學(xué)以及最近的法律史學(xué)中。類型學(xué)是在反思功能主義立場的基礎(chǔ)上興起的。在語言學(xué)中，“語言是一個(gè)結(jié)構(gòu)受體，又是一個(gè)集合的范疇。這個(gè)結(jié)構(gòu)或范疇必須先行存在，此后個(gè)體的語言使用者所使用言語才能在語言結(jié)構(gòu)中被賦予意義，個(gè)人的語言的意義由結(jié)構(gòu)限定……可以千變?nèi)f化，但都脫離不開類型。”［6］類型學(xué)崇尚結(jié)構(gòu)主義的分析范式，認(rèn)為結(jié)構(gòu)的存在使對(duì)某一對(duì)象的研究歷史上的延續(xù)關(guān)系得以存在。結(jié)構(gòu)的類型決定了事物形成、發(fā)展和消失的關(guān)鍵性因素。馬克斯·韋伯對(duì)世界法律的考察是一個(gè)典型的類型學(xué)范式。在韋伯看來，“理想類型是一種邏輯的抽象，而非事實(shí)本身……它只是一種抽象的概念，用以檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)界的事實(shí)，掌握社會(huì)領(lǐng)域的復(fù)雜性。韋伯認(rèn)為，只有通過這種清晰的理想建構(gòu)來分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)行動(dòng)，社會(huì)學(xué)家才有可能從經(jīng)常是互動(dòng)抵觸的、混亂的經(jīng)驗(yàn)材料中理出個(gè)頭緒來，從而精確地顯示事實(shí)最關(guān)鍵性層面”［7］。韋伯由此將法律的類型分為西方和東方兩大類型，并確認(rèn)資本主義生產(chǎn)方式所帶來的形式理性是西方法律特有的精神氣質(zhì)，從而開創(chuàng)了法律史研究的類型學(xué)范式。類型學(xué)的發(fā)展為我們提供了一個(gè)可供觀察和可解釋的方法論，用這種方法論去認(rèn)識(shí)信息化中的偵查方法是大有裨益的。

類型學(xué)對(duì)結(jié)構(gòu)主義的重視與對(duì)偵查技戰(zhàn)法的分類有著重大聯(lián)系。正如上文所述，公安機(jī)關(guān)對(duì)信息化偵查技戰(zhàn)法的研究正呈現(xiàn)一個(gè)地方化知識(shí)的樣式。這些頗具民俗意味的技戰(zhàn)法名稱雖然有利于本地化的傳承和推廣，但卻不利于整體的共享，更會(huì)由于過于凌亂而在類型總結(jié)上產(chǎn)生困難。而學(xué)界對(duì)信息化偵查技戰(zhàn)法的總結(jié)雖然具有類型上的形式，卻并不是真正意義上類型學(xué)分析。類型與種類不同。類型是結(jié)構(gòu)主義的抽象，能夠從本質(zhì)上區(qū)分事物之間的性質(zhì)和功能，而種類只需要符合邏輯上的法則即可。因此，從現(xiàn)狀來看，這種研究是建立在邏輯的分類法則上的，它并不能完全反映信息化偵查技戰(zhàn)法的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，而對(duì)信息化偵查技戰(zhàn)法的認(rèn)識(shí)將關(guān)系到信息化偵查的體制、機(jī)制問題。因此，信息化偵查技戰(zhàn)法研究的凌亂勢必會(huì)影響到偵查體制機(jī)制的無縫對(duì)接，導(dǎo)致研究成果大多過于抽象，無法為決策者提供體制機(jī)制改革的著力點(diǎn)。

二、信息化偵查技戰(zhàn)法結(jié)構(gòu):偵查思維方式和偵查途徑的結(jié)合

從類型學(xué)的角度看，信息化偵查技戰(zhàn)法是一個(gè)方法的集合。“偵查方法是由偵查目的、偵查途徑、策略手段、偵查工具及其操作程序的選擇系統(tǒng)”［8］，在這樣一個(gè)系統(tǒng)中，偵查途徑的選擇是決定偵查方法設(shè)計(jì)、發(fā)展走向及可能效果的關(guān)鍵性要素，偵查措施、偵查策略都是圍繞既定偵查途徑進(jìn)行排列組合的。信息化偵查技戰(zhàn)法只是拓寬了偵查途徑的可選擇范圍，革新了落實(shí)偵查途徑的偵查策略和偵查措施，并不能擺脫偵查途徑的決定性影響。因此，信息化偵查技戰(zhàn)法的類型學(xué)劃分仍是以偵查途徑為大框架的。

偵查途徑是指偵查工作從何處著手，是建立犯罪嫌疑人與案件要素之間具體指向性聯(lián)系的橋梁。一般認(rèn)為偵查途徑包括由人到案、由案到人、由案到案三種類型。信息化偵查技戰(zhàn)法的類型正是依據(jù)這樣的結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分的。

信息化時(shí)代，信息是偵查思維的邏輯起點(diǎn)，“偵查思維的起點(diǎn)從‘物質(zhì)’轉(zhuǎn)化為‘信息’，偵查思維要從‘物質(zhì)’思維層面轉(zhuǎn)向“信息”思維層面”［9］。在偵查途徑的項(xiàng)下，信息化思維滲透到傳統(tǒng)的偵查破案程式之中，從而創(chuàng)造了新的結(jié)構(gòu)化的技戰(zhàn)法。

(一)由案到人:目標(biāo)軌跡追蹤和網(wǎng)上摸底

目標(biāo)軌跡追蹤是指案件發(fā)生后，“對(duì)于刑案相關(guān)的物件或情報(bào)，依照其時(shí)間順序建立方向性的聯(lián)結(jié)，可產(chǎn)生點(diǎn)與射線組成的圖形，此圖形稱之為目標(biāo)軌跡”［10］。成功的目標(biāo)軌跡追蹤需要有三個(gè)階段:一是確定可疑目標(biāo)，主要是根據(jù)案發(fā)時(shí)的犯罪嫌疑人的影像或者按照一定時(shí)空規(guī)律捕捉犯罪嫌疑人停留過的地點(diǎn)。二是根據(jù)犯罪嫌疑人遺留的可供人身識(shí)別的信息，來分析研判犯罪嫌疑人在發(fā)案線性時(shí)間序列中的來去路線，一直到判斷犯罪嫌疑人最后的落腳點(diǎn)。三是圍繞最后的落腳點(diǎn)具體查證犯罪嫌疑人位置。傳統(tǒng)由案到人都是通過復(fù)雜而又脆弱的物證痕跡關(guān)聯(lián)、因果關(guān)系等來摸排犯罪嫌疑人的身份、職業(yè)、性格特征的，它是一個(gè)由點(diǎn)到面，再由面到點(diǎn)的過程，中間任何一環(huán)斷裂或者人為失誤，都可能使偵查工作陷入僵局。目標(biāo)軌跡追蹤是信息化時(shí)代社會(huì)監(jiān)控集成化和數(shù)字化的產(chǎn)物，是傳統(tǒng)由案到人的簡約版本。它繞過了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，減少了偵查人員的工作量，增加了偵查認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確性?！笆聦?shí)上，建立目標(biāo)軌跡的過程相當(dāng)于案情的重建，當(dāng)偵查人員搜集到足夠的物件時(shí)，就可建立正確的目標(biāo)軌跡，即案情獲得重建，案件自然會(huì)偵破”［11］。

網(wǎng)上摸底排隊(duì)則是信息化條件下，由案到人的另一種新形式。網(wǎng)上摸底排隊(duì)是指“借助計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，應(yīng)用各個(gè)信息系統(tǒng)，設(shè)定摸排條件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人和偵查線索的方法”［12］。網(wǎng)上摸底排隊(duì)實(shí)際上是傳統(tǒng)摸底排隊(duì)操作程式的信息化，傳統(tǒng)摸底排隊(duì)需要通過調(diào)查訪問來落實(shí)摸排條件，因此無論是偵查人員親自詢問還是發(fā)動(dòng)群眾、基層干部匯報(bào)可疑信息，都存在著信息傳遞噪聲大、信息傳遞扭曲或者虛假的情形，這容易導(dǎo)致摸底排隊(duì)因人為的疏忽而前功盡棄。網(wǎng)上摸底排隊(duì)依靠準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)，從而減少了人力的中間環(huán)節(jié)，使得摸底排隊(duì)更為快捷、直接和準(zhǔn)確，也能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)摸排設(shè)定條件存在的問題，便于調(diào)整摸排方法和策略。

無論是目標(biāo)軌跡追蹤還是網(wǎng)上摸底排隊(duì)，核心要素就是社會(huì)監(jiān)控?cái)?shù)字化、集成化和可視化，而公安信息則是完成目標(biāo)軌跡追蹤的主要信息源。

(二)由人到案:基于高危人群的偵查假設(shè)和可疑數(shù)據(jù)挖掘

信息化偵查帶來的最大變革就是由人到案途徑的廣泛運(yùn)用，使得對(duì)犯罪的提前預(yù)判、處置以及主動(dòng)型偵查能力都得到廣泛提升。所謂由人到案是指“偵查人員以各項(xiàng)偵查基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、專門偵查手段為依托，從個(gè)體和群體在特定或不特定場所暴露出的已知或未知的犯罪相關(guān)聯(lián)的嫌疑活動(dòng)或嫌疑信息入手，確認(rèn)其行為性質(zhì)或確認(rèn)其與特定案件之間的聯(lián)系的偵查方法”［13］。由人到案的偵查途徑，要義在于對(duì)犯罪嫌疑人的關(guān)注，而非對(duì)案件的關(guān)注。因此對(duì)圍繞著犯罪嫌疑人所暴露出來的異常信息的研判，就是信息化偵查由人到案途徑技戰(zhàn)法的關(guān)鍵所在。實(shí)踐中主要的技戰(zhàn)法類型包括基于高危人群的偵查假設(shè)法和可疑數(shù)據(jù)識(shí)別法。

1.基于高危人群的偵查假設(shè)法?！胺缸锔呶Ｈ巳悍治鍪峭ㄟ^已破案件中對(duì)犯罪行為人的人群特征和犯罪手段的統(tǒng)計(jì)分析，尋找兩者間的關(guān)聯(lián)性規(guī)律的一類分析方法”［14］。在一些由案到人偵查途徑存在巨大障礙的案件當(dāng)中，通過對(duì)犯罪高危人群的假設(shè)進(jìn)行分析判斷是一條可行的捷徑。雖然高危人群并不是一個(gè)嚴(yán)格統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的概念，但通過對(duì)犯罪高危人群進(jìn)行分析判斷卻是尋找偵查突破口的一種有效方法。特別是對(duì)于跨地域的流竄犯罪而言，戶籍地、前科、吸毒史等都是高危人群識(shí)別的重要依據(jù)。同時(shí)與這些人群特征相聯(lián)系的是犯罪手段。其基本過程為:通過現(xiàn)場勘查對(duì)犯罪手段進(jìn)行描述，在數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)中分析出對(duì)應(yīng)的高危人群;再通過目標(biāo)軌跡的查詢，尋找在本轄區(qū)內(nèi)有過逗留的可疑人員，運(yùn)用調(diào)查訪問、陣地控制等常用偵查措施和方法，進(jìn)一步縮小可疑人員的范圍，直至鎖定到個(gè)人或團(tuán)伙。此種類型實(shí)際上是以高危人群和目標(biāo)軌跡為分析節(jié)點(diǎn)，將案件所含信息與高危人群的活動(dòng)軌跡相聯(lián)系，“將各種零散的雜亂無章的信息碎片收集起來并將它們整合成一個(gè)明晰的、有秩序的現(xiàn)實(shí)圖景”［15］，從而形成一幅幅可以假設(shè)的圖景。通過這樣的圖景拓展證據(jù)線索來源，為最終鎖定嫌疑人創(chuàng)造條件。因此圍繞高危人群的偵查假設(shè)是一種典型的由人到案的偵查途徑。

2.可疑數(shù)據(jù)的挖掘。數(shù)據(jù)挖掘是指從大量的、不完全的、有噪聲的、模糊的、隨機(jī)的數(shù)據(jù)中提取隱含在其中的、人們事先不知道但又是潛在有用的信息和知識(shí)的過程。數(shù)據(jù)挖掘的本質(zhì)是知識(shí)的發(fā)現(xiàn)，“數(shù)據(jù)挖掘的對(duì)象可以是結(jié)構(gòu)化的，如關(guān)系型數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，也可以是半結(jié)構(gòu)化的，如文本、圖形、圖像數(shù)據(jù)，以及分布在網(wǎng)絡(luò)上的異構(gòu)型數(shù)據(jù)”［16］。

可疑數(shù)據(jù)的挖掘是對(duì)納入情報(bào)信息研判的數(shù)據(jù)進(jìn)行各種算法的碰撞、統(tǒng)計(jì)從而完成關(guān)聯(lián)分析、偏差分析等可以顯示偵查線索的任務(wù)。數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)伴隨著計(jì)算機(jī)的算法規(guī)則已經(jīng)成為警務(wù)智能信息系統(tǒng)構(gòu)建的一種重要技術(shù)支撐。從信息化偵查角度看，可疑數(shù)據(jù)的挖掘?qū)嶋H上是通過偵查思維的創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)海量數(shù)據(jù)中具有波動(dòng)性、異常發(fā)散性以及觸及敏感領(lǐng)域的那部分?jǐn)?shù)據(jù)，再通過查證數(shù)據(jù)所反映出的留下信息的人員的活動(dòng)情況，從而判斷該人與相關(guān)案件的關(guān)系的過程?？梢蓴?shù)據(jù)的挖掘是由案到人的另一種方法。例如:某地發(fā)生了一起殺人碎尸案，現(xiàn)場勘查并沒有獲得很多有價(jià)值的線索。偵查人員假設(shè)殺人碎尸一般發(fā)生在屋內(nèi)，需要有大量的自來水進(jìn)行沖洗，那么該戶主的用水量一定會(huì)比平時(shí)產(chǎn)生幅度很大的波動(dòng)。于是偵查人員調(diào)取了自來水公司的用戶水表數(shù)據(jù)，從而鎖定了一些用水量異常的用戶，使得偵查范圍大大縮小。

(三)由案到案:以科技手段為基礎(chǔ)的串并案

無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)戰(zhàn)部門均認(rèn)同案件的偵破是需要條件和時(shí)機(jī)的。如果說高危人群分析體現(xiàn)的是一種歸納的偵查思維觀，那么以科技手段信息化為基礎(chǔ)的串并案則體現(xiàn)了演繹的偵查思維觀。此處的科技手段需要作廣義的理解，既包括傳統(tǒng)的以同一認(rèn)定為基礎(chǔ)的物證鑒定領(lǐng)域，也包括技術(shù)偵查、視頻偵查等以科技手段為支撐的新興科技偵查領(lǐng)域。隨著數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的升級(jí)和完善，科技手段的運(yùn)用結(jié)果也可以以數(shù)字化的方式融入數(shù)據(jù)庫，例如指紋自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)、視屏監(jiān)控資源、GPS資源等。在一些尚未能及時(shí)破獲的案件中，通過現(xiàn)場勘查和技術(shù)手段所呈報(bào)的信息資源將成為以后串并案的基礎(chǔ)，例如周克華案件就是以其作案地點(diǎn)出現(xiàn)的人身影像作為并案偵查的依據(jù)的。實(shí)際上可以進(jìn)行串并案的依據(jù)有很多，只要能夠進(jìn)行同一認(rèn)定的都可以當(dāng)做串并案偵查的依據(jù)。

三、制約因素評(píng)介

類型的區(qū)分意義，一方面在于偵查同行的共享便于知識(shí)的轉(zhuǎn)移，另一方面也在于分析每種類型技戰(zhàn)法所需要的支撐條件以及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)一詞意味著不確定，這種不確定性既表現(xiàn)為技戰(zhàn)法可能帶來的對(duì)偵查的異化，也包括技戰(zhàn)法本身在運(yùn)行中存在的風(fēng)險(xiǎn)。

(一)目標(biāo)軌跡追蹤的制約因素

正如上文所述，目標(biāo)軌跡追蹤是一種以犯罪嫌疑人的人身軌跡為中心的偵查方法，在偵查實(shí)踐中一般采用公開監(jiān)控手段與秘密監(jiān)控手段并用的偵查措施，因此從法律風(fēng)險(xiǎn)來說，技術(shù)偵查措施的濫用是目標(biāo)軌跡追蹤中存在的外部風(fēng)險(xiǎn)。雖然學(xué)界對(duì)技術(shù)偵查措施的種類并沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但電話監(jiān)聽、監(jiān)控以及通信檢查等手段是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)軌跡追蹤必不可少的要素，并且由于目標(biāo)軌跡追蹤相對(duì)于其他技戰(zhàn)法來說更為直接和有效，公安機(jī)關(guān)更青睞于在案發(fā)后尋覓犯罪嫌疑人的軌跡，網(wǎng)安、技偵、刑偵同步上案逐漸成為常態(tài)，也成為偵查合成戰(zhàn)的一種典型樣態(tài)。2012年新《刑事訴訟法》首次明確了技術(shù)偵查的合法性，但并沒有對(duì)技術(shù)偵查措施實(shí)施的相關(guān)程序進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。從這個(gè)角度來說，立法的疏松和現(xiàn)實(shí)的需求可能會(huì)刺激公安機(jī)關(guān)過分倚重技術(shù)偵查措施，從而導(dǎo)致違背偵查法治化建設(shè)中的比例原則，造成對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。因此在現(xiàn)行技術(shù)偵查的法律制度并不完善的情況下，目標(biāo)軌跡追蹤帶來的外部的法律風(fēng)險(xiǎn)是需要引起重視的。

(二)網(wǎng)上摸底排隊(duì)的制約因素

網(wǎng)上摸底排隊(duì)的本質(zhì)是傳統(tǒng)人力摸底排隊(duì)的信息化和集約化，是對(duì)犯罪過程中信息轉(zhuǎn)移原理的充分實(shí)踐，因此網(wǎng)上摸底排隊(duì)仍然需要建立在可靠的信息基礎(chǔ)之上，而可靠的信息或者說人力情報(bào)信息的數(shù)字化仍然來源于刑偵基礎(chǔ)工作。目前在信息化偵查的浪潮中存在這樣一種傾向:強(qiáng)調(diào)對(duì)信息的查詢和利用而忽視信息的收集，強(qiáng)調(diào)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的智能化開發(fā)而忽視偵查人員偵查思維的培養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)信息化破案的績效考核而忽視刑偵基礎(chǔ)工作的考核。這種傾向直接削弱了刑偵基礎(chǔ)工作乃至公安基礎(chǔ)工作的“基礎(chǔ)性”和支撐性，后者反過來又會(huì)妨礙信息化偵查戰(zhàn)略的進(jìn)一步實(shí)施。其突出表現(xiàn)就是信息收集種類還不夠全面，信息的準(zhǔn)確性沒有得到科學(xué)評(píng)估，信息收集還存在一定滯后性等等。網(wǎng)上摸底排隊(duì)仍然是以信息為支撐和基礎(chǔ)的，不解決刑偵基礎(chǔ)工作的問題，網(wǎng)上摸底排隊(duì)存在的失誤風(fēng)險(xiǎn)就不會(huì)降低。

(三)基于高危人群假設(shè)的制約因素

基于高危人群的假設(shè)核心在于對(duì)高危人群的理解和歸類，從學(xué)科研究范式上來說這是一個(gè)犯罪學(xué)的概念，犯罪學(xué)中犯罪生涯理論、環(huán)境犯罪理論等都為高危人群的具體應(yīng)用提供了可借鑒的范式。因此高危人群的技戰(zhàn)法能產(chǎn)生多大效果，關(guān)鍵在于偵查人員對(duì)知識(shí)的占有。而犯罪學(xué)能否成功地與偵查學(xué)進(jìn)行融合，則是偵查人員占有這一知識(shí)的前提。實(shí)踐中無論對(duì)高危人群的定義還是對(duì)高危人群的分類及其應(yīng)用都過于粗淺，往往只是根據(jù)犯罪手段與戶籍地的關(guān)系來對(duì)可疑人群進(jìn)行分類，對(duì)于犯罪手段的變化問題、戶籍地之間為什么會(huì)形成高危地區(qū)的研究則較為薄弱。從整體上說，對(duì)高危人群的研究缺少定量和變量的研究方法，影響了這一技戰(zhàn)法的靈活運(yùn)用。

(四)可疑數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的制約因素

可疑數(shù)據(jù)挖掘是信息化偵查模式提高偵查能力的又一突破口。對(duì)數(shù)據(jù)挖掘的核心在于“異動(dòng)”偵查思維①“異動(dòng)”思維是馬忠紅教授在中國人民公安大學(xué)2012級(jí)博士生授課中提出的概念，是信息化條件下偵查思維最重要和最本質(zhì)的特征。的養(yǎng)成。在警務(wù)系統(tǒng)還未能全面智能化的現(xiàn)狀下，偵查人員的思維就顯得尤其重要，可以說信息化偵查的變革也是信息化思維的變革。犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪行為時(shí)產(chǎn)生了具有標(biāo)記性的信息轉(zhuǎn)移，這種信息轉(zhuǎn)移會(huì)打破原有的信息的平衡。偵查人員在海量信息中識(shí)別出信息轉(zhuǎn)移的方式和信息轉(zhuǎn)移的結(jié)果就成為“異動(dòng)”偵查思維的關(guān)鍵所在。而目前階段對(duì)信息化偵查中偵查思維的學(xué)術(shù)研究和實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，成為制約這一偵查技戰(zhàn)法發(fā)揮效用的重要因素之一。

(五)以科技手段為基礎(chǔ)的串并案

以科技手段為基礎(chǔ)的串并案，是一種跨時(shí)空、跨中間環(huán)節(jié)的同一認(rèn)定，也是警務(wù)信息系統(tǒng)中最為智能化的功能表現(xiàn)。同網(wǎng)上摸底排隊(duì)相似的是，可供同一認(rèn)定的信息的采取是否合乎規(guī)范，信息是否能及時(shí)地上傳是制約這一技戰(zhàn)法的關(guān)鍵點(diǎn)。以指紋為例，指紋鑒定目前最大的困難就是究竟需要有多少相符點(diǎn)才能判斷同一。各國司法實(shí)踐對(duì)此規(guī)定不一，如“意大利、法國均規(guī)定有十六特征點(diǎn)相符才可認(rèn)定同一，澳洲十二點(diǎn)，巴西及阿根廷為十三點(diǎn)”［17］。而我國目前的教科書上亦未明確，一般為原則性規(guī)定，如“從特征符合點(diǎn)數(shù)量、質(zhì)量分布上加以考慮”［18］。可見指紋技術(shù)鑒定規(guī)則的不統(tǒng)一使得上傳到信息系統(tǒng)中指紋的鑒定部位、特征描述也不一致，這在很大程度上影響了網(wǎng)上串并案的效率和準(zhǔn)確性。同時(shí)，由于現(xiàn)行信息系統(tǒng)采取的是“地方申請(qǐng)，中央比對(duì)”的一元查詢模式，在數(shù)據(jù)庫容有限的情況下，數(shù)據(jù)庫運(yùn)行速度受到極大影響，往往案件串并完以后，偵查戰(zhàn)機(jī)早已逝去。在粵湘桂贛系列搶劫案件偵破中，正是系統(tǒng)DNA比對(duì)的延遲導(dǎo)致了串并后犯罪嫌疑人已經(jīng)逃離，延誤了抓捕工作。

四、總結(jié)

信息化偵查技戰(zhàn)法是一個(gè)既豐富變化又具有實(shí)踐價(jià)值的系統(tǒng)武庫。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，隨著學(xué)科交叉應(yīng)用的推廣及人類思想的解放，信息化技戰(zhàn)法必然會(huì)出現(xiàn)新的內(nèi)容和新的形式。因此，本文對(duì)信息化技戰(zhàn)法的類型梳理并不是一個(gè)終局性的答案，從邏輯上來說也屬于“不完全歸納”。但是，正如上文所述，信息化偵查技戰(zhàn)法是與信息化偵查工作體制機(jī)制相聯(lián)系的，類型學(xué)的分析可以提供一個(gè)研究偵查工作體制機(jī)制的新范式。在庫恩看來，“認(rèn)識(shí)未知世界的過程是一個(gè)‘吸納’、‘同化’的過程，即以‘范例’為標(biāo)準(zhǔn)模型，將世界進(jìn)行分類并將未知事物整合進(jìn)各自不同的‘自然家族’，從而賦予未知以意義的過程”［19］。而技戰(zhàn)法的“類型化”則無疑是認(rèn)識(shí)信息化偵查工作體制機(jī)制的一個(gè)可行的“范例”。

［1］林珊.信息化讓打防實(shí)戰(zhàn)“如虎添翼”［N］.人民公安報(bào)，2010－08－17.

［2］吳勁松，王大華.興化信息化四大技戰(zhàn)法保平安［N］.泰州日?qǐng)?bào)，2010－10－26.

［3］［12］馬忠紅.網(wǎng)上摸底排隊(duì)的原理和方法［J］.上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006，(8).

［4］陳剛.信息化教程［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2012:105－160.

［5］周玲.類型思維及其法學(xué)方法論意義［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2005.4－5.

［6］沈克寧.重溫類型學(xué)［J］.建筑設(shè)計(jì)與理論，2006，(12).

［7］陳景良.反思法律史研究中的“類型學(xué)”方法［J］.法商研究，2004，(5).

［8］楊宗輝.偵查學(xué)總論［M］.北京:法律出版社，2009.208.

［9］馬忠紅.信息化時(shí)代偵查思維方式之變革［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，(1).

［10］［11］詹明華，李文章.目標(biāo)軌跡在犯罪偵查上之應(yīng)用［J］.刑事科學(xué)，2006，(3).

［13］郝宏奎.淺談偵查途徑的變革［J］.人民公安，2002，(21).

［14］陳剛.犯罪情報(bào)分析［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2007.91.

［15］楊立云.偵查認(rèn)識(shí)原理研究［M］.北京:法律出版社，2009.97.

［16］祝捷.基于數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的警務(wù)智能信息［D］.鄭州:河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2010.5.

［17］朱富美.科學(xué)鑒定與刑事偵查［M］.北京:中國民主法制出版社，2006.327.

［18］徐立根.物證技術(shù)學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.3.

［19］陳俊.庫恩“范式”的本質(zhì)及認(rèn)識(shí)論意蘊(yùn)［J］.自然辯證法研究，2007，(11).

責(zé)任編輯:賈永生

D918

A

1009－3192(2013)05－0026－05

2013－08－02

蔣勇，男，中國人民公安大學(xué)研究生部2012級(jí)偵查學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)閭刹閷W(xué)。