法學(xué)視野下的經(jīng)濟(jì)邏輯

徐夢(mèng)醒

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430073)

1 面向法學(xué)的經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)

經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門顯學(xué)，無(wú)論是在研究機(jī)構(gòu)、政府組織還是在商業(yè)機(jī)構(gòu)當(dāng)中都是重點(diǎn)研究的學(xué)科。許多人對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知僅僅從狹義層面出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是處理經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的學(xué)科。實(shí)質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的也是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，強(qiáng)調(diào)如何實(shí)現(xiàn)以最少的付出或成本實(shí)現(xiàn)最大化收益的選擇。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)是一種思維模式，是關(guān)于理性選擇的學(xué)科。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析方法可以從三個(gè)方面得以總結(jié):首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)各種問(wèn)題和行為的分析總是建立在個(gè)人行為分析的基礎(chǔ)上，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)是個(gè)人主義的;其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)假定每個(gè)人的行為都是為了追求效用的最大化，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)則主要根據(jù)個(gè)人的偏好(利己或者利他)和其他約束條件(例如制度);第三，對(duì)個(gè)人的分析最終都要落實(shí)到某種相對(duì)穩(wěn)定的、依循特定數(shù)量或分配標(biāo)準(zhǔn)的均衡狀態(tài)。這種狀態(tài)通常是群體作用的結(jié)果，個(gè)體通常無(wú)法隨意更改。

法學(xué)以價(jià)值論為主要核心內(nèi)容，但法學(xué)的價(jià)值核心僅是思維上的中心，而不是說(shuō)法學(xué)的本體是價(jià)值的。法學(xué)最大的特點(diǎn)是要論證實(shí)踐中如何體現(xiàn)價(jià)值(或者說(shuō)怎么證實(shí)價(jià)值已經(jīng)實(shí)現(xiàn))。這一論證形成了所有的法學(xué)部門分支。法學(xué)價(jià)值是否實(shí)現(xiàn)或者怎么實(shí)現(xiàn)的論證，是經(jīng)驗(yàn)性的，可驗(yàn)證的，因而是科學(xué)的。所以，從認(rèn)知論的角度來(lái)說(shuō)，法學(xué)的本體并不是價(jià)值的體系，而是力圖通過(guò)針對(duì)規(guī)范或制度的探討、論辯、求證、挖掘和建構(gòu)將特定價(jià)值體系最大化地實(shí)現(xiàn)于實(shí)際生活當(dāng)中。這和經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的深度是近乎等同的。因而法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣最終需要通過(guò)經(jīng)驗(yàn)性的、可引證的方式來(lái)檢討和反思自身的正確性和效力，從而獲得自身的科學(xué)性。不同的價(jià)值分支和層次引導(dǎo)了或者形構(gòu)了法律部門的劃分和法律體系的形成及發(fā)展。

1.1 經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)的研究現(xiàn)狀及意義

經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)整合了經(jīng)濟(jì)思維和邏輯方法中概念、判斷、推理、詮釋以及論證的理論方法。經(jīng)濟(jì)邏輯的提法已在許多著作中出現(xiàn)。［1］該提法在經(jīng)濟(jì)理論的結(jié)構(gòu)分析和思路順延的探索中發(fā)揮著體現(xiàn)理論思維性、方法性和科學(xué)性特點(diǎn)的作用，所以很多涉及經(jīng)濟(jì)邏輯思維的作品本質(zhì)上仍然是在探討經(jīng)濟(jì)問(wèn)題本身，系統(tǒng)研究經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)原則、方法的需求不斷提升，因而經(jīng)濟(jì)邏輯成為熱門話題并成為一門學(xué)科是大勢(shì)所趨。經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)研究?jī)?nèi)容大致可以分為四個(gè)方面，即研究其本質(zhì)、特征等的概念論;對(duì)經(jīng)濟(jì)思維的確定性、層次性及論證性等原則的整體發(fā)掘的原則論;對(duì)重點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)決策的邏輯分析如概率邏輯、模糊邏輯和博弈邏輯等的經(jīng)濟(jì)思維程序論;強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)邏輯等解釋、假設(shè)基礎(chǔ)和語(yǔ)用分析方式的經(jīng)濟(jì)思維方法的研究等。［1］經(jīng)濟(jì)邏輯賴以存在的客觀基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)思維模式，并以經(jīng)濟(jì)思維進(jìn)展、特征和分析為研究方式。瞿麥生指出:“經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)研究是在一定的社會(huì)情景中進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)人的行為;有效的經(jīng)濟(jì)邏輯是研究經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)研究過(guò)程中的思維形式結(jié)構(gòu)及其思維方法的學(xué)科?！保?］經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)應(yīng)有效地對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造的情境與機(jī)制進(jìn)行研究，實(shí)現(xiàn)理論框架的抽象與建構(gòu)。因而，經(jīng)濟(jì)邏輯以經(jīng)濟(jì)推理及其思維方法為主線，在學(xué)科性質(zhì)上將其視為動(dòng)態(tài)邏輯，從研究方式上以語(yǔ)境為中心。經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)探討經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的思維過(guò)程中的結(jié)構(gòu)化特征、運(yùn)作方法以及價(jià)值導(dǎo)向理論體系。

1.2 經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)以經(jīng)濟(jì)推理為研究對(duì)象

經(jīng)濟(jì)推理是經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)的研究對(duì)象。既有研究中，經(jīng)濟(jì)推理多被作為探討經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的思維模式和集結(jié)經(jīng)濟(jì)推理的“語(yǔ)言、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、信息、思維、情感、價(jià)值意圖和實(shí)踐活動(dòng)”［3］的邏輯方法。首先，經(jīng)濟(jì)推理具有經(jīng)濟(jì)性。其發(fā)生于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和研究中，因而關(guān)于理性選擇的合理性判斷始終都無(wú)法脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和準(zhǔn)則;其次，經(jīng)濟(jì)推理具有策略性。經(jīng)濟(jì)推理力圖在識(shí)別與認(rèn)知中把握經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中隱含的規(guī)律，在未來(lái)經(jīng)濟(jì)走向和發(fā)展趨勢(shì)中進(jìn)行有效預(yù)測(cè)，在制定經(jīng)濟(jì)方案或交易問(wèn)題當(dāng)中實(shí)現(xiàn)最佳決策。經(jīng)濟(jì)推理思維要在不確定甚至錯(cuò)誤的信息與盡可能小的風(fēng)險(xiǎn)中獲得最大收益的平衡。因此，經(jīng)濟(jì)推理研究理性經(jīng)濟(jì)人如何將理性運(yùn)用于有效獲取、分配和利用資源，并確立、評(píng)估、選擇和實(shí)施相應(yīng)的措施或方法;第三，經(jīng)濟(jì)推理具有復(fù)雜性或語(yǔ)境依賴性。邏輯學(xué)強(qiáng)調(diào)推理確定性和可預(yù)期性，但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象處于風(fēng)云變幻的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，因此需要在依據(jù)特定預(yù)設(shè)的前提下對(duì)不同經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查研究，并對(duì)推理結(jié)論的不確定性做好各種準(zhǔn)備和彌補(bǔ)方案。

2 法學(xué)基于經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)的思維模式

2.1 理性選擇行為的判斷

正是由于其語(yǔ)境依賴性，經(jīng)濟(jì)推理對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題有強(qiáng)烈敏感性。經(jīng)濟(jì)推理通常很難與明確清晰的法律規(guī)范在制度架構(gòu)以及處理方法上相對(duì)應(yīng)，因?yàn)檫@種思維模式要顧及各種可能選擇對(duì)結(jié)果的效益和影響，因而其對(duì)于例外情況的重視是法學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中始料未及的。經(jīng)濟(jì)學(xué)通常關(guān)注于對(duì)細(xì)微差別結(jié)果進(jìn)行排序、計(jì)算和預(yù)估，而在法律當(dāng)中即使會(huì)力圖找到明確的規(guī)范指向和差別，卻無(wú)法保證其中的判斷具有絕對(duì)的精確性和唯一的正確性，因?yàn)檫@一思維進(jìn)程還要遵循規(guī)范的特定價(jià)值導(dǎo)向和語(yǔ)境關(guān)聯(lián)。比如一個(gè)反對(duì)價(jià)格設(shè)定的法規(guī)本身并不能判斷價(jià)格設(shè)定永遠(yuǎn)不具有經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性，相反，該規(guī)則所反映的判斷是:價(jià)格設(shè)定的經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性是很罕見(jiàn)的，也很難被證明;再比如《刑法》曾經(jīng)認(rèn)定投機(jī)倒把是具有社會(huì)危害性的犯罪，但當(dāng)時(shí)的社會(huì)情境決定了對(duì)這種犯罪的危害性預(yù)期是否真正對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有益，是難以預(yù)估的。由于確立明晰規(guī)則的成本巨大，就不值得確立更復(fù)雜的、或者更加反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律的法律規(guī)范，并且法律面對(duì)的對(duì)象通常具有抽象性和廣泛性，因此規(guī)范效力的持續(xù)需要保證法律不會(huì)由于過(guò)于細(xì)微而需要時(shí)常調(diào)整和修改，造成人們?nèi)粘Ｉ畹臒o(wú)所適從。失去了穩(wěn)定性的法律形同虛設(shè)，而且事實(shí)上，法庭適用一個(gè)更復(fù)雜規(guī)范的困難性所招致的錯(cuò)誤可能會(huì)超過(guò)該規(guī)范所帶來(lái)的好處。

成本不但與事物相關(guān)而且和行為相關(guān)，因?yàn)槌杀镜挠?jì)算需要從決策和選擇當(dāng)中進(jìn)行考察。反復(fù)多變的人類需求造成了不同語(yǔ)境下的選擇差異，因此關(guān)于成本和機(jī)會(huì)成本之間的變動(dòng)沒(méi)有平穩(wěn)和固定的走向。成本并非針對(duì)事物的同時(shí)也不是面對(duì)普遍對(duì)象，而是有特定主體的。例如學(xué)校教育對(duì)學(xué)生和學(xué)生家長(zhǎng)的成本是不一樣的。發(fā)生糾紛提起訴訟對(duì)于不同當(dāng)事人的成本(時(shí)間、經(jīng)歷、金錢和風(fēng)險(xiǎn))有多樣性和差異性。這決定了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行對(duì)語(yǔ)境的高度依賴。商品的價(jià)值面對(duì)消費(fèi)者的需求在邊際被決定。通常是在實(shí)際情境之下，人們對(duì)商品愿意付出什么樣的代價(jià)決定了商品的價(jià)值。如果法律人能夠秉持經(jīng)濟(jì)邏輯思維的策略性，并能夠判斷理性主體面對(duì)特定制度、裁決以及慣例的時(shí)候會(huì)如何回應(yīng)、如何作為，甚至能夠在相反指向的灰度和裁決中有一個(gè)明確的預(yù)測(cè)，那么法律人在最終判斷立法、執(zhí)法和司法過(guò)程中的具體的情境化的特定決策才能夠?qū)崿F(xiàn)良好的社會(huì)效果，這也是法學(xué)層面上的效益。

2.2 法律思維的特征

法律思維的特征首先體現(xiàn)在其規(guī)范性，及任何價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)都要結(jié)合規(guī)范的引導(dǎo)及其合法性。面對(duì)特定法律問(wèn)題，法律人通常首先會(huì)思考法律是如何規(guī)定的，為什么這么規(guī)定，是否存在漏洞以及不完善之處;第二，法律思維具有社會(huì)性，需要說(shuō)明的是，法律人借以分析顯示規(guī)范運(yùn)作邏輯和試圖解釋相關(guān)法律產(chǎn)生的原因以及探尋法律發(fā)展的更深層次的可能空間的素材，總是來(lái)源于社會(huì)生活。這點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)思維模式具有共通性;第三，法律思維具有概念性和邏輯性。特定范疇的歸納和單個(gè)術(shù)語(yǔ)的理解及詮釋都有可能會(huì)深刻影響特定案件的裁決取向。無(wú)論像“硫酸是否屬于武器”，或者在不允許機(jī)動(dòng)車入內(nèi)的公園里出現(xiàn)急癥病人時(shí)“救護(hù)車算不算機(jī)動(dòng)車”等等都屬于法律思維模式中的判斷難題。這一點(diǎn)也體現(xiàn)了法律思維的語(yǔ)境依賴性和前述的社會(huì)性。何種選擇能夠?qū)崿F(xiàn)問(wèn)題的高效率解決在法學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中并沒(méi)有一個(gè)可以量化的分析、辨別與衡量標(biāo)準(zhǔn)。法律體系的邏輯性也非常顯著，例如法律適用中對(duì)于上位法和下位法、特殊法和一般法的遵循順序都有嚴(yán)格的規(guī)定。法學(xué)方法論當(dāng)中法律邏輯具有本體性地位;第四，法律思維強(qiáng)調(diào)程序的公正和結(jié)果的正義。“法律的本質(zhì)就在于使正義獲勝，因而在普通民眾的心目中，法律和正義完全就是一回事。”［4］75－76這種特點(diǎn)包容了法律思維的目的性。這種目的和經(jīng)濟(jì)思維的效率最大化追求具有實(shí)質(zhì)區(qū)別。法律思維力圖實(shí)現(xiàn)主體之間的利益平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的公平分配，使弱者利益得到保護(hù)，使違法者受到應(yīng)有處罰。這種正義的標(biāo)準(zhǔn)是情境化的具體的公正，因而在識(shí)別上表現(xiàn)為恰當(dāng)性。

2.3 法學(xué)與經(jīng)濟(jì)邏輯思維的區(qū)別及共通性

法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維模式和價(jià)值原則存在不同。首先，法律邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯之間的思維分別體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率性和法律價(jià)值的多元性;其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)以及法學(xué)對(duì)于法律主體的角色處置也不同;第三，經(jīng)濟(jì)邏輯可以說(shuō)是新近形成的一個(gè)交叉型學(xué)科并具有強(qiáng)烈的方法論與思維方式的自我定位，法律邏輯則伴隨著法學(xué)的發(fā)展逐步由形式邏輯之維走向非形式邏輯之維;第四，經(jīng)濟(jì)邏輯思維能夠在通過(guò)符號(hào)化與范疇化說(shuō)明問(wèn)題的同時(shí)，更加注重現(xiàn)實(shí)的細(xì)微差別，而法學(xué)通常善于將特定價(jià)值導(dǎo)向普遍的可接受性，并在關(guān)照現(xiàn)實(shí)互動(dòng)協(xié)調(diào)的過(guò)程中進(jìn)行具有后續(xù)效力的詮釋和解讀。因此，在面臨復(fù)雜的社會(huì)生活的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)思維相對(duì)來(lái)說(shuō)比法學(xué)的相對(duì)滯后性和保守性更加靈活。這些不同也為尋找兩者的關(guān)聯(lián)之處確立了前提和基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是要處理成本和收益之間的關(guān)系，世界上沒(méi)有免費(fèi)的午餐，任何選擇做出都需要付出一定的代價(jià)。法學(xué)當(dāng)中不管是民法、經(jīng)濟(jì)法還是刑法、行政法都離不開(kāi)這種基于利弊分析、得失判斷的思維方式?；诖丝梢园l(fā)掘法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式上的共通性。

法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都面臨著從形式邏輯轉(zhuǎn)向非形式邏輯，或者從實(shí)證的、結(jié)構(gòu)的模型或者框架的分析轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活的話語(yǔ)與修辭的調(diào)和當(dāng)中。因而也可以從具體層面上將法律論辯和經(jīng)濟(jì)修辭聯(lián)系起來(lái)?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)家不僅建立模型進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，他們還需要說(shuō)明怎樣的模型應(yīng)該是好的模型，而且，他們還做理性推理、訴諸判斷并談?wù)撈渌慕?jīng)濟(jì)學(xué)家及其工作。經(jīng)濟(jì)學(xué)牽涉說(shuō)服的藝術(shù)。在缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和明確的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須依賴判斷，他們也進(jìn)行辯論以使其判斷能說(shuō)服人。這一過(guò)程也使非理性的因素如個(gè)人的信念和風(fēng)格、社會(huì)的規(guī)章等有機(jī)可乘?！保?］因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)作為語(yǔ)用之學(xué)，都需要依賴于語(yǔ)境分析和案例引導(dǎo)來(lái)獲取生命力。

法學(xué)的目的是為了實(shí)現(xiàn)主體之間公平價(jià)值以達(dá)致整體的正義，經(jīng)濟(jì)利益的最大化也需要建立在互利的基礎(chǔ)之上。因此，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都面臨著從主體自身權(quán)利和利益的最大化到主體間的話語(yǔ)與商談互動(dòng)在利益協(xié)調(diào)當(dāng)中的均衡，這里需要涉及博弈論的內(nèi)容和交往理性的比對(duì)。在微觀層面上，法學(xué)本質(zhì)上是為了抑制主體實(shí)現(xiàn)自身利益或效率(實(shí)現(xiàn)單位時(shí)間內(nèi)或者特定情境之下，以最小成本實(shí)現(xiàn)最大收益的理性決策)最大化的(經(jīng)濟(jì)理性人——亞當(dāng)·斯密)訴求。主體特定的需求有時(shí)會(huì)和他人的利益和需求產(chǎn)生矛盾和糾紛，法學(xué)的主要目的是要協(xié)調(diào)這種矛盾實(shí)現(xiàn)一種穩(wěn)定的秩序。這里就涉及資源的稀缺性。相對(duì)于主體不斷多樣化、多層次并不斷擴(kuò)展的需求，滿足需求的資源和能力就逐漸缺乏。而相關(guān)的能夠滿足需求的資源和機(jī)會(huì)就有可能在主體互動(dòng)過(guò)程中成為引導(dǎo)其特定行為走向的一種刺激性機(jī)制。這里就需要深入分析法學(xué)當(dāng)中的制度性要素作為一種并非針對(duì)單一主體的重要協(xié)調(diào)機(jī)制在資源配置當(dāng)中的作用。這實(shí)質(zhì)上決定了經(jīng)濟(jì)邏輯思維在法學(xué)方法論的推理思維當(dāng)中發(fā)揮著實(shí)踐性的作用。

3 理性經(jīng)濟(jì)人在法學(xué)當(dāng)中的表現(xiàn)

經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)來(lái)源于亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》，認(rèn)為人們的理念及言行均以特定目的為導(dǎo)向，都以實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利為導(dǎo)向。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)人具備足夠的理性程度實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，即在約束條件下具有做出最優(yōu)選擇的能力。正是人們自利的行為促進(jìn)了市場(chǎng)的形成和發(fā)展。1978年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者西蒙提出了“有限理性”的說(shuō)法，認(rèn)為人類的理性并不是絕對(duì)的，而是摻雜了感性因素等制約，因而是處于理性和非理性之間。因而經(jīng)濟(jì)人假設(shè)可以說(shuō)是主體為了追求自身利益或效用的最大化，為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)對(duì)各種選擇、方案和機(jī)會(huì)等根據(jù)成本和收益作出選擇。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常在分析法律制度的有效性及其程度的時(shí)候會(huì)預(yù)設(shè)特定立法是理性設(shè)計(jì)出來(lái)的，并預(yù)設(shè)法律調(diào)整的對(duì)象會(huì)根據(jù)法律制度進(jìn)行理性反思和計(jì)劃，有效地選擇、評(píng)估和確立行動(dòng)的計(jì)劃，以保證在合乎法律要求的范圍內(nèi)做出實(shí)現(xiàn)決策成本和收益平衡的最佳選擇。立法者本身也確立了這種思維，在許多法律當(dāng)中都體現(xiàn)了這種策略性。在司法情境當(dāng)中，法官通常也會(huì)基于當(dāng)事人力圖實(shí)現(xiàn)自身利益最大的意圖而試圖進(jìn)行協(xié)調(diào)。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于某種行為、習(xí)慣、制度和法律等的效果總是進(jìn)行相應(yīng)的判斷和預(yù)測(cè)，這些系列性的后果有時(shí)并不是能夠迅速展現(xiàn)，而是需要深邃遠(yuǎn)見(jiàn)，因而很多結(jié)果在短期之內(nèi)是無(wú)法有效注意到的?！耙粋€(gè)好經(jīng)濟(jì)學(xué)家與一個(gè)壞經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的區(qū)別就只有一點(diǎn):壞經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅僅局限于看到可以看得見(jiàn)的后果，而好經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻能同時(shí)考慮可以看得見(jiàn)的后果和那些只能推測(cè)到的后果。這種區(qū)別可太大了，因?yàn)橐话闱闆r都是，當(dāng)時(shí)的后果看起來(lái)很不錯(cuò)，而后續(xù)的結(jié)果卻很糟糕，或者恰恰相反。”［4］1法律人和經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的預(yù)期方式有時(shí)也基于經(jīng)濟(jì)學(xué)智識(shí)的積淀、理念的把握和價(jià)值思考導(dǎo)向的不同有可能會(huì)有決策效果和預(yù)期出現(xiàn)偏差的情況。這需要在立法、執(zhí)法和司法過(guò)程中，在判斷、推理和裁決時(shí)更加深入地挖掘理性經(jīng)濟(jì)人的內(nèi)涵。況且亞當(dāng)·斯密對(duì)“人的系統(tǒng)”的批判也說(shuō)明，在立法目標(biāo)的引導(dǎo)下，法律對(duì)象不應(yīng)該被消除差異并按照秩序的要求嚴(yán)格遵循制度范疇的框架約束。立法者應(yīng)該明白作為制度調(diào)整對(duì)象的理性人也擁有觀察、謀劃、思考、判斷和分析的能力，而不是任人擺置的棋子和牽線木偶。關(guān)于這一點(diǎn)可以從若干社會(huì)實(shí)例中體現(xiàn)出來(lái)。

古往今來(lái)，出現(xiàn)治安狀況惡化的情況時(shí)有發(fā)生，此時(shí)當(dāng)?shù)卣绻幌朐贁U(kuò)增警力，而只是想從制度上解決問(wèn)題，通常會(huì)采取“以重典治亂世”的方法。我國(guó)曾經(jīng)采取的“嚴(yán)打”行動(dòng)也體現(xiàn)了這種通過(guò)刑事處罰等策略實(shí)現(xiàn)阻卻犯罪的目的。通常有犯罪傾向、意圖和打算的人會(huì)在犯罪成本和收益上進(jìn)行考察，如果犯罪被逮捕、判刑并且刑罰帶來(lái)的不利后果的影響超過(guò)了犯罪帶來(lái)的利益，甚至是持平的時(shí)候，他就會(huì)傾向于選擇放棄犯罪及其可能所得，因而這種刑事政策在有效阻卻犯罪上具有一定的積極意義。但是這種對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人預(yù)期的單向思維忽視了制度之間的平衡以及行為人選擇對(duì)象的多少與考量范圍的大小，同時(shí)也表明法律思維當(dāng)中的推理導(dǎo)向有時(shí)無(wú)法綜合經(jīng)濟(jì)邏輯思維當(dāng)中的多重規(guī)律與原則。如前所述，通過(guò)不斷提高刑罰的嚴(yán)厲程度使行為人犯罪成本提高固然具有合理性，但是“依照邊際效益遞減定律，在如此高的刑度上再提高刑度，自然是事半功倍”。［6］用一個(gè)比較極端、虛構(gòu)的例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。假定某地交通很難管理，因而當(dāng)?shù)氐摹兜缆方煌ㄌ幜P管理?xiàng)l例》規(guī)定凡是闖紅燈或黃燈者判處死刑，此時(shí)闖紅燈行為的預(yù)期成本是極高的。如此嚴(yán)格的規(guī)定意味著行為人一旦故意或者不小心闖了紅燈就要付出生命代價(jià)。此時(shí)，邊際阻卻的效應(yīng)消失了，行為人理性改變行為邊際的可能性也被破壞。一旦不慎闖了紅燈或黃燈，他就有可能無(wú)所顧忌地試圖消除犯罪后果，這對(duì)于看到他違章的人是非常危險(xiǎn)的。制度預(yù)期此時(shí)就被違背了。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)思維中的這種判斷和思路在法律推理中得到運(yùn)用，就能夠在提升制度效果上發(fā)揮良好價(jià)值。

從司法考試制度的改革也可以說(shuō)明需要估計(jì)調(diào)整對(duì)象的理性經(jīng)濟(jì)人角色對(duì)制度效果產(chǎn)生的影響。2001年6月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了對(duì)《中華人民共和國(guó)法官法》以及《中華人民共和國(guó)檢察官法》的修改，這兩部法律的第12條和第13條規(guī)定初任法官、初任檢察官采用嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得資格并且具備相應(yīng)任職條件的人員中擇優(yōu)提出人選。該制度的意圖和預(yù)期在于提高進(jìn)入法院和檢察院的任職門檻，并吸引優(yōu)秀的法學(xué)人才。然而，從近幾年的考試情況來(lái)看，統(tǒng)一司法考試在實(shí)質(zhì)上“促進(jìn)了法院內(nèi)部人才的逆向流動(dòng)，即人才從法院和檢察院向社會(huì)上的凈流出”。［7］實(shí)際結(jié)果表明，統(tǒng)一司法考試盡管提高了法官和檢察官的任職要求，但相對(duì)卻降低了進(jìn)入律師行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，再加上律師職業(yè)本身相對(duì)來(lái)說(shuō)的遠(yuǎn)期效益，就更加吸引已經(jīng)從事司法審判工作或檢察工作、并且經(jīng)驗(yàn)豐富的法官或檢察官選擇從事律師行業(yè)的趨勢(shì)，從而造成(尤其是對(duì)于西部地區(qū)來(lái)說(shuō))審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)難以吸收和保留優(yōu)秀人才。制度改革設(shè)計(jì)者的初衷是好的，但他們忽視了利用職業(yè)收益吸引人才，或者說(shuō)忽視了制度調(diào)整對(duì)象作為理性經(jīng)濟(jì)人的期待、判斷等策略性考量。

4 法律中的經(jīng)濟(jì)分析以及博弈邏輯

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)即法律的經(jīng)濟(jì)分析，這一學(xué)派于20世紀(jì)60年代在美國(guó)興起?？梢哉f(shuō)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)就是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉學(xué)科。法學(xué)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法探討法律規(guī)范與制度的合理性及其形成、結(jié)構(gòu)、效益等各方面的問(wèn)題。法律經(jīng)濟(jì)分析方法的產(chǎn)生和發(fā)展既反映了西方國(guó)家的權(quán)力機(jī)構(gòu)試圖解決資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)代背景，也體現(xiàn)了智識(shí)融合與學(xué)科交叉日趨鮮明的趨勢(shì)。18世紀(jì)由邊沁創(chuàng)立的功利主義將人們“趨利避害”之本能作為理論前提，已經(jīng)顯示出將經(jīng)濟(jì)和法律結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究的萌芽。一種理性的選擇被視為能夠增加當(dāng)事人幸福的決定。真正把經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用于法律范疇當(dāng)中的是20世紀(jì)初美國(guó)興起的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，科斯和波斯納都是代表性人物。在波斯納看來(lái)，法律的經(jīng)濟(jì)分析主要就是通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和工具去探尋和揭示法律中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)邏輯。他將經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法運(yùn)用到法學(xué)和法律適用的各個(gè)領(lǐng)域，在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中進(jìn)行了系統(tǒng)性的探索。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)是分析實(shí)質(zhì)問(wèn)題的法學(xué)流派，那么經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)就是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)方法論的邏輯進(jìn)路。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)目前的研究已經(jīng)非常充分且富有深度，探討經(jīng)濟(jì)推理享譽(yù)全球的著作也有很多。

博弈論主要探討多主體之間的互動(dòng)行為，即多數(shù)理性人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中根據(jù)自身和他人的策略選擇發(fā)掘最有效率的決策的行為?！安┺乃季S是理性主體在競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗中進(jìn)行策略選擇以實(shí)現(xiàn)收益最大化目標(biāo)的思維活動(dòng)?！保?］博弈中每個(gè)人的理性預(yù)設(shè)是首要前提，博弈主體通常被假設(shè)為具有“公共知識(shí)的”和理性能力的“理性人”，即博弈的參與人應(yīng)是博弈活動(dòng)中兩個(gè)及以上的具有獨(dú)立決策和承擔(dān)后果的個(gè)人或者組織。“決定參與人的策略選取，一方面是博弈結(jié)構(gòu)，另一方面是其他參與人的策略。博弈結(jié)構(gòu)是不同策略組合下的支付函數(shù)或者得益函數(shù)?！保?］無(wú)論法學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)都面臨著多主體之間的協(xié)調(diào)和溝通，以及有形和無(wú)形資源如何分配的問(wèn)題。資源的稀缺性決定了人們?cè)敢飧冻鲆欢ù鷥r(jià)去換取。即使看似可以無(wú)限使用的資源在特定語(yǔ)境下也彌足珍貴。如溫暖的陽(yáng)光對(duì)于生活在寒冷極地的人，或者豐沛的雨水對(duì)于面臨干旱的人。如果某種公共政策方法(如法律制度)無(wú)限度地試圖滿足每一個(gè)人的需求，就有可能造成全社會(huì)范圍內(nèi)的“囚徒困境”，難以實(shí)現(xiàn)效率的最大化?！安┺乃季S活動(dòng)的主體為了在競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗中獲得最大化收益，總要從博弈論的基本概念出發(fā)形成種種策略方案，并通過(guò)分析、計(jì)算和比較策略方案的優(yōu)劣進(jìn)行理性策略選擇，來(lái)達(dá)到?jīng)Q策目標(biāo)?！保?］面臨公共資源的稀缺性，又由于博弈主體均具有推理決策的能力，就會(huì)導(dǎo)致集體理性和個(gè)體理性之間的沖突，甚至有可能導(dǎo)致納什均衡以外的不利后果。納什均衡中所有的參與者面對(duì)一組策略組合都應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到當(dāng)其他參與博弈者不改變策略時(shí)，他此時(shí)的策略是最好的，亦即此時(shí)如果他改變策略其支付會(huì)降低。博弈邏輯“不僅可能為博弈者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供一個(gè)有效的方法論和形式化的模型，而且這種有效的方法論和形式化的模型，將是能夠揭示一個(gè)行動(dòng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，是如何圍繞著預(yù)期的決策目標(biāo)而建立相互連接和相互關(guān)聯(lián)的‘行動(dòng)邏輯’”。［8］總而言之，博弈邏輯主要以策略推理為考察對(duì)象，屬于語(yǔ)用邏輯和行動(dòng)邏輯。同時(shí)也意味著邏輯知識(shí)的創(chuàng)新。

法律作為一種公共決策機(jī)制顯然具有稀缺性，法律的制定和實(shí)施，以及任何人訴諸法律解決糾紛都要付出相應(yīng)的成本。法律以人與人之間的互動(dòng)作為調(diào)整對(duì)象，因此，法律相關(guān)的決策必然要以他人的行為作為重要的考量因素，即法律博弈邏輯多以動(dòng)態(tài)博弈為主。此外，文化要素的構(gòu)成與培養(yǎng)對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)都是通過(guò)對(duì)他人行為模式的識(shí)別、認(rèn)知與習(xí)得，對(duì)所處群體生活的慣例、風(fēng)俗和傳統(tǒng)的吸取得以成就的。因而，法律文化的發(fā)展需要通過(guò)博弈邏輯的整合予以分析。同時(shí)，法律行為的效益和風(fēng)險(xiǎn)往往需要通過(guò)法律價(jià)值原則、效力認(rèn)同以及處罰機(jī)制的評(píng)價(jià)和事實(shí)重構(gòu)、舉證責(zé)任以及裁決程序的運(yùn)作。所以，博弈思維深深內(nèi)嵌于法律語(yǔ)境當(dāng)中。許多成功的案例都證明經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法與博弈理論的結(jié)合為深入解釋法律問(wèn)題提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支持。尤其是司法情境當(dāng)中，訴訟決策和戰(zhàn)略選擇在面臨如何實(shí)現(xiàn)效益最大或者有效共識(shí)方面需要博弈理論這一規(guī)范工具。

從現(xiàn)實(shí)角度看，博弈思維并不一定能夠完全融合到法律評(píng)價(jià)機(jī)制當(dāng)中，并且在運(yùn)用于法學(xué)時(shí)會(huì)面臨一定困難。首先，博弈論的分析需要抽象出選擇參量、變量并確定常量，并對(duì)這些對(duì)象的變化范圍和幅度有精確的計(jì)算、預(yù)測(cè)和整合。這對(duì)于充溢著無(wú)法歸于固定的價(jià)值判斷要素的法律體系來(lái)說(shuō)是無(wú)法逾越的方法論難題;其次，博弈邏輯對(duì)博弈參與者的行為作出預(yù)測(cè)并據(jù)以分析和參照，但在法律生活中各種復(fù)雜情形和千變?nèi)f化的疑難案件都難以確立一種精準(zhǔn)的預(yù)測(cè)機(jī)制和技巧。甚至法律人需要在作出法律決定時(shí)(例如在偵查、審判等階段)要窮盡和考慮各種可能性，并歸納特定現(xiàn)象可能依存的語(yǔ)境特點(diǎn)。并且不同部門法所需要設(shè)置的關(guān)系模型和結(jié)果預(yù)設(shè)都千差萬(wàn)別甚至大相徑庭，單純依靠博弈思維很難使所有法律問(wèn)題得以解決。

5 經(jīng)濟(jì)邏輯思維模式在法學(xué)方法論中的體現(xiàn)

5.1 經(jīng)濟(jì)分析方法是法學(xué)方法論的有機(jī)組成部分

法學(xué)方法論以作出正確和公正的法律判斷和法律決定為目的，以相應(yīng)的哲學(xué)體系為背景，強(qiáng)調(diào)法律結(jié)論應(yīng)當(dāng)合乎邏輯地從事實(shí)與規(guī)范的相互作用當(dāng)中推出。法學(xué)方法論本身是龐雜的體系，力圖通過(guò)特定的預(yù)設(shè)或假定和研究立場(chǎng)，處理法學(xué)理論架構(gòu)和實(shí)踐選擇問(wèn)題，對(duì)相關(guān)的法律判斷進(jìn)行探討、詮釋、批判等。經(jīng)濟(jì)邏輯思維根據(jù)前面的論述，應(yīng)當(dāng)屬于法學(xué)方法論的一個(gè)分支或者交融性視角，或者說(shuō)就是法學(xué)方法論的一種理念性分析方法，一種新的思維范式或元素。例如，從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度有助于預(yù)測(cè)特定法律制度的現(xiàn)實(shí)效果是否符合預(yù)期，從而促進(jìn)法律漏洞的探尋和新的法律發(fā)展方向;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠促進(jìn)制度設(shè)計(jì)上的結(jié)構(gòu)安排和資源配置方法的合理化;公共選擇理論或者政府失靈論則可以引發(fā)法律人對(duì)于法律合法性標(biāo)準(zhǔn)與效力表現(xiàn)的本質(zhì)性探討。因而，經(jīng)濟(jì)分析方法理應(yīng)是法學(xué)方法論的重要組成部分。

5.2 經(jīng)濟(jì)推理與法律解釋之間的協(xié)調(diào)

任何法律制度的清晰度、體系性、規(guī)范性以及面對(duì)特定問(wèn)題的態(tài)度是否絕對(duì)，都應(yīng)當(dāng)在立法程序中和司法審判過(guò)程中予以闡明，并使其本身反映的法律成本和收益的立法、執(zhí)法以及司法平衡進(jìn)行審慎的分析、挖掘、推導(dǎo)和判斷。顯然，沒(méi)有哪一個(gè)立法機(jī)關(guān)希望其制定的極具形式合理性并充滿了嚴(yán)謹(jǐn)考量的法律最終產(chǎn)生的是嚴(yán)重的負(fù)面效果。法官通常也將裁決結(jié)果的社會(huì)效力當(dāng)做心證進(jìn)程的重要標(biāo)準(zhǔn)?！懊魑币?guī)則在多大程度上具有正當(dāng)性，以及較少絕對(duì)化的即相對(duì)開(kāi)放的法律解釋如何會(huì)被證明有效，這都是法官面臨的問(wèn)題。在實(shí)踐當(dāng)中，法官自身經(jīng)濟(jì)學(xué)思維和經(jīng)濟(jì)專業(yè)智識(shí)的積淀非常重要，在處理高度專業(yè)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)問(wèn)題和成本收益核算等方面問(wèn)題時(shí)，聽(tīng)取專家意見(jiàn)對(duì)于法官的理性判斷也很有價(jià)值。因?yàn)殡m然有的律師能夠有效地將經(jīng)濟(jì)語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為法官能夠理解的表達(dá)，但是律師的陳述策略往往建立在己方意見(jiàn)基礎(chǔ)之上，因此相對(duì)來(lái)說(shuō)專家意見(jiàn)更加能夠客觀地向法庭解釋專業(yè)知識(shí)的理解問(wèn)題。

5.3 法律推理當(dāng)中經(jīng)濟(jì)邏輯思維的局限性

首先，經(jīng)濟(jì)邏輯思維強(qiáng)化市場(chǎng)的作用，有可能使某些價(jià)值相對(duì)于帶來(lái)實(shí)際利益作用的其他意義被抹殺。市場(chǎng)作用的外延有可能深入道德倫理的禁區(qū)，也有可能觸碰法律原則和制度的底線。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)價(jià)值觀不斷影響和改變著我們的日常生活，而且這個(gè)過(guò)程更像是宏觀的社會(huì)走向而非個(gè)體的自主選擇。如今關(guān)于買與賣的邏輯已經(jīng)不再僅限于物質(zhì)層面，各種服務(wù)、承諾、請(qǐng)求等等日常生活中的一些元素都成了可以交易的對(duì)象。這不但擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)推理思維的目的性，加深了其復(fù)雜性和易變性，也侵蝕了一些道德甚至法律秉承的基本價(jià)值。除了現(xiàn)在很多醫(yī)院不繳費(fèi)就不救人的現(xiàn)象，一個(gè)典型的例子就是發(fā)生在2009年湖北荊州影響廣泛的大學(xué)生舍己救人不幸溺亡、撈尸船主卻收費(fèi)3.6萬(wàn)元這件事。荊州市一家打撈服務(wù)有限公司提出高額“撈尸費(fèi)”并宣稱“只撈尸體不救活人”。該事件在道德上令人心寒，在法律上也是值得反思的事件。那就是應(yīng)當(dāng)如何衡量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人們的包括生命健康、平等教育的基本人權(quán)以及公共安全、司法程序的公正(關(guān)于“訴辯交易”的公正性在國(guó)內(nèi)也是討論的焦點(diǎn))、環(huán)境保護(hù)(“排污權(quán)”的有償使用問(wèn)題可以說(shuō)明這一點(diǎn))、知識(shí)創(chuàng)新等問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)效益之間的平衡。

第二，法律商談?dòng)绕涫撬痉ㄟ^(guò)程當(dāng)中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的論辯共識(shí)有助于論證結(jié)果的有效性，而經(jīng)濟(jì)邏輯的博弈思維則強(qiáng)化了主體之間為了實(shí)現(xiàn)單方的收益最大化而采取或可能采取的對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)手段。法律裁決的效率不在于論證的篇幅和深度，而在于論證的可接受性。這是判斷法律結(jié)論價(jià)值的主要標(biāo)準(zhǔn)，很難進(jìn)行數(shù)理上的量化和程度上的計(jì)算。而且，經(jīng)濟(jì)邏輯思維對(duì)方案的評(píng)估缺乏規(guī)范性和制度的標(biāo)桿作用和引導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)推理思維的過(guò)程、檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)有很深的復(fù)雜性，因而在實(shí)現(xiàn)法律結(jié)論的論證合理性上很難確立系統(tǒng)化和明晰的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，盡管法官作為法律人群體的一員理應(yīng)了解甚至熟識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論及其運(yùn)用的機(jī)制，但實(shí)際生活當(dāng)中大部分法官在這方面的知識(shí)儲(chǔ)備是不足或欠缺的，盡管如前文所述專家意見(jiàn)或許能夠發(fā)揮很大的彌補(bǔ)作用，但當(dāng)下社會(huì)隨著科技發(fā)展和分工越發(fā)細(xì)致導(dǎo)致案件事實(shí)五花八門，其復(fù)雜程度和不可預(yù)期的可能性情境有時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法官熟練掌握法學(xué)知識(shí)和司法審判經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛱幚淼某潭?。?jīng)濟(jì)案件當(dāng)中諸多的專業(yè)性問(wèn)題就成為實(shí)現(xiàn)司法公正審判的道路上的障礙。需要說(shuō)明的是，這一局限并非經(jīng)濟(jì)邏輯思維本身的缺憾，相反，正是其精深細(xì)密的復(fù)雜性為法學(xué)本身的發(fā)展提供了機(jī)遇、素材并開(kāi)辟了新的空間。

［1］ 瞿麥生.經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)的研究歷程與前景［J］.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(1):45－50.

［2］ 瞿麥生.論經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)的必然性［J］.哲學(xué)研究，2007(增刊):164－168.

［3］ 張斌峰.試論經(jīng)濟(jì)邏輯研究的對(duì)象與性質(zhì)——語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)用邏輯的維度［J］.天津商學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(2):16－19.

［4］ 弗雷德里克·巴斯夏.財(cái)產(chǎn)、法律與政府——巴斯夏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文萃［M］.秋風(fēng)，譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社，2003.

［5］ 馬克·布勞格，羅杰·E·巴克豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢(shì)［M］.張大寶，等譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000:14.

［6］ 簡(jiǎn)資修.經(jīng)濟(jì)推理與法律［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:294.

［7］ 蘇力.道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治［M］.北京:法律出版社，2004:253.

［8］ 關(guān)珠.試論博弈思維的邏輯結(jié)構(gòu)［J］.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(2):35－39.

［9］ 瞿麥生.尋求超越——點(diǎn)擊經(jīng)濟(jì)邏輯［M］.香港:香港東西文化事業(yè)公司，2004:75.