從乳制品看我國(guó)的關(guān)稅保護(hù)

陳映川

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

據(jù)我國(guó)官方公布的數(shù)字，截至2008年9月21日，我國(guó)因使用嬰幼兒奶粉而接受門(mén)診治療咨詢且已康復(fù)的嬰幼兒累計(jì)39 965人，正在住院的有12 892人，死亡4人。包括伊利、蒙牛、光明、圣元及雅士利在內(nèi)的22個(gè)廠家69批次產(chǎn)品中都檢出三聚氰胺[1]。而到了2010年，乳制品的安全問(wèn)題依然存在。2010年1月27日，貴州省衛(wèi)生廳發(fā)布三聚氰胺超標(biāo)食品“黑名單”，確定四個(gè)批次的食品存在三聚氰胺超標(biāo)問(wèn)題，其中上海熊貓乳品已被查處[2]。2011年4月22日上午，陜西省榆林市魚(yú)河鎮(zhèn)中心小學(xué)部分學(xué)生因飲用由蒙牛集團(tuán)統(tǒng)一配送的學(xué)生奶后出現(xiàn)發(fā)燒、肚痛、腹瀉等癥狀，先后共有251名學(xué)生被送往醫(yī)院治療，蒙牛集團(tuán)也因此陷入“中毒門(mén)”。國(guó)內(nèi)奶制品安全問(wèn)題再次引發(fā)輿論熱議[3]。

從個(gè)案中抽離，來(lái)看我國(guó)乳制品的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的乳業(yè)標(biāo)準(zhǔn)全世界最低是不爭(zhēng)的事實(shí)。在2010年衛(wèi)生部制定的乳業(yè)新國(guó)標(biāo)中，生乳蛋白含量從1986年的不低于2.95%降低到了2.8%，細(xì)菌含量(菌落總數(shù))從2003年的每毫升牛奶不超過(guò)50萬(wàn)個(gè)提高到200萬(wàn)個(gè)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是歐美國(guó)家的20倍。

一、進(jìn)口乳制品關(guān)稅稅率分析

從上述資料可以看到，我國(guó)乳制品市場(chǎng)現(xiàn)在存在著各種問(wèn)題，無(wú)論是層出不窮的有毒個(gè)案，還是全球倒數(shù)第一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，都讓我們有理由相信，這個(gè)行業(yè)目前總體的發(fā)展水平，并不值得國(guó)民信賴，甚至?xí)?duì)公民的身體健康帶來(lái)危害。在這里我們要討論的是，作為生活必需品，我們除了喝下這些質(zhì)量低劣甚至有毒的牛奶，是否已別無(wú)選擇。

會(huì)有人說(shuō)，我們依然有選擇的權(quán)利。如果我們認(rèn)為目前國(guó)產(chǎn)的乳制品并不可靠，那可以選擇其他國(guó)家或地區(qū)的進(jìn)口奶粉。我們當(dāng)然有選擇的權(quán)利，可以去購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口的乳制品?？墒?，當(dāng)我們作出這種順理成章的選擇時(shí)，成本就是我們需要考慮的問(wèn)題。若成本過(guò)高則很有可能阻礙了我們行使基本的權(quán)利，那么，這就是一種實(shí)質(zhì)上的不公平。

我國(guó)消費(fèi)者如果要選擇進(jìn)口乳制品，究竟需要付出多大的額外成本?現(xiàn)在我國(guó)消費(fèi)者要購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口的乳制品，主要有實(shí)體店鋪及電子商務(wù)兩種購(gòu)買(mǎi)途徑。無(wú)論從哪一種途徑購(gòu)買(mǎi)，乳制品的銷(xiāo)售價(jià)格構(gòu)成中，均會(huì)比國(guó)產(chǎn)乳制品多了一個(gè)部分，那就是關(guān)稅。換而言之，關(guān)稅就是我國(guó)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口乳制品時(shí)所需要支付的主要額外成本。

根據(jù)進(jìn)口乳制品是否為商業(yè)用途，我國(guó)目前對(duì)其分別課征進(jìn)口關(guān)稅或者行李和郵遞物品進(jìn)口稅(以下簡(jiǎn)稱行郵稅)。先來(lái)分析用作商業(yè)用途的進(jìn)口乳制品，海關(guān)需要對(duì)其征收進(jìn)口關(guān)稅。根據(jù)《2012年海關(guān)進(jìn)出口稅則》，我國(guó)對(duì)乳制品的普通稅率達(dá)到了80%，嬰幼兒專用乳制品則是40%，除此之外，還需要被征收稅率為17%的增值稅。也就是說(shuō)，我國(guó)的消費(fèi)者若選擇購(gòu)買(mǎi)國(guó)外進(jìn)口的乳制品，那么除了產(chǎn)品因本身質(zhì)量的高低而導(dǎo)致的價(jià)格差異之外，消費(fèi)者另外還需要額外付出約一倍于商品本身價(jià)格的關(guān)稅稅金(嬰幼兒專用乳制品是一半左右)。如果消費(fèi)者選擇自己直接在境外購(gòu)買(mǎi)超過(guò)海關(guān)總署規(guī)定的數(shù)額但仍在合理數(shù)量以內(nèi)的個(gè)人自用乳制品入境，根據(jù)海關(guān)總署于2006年《入境旅客行李物品和個(gè)人郵遞物品稅則歸類表》，乳制品的稅率則為10%.筆者想闡明的是，哪怕是刨除了高昂的不斷進(jìn)出境費(fèi)用，僅就乳制品本身，我國(guó)消費(fèi)者若要購(gòu)買(mǎi)國(guó)外產(chǎn)品，仍需要額外支付等于產(chǎn)品價(jià)格十分之一的行郵稅稅金(行郵稅當(dāng)中關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)海關(guān)代征稅已合而為一)。

為了要喝上較為讓自己放心的乳制品需要支付上述費(fèi)用，會(huì)影響廣大消費(fèi)者的選擇決定，以筆者自身處于中等收入的個(gè)體而言，這筆費(fèi)用，絕對(duì)是高昂的。這便是筆者想要論證的一個(gè)問(wèn)題，若乳制品屬于公民生活的必需品這一點(diǎn)已經(jīng)沒(méi)有異議的話，那么我國(guó)關(guān)稅的設(shè)計(jì)對(duì)于公民購(gòu)買(mǎi)何種來(lái)源的生活必需品，已經(jīng)產(chǎn)生了重要的導(dǎo)向作用。它引起的實(shí)際效果便是，大部分公民不得不繼續(xù)飲用國(guó)產(chǎn)乳制品。

二、保護(hù)性關(guān)稅的本質(zhì)

我們弄清楚了這樣一個(gè)事實(shí)：關(guān)稅的存在使我們?cè)谶x擇乳制品的時(shí)候基于過(guò)高的選擇成本而不得不繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)乳制品。當(dāng)然有很多人會(huì)說(shuō)，關(guān)稅本身就具有保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，于是設(shè)置高額關(guān)稅用以保護(hù)生產(chǎn)生活必需品的民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，自是理所應(yīng)當(dāng)。

對(duì)于關(guān)稅的性質(zhì)，主要存在三種理論：財(cái)政關(guān)稅說(shuō)、經(jīng)濟(jì)關(guān)稅說(shuō)和貿(mào)易關(guān)稅說(shuō)。財(cái)政關(guān)稅說(shuō)認(rèn)為關(guān)稅征收的主要目的在于充實(shí)國(guó)家收入，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢的國(guó)家，關(guān)稅充足財(cái)政收入的功能尤為突出。經(jīng)濟(jì)關(guān)稅說(shuō)則認(rèn)為關(guān)稅征收的主要目的在于阻止進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，以保護(hù)本國(guó)幼稚工業(yè)的生存與發(fā)展。本文暫且不去討論上述三種學(xué)說(shuō)哪種更接近于關(guān)稅的本質(zhì)屬性，在此要論述的問(wèn)題是我國(guó)對(duì)進(jìn)口乳制品課征如此高的稅賦，意欲何為。

據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局的稅收收入統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)關(guān)稅收入占全國(guó)稅收收入的比重持續(xù)降低。2011年，進(jìn)口稅收收入占稅收總收入的比重為17.9%(當(dāng)中包括了除關(guān)稅之外的關(guān)代征進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅和消費(fèi)稅)，其中關(guān)稅收入為2 018.19億元，進(jìn)口貨物增值稅、消費(fèi)稅收入為10 732.93億元。從以上數(shù)據(jù)可推知關(guān)稅收入占我國(guó)稅收收入總數(shù)的比例非常小。而且目前國(guó)際稅法學(xué)的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為關(guān)稅課征的目的逐漸趨向于單純的保護(hù)性質(zhì)，財(cái)政目的漸漸變得不太重要[4]。故先不論關(guān)稅稅率的變化對(duì)我國(guó)財(cái)政總收入的細(xì)微影響。前文已經(jīng)提到，牛奶屬于生活必需品。既然是生活必需品，因?yàn)殛P(guān)稅的存在而帶來(lái)國(guó)內(nèi)消費(fèi)減少的可能性也并不大。因此，筆者認(rèn)為，進(jìn)口乳制品被征高額關(guān)稅的主要目的，只在于保護(hù)國(guó)內(nèi)的乳制品企業(yè)。

三、可能會(huì)被綁架的關(guān)稅

從2002年到2011年，我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅平均稅率從18.5%下降到了15.2%.而排除了適用最惠國(guó)稅率和雙邊互惠協(xié)議，我國(guó)對(duì)乳制品的稅率一直維持在80%左右。這無(wú)疑對(duì)國(guó)內(nèi)的乳制品行業(yè)帶來(lái)了巨大的免于競(jìng)爭(zhēng)的利益。鑒于乳制品并不是一種需要深度加工的高難度的工業(yè)品，而只是經(jīng)過(guò)初級(jí)加工的農(nóng)產(chǎn)品，所以本文并不考慮名義關(guān)稅稅率與實(shí)際保護(hù)率(effective rate of protection)存在偏差的問(wèn)題。

如果按照傳統(tǒng)的關(guān)稅外生化理論(即幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)論)[5]延展下去，本文就會(huì)陷入到紛繁的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)與消費(fèi)者利益孰輕孰重的各種模型爭(zhēng)辯當(dāng)中去，這不是筆者的目的。本文的目的在于論證當(dāng)關(guān)稅保護(hù)已經(jīng)侵害到公民基本生存權(quán)利的時(shí)候，法律應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)的問(wèn)題。因此筆者更傾向于用內(nèi)生化的關(guān)稅理論來(lái)解讀關(guān)稅要素設(shè)定時(shí)的合法性與合理性。

關(guān)稅內(nèi)生化理論打開(kāi)了關(guān)稅政策決策當(dāng)中的黑箱，把關(guān)稅作為一個(gè)內(nèi)生變量來(lái)考慮。簡(jiǎn)單概括，關(guān)稅保護(hù)雖然不利于實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，但在實(shí)踐中它卻往往比自由貿(mào)易政策更容易得到統(tǒng)治者的青睞而獲得施行。原因就在于贊成設(shè)置高關(guān)稅壟斷保護(hù)的是利益指向清晰，人數(shù)少但是通常政治能量較大的各種利益集團(tuán)；而反對(duì)設(shè)置高關(guān)稅壟斷的群體雖然人數(shù)眾多，卻是利益模糊的大群體，無(wú)法確切說(shuō)出關(guān)稅保護(hù)具體損害的是誰(shuí)的利益。加之我國(guó)目前人民代表大會(huì)制度有待完善，因此贊成關(guān)稅壟斷的集團(tuán)更容易影響決策者的決定[6]。因此，其實(shí)關(guān)稅的稅率只是一個(gè)表象，其背后的深層次原因是權(quán)利之爭(zhēng)與利益博弈。某種程度上而言，關(guān)稅實(shí)際上也屬于一種收入再分配的手段：財(cái)富從國(guó)內(nèi)消費(fèi)者(支付更高的價(jià)格)轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者(保證產(chǎn)品銷(xiāo)量與獲得更高價(jià)格)手里。

接下來(lái)看看我國(guó)關(guān)稅(當(dāng)中不包括行郵稅)的稅率，是由誰(shuí)決定及是如何確定的。我國(guó)《海關(guān)法》第五章“關(guān)稅”當(dāng)中，規(guī)定了關(guān)稅的納稅人，征稅對(duì)象，唯獨(dú)沒(méi)有規(guī)定進(jìn)口商品的稅率，這是一個(gè)奇怪的問(wèn)題。進(jìn)口商品的稅率被規(guī)定在《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)當(dāng)中，其中第三條闡明了該條例是由國(guó)務(wù)院制定；但后一條我們才可以真正窺見(jiàn)稅率高低變化調(diào)整的真正操刀人——關(guān)稅稅則委員會(huì)。《條例》第四條規(guī)定：國(guó)務(wù)院設(shè)立關(guān)稅稅則委員會(huì)，負(fù)責(zé)《稅則》和《進(jìn)境物品進(jìn)口稅稅率表》的稅目、稅則號(hào)列和稅率的調(diào)整和解釋，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后執(zhí)行，決定實(shí)行暫定稅率的貨物、稅率和期限；決定關(guān)稅配額稅率；決定征收反傾銷(xiāo)稅、反補(bǔ)貼稅、保障措施關(guān)稅、報(bào)復(fù)性關(guān)稅，以及決定實(shí)施其他關(guān)稅措施；決定特殊情況下稅率的適用，以及履行國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)。

當(dāng)然從行政法的理論上來(lái)，《條例》由國(guó)務(wù)院制定，關(guān)稅稅率的調(diào)整，由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，我們就可以認(rèn)為海關(guān)關(guān)稅的稅率是由國(guó)務(wù)院決定的。但從《條例》中的規(guī)定我們也可以看到，真正決定關(guān)稅稅率的，乃是關(guān)稅稅則委員會(huì)。這里就需要討論兩個(gè)問(wèn)題：(1)作為關(guān)稅稅收要素之一的稅率，由國(guó)務(wù)院制訂，是否合法？(2)作為關(guān)系到公民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利乃至于人身權(quán)利的一個(gè)制度，實(shí)際上由國(guó)務(wù)院的一個(gè)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)來(lái)確定，是否合理？

近代以來(lái)立憲的民主法治國(guó)家，稅收法定原則莫不被當(dāng)做是租稅課征制度的首要基本原則。雖然近年來(lái)稅收法定原則的嚴(yán)格被遵守也似乎有了松動(dòng)的跡象[7]，但是，從法源資格上看，必須嚴(yán)格遵守稅收法定原則。在我國(guó)的稅收立法實(shí)踐中，稅收法定原則已經(jīng)屢次被各種有理由或者無(wú)理由的僭越，這是筆者不得不承認(rèn)但堅(jiān)決不認(rèn)同的一個(gè)現(xiàn)實(shí)。而關(guān)稅立法，相對(duì)于越來(lái)越受關(guān)注的增值稅與所得稅等其他稅種，更像是我國(guó)稅收立法體系中的一個(gè)特殊的角落。如前文所述，關(guān)稅的決策，極其容易受到利益集團(tuán)的影響與操縱，因此，我們應(yīng)當(dāng)將其決策與變更程序更好的置于公民的視野與監(jiān)管當(dāng)中。可我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情形卻是，作為毫無(wú)爭(zhēng)議的屬于關(guān)稅稅收要素之一的稅率，它的變更一直是在一個(gè)公民無(wú)法注意到的接近(這里所說(shuō)的接近，是因?yàn)槎惵十吘棺詈笠?jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院的批準(zhǔn))監(jiān)管真空的空間里由關(guān)稅稅則委員會(huì)完成的。

我國(guó)《立法法》第八條規(guī)定了關(guān)于“基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”的事項(xiàng)只能制定法律。如果說(shuō)實(shí)踐中對(duì)于什么是民事基本制度和經(jīng)濟(jì)制度還有所爭(zhēng)論的話，那關(guān)稅的稅率涉及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融，以及外貿(mào)這幾個(gè)領(lǐng)域，應(yīng)該是沒(méi)有爭(zhēng)議的。因此我國(guó)的關(guān)稅稅率，在名義上由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)決定，違反了《立法法》的規(guī)定。有人會(huì)說(shuō)，稅收領(lǐng)域內(nèi)的授權(quán)立法數(shù)不勝數(shù)，似乎也并不違法。因?yàn)椤读⒎ǚā返诰艞l為授權(quán)立法開(kāi)了一個(gè)大口：本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)。但《海關(guān)法》早在1987年就已經(jīng)制訂生效，2000年修改，這似乎并不符合《立法法》第九條“尚未制定法律的”授權(quán)立法的前提。而且，更具有諷刺意味的是，《海關(guān)法》的修改是在2000年7月8日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)的。也就是說(shuō)，之前已有制定法律，后又已經(jīng)有了《立法法》明確規(guī)定的情況下，《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》依然是從全國(guó)人大手中搶過(guò)了關(guān)于稅率的決定權(quán)。

在關(guān)稅制度中，當(dāng)行政權(quán)堂而皇之的僭越了立法權(quán)之后，接下來(lái)我們就不難理解為何關(guān)稅的法律體系是一個(gè)封閉的自成一體并遠(yuǎn)離國(guó)民視野與監(jiān)管之外的體系了?！稐l例》第四條規(guī)定了國(guó)務(wù)院設(shè)立關(guān)稅稅則委員會(huì)，負(fù)責(zé)《稅則》和《進(jìn)境物品進(jìn)口稅稅率表》的稅目、稅則號(hào)列和稅率的調(diào)整與解釋，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后執(zhí)行關(guān)稅稅則委員會(huì)是國(guó)務(wù)院的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，具體工作由財(cái)政部承擔(dān)。它的主要組成人員包括了財(cái)政部部長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院副秘書(shū)長(zhǎng)、發(fā)改委副主任、商務(wù)部副部長(zhǎng)、工信部副部長(zhǎng)、國(guó)土資源部副部長(zhǎng)、農(nóng)業(yè)部副部長(zhǎng)、海關(guān)總署副署長(zhǎng)、稅務(wù)總局總經(jīng)濟(jì)師、質(zhì)檢總局副局長(zhǎng)、法制辦副主任及財(cái)政部的部長(zhǎng)助理。[注]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)主要職責(zé)和調(diào)整組成人員的通知(國(guó)辦發(fā)[2008]20號(hào))。這也就是說(shuō)，關(guān)系到全體公民財(cái)產(chǎn)甚至人身利益的關(guān)稅基本要素問(wèn)題，它從決策到最后出臺(tái)，完全被封鎖在行政體系之內(nèi)。上文中已經(jīng)提到，關(guān)稅看起來(lái)與國(guó)際貿(mào)易或者雙邊關(guān)系息息相關(guān)，實(shí)際上，它也時(shí)刻牽扯著公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也非常容易被特殊利益集團(tuán)操縱而成為攫取財(cái)富的工具。因此，僅僅因?yàn)殛P(guān)稅具有部分的外生性就把其整個(gè)制度完全脫離開(kāi)公民的監(jiān)督與意志之外成為一個(gè)黑箱，這種現(xiàn)狀急待改變。

或許會(huì)有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)置關(guān)稅稅則委員會(huì)并不是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，其他發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)也是如此。比如美國(guó)，美國(guó)憲法雖然規(guī)定未經(jīng)國(guó)會(huì)同意，各州對(duì)進(jìn)出口貨物不得課征關(guān)稅，而且所有關(guān)涉到課征關(guān)稅的法律應(yīng)由國(guó)會(huì)掌控與修正[8]。但事實(shí)上由于關(guān)稅涉及類目繁多，受?chē)?guó)際外部影響較大，以及課稅要件與手續(xù)專業(yè)性較強(qiáng)等特點(diǎn)，美國(guó)在1939年修訂了內(nèi)地稅條例(The Internal Revenue Code)，在內(nèi)地稅條例中區(qū)分有所得稅等個(gè)別稅種的法規(guī)，又在個(gè)別稅種法規(guī)之下(也包括關(guān)稅)，另有財(cái)政部補(bǔ)充規(guī)定的法令，也即等同于我國(guó)的部門(mén)規(guī)章。而德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于關(guān)稅稅率的調(diào)整，也均有正當(dāng)法源授權(quán)于行政機(jī)關(guān)決定。國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)的確有這樣的制度設(shè)計(jì)。日本學(xué)者水野豐志就認(rèn)為在英國(guó)授權(quán)立法當(dāng)中關(guān)于課稅權(quán)的委任，最典型的就是關(guān)稅。這是因?yàn)?，在關(guān)稅領(lǐng)域，確有其特殊之處。國(guó)際形勢(shì)的變化多端，以及國(guó)家雙邊及多邊貿(mào)易間瞬息萬(wàn)變，關(guān)稅制度也應(yīng)當(dāng)與之適應(yīng)，因?yàn)榇h機(jī)關(guān)事實(shí)上并沒(méi)有辦法在短期內(nèi)通過(guò)具有專業(yè)細(xì)節(jié)的稅率調(diào)整。

這當(dāng)然是事實(shí)，但這絕不是將關(guān)稅制度全盤(pán)交給行政機(jī)關(guān)任意操縱的不受監(jiān)督的理由。就如美國(guó)雖然關(guān)于關(guān)稅課征的細(xì)節(jié)及手續(xù)規(guī)則可以由財(cái)政部規(guī)定或決定，但是仍然應(yīng)通過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)(Congressional Authority)下屬的內(nèi)地稅當(dāng)局I.R.S(Internal Revenue Service)監(jiān)督，必要時(shí)還需要接受法院審查其效力[9]。德國(guó)租稅通則所適用的法律，雖然并不限于形式意義上的制定法，但是對(duì)于違法或不合理的行政法規(guī)，議會(huì)有多種方法使其失效，如不信任投票、彈劾財(cái)政部長(zhǎng)、開(kāi)會(huì)時(shí)質(zhì)詢或直接行使議會(huì)及其委員會(huì)保留同意權(quán)。而在情形與我國(guó)最為相似的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其關(guān)稅稅則委員會(huì)的權(quán)能雖然與我國(guó)基本一致，但其以行政部門(mén)名義所發(fā)布的行政法規(guī)效力，理論上備有爭(zhēng)議；司法實(shí)踐中，也不乏被法院宣告無(wú)效的實(shí)例[7]。

總之，與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化和國(guó)際政經(jīng)局勢(shì)緊密聯(lián)系且息息相關(guān)的關(guān)稅問(wèn)題，有其特殊性，或許嚴(yán)格遵守形式上的稅收法定主義已經(jīng)并不能滿足現(xiàn)實(shí)情況的需要。但是，作為一項(xiàng)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制課征的金錢(qián)義務(wù)，而且還有很大可能影響公民間財(cái)產(chǎn)分配的稅收制度，其運(yùn)轉(zhuǎn)與改變完全脫離了人民代表大會(huì)的監(jiān)督是很危險(xiǎn)的。關(guān)稅絕不應(yīng)當(dāng)脫離了公民通過(guò)代議機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的監(jiān)督與制衡而由行政機(jī)關(guān)一手包辦。

四、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為現(xiàn)行我國(guó)的關(guān)稅制度，包括《海關(guān)法》與《進(jìn)出口關(guān)稅條例》，都要進(jìn)行相應(yīng)的修改。當(dāng)中包括兩個(gè)部分，對(duì)于關(guān)稅基本要素問(wèn)題原則上應(yīng)當(dāng)以法律的形式作出規(guī)定；對(duì)于關(guān)涉幼稚工業(yè)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易博弈的關(guān)稅納稅義務(wù)的增加，可以以行政法規(guī)的形式作出規(guī)定，但是，此類變動(dòng)需要受到全國(guó)人大或其常委會(huì)的監(jiān)督。

具體而言，對(duì)于進(jìn)口貨物課征關(guān)稅的稅率問(wèn)題，原則上應(yīng)以法律的形式加以規(guī)定。只有這樣，政府對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)的剝奪才具有合法性。當(dāng)中有兩種選擇，一是重新制訂一部《關(guān)稅法》，將原《海關(guān)法》中第五章“關(guān)稅”部分與每年修改的《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》部分合二為一。將納稅義務(wù)人、征稅客體與各個(gè)稅類的稅率以法律的形式經(jīng)過(guò)全國(guó)人大或其常委會(huì)的討論通過(guò)予以發(fā)布。第二種是修改現(xiàn)行《海關(guān)法》，將《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》合并入現(xiàn)行的《海關(guān)法》第五章“關(guān)稅”部分中，經(jīng)過(guò)全國(guó)人大或其常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)。無(wú)論采取哪一種方式，不討論各方利益博弈最終對(duì)于稅率的影響，那已經(jīng)不是單純法律可以決定的范疇，單從技術(shù)上講不會(huì)太困難。我們只是將原來(lái)由行政機(jī)關(guān)自行決定的關(guān)稅各類目稅率問(wèn)題經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)的討論正當(dāng)合法化其法律效力，并最終納入到代議機(jī)關(guān)的立法權(quán)限內(nèi)而已。

而關(guān)涉幼稚工業(yè)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易博弈而可能導(dǎo)致的稅率變動(dòng)，因?yàn)槠渌蚕⒆兓喽?，代議機(jī)關(guān)現(xiàn)實(shí)中根本無(wú)法短期內(nèi)對(duì)其作出理性的回應(yīng)，因此可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)此作出規(guī)定。當(dāng)中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)于實(shí)際上降低納稅人納稅義務(wù)的部分，承認(rèn)其法律效力，可有行政機(jī)關(guān)自行規(guī)定處理。而對(duì)于加重納稅人納稅義務(wù)的部分，可設(shè)定一定的上浮幅度，在上浮幅度之內(nèi)的調(diào)整，可暫由行政機(jī)關(guān)作出規(guī)定。而超過(guò)上浮幅度作出的提高稅率規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鳳凰網(wǎng).央視報(bào)道69批次嬰兒奶粉含三聚氰胺(含名單)[EB/OL].[2011-09-16].http://news.ifeng.com/mainland/200809/0916_17_787088.shtml.

[2] 騰訊新聞.貴州省衛(wèi)生廳查出四種食品三聚氰胺超標(biāo)[EB/OL].[2010-10-19].http://new.qq.com/a/20100119/001957.htm.

[3] 千龍網(wǎng).蒙牛再陷“中毒門(mén)” 或因空腹喝牛奶說(shuō)法遭質(zhì)疑[EB/OL].[2011-11-17].http://cj.qianlong.com/46184/2011/04/25/5264@6918793.htm.

[4] 曹凱云.乳業(yè)新國(guó)標(biāo)會(huì)給奶農(nóng)帶來(lái)什么[J].北方牧業(yè)，2011(5)：35.

[5] Brander J,Krugman P.A Reciprocal Dumping Model of International Trade[D].The United States：NBER Working Paper,1983.

[6] Rossendorff P.Voluntary Export Restrains,Antidumping Procedure and Domestic Politics[J].ER,VOL,1996:544-561.

[7] 李憲佐.關(guān)稅法論[M].臺(tái)北：植根法學(xué)叢書(shū)編輯室，2008：29-46.

[8] 王元穎.關(guān)稅保護(hù)與動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)的理論與經(jīng)驗(yàn)分析[D].杭州：浙江大學(xué)，2005.

[9] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：137.