宋四六話：駢散之爭(zhēng)格局中的駢文理論

溫志拔

(福建師范大學(xué)福清分校 人文系，福建 福州 350300)

一、問題的提出

詩話產(chǎn)生于宋代也興盛于宋代，歐陽修的《六一詩話》堪稱中國第一部詩話，宋末又有嚴(yán)羽《滄浪詩話》這樣成系統(tǒng)的詩學(xué)著作，受其影響，宋代也產(chǎn)生了文話。最早的幾部文話不是中唐以來“古文”的“文”話，而恰恰是討論已現(xiàn)頹勢(shì)的“駢文”的“文”話，這本身即是耐人尋味的現(xiàn)象。對(duì)于北宋后期到南宋前期駢文的“中興”及宋四六話的出現(xiàn)，時(shí)人即已將其指向宋哲宗紹圣以來的詞科制度的設(shè)置?！稓v代文話·四六談麈》作者謝伋云：“朝廷以此(四六)取士，名為博學(xué)宏詞，而內(nèi)外兩制用之，而四六之藝，咸曰大矣！”[1]33熙寧變法，王安石“患天下習(xí)為詞賦之浮華而不適于實(shí)用”[2]802，而罷科舉詩賦，代之以經(jīng)義，但此項(xiàng)改革的后果，卻造成了文章才學(xué)之士，尤其是寫作各級(jí)政府制誥、章表等官方文書人才的匱乏。變法失敗后，紹圣二年(1095)即立宏詞科，以求文章之士，南宋又稱“辭學(xué)兼茂科”、“博學(xué)宏詞科”，通稱“詞科”。因此兩宋之際至南宋前期駢文的“復(fù)興”，實(shí)際上是科舉設(shè)置詞科的直接結(jié)果，而駢文文體的復(fù)興，催生了四六話的誕生與興起。學(xué)者祝尚書認(rèn)為：

由于四六文創(chuàng)作的繁榮，總結(jié)四六文寫作經(jīng)驗(yàn)的書籍應(yīng)運(yùn)而生，宣和間，王铚撰成《四六話》二卷。紹興三十一年(1161)，謝伋著《四六談麈》一卷。其后有楊淵《四六馀話》一卷(今傳本題《云莊四六馀話》)。宋末，王應(yīng)麟撰《辭學(xué)指南》四卷，專為士子應(yīng)博學(xué)宏詞科而作。這類書總結(jié)了四六文的寫作經(jīng)驗(yàn)，并上升到理論的高度。[3]401

可見，四六話的形成，雖然數(shù)量并不多，但有其顯在的社會(huì)歷史條件及明確的社會(huì)功用與目的指向。那么我們應(yīng)如何看待和評(píng)價(jià)這些作品呢？郭紹虞先生認(rèn)為這些論著，“論四六則不過摘舉雋語，標(biāo)示作法，商討體悟，或講述源流端緒，要之都不外技巧的問題”，“故由文學(xué)批評(píng)而言，關(guān)于四六的議論也不關(guān)重要”，并且“與文學(xué)批評(píng)不發(fā)生關(guān)系”[4]30-31。評(píng)價(jià)較低，而程千帆先生則更為看重，為這些論著“提出了不多有關(guān)四六文寫作的重要見解”，“有獨(dú)到的識(shí)見”[5]523-525。宋文研究大家曾棗莊先生在其新著《宋文通論》中則認(rèn)為這些專門的文話“對(duì)文論和文學(xué)批評(píng)提出了不少重要觀點(diǎn)”，并對(duì)此作了概括[6]589。郭先生對(duì)宋四六話的主要內(nèi)容的概括無疑是準(zhǔn)確的，但據(jù)此認(rèn)為其“不關(guān)重要”，恐失之過苛。近年已有學(xué)者從歷史的角度，對(duì)郭先生在駢文批評(píng)史上的地位作了重新估價(jià)和深入探討，亦可見這些看似瑣碎的文話，并非亦無價(jià)值。我們跳出其雜碎的形貌本身，在一個(gè)更寬廣的視域中，嘗試再次審視這些早期文話論著。

二、唐宋駢散之爭(zhēng)的基本格局

在唐代古文運(yùn)動(dòng)之前，文章學(xué)領(lǐng)域并不存在駢散之爭(zhēng)，這一時(shí)期文論話語的重心是文筆之辨，是能文與能筆的論爭(zhēng)，其典型例證即是圍繞“沈詩任筆”的優(yōu)劣之爭(zhēng)，此外，又如范曄《獄中與諸甥侄書》云：

吾思乃無定方，特能濟(jì)難適輕重，所稟之分，猶當(dāng)未盡。但多公家之言，少于事外遠(yuǎn)致，以此為恨。亦由無意于文名故也。[7]1 830

范氏對(duì)所作“多公家言”的“筆”，而少“事外遠(yuǎn)致”的“文”大為焦慮。文在當(dāng)時(shí)為主要押韻的詩賦，而筆則為不押韻的文章，因此在文筆對(duì)立語境中，世人更多的是對(duì)詩賦之文的關(guān)注，而社會(huì)生活事務(wù)中不得不為的筆，則并不為世人所重，而后世所論的駢文正是包括在“筆”的范疇之內(nèi)的。當(dāng)然正如范曄所述六朝文人不論“無意于文名”而熱衷仕進(jìn)，還是有意于文名并以此立世，都難免要作“公家之言”，而極富才情又心向“事外遠(yuǎn)致”的文人，自然常常將“筆”趨向“文”化，即使是官方公文也極盡美化，體現(xiàn)出“沉思翰藻”的特點(diǎn)。如何將各類文章都寫得婉麗動(dòng)人又不失實(shí)用價(jià)值，于是二者間的矛盾便成為各家關(guān)注的焦點(diǎn)，各類文章學(xué)論著也因此應(yīng)運(yùn)而生。但這并不影響這樣一個(gè)事實(shí)：魏晉六朝文論的關(guān)注中心在如何為文，以及如何將筆更近于文，而駢文是這一歷程中秦漢文章駢偶化美文追求的自然結(jié)果，并不存在駢散沖突的問題。黃侃在《文心雕龍?jiān)洝分屑囱裕?/p>

李申耆選晚周之文以迄于隋，而名之曰“駢體文鈔”，是以隋以前文為駢文，而唐以后反得為古文也。何其于彥和此篇所說通局相妨至于如是耶！[8]208

所謂“通局”，當(dāng)指文章由散入駢，由早期不脫口語的語詞而為雕琢偶對(duì)的書面麗辭的自然過程。而后起之古文并不是真的復(fù)元古，恰恰是駢文之后的“新”。從這個(gè)意義上說，駢文在六朝至中唐以前的發(fā)展歷程，是當(dāng)文章轉(zhuǎn)向偶對(duì)階段后，不斷追求自我美化、追隨“事外遠(yuǎn)致”的自然過程，這一時(shí)期的駢文理論也應(yīng)視為詩賦以外的文章探索“文”化的結(jié)果，奚彤云將之表述為“一般文章學(xué)的駢文批評(píng)”，而非單指駢文的“專門文體學(xué)的”[9]4駢文批評(píng)。

我們甚至有理由相信，古文運(yùn)動(dòng)以前，詩賦以外并無人關(guān)注駢文、散文之分，而只有一般文章的觀念，而這一“文章”是有其長(zhǎng)期以來被人們普遍認(rèn)同的特征與寫作規(guī)范的。唐德宗時(shí)期裴度《寄李翱書》曾批評(píng)古文家“文人之異，在氣格之高下，思致之淺深，不在其磔裂章句，隳廢聲韻也”[10]2720。文只問“氣格”、“思致”，而不問駢散，是一直以來之共識(shí)，而“章句”、“聲韻”也是世人所共守的規(guī)范。古文運(yùn)動(dòng)興起以后，文章學(xué)的話語中心從文與筆的二元關(guān)系，逐漸轉(zhuǎn)向了駢與散的對(duì)立，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)由詩賦與文章之間，轉(zhuǎn)入了文章內(nèi)部?！霸姟弊匀皇恰拔摹保壩?、古文何者為“文”，便成了需要證明的問題。表面看來，這仍然是筆從屬于文及“文”化的問題，但古文家只承認(rèn)散體文章、傳道教化的文字為文，卻否定駢文作為文的資格：

文也者，非云尚形似，牽比類，以局夫儷偶，放于奇靡，其于言也，必淺而乖矣；所務(wù)乎激揚(yáng)雅馴，彰宣事實(shí)而已。[11]782蕭穎士《江上有歸舟三章序》

六朝文人力圖找到文章內(nèi)容與形式追求的平衡，但對(duì)形式的潛在追求與“浮靡”的創(chuàng)作實(shí)際，使這類文章在唐代遇到了危機(jī)。唐代古文家們，以能否“激揚(yáng)雅馴、彰宣事實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，刻意區(qū)分了駢散的不同語言形式，并且只將散體古文納入“文”的范疇加以宣揚(yáng)與追求。由此開始，駢散對(duì)立成為文章學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要語境，雙方皆圍繞此展開思考。李商隱《上崔華州書》最早明確提出駢文亦可傳道：

夫所謂道，豈古所謂周公、孔子者獨(dú)能邪？蓋愚與周、孔俱身之耳。[12]108

傳道并非古文家與古文的專利，駢文家與駢文同樣能“身之”體會(huì)到。不僅如此，駢文還具有自身獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：“好對(duì)切事，聲勢(shì)物景，哀上浮壯，能感動(dòng)人?！盵12]1713《樊南甲集序》面對(duì)古文家的挑戰(zhàn)，駢文家重新確認(rèn)了駢文的文體特征，力圖廓清駢文的界域與獨(dú)立價(jià)值，如果說古文運(yùn)動(dòng)以前的駢文論是作為一般文章的“文”的特質(zhì)問題，并最終出現(xiàn)對(duì)偶儷形式的追求，并不有意將其視為一種單獨(dú)的文體，那么，到此時(shí)，駢文論開始重在討論一種與古文異質(zhì)的文體，并為之建構(gòu)自身的存在價(jià)值。唐末五代宋初駢文盛行，有大量創(chuàng)作，但并無多少這一理論自覺，直至西昆派駢文的興起。

事實(shí)上，楊億等人學(xué)習(xí)李商隱并非淺薄地只是喜尚義山詩文富艷精工的詞藻；正好相反，西昆派詩文創(chuàng)作的興起正是針對(duì)宋初淺白單薄的文風(fēng)而來，力圖以李商隱詩文深沉冷峻的批評(píng)情感振起一代文風(fēng)世風(fēng)，鄧小南先生認(rèn)為：

李氏的詩作往往蘊(yùn)含著深邃精微的諷諭與感慨。以楊億為首，西昆體詩人相互唱和，不僅以其全新格調(diào)沖擊著晚唐五代以來淺俗寒窘的文風(fēng)，而且其中不少詩篇敢于諷諭時(shí)政，展現(xiàn)出士大夫們的批判精神。[13]331

雖然這里論述的主要是西昆詩風(fēng)，但其四六文亦為世人稱道，當(dāng)時(shí)即有人以為楊億“賦頌章奏，雖頗傷于雕摘，然五代以來蕪鄙之氣由茲盡矣”[14]2。其駢文深沉博大、宏壯感動(dòng)的風(fēng)格及對(duì)真宗東封西祀、沉溺道術(shù)弊政的批判力量正是李商隱駢文論的異代實(shí)踐，倒是處處以道學(xué)自居，并譴責(zé)楊億四六“破碎圣人之言，離析圣人之意”[15]60《怪說》的石介等人的古文顯得晦澀險(xiǎn)怪，難成其文。北宋前期的駢散論爭(zhēng)使繼之而起的古文運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖必須重新評(píng)判古文與駢文，并提出更為全面的理論主張，在推動(dòng)古文創(chuàng)作之余，再一次審視駢文的價(jià)值與規(guī)范。作為西昆文人錢惟演的門生，歐陽修對(duì)駢文四六的態(tài)度顯然要溫和得多，“偶儷之文，茍合于理，未必為非”[16]533《論尹師魯墓志》。歐陽修的后輩門生也遵循而來，蘇軾以唐陸贄為師，王安石則號(hào)稱謹(jǐn)守四六偶對(duì)、聲律法度，不僅創(chuàng)作了大量四六，形成各自流派，而且對(duì)駢文文體價(jià)值與特征的建構(gòu)，提出了自己的主張：

往時(shí)作四六者，多用古人語及廣引故事，以炫博學(xué)，而不思述事不暢。近時(shí)文章變體，如蘇氏父子以四六敘述，委由精盡，不減古人。[16]1051《蘇氏四六》

駢文的價(jià)值不在于“炫博學(xué)”，其文體形式也不應(yīng)是刻意雕琢而使“述事不暢”，這些主張不僅使北宋古文家以古文為四六取得了成功，也為后世駢文以平易曉暢、優(yōu)美深情為文體規(guī)范提供先導(dǎo)之見。南宋四六的創(chuàng)作理論都沿此而來，并取得了可謂“中興”的成績(jī)，應(yīng)當(dāng)說這是唐宋古文運(yùn)動(dòng)以來駢散之爭(zhēng)中對(duì)古文、駢文文體理論不斷論辯、調(diào)整、完善的結(jié)果。南宋后期，道學(xué)得以大興，道學(xué)家出于文章“玩物喪志”，有妨靜觀敦誠的修養(yǎng)功夫而反對(duì)為文，唐宋以來古文家尚且受到批判，作為更重語言藝術(shù)追求的駢文更是受到徹底否定。但從本質(zhì)上說，這并不屬于駢與散的文論層面論爭(zhēng)，衰落下去的不僅是四六，古文也同樣風(fēng)光不再。倒是南宋以后詞科選舉所帶來的四六技巧討論，更加細(xì)致地完善了北宋以來所形成的四六文論的認(rèn)識(shí)，并最終完成了文章在詩賦外獨(dú)立，再到文章中區(qū)分駢文、散文，以及駢文在散文外獨(dú)立成體的歷程。東萊先生曰：

詔書或用散文，或用四六，皆得。唯四六者下語須渾全，不可如表求新奇之對(duì)而失大體。[17]3699

宋末王應(yīng)麟的《詞學(xué)指南》不僅第一次提出了散文與駢文的兩分，而且指出了詔書用四六的優(yōu)長(zhǎng)與“渾全”的特殊要求，實(shí)際上涉及了文章采用駢、散的特定要求和駢散的區(qū)別。文體細(xì)分與進(jìn)步在當(dāng)時(shí)的文論中已非特例，南宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷二甲編《劉錡贈(zèng)官制》條引周必大語也說：“四六特拘對(duì)耳，其立意措辭貴渾融有味，與散文同”[18]27。

三、宋四六話的駢文理論認(rèn)知

宋四六話的形態(tài)不如詩話明確，奚彤云在《中國古代駢文批評(píng)史稿》中將其分為兩種：一是“有關(guān)四六的札記性評(píng)述的匯錄”，一是“著作型的”[9]21，實(shí)際上前者多附于詩話、筆記之中的零星文字，后者是四六文話專書。本文暫先討論著作型的駢文論。

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，這些文話中的駢文理論，是唐宋以來駢散論爭(zhēng)格局下，所形成的對(duì)駢文規(guī)范、價(jià)值的表述，因此，雖然北宋末至南宋的詞科催生了四六話，但不應(yīng)忽略的是，其更是駢散之爭(zhēng)的理論總結(jié)?！稓v代文話·四六話》作者王铚自序即云其“學(xué)文于歐陽文忠公，而授經(jīng)于王荊公、王深文、常夷父”[19]4。為學(xué)為文都來自北宋古文家，各家四六話所摘四六也多出夏、歐、王、蘇等人。當(dāng)然更重要的是評(píng)語也多體現(xiàn)了對(duì)唐宋以來駢文認(rèn)識(shí)的總結(jié)：

唐李義山別為四六集，本朝歐陽公亦別為集，夏英公、元章簡(jiǎn)，書肆亦有小集。[1]35

李商隱與歐陽修皆有四六集，確是新異之論，從中我們可以探知，四六話作者對(duì)李商隱、西昆體、歐陽修以來，重新建構(gòu)四六規(guī)范及創(chuàng)作努力的某種體認(rèn)。表述更為明晰的是楊囦道《云莊四六馀話》：

本朝四六，以劉筠、楊大年為體必謹(jǐn)四字六律令，故曰四六。然其弊類俳，歐陽公深嫉之?！食牧G公謹(jǐn)守法度，東坡雄深浩博，出于準(zhǔn)繩之外，由是分為兩派。[20]118-119

對(duì)前述唐宋駢散之爭(zhēng)后駢文的演進(jìn)，對(duì)其思想、技法的重新體認(rèn)歷程關(guān)系的認(rèn)識(shí)，正是對(duì)北宋駢文論的簡(jiǎn)明概括，至今宋四六論者仍多引此條，并依此論析宋四六文。宋人對(duì)駢文的重新認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在不是簡(jiǎn)單否定駢文，而是承認(rèn)其價(jià)值并加以完善，試圖重構(gòu)駢散兩分格局之下新的駢文范疇。這主要體現(xiàn)在駢文自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)和對(duì)擅長(zhǎng)體裁的確認(rèn)兩大維度的論述，“世所謂箋題表啟號(hào)為四六者，皆詩賦之苗裔也。故詩賦盛，則刀筆盛，其衰亦然”[19]4。與唐宋部分古文家將駢文逐出“文”壇不同，四六話作者將其重新拉回詩賦主導(dǎo)的“文”，只是表現(xiàn)形式是在詩賦以外的“箋題表啟”等實(shí)用體裁中。換句話說，駢文與詩賦一樣，同屬于興衰與共的“文”，只是各自所長(zhǎng)的領(lǐng)域不同。不僅如此，駢文還具有它獨(dú)特的價(jià)值功能：“四六始盛，大概取便于宣讀?！盵1]33駢文不僅有其長(zhǎng)處和獨(dú)特功能，在一些場(chǎng)合和文體中，這一功能和長(zhǎng)處是無法被取代的：

常殿中子然(自注：環(huán))，作銘志碑碣極高古，而不工四六，嘗作《謝宮詞表》，詞語云云，京師議之。晁叔用嘗勸其多作古文，少作詩，無為四六也?！湮慕裆賯?。[1]40

因此宋四六文論者多重視和強(qiáng)調(diào)駢文對(duì)“工”、“警策”的追求，惟其如此，方得流傳，在這方面古文，尤其是缺乏警策工對(duì)的古文，反而難以傳世。這些論述顯然是在駢散對(duì)立語境中形成的認(rèn)識(shí)，也更準(zhǔn)確地把握了駢文的價(jià)值與定位。正是在這個(gè)意義上，宋人自信地認(rèn)為，即使是唐代著名古文家也不是不寫駢偶，如，“祭文，唐人多用四六，韓退之亦然”[1]36。在一些領(lǐng)域，是不可能不用駢文的，正如洪邁《容齋隨筆·四六名對(duì)》所述：

四六駢偶，于文章家為至淺，然上自朝廷命令、詔冊(cè)，下而縉紳之間牋書、祝疏，無所不用。[21]517

經(jīng)過唐宋人們的論辯與總結(jié)，駢文經(jīng)歷了由占統(tǒng)治地位到調(diào)整、否定的紛繁歷程后，終于找到了自身的價(jià)值與定位，并且形成了以宋四六為代表的，與六朝駢文不同的另一種風(fēng)格模式，后世駢文論對(duì)其理論的表述不一，但多不出六朝與唐宋二代，這不能不算是宋四六文話的貢獻(xiàn)，盡管這些文字不少只是當(dāng)初為詞科考試而作，《云莊四六馀話》云：

帝王之制，備載乎《書》，典謨訓(xùn)誥誓命之父，多以四字為句，惟鮮對(duì)偶。后之制誥，間以六字，而以四字成聯(lián)者亦多。賦者古詩之流，古之賦則六多。《詩三百篇》其間長(zhǎng)短句固無幾，是以盡四字句之旨。此四者，殆四六之所從祖。[20]128

清代以后如阮元、劉師培者推尊駢文，將其視為六經(jīng)以來“宮商”、“翰藻”的發(fā)展，其說除源于《文心雕龍》，無疑此論當(dāng)屬發(fā)其先聲。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝 伋.歷代文話·四六談麈[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[2] 葉 適.水心集[M].劉公純，點(diǎn)校.北京：中華書局，1961.

[3] 祝尚書.宋代科舉與文學(xué)考論[M].鄭州：大象出版社，2006.

[4] 郭紹虞.中國文學(xué)批評(píng)史：下[M].天津：百花文藝出版社，1999.

[5] 程千帆，吳新雷.兩宋文學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[6] 曾棗莊.宋文通論[M].上海：上海人民出版社，2009.

[7] 沈 約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[8] 黃 侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1996.

[9] 奚彤云.中國古代駢文批評(píng)史稿[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2006.

[10] 董 誥.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[11] 彭定求.全唐詩[M].北京：中華書局，1999.

[12] 李商隱.李商隱文編年校注[M].劉學(xué)鍇，余恕誠，校注.北京：中華書局，2002.

[13] 鄧小南.祖宗之法：北宋前期政治述略[M].北京：三聯(lián)書店，2006.

[14] 田 況.儒林公議[M].上海：商務(wù)印書館，1936.

[15] 石 介.徂徠石先生文集[M].陳植鍔，點(diǎn)校.北京：中華書局，1984.

[16] 歐陽修.歐陽修全集[M].北京：中國書店，1986.

[17] 王應(yīng)麟.玉?！ぴ~學(xué)指南[M].南京：江蘇古籍出版社，1987.

[18] 羅大經(jīng).鶴林玉露[M].王瑞來，點(diǎn)校.北京：中華書局，1983.

[19] 王 铚.歷代文話·四六話[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[20] 楊囦道.歷代文話·云莊四六馀話[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[21] 洪 邁.容齋隨筆[M].孔凡禮，點(diǎn)校.北京：中華書局，2005.