美國消費者的“瘋狂”維權(quán)之訴

文/林海

一杯咖啡引發(fā)的訴案

史特拉獎是為紀(jì)念瑞貝卡·史特拉（Rebecca Stella）太太而設(shè)的一項“荒誕訴訟獎”。1992年，這位72歲的史特拉太太被麥當(dāng)勞咖啡燙傷，并提起了一場著名的訴訟。

當(dāng)天，史特拉太太的孫子開車帶她到麥當(dāng)勞，在窗口買了一杯外帶咖啡后，她將杯子夾在兩腿之間，試圖打開杯蓋往里加糖和奶精，沒想到杯子翻了，滾燙的咖啡將她的大腿、腹股溝等部位燙傷，大部分受傷部位達(dá)到三度燙傷的程度（一度為表皮受傷，二度為真皮受傷，三度為皮下組織受傷）。經(jīng)住院治療并多次植皮，兩年后才得以重新下地行走。最初，史特拉太太的女兒只要求麥當(dāng)勞賠償他們2萬美元醫(yī)藥費及護(hù)理費。而麥當(dāng)勞則傲慢地表示，只肯賠償800美元。一怒之下，史特拉家聘請律師，將麥當(dāng)勞起訴到了法院，理由是麥當(dāng)勞出售的咖啡“具備不合理的危險性”，并屬于“粗制濫造產(chǎn)品”之列。

當(dāng)時輿論普遍支持麥當(dāng)勞，甚至對史特拉太太冷嘲熱諷。陪審團(tuán)也認(rèn)為這個案子滑稽可笑，很快可以結(jié)案。但是，當(dāng)律師在庭上展示老太太受傷的照片時，滿座震驚，遂開始認(rèn)真考察麥當(dāng)勞的咖啡是否具有缺陷。經(jīng)查證，麥當(dāng)勞當(dāng)時出售的咖啡溫度的確偏高，為80℃～90℃，高于其他幾個快餐連鎖店的70℃～75℃。更嚴(yán)重的是，杯子上也沒有任何明顯警示。史特拉太太請來的燙傷專家證實，如果麥當(dāng)勞的咖啡和其他快餐店的咖啡溫度相當(dāng)，則老太太在同樣的情況下最多只能造成二度燙傷，受到的傷害會小得多。

那么，麥當(dāng)勞為什么要提供高溫咖啡呢？據(jù)說，當(dāng)時麥當(dāng)勞的代表在法庭上侃侃而談，說他們咨詢了咖啡專家，96℃沖泡的咖啡，遞到顧客手中時在82℃到86℃之間，口味最為醇厚。史特拉太太的律師馬上追問：貴店難道沒有從消費者人身安全角度咨詢過燙傷專家的意見嗎？答案是沒有。陪審團(tuán)當(dāng)下有了決斷，判決麥當(dāng)勞對于史特拉太太的燙傷承擔(dān)80%責(zé)任，需賠償1.6萬美元。然而，法庭此時考慮到另一個問題：史特拉太太被燙傷這件事，是偶發(fā)事件還是可能經(jīng)常出現(xiàn)呢？通過查閱公司內(nèi)部的秘檔記錄，發(fā)現(xiàn)在1982年至1992年的10年間，麥當(dāng)勞總共收到700余起咖啡燙傷事故的投訴，而麥當(dāng)勞只是私下給受害者一點補(bǔ)償了事，并未實際考慮改善這一問題。當(dāng)庭，麥當(dāng)勞的律師甚至說，參照10年間共賣出的100億杯咖啡，事故率僅為0.000007%，幾乎可以忽略不計。

然而正是這一看似“科學(xué)理性”的概率，使陪審員憤慨至極。商家看到的，只有冷冰冰的數(shù)字，而不是那700多名消費者被咖啡燙傷所致的重大痛苦。無獨有偶，1999年通用汽車公司也因為類似的情形，受到過重罰——某款汽車存在安全隱患，通用公司早已心知肚明，卻進(jìn)行了一番計算：發(fā)生車禍的概率乘上每個死者需要賠付的款項，遠(yuǎn)小于進(jìn)行召回和技術(shù)改進(jìn)的成本，于是決定置之不理，任由這一隱患奪去一個又一個的生命。事實公開后，陪審團(tuán)給予通用汽車近乎天價的罰單，以懲其草菅人命和冷酷殘忍。在史特拉案件中，陪審團(tuán)所無法忍受的，也正是商業(yè)巨頭這種冷漠傲慢和敷衍塞責(zé)。所以，他們一致決定，判決麥當(dāng)勞必須支付270萬美元的懲罰性補(bǔ)償。不過，主審法官認(rèn)為，陪審團(tuán)過于意氣用事，將懲罰性賠償金減至64萬美元。原被告雙方均不服膺，雙雙上訴，最終實現(xiàn)庭外和解，賠償金額定格為100萬美元。

近乎荒誕的維權(quán)之訴

此后，一個名作Real Stella Awards的民間組織應(yīng)運而生，每年評選出類似的維權(quán)之訴，并授予其史特拉獎稱號。在Real Stella Awards的網(wǎng)站主頁上，赫然寫著他們選取案例的原則：原告——“投機(jī)主義者和自說自話的受害人”起訴被告——“任何可能的、有錢的口袋和美國司法制度”（Opportunists and Self-Described Victims Plaintiffs vs.Any Available deep Pockets and the U.S.Justice System Defendants）。這些維權(quán)之訴中不乏奇異滑稽、“咎由自取”者。這一獎項也成為某種荒誕之訴的代名詞。

比如，2002年入圍史特拉獎第七名至第二名的訴訟分別如下。

第七名：在德州，有位叫Catherine的婦女告贏一家家俱店，得到78萬美元的賠償，原因是她在該家俱店內(nèi)奔跑時，被一小孩絆倒而扭傷了腳關(guān)節(jié)，店員沒有制止小孩在店內(nèi)玩耍。但該小孩不是別人，正是她的兒子。

第六名：在洛衫磯，19 歲的C a r l Truman得到7.8萬美元外加醫(yī)療費用的賠償，因為他的鄰居開車壓過他的手。這一事故為什么會發(fā)生？因為那位鄰居開車時，沒有注意到這位青年正在偷他汽車輪胎上的車蓋。

麥當(dāng)勞在咖啡杯上用顯著大字標(biāo)明“小心咖啡很熱”或“熱飲勿用吸管”的字樣。

第五名：在賓州，一位名叫Dickson的梁上君子，入宅行竊欲從車庫離開時，車庫的自動開門裝置壞了，門打不開，而回到房屋的門又自動鎖住。不巧屋主在外度假，于是Dickson被困在車庫達(dá)八天之久，只靠一罐可樂和一袋狗食度日。事后他怒告屋主的保險公司，竟贏得50萬美元賠償。

第四名：在阿肯色小巖城，有位 Jerry William 屁股被隔壁鄰居家的狼狗咬傷。狗為何咬他？因為他拿棍棒不停地打它，激怒了它。最終法庭判決鄰居賠他1.45萬美元，并承擔(dān)一切醫(yī)療費用。

第三名：在費城，一家餐館輸?shù)艄偎?，被迫付給來自賓州的 Amber Carson 11.35萬美元的賠償。她因地上濕滑跌碎尾骨。然而，地上濕滑的原因是，大約30秒前，她因爭吵而將飲料潑向男友。

第二名：還是在德州，Walton小姐為了逃避夜總會3.5美元的門票，想從廁所窗戶爬入，結(jié)果摔倒跌破門牙兩顆。她起訴夜總會，竟得到1.2萬美元賠償，并向夜總會報銷了補(bǔ)牙的費用。

當(dāng)年度的大獎，最終頒給了俄克拉荷馬的 Mar v Gresinski。他買了一輛嶄新的旅行車。在回家的高速公路上，他把自動駕駛定在70英里的時速，就離開駕駛座到后面去煮咖啡，最后發(fā)生重大車禍。幸好Gresinski還活著，狀告該車制造廠，理由是車子的說明書上沒有說，不可以離開駕駛座到后面去煮咖啡。法庭最終判決，制造廠賠償他175萬美元，外加全新旅行車一輛。過后，該制造廠真的把這一條加在了說明書上，聊以安慰自己“吃一塹，長一智”。

不過，入圍史特拉獎的也不全是成功的案例。有些案例也會因其荒誕有趣或具典型意義，而入圍甚至獲獎。比如，2006年獲獎的就是這樣一個案例：俄勒岡人Heckard和籃球明星邁克爾·喬丹長得幾乎一模一樣，盡管他比喬丹矮3英寸，瘦25磅，但他仍然時常被認(rèn)作喬丹。他并未以此為榮，而是打算狀告Nike 公司，原因是Nike公司使用喬丹肖像的行為對自己“構(gòu)成誹謗并造成永久性傷害”。他提出了5200萬美元的補(bǔ)償和3.64億美元的懲罰性賠償訴求，就連見多識廣的Real Stella Awards組織也目瞪口呆，只能將當(dāng)年的大獎頒給他——盡管最后他在律師的勸說下撤訴，未堅持這場空前絕后的訴訟。

保護(hù)消費者的內(nèi)在法理

史特拉案重新定義了消費者與商家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此案過后，為避免付出懲罰性賠償?shù)拇鷥r，商家開始不得不將消費者安全視為自身的重要義務(wù)——盡管有時法律未作規(guī)定，但由于存在著潛在的、“不按牌理出牌”的消費者，商家只能采取積極預(yù)防和“消極買單”兩種方式來承擔(dān)產(chǎn)品和服務(wù)的安全責(zé)任。

所謂的積極預(yù)防，就是努力提高產(chǎn)品和服務(wù)的安全性能，或?qū)Ξa(chǎn)品說明進(jìn)行更為嚴(yán)密的設(shè)計。前者的例子，如汽車制造商受到史特拉案的啟發(fā)，在車上安裝了放飲料杯的裝置，使得在汽車上因飲料翻倒而引發(fā)的事故大大減少。而后者的例子，則顯得更為有趣：商家要么將說明書寫得更淺顯易懂，比如麥當(dāng)勞在咖啡杯上用顯著大字標(biāo)明“小心咖啡很熱”或“熱飲勿用吸管”的字樣；要么寫明各種各樣令人啼笑皆非的提醒語，比如Sears吹風(fēng)機(jī)的說明上寫道：“睡眠時請勿使用?！盨wanson冷凍食品的說明上寫著：“食用方法：建議先解凍?！蹦筹埖晏峁┑脑∶蓖夂猩蠈懼骸爸贿m用一顆腦袋。”某兒童穿的玩具超人服上更是很有先見之明地寫道：“警告：此服裝無法讓你飛起來?！?/p>

而消極買單，則體現(xiàn)為對消費者投訴的高度重視，以及對賠償請求的言聽計從。在史特拉獎的榜單上，消費者僅因商家的一點小瑕疵就獲得高價賠償?shù)那闆r比比皆是。甚至商家所為已經(jīng)無可指摘、反而是受害者行事乖張才導(dǎo)致的最終侵害，也屢屢由商家“買單”。比如：2006年度入圍史特拉獎的Marcy Meckler案，事主走出商場時，Meckler受到灌木叢中一只松鼠的“襲擊”。她瘋狂地想把松鼠從腿上甩開，結(jié)果摔倒受傷。她因此獲得商場的賠償5萬美元，理由是商家“沒有警告外面有松鼠”。又如前面提到的梁上君子Dickson，因入室行竊被困車庫8天，最后將承保房屋設(shè)施的保險公司訴上法庭，原因是他們未能維護(hù)房屋功能完備、致其逃脫未遂，竟最終獲賠50萬美元。商家之所以愿意為此類賠償訴求買單，一方面是為了息事寧人，消除影響，避免損及商譽(yù)；另一方面，則是吸取了史特拉案中麥當(dāng)勞的教訓(xùn)——假如受害者將賠償之訴提交到法院，法院假如查知其過去有過類似的“冷漠”記錄，完全有可能給出大額懲罰性賠償?shù)呐袥Q。

假如說史特拉案確立的商家安全義務(wù)和消費者的優(yōu)勢地位，是由美國司法體系秉著一種保護(hù)弱者、懲前治后的精神，為原本處于劣勢的消費者“撐腰”的話，那么可惜的是，在我國維權(quán)的消費者很可能會“閃了腰”。1997年8月，一名叫王洪的男子購買了恒升筆記本電腦一臺。因電腦質(zhì)量問題與廠商產(chǎn)生糾紛，多次交涉未果，王洪自覺上當(dāng)，在網(wǎng)上發(fā)了篇《請看我買恒升上大當(dāng)?shù)倪^程》。此文一出，跟帖無數(shù)。恒升公司認(rèn)為王洪侵犯了公司的名譽(yù)，遂提起訴訟。2000年12月19日，北京一中院作出終審判決，被告向恒升公司賠款9萬元。2001年3月12日，被告因無力支付賠款，被認(rèn)定為“拒不執(zhí)行判決”而被拘留。最后還是免費幫王洪代理案件的律師從多位同情者處籌得9萬元交給恒升電腦公司，這個倒霉的消費者才在“消費者保護(hù)日”的前兩天重見天日。不過，是非自有公道，判決作出后一年，恒升就在消費者的視線中消失了。贏了官司的恒升，市場給了它最嚴(yán)厲的懲罰。

那些入圍史特拉獎的訴訟，和美國聯(lián)邦和州各級法院日常受理的諸多案件相比，只是滄海一粟。我們看到的，是荒唐詭譎的案情和無理纏訟的原告。然而支撐他們“纏訟”的，除了史特拉案的“榜樣”力量外，更重要的，還是完善的實體和程序規(guī)則，俯拾可得的律師服務(wù)，以及陪審團(tuán)和法官的親和可信。因此，當(dāng)史特拉獎每年的入圍名單引君哂然失笑的同時，也足以令人對其保護(hù)消費者的司法環(huán)境與傳統(tǒng)肅然起敬。