著作權(quán)語(yǔ)境中的收回權(quán)分析

李克明，單文峰

（1．合肥工業(yè)大學(xué) 出版社，合肥 230009；2．大成（南京）律師事務(wù)所，南京 210000）

由于法律文化的不同，當(dāng)今世界著作權(quán)體系有作者權(quán)體系和版權(quán)體系之分，兩個(gè)體系在權(quán)利設(shè)置上各具特色。在作者權(quán)體系下，著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在版權(quán)體系下，著作權(quán)只指財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)的著作權(quán)法接近于作者權(quán)體系，在權(quán)利設(shè)置上包含了人身權(quán)，且置于財(cái)產(chǎn)權(quán)之前。我國(guó)著作權(quán)法設(shè)置的人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，但是，對(duì)于發(fā)表權(quán)和修改權(quán)密切相關(guān)的收回權(quán)（Right of Retraction）卻沒有明確涉及。在著作權(quán)法即將進(jìn)行第三次修改、提高著作權(quán)保護(hù)水平的大背景下，對(duì)收回權(quán)進(jìn)行研究具有現(xiàn)實(shí)意義及學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、收回權(quán)內(nèi)涵的厘定

法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L121－4條規(guī)定，盡管使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，甚至該轉(zhuǎn)讓作品已經(jīng)出版，作者對(duì)受讓作品仍享有收回的權(quán)利?！兜聡?guó)著作權(quán)法》第42條規(guī)定，作者認(rèn)為作品不再符合自己的確信并且不再繼續(xù)利用時(shí)，可以向使用人撤回使用權(quán)。除法、德之外，意大利和俄羅斯等國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)作者行使收回權(quán)也進(jìn)行了規(guī)定，《伯爾尼公約》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)法也直接或者間接承認(rèn)了這一權(quán)利［1］。經(jīng)過(guò)比較可以看出，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的修改權(quán)具有收回權(quán)的功能，換言之，從收回權(quán)設(shè)置的立法價(jià)值取向來(lái)看，該權(quán)利包含修改權(quán)。

關(guān)于收回權(quán)的定義，日本學(xué)者中山信弘認(rèn)為，收回權(quán)又稱反悔權(quán)、追悔權(quán)或撤回權(quán)，是指作者將著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓之后，在作者觀點(diǎn)改變、作品內(nèi)容錯(cuò)誤等正當(dāng)理由的前提下，以賠償使用者的經(jīng)濟(jì)損失為條件而要求收回已經(jīng)許可或轉(zhuǎn)讓的作品使用權(quán)以制止作品繼續(xù)流傳的權(quán)利。作品是對(duì)人的思想、感情的表現(xiàn)，是人格的體現(xiàn)物，其中反映了作者的個(gè)性［2］。學(xué)界也大都認(rèn)為收回權(quán)應(yīng)當(dāng)在具有正當(dāng)理由、進(jìn)行損失補(bǔ)償?shù)惹疤釛l件下方可行使。筆者以為，學(xué)界對(duì)收回權(quán)的內(nèi)涵界定存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，收回權(quán)是一種第一性的人身權(quán)利，作者行使收回權(quán)不應(yīng)當(dāng)附加“正當(dāng)理由”等任何前置條件；第二，收回權(quán)行使后的損失補(bǔ)償系第二性、補(bǔ)救性的權(quán)利，是權(quán)利義務(wù)一致性的體現(xiàn)，但該權(quán)利不能阻滯第一性權(quán)利的行使?；诖?，收回權(quán)是指作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓他人行使之后，收回許可或轉(zhuǎn)讓，制止作品繼續(xù)傳播的權(quán)利。

二、收回權(quán)的法律特征分析

收回權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種合同解除權(quán)，類似于解除人身屬性較強(qiáng)的演出合同，是憲法規(guī)定的出版自由的具體體現(xiàn)，除了具有一般人身權(quán)的特征之外，收回權(quán)還具有以下特殊的法律特征：

首先，收回權(quán)行使的主體只能是作者本人。一般認(rèn)為，著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以許可或者轉(zhuǎn)讓他人行使，人身權(quán)利不可以許可或者轉(zhuǎn)讓他人行使。在著作人身權(quán)中，發(fā)表、署名、修改、保護(hù)作品完整雖然也是人身權(quán)，但均可以在特定情況下由他人行使，比如作者去世后的發(fā)表可以由其子女或者作品的持有人行使等。收回權(quán)作為一種比較極端的權(quán)利，其一旦行使不僅涉及作者本人，也必然涉及被許可人或者受轉(zhuǎn)讓人（下稱出版商）甚至于其他合法使用權(quán)人的權(quán)利，因此，立法上對(duì)收回權(quán)行使進(jìn)行限制是所有規(guī)定收回權(quán)國(guó)家的一致選擇。

筆者以為，學(xué)界認(rèn)為的這種“限制”，從更合理的角度看，是一種針對(duì)收回權(quán)行使后的利益補(bǔ)償規(guī)制，而不是限制收回權(quán)行使本身。收回權(quán)既是一種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在法律權(quán)利的框架內(nèi)界定，而法律權(quán)利是指法律主體可以為或者不為以及禁止他人為或者不為一定行為的可能性，是法律主體的選擇自由，因此，如果說(shuō)要對(duì)收回權(quán)的行使進(jìn)行限制，只有對(duì)其行使的主體進(jìn)行限制一種選擇，換言之，作者行使收回權(quán)的本身不應(yīng)當(dāng)受到限制，至于權(quán)利行使后的利益補(bǔ)償，只能是行使人在權(quán)利行使后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是第二性的、補(bǔ)救性的權(quán)利。

其次，收回權(quán)的客體是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的出版商繼續(xù)傳播作品的權(quán)利。對(duì)于收回權(quán)的客體，學(xué)界有三種主要觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行使收回權(quán)收回的是投入流通渠道的作品的復(fù)制品，也就是公開發(fā)表的作品；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為收回權(quán)并不是指作者收回作品的原件，而是指作者阻止其作品繼續(xù)在社會(huì)上傳播，其表現(xiàn)形式是將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的發(fā)表權(quán)、利用權(quán)收回，因此收回的是作品的發(fā)表權(quán)、使用權(quán)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為收回權(quán)收回的僅僅是作者讓與他人的作品的使用權(quán)，即不再允許受讓人繼續(xù)以原來(lái)的方式使用其作品，阻止原作品的進(jìn)一步發(fā)行［3］。筆者認(rèn)為，發(fā)表權(quán)一經(jīng)行使，便歸于消滅；對(duì)于眾多不特定的作品購(gòu)買者，其使用權(quán)不僅不可能、也無(wú)法盡數(shù)收回。因此，第三種觀點(diǎn)具有較大的合理性。

第三，收回權(quán)的內(nèi)容包括但不限于修改權(quán)。作品的繼續(xù)傳播權(quán)被作者收回后，作為一種對(duì)世權(quán)，作者對(duì)其作品的權(quán)利應(yīng)當(dāng)回歸一部尚未發(fā)表作品的原始狀態(tài)。因此，正如前已述及，收回權(quán)包含修改權(quán)，但應(yīng)當(dāng)不局限于修改權(quán)，至少還應(yīng)當(dāng)包括重新發(fā)表或者不發(fā)表的權(quán)利，憲法下的出版自由不僅是交付出版社出版?zhèn)鞑サ淖杂?，還應(yīng)包括對(duì)已經(jīng)出版的作品禁止其繼續(xù)傳播的自由。

最后，收回權(quán)針對(duì)的對(duì)象只能是出版商，而不可能涵攝其他不特定的作品傳播者和使用者，這一點(diǎn)當(dāng)無(wú)異議。作為一種特殊的著作人身權(quán)，法律規(guī)定收回權(quán)不僅體現(xiàn)全社會(huì)對(duì)作者處分其作品的尊重，也體現(xiàn)在人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)立法者的價(jià)值選擇。

三、收回權(quán)行使后的損失補(bǔ)償

前文述及，收回權(quán)的行使本身不應(yīng)當(dāng)附加任何前置條件，但是，這并不意味著收回權(quán)行使的主體不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任，對(duì)于收回權(quán)行使后的利益攸關(guān)方，收回權(quán)行使人在行使收回權(quán)之前或者之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)損失進(jìn)行補(bǔ)償，以使法律關(guān)系回歸圓滿狀態(tài)。關(guān)于收回權(quán)行使后補(bǔ)償?shù)膶?duì)象、構(gòu)成、方式等，筆者擬作如下闡述，以資拋磚引玉。

關(guān)于收回權(quán)行使后損失補(bǔ)償?shù)膶?duì)象，應(yīng)當(dāng)限于與作者存在直接許可、轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的出版商。合同的相對(duì)性原則是合同權(quán)利行使和義務(wù)履行的基本準(zhǔn)則。在收回權(quán)行使后的損失補(bǔ)償法律關(guān)系中，對(duì)出版商之外的不特定購(gòu)買者或者其他主體逐一進(jìn)行補(bǔ)償對(duì)作者而言不僅不公平，而且也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。再者，一般而言，購(gòu)買者在購(gòu)買之前應(yīng)當(dāng)對(duì)作品有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單了解，對(duì)于表達(dá)無(wú)形思想的作品而言，用金錢進(jìn)行衡量是十分困難的事情，何況，收回作品也并不意味著原作品一無(wú)所值。

關(guān)于收回權(quán)行使后損失補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成，應(yīng)當(dāng)參照合同法的原則和立法宗旨。我國(guó)合同法對(duì)于合同的一方當(dāng)事人不履行合同或者不愿意繼續(xù)履行合同的賠償損失的立法宗旨一直是補(bǔ)償性而非懲罰性的，換言之，合同的締約方可以選擇承擔(dān)違約責(zé)任的方式來(lái)解除合同，這種違約責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償損失而非額外收益。具體到收回權(quán)的行使，筆者以為，任何一部作品出版后銷售價(jià)格的構(gòu)成中主要包括三個(gè)方面：第一，制版、印刷等成本費(fèi)用；第二，支付給作者的版權(quán)費(fèi)及版稅；第三，出版商的合理利潤(rùn)。補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成應(yīng)當(dāng)視作品處于出版的哪一個(gè)階段，如果一部作品只是簽訂了出版合同，剛剛交付給出版商，處于尚未制版、印刷的階段，出版商至多只有權(quán)利提出合理利潤(rùn)的補(bǔ)償要求；如果處于制版、印刷已經(jīng)完畢，則出版商可以主張制版、印刷等成本費(fèi)用和合理利潤(rùn)。至于已經(jīng)支付給作者的版權(quán)費(fèi)，出版商無(wú)疑隨時(shí)可以要求返還。還有兩種情形：第一種是作品已經(jīng)出版，但處于剛剛出版后的比較短暫的期間，對(duì)于作品的銷售尚無(wú)法逆料，這種情況下對(duì)于出版商的預(yù)期合理利潤(rùn)比較難以判斷，需要結(jié)合作者本人情況、作者以往的作品發(fā)行量、出版商的各方面具體情形等因素進(jìn)行裁量；第二種是作品已經(jīng)出版，經(jīng)歷了比較長(zhǎng)的一段時(shí)間，對(duì)于絕大多數(shù)的作品而言，其銷售量是可以預(yù)料的，因此，損失的補(bǔ)償也相對(duì)容易。有必要指出，如果特許出版合同約定了違約責(zé)任，且關(guān)于損失補(bǔ)償?shù)募s定在合理的范圍內(nèi)，法律當(dāng)對(duì)此契約表示尊重，不應(yīng)當(dāng)過(guò)多的介入。

關(guān)于收回權(quán)損失補(bǔ)償?shù)姆绞?，首要的原則是在保護(hù)收回權(quán)的前提下尊重當(dāng)事方的自由契約選擇，如果沒有事前或者事后的契約約定，法院可以參照有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)、作者條件、作品發(fā)行量等情況，就具體作品收回權(quán)行使后的損失補(bǔ)償進(jìn)行自由裁量。

四、結(jié)束語(yǔ)

2011年7月，國(guó)家版權(quán)局啟動(dòng)了《著作權(quán)法》的第三次修改工作，此次修改的動(dòng)力源于我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要，與前兩次修改動(dòng)力源于外部力量迥然不同。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，包括著作權(quán)在內(nèi)的我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平還處于一個(gè)比較低的層次。因此，在著作權(quán)保護(hù)上引進(jìn)收回權(quán)制度，可以提高著作權(quán)保護(hù)水平，應(yīng)當(dāng)是立法的明智選擇。

［1］張玉敏，張 今，張 平．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：118．

［2］（日）中山信弘．多媒體與著作權(quán)［M］．張玉瑞，譯．北京：專利文獻(xiàn)出版社，1997：27．

［3］胡立峰．論著作權(quán)法中作者的收回權(quán)［J］．廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：35－37．