中小企業(yè)融資困境、民間借貸困境與制度改革

李勇

[摘 要] 中小企業(yè)融資困境與民間借貸困境并存是我國投融資領(lǐng)域長期存在的一種特有現(xiàn)象。文章基于制度安排的視角，運用邏輯推理的分析方法對造成這種雙重困境的根源進行了深入剖析。研究結(jié)果表明：金融抑制是造成目前我國中小企業(yè)融資與民間借貸雙重困境的直接原因，而以公有制為主體的現(xiàn)行經(jīng)濟制度存在諸多缺陷是其產(chǎn)生的制度性根源。要從根本上破解雙重困境，必須從轉(zhuǎn)變思想觀念、改革公有制企業(yè)、改革政治體制等方面著手。

[關(guān)鍵詞] 中小企業(yè)；民間借貸；雙重困境；制度改革

[中圖分類號] F832.5 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號]1673-0461（2013）02-0085-08

一、引 言

近年來，民間借貸這種古老而又非正規(guī)化的融資方式在我國一些地方異常活躍，大有方興未艾蓬勃發(fā)展之勢。從民間借貸的集聚地溫州到享有“寶馬縣”之稱的泗洪縣，再到家家房地產(chǎn)、戶戶典當(dāng)行的鄂爾多斯，無處不隱現(xiàn)著“民間借貸”的身影。誠然，民間借貸在促進經(jīng)濟發(fā)展，尤其是民營經(jīng)濟發(fā)展方面功不可沒，然而，由民間借貸而引發(fā)的一系列不良后果也不容小覷。特別是2011年9月份以來爆發(fā)的溫州老板集體跑路、跳樓事件成為社會各方廣泛關(guān)注的焦點，也引起了決策層的高度關(guān)注。類似現(xiàn)象和事件的出現(xiàn)至少反映出兩個基本的事實：一方面，中小企業(yè)融資遇到了很大的困難和障礙，大量的資金需求得不到有效滿足；另一方面，民間資本規(guī)模巨大但苦于沒有合適的投資渠道而只好轉(zhuǎn)向非正規(guī)化的民間借貸。雖然，目前部分中小企業(yè)通過民間借貸這種灰色方式獲得了一定的民間資本，但是由于民間借貸市場一直是地下運行，其監(jiān)管基本處于盲區(qū)，因此，一旦民間借貸資金鏈的某一個節(jié)點出現(xiàn)問題，那么整個民間借貸的資金鏈就會出現(xiàn)多米諾骨牌效應(yīng)，甚至引發(fā)整個金融系統(tǒng)的震蕩和危機。因此，如何破解中小企業(yè)融資困境與民間借貸困境成為影響中小企業(yè)和民間借貸健康發(fā)展乃至金融發(fā)展的一個十分重要的課題。為此，本文將深度剖析造成這種雙重困境的制度根源，并提出改革的方向與路徑。

二、文獻回顧與評論

中小企業(yè)融資困難并不是我國所特有的現(xiàn)象，在世界范圍內(nèi)普遍存在，即使連發(fā)達國家也面臨同樣的問題。如何解決中小企業(yè)融資難的問題成為包括學(xué)者在內(nèi)的共同關(guān)注。關(guān)于中小企業(yè)為什么融資困難[1]，大部分學(xué)者是從信息不對稱的角度來加以解釋的。Stiglitz， Weiss在1981年對此做了開創(chuàng)性的研究。他們的研究結(jié)果表明：中小企業(yè)與銀行等金融機構(gòu)之間存在信息不對稱，正是這種信息不對稱導(dǎo)致了中小企業(yè)融資困難。Banerjee等（1994）則進一步提出了“長期互動假說”（long term interaction hypothesis）和“共同監(jiān)督假說”（peer monitoring hypothesis），并且認為由于中小企業(yè)與中小金融機構(gòu)之間的這種“長期互動”和“共同監(jiān)督”有利于減少信息不對稱，因而中小金融機構(gòu)在為中小企業(yè)提供融資服務(wù)方面更具有信息優(yōu)勢[2]。與此類似的是，林毅夫、李永軍（2001）也認為中小金融機構(gòu)在為中小企業(yè)提供金融服務(wù)方面擁有信息上的優(yōu)勢，而大型金融機構(gòu)一般不具有這種信息優(yōu)勢，而我國金融業(yè)主要集中于大型金融機構(gòu)（尤其是銀行），因此就導(dǎo)致中小企業(yè)融資特別困難，據(jù)此，他們認為大力發(fā)展和完善中小金融機構(gòu)是解決我國中小企業(yè)融資難問題的根本出路[3]。林毅夫、孫希芳于2005年對中小企業(yè)信息不對稱的問題做了進一步的分析，他們認為中小企業(yè)缺乏易于傳遞的“硬信息”（hard information）因而難以從正規(guī)金融渠道獲得資金，而非正規(guī)金融則通過人緣、地緣關(guān)系較為容易獲得中小企業(yè)的“軟信息”（soft information），從而具有信息優(yōu)勢[4]。馬光榮、楊恩艷（2011）研究表明：社會網(wǎng)絡(luò)可以緩解信息不對稱問題，從而可以促進民間借貸這種非正規(guī)金融的發(fā)展[5]。不難發(fā)現(xiàn)，信息論的基本觀點是：信息不對稱是導(dǎo)致中小企業(yè)融資困難的主要原因，而中小金融機構(gòu)和非正規(guī)金融具有信息優(yōu)勢，因此要大力發(fā)展中小金融機構(gòu)和非正規(guī)金融以解決中小企業(yè)融資難題。

此外，也有學(xué)者從其他不同角度論述了非正規(guī)金融在促進中小企業(yè)融資方面的優(yōu)勢。蔣伏心、周春平（2009）提出非正規(guī)金融具有交易成本優(yōu)勢，使得非正規(guī)金融成為中小企業(yè)獲得外部資金的重要途徑[6]。羅丹陽、殷興山（2006）認為非正規(guī)金融除了具有信息、交易成本優(yōu)勢之外，還具有擔(dān)保機制、靈活性和適應(yīng)性等方面的優(yōu)勢[7]。事實上，無論是非正規(guī)金融的交易成本優(yōu)勢，還是擔(dān)保機制優(yōu)勢、適應(yīng)性優(yōu)勢，本質(zhì)上都是源于其信息優(yōu)勢。因為非正規(guī)金融如果沒有信息優(yōu)勢，那么在給中小企業(yè)提供融資服務(wù)的過程中就不可能降低其交易成本，也就不可能適應(yīng)中小企業(yè)融資需求。所以，我們認為交易成本優(yōu)勢、擔(dān)保機制優(yōu)勢和適應(yīng)性優(yōu)勢等都是非正規(guī)金融信息優(yōu)勢的衍生優(yōu)勢，而信息優(yōu)勢才是非正規(guī)金融成為中小企業(yè)重要融資渠道的內(nèi)在根據(jù)。從這個意義上來說，Stiglitz和Weiss早期的研究是非常深刻和富有開創(chuàng)性的。

按照信息論的邏輯，我們自然可以得出這樣的推論：只要一個國家或經(jīng)濟體的非正規(guī)金融足夠的發(fā)達，那么其中小企業(yè)就不會存在融資困難的問題。實際上，中小企業(yè)融資難是世界各個國家（包括發(fā)達國家）普遍存在的現(xiàn)象，只不過在發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟體中這一現(xiàn)象表現(xiàn)得更為突出。如果信息論關(guān)于非正規(guī)金融在中小企業(yè)融資方面具有信息優(yōu)勢的結(jié)論成立，那么我們有理由認為：一定存在一種阻礙非正規(guī)金融發(fā)展的外在抑制作用和約束條件，而這種外在抑制作用是導(dǎo)致世界各個國家中小企業(yè)陷入融資困境的外在原因。因此，要從根本上解決中小企業(yè)融資難題，必須破除限制非正規(guī)金融發(fā)展的外在抑制作用和約束條件。中國作為發(fā)展中國家，同時經(jīng)濟也處于轉(zhuǎn)軌階段，包括民間借貸在內(nèi)的非正規(guī)金融在發(fā)展過程中受到諸多的束縛，中小企業(yè)融資難的問題就更為突出。所以，就迫切需要研究如何破除非正規(guī)金融發(fā)展的桎梏，消除中小企業(yè)融資的外在制約。這正是本文研究的出發(fā)點和目的所在。接下來，我們將結(jié)合中國的實際按照邏輯推理的思路深入分析造成目前我國中小企業(yè)融資困境與民間借貸困境這種雙重困境并存的制度根源。

三、造成雙重困境的制度性根源

對于今年年初以來在我國溫州出現(xiàn)的中小企業(yè)老板“跑路”、跳樓以及民間借貸“繁榮”的現(xiàn)象，有學(xué)者認為這主要和我國2010以來實行的緊縮性貨幣政策有關(guān)① 。誠然，緊縮性的貨幣政策對中小企業(yè)融資以及民間借貸行為會產(chǎn)生一定的影響，但這絕不是主要原因。其理由在于：一方面從融資角度來看，中小企業(yè)融資難并不是緊縮性貨幣政策背景下的特有現(xiàn)象，而是一個長期存在的事實；另一方面從民間借貸來看，民間借貸這種融資方式由來已久，但一直以來都是以猶抱琵琶半遮面的狀態(tài)處于地下運行，只不過在銀根收緊的情況下表現(xiàn)得相對活躍一些，但仍然是半公開、非正規(guī)化的。所以，我們認為中小企業(yè)融資困境與民間借貸困境的產(chǎn)生有其深層次的原因，而宏觀調(diào)控政策只是其中影響因素之一。那么，造成目前我國中小企業(yè)融資困境與民間借貸困境這種雙重困境并存的制度根源何在呢？下面對此展開分析。

（一）金融抑制是造成雙重困境的直接原因

1973年Mckinnon和Shaw 等經(jīng)濟學(xué)家以發(fā)展中國家為研究樣本，在對金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間關(guān)系研究的基礎(chǔ)上提出了著名的“金融抑制”與“金融深化”理論[8][9]。Mckinnon和Shaw研究認為：多數(shù)發(fā)展中國家以金融管制代替金融市場機制，人為壓低利率，造成資本配置效率和經(jīng)濟效率低下。中國作為發(fā)展中國家，同時又處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，自改革開放以來雖然取得了一定的成績，但在不少領(lǐng)域仍存在諸多需要亟待解決的問題。在金融領(lǐng)域，金融抑制長期以來一直是困擾我國金融健康發(fā)展的桎梏，也是造成中小企業(yè)融資困境和民間借貸困境的直接原因?，F(xiàn)階段，金融抑制突出表現(xiàn)在兩個方面：一是人為壓低資金的價格，主要是利率管制；二是金融市場的嚴(yán)格準(zhǔn)入制度造成了進入壁壘，從而限制了金融市場多元化發(fā)展。

1． 利率管制對投融資的制約

利率是資金使用權(quán)的價格，均衡的利率水平應(yīng)由資金的供給和需求雙重作用來決定的。然而，目前我國的利率水平（尤其是存貸款利率）是嚴(yán)格受到貨幣管理當(dāng)局控制的。雖然近年來利率管制的范圍和力度有所放寬，但目前金融市場的利率水平仍然是被扭曲的，不能準(zhǔn)確反映資金的供求關(guān)系。正如Mckinnon和Shaw所言，發(fā)展中國家一般是人為壓低利率，這一現(xiàn)象在我們國家是有過之而無不及。有人可能天真地以為利率（特別是貸款利率）低對中小企業(yè)不是一件好事嗎？因為利率低不是可以降低中小企業(yè)使用資金的成本嗎？事實上，這是一種一廂情愿的幻想。從理論上來說，任何干預(yù)市場價格的行為都可能導(dǎo)致市場的扭曲，引起資源的低效配置、浪費，甚至權(quán)力尋租的出現(xiàn)。同樣，利率的人為管制也會導(dǎo)致金融資源的低效配置，甚至制約經(jīng)濟的健康發(fā)展。人為壓低利率對中小企業(yè)來說，不僅不是好事，而且是嚴(yán)重損害中小企業(yè)利益的事。事實上，中小企業(yè)并不能從正規(guī)融資渠道（如銀行、資本市場）得到所需的資金，即使能獲得一些資金的支持，也是杯水車薪，遠遠滿足不了中小企業(yè)的融資需求。一方面，從間接融資渠道來看，以銀行（尤其是國有商業(yè)銀行）為主體的金融體制決定了中小企業(yè)要想從國有商業(yè)銀行獲得資金必然要受到各種限制（如信貸額度、期限等）和歧視（主要是所有制歧視和規(guī)模歧視），并且要付出高昂的代價，這種高昂的代價是遠遠超過央行所規(guī)定的同期基準(zhǔn)貸款利率的。有關(guān)的統(tǒng)計資料也顯示：近年來中小企業(yè)從國有商業(yè)銀行得到的貸款比例呈逐年下降的趨勢[10]。相反，那些國有企業(yè)更容易從國有商業(yè)銀行獲得大量的低息貸款，充分享受了低利率的成本優(yōu)勢。另一方面，從直接融資渠道來看，盡管現(xiàn)在資本市場除了主板，還推出了中小板和創(chuàng)業(yè)板，但是由于上市條件的限制，所以在這些板塊上市的中小企業(yè)仍然是屈指可數(shù)，更多的中小企業(yè)仍然是徘徊于資本市場之外的。即使是部分中小企業(yè)能夠在資本市場上市發(fā)行股票、債券，但是由于利率的人為管制，致使資本市場上的金融資產(chǎn)價格也是扭曲的，最終導(dǎo)致資本市場的畸形發(fā)展。相比之下，對于國有企業(yè)來說，資本市場成為其廉價的“圈錢”樂土。

利率管制對于民間借貸來說同樣是限制其正常發(fā)展的瓶頸。從民間借貸的身份和地位來看，不管民間借貸在促進金融、經(jīng)濟發(fā)展方面發(fā)揮著多么重要的作用，民間借貸仍然是正規(guī)金融必要的“補充”，是屬于非正規(guī)的。利率管制在民間借貸領(lǐng)域的突出表現(xiàn)就是限制其貸款利率。雖然我國的央行承認民間借貸的“合法性”，但這種“合法性”是有限的合法性，即民間借貸的利率如果超過銀行同類貸款利率的4倍，那么超出部分的利息將不受法律保護。這實際上是一種典型的“限價”行為，是對信貸市場的直接干預(yù)。其結(jié)果如同在產(chǎn)品市場上政府對價格的管制一樣，必然會阻礙市場機制作用的發(fā)揮，扭曲資源的合理配置。實際上，政府對民間借貸利率的過度干預(yù)不僅不會達到其預(yù)期的“限價”目標(biāo)，反而會導(dǎo)致民間借貸市場的混亂，在我國有些地方高利貸和暴力催收的時有發(fā)生就是一個很好的例證。在銀根緊縮的情況下，利率管制會造成兩方面的結(jié)果：一方面由于存款利率的上限限制，在高通脹的情況下實際存款利率為負，這樣以來存款資金就會被“擠出”銀行等正規(guī)金融存款機構(gòu)以尋找高收益的投資，其中部分資金就進入了民間借貸市場；另一方面，在存在著巨大資金供給缺口的情況下，均衡利率水平應(yīng)遠遠高于央行所規(guī)定的基準(zhǔn)利率，但由于民間借貸的利率管制（不得超過銀行同類貸款利率的4倍，否則不受法律保護），那么為了補償借貸資金利息不受法律保護的風(fēng)險損失，民間借貸的貸方必然要求較高的利息，從而就形成了所謂的“高利貸”。因此，從這個意義上來說，高利貸是“被高利貸”。

從以上分析可以看出：無論是對于中小企業(yè)融資，還是對于民間借貸，利率管制都是一個非常重要的制約因素。必須破除這種制約，中小企業(yè)和民間借貸才能健康發(fā)展。

2． 金融市場的進入壁壘對投融資的制約

除了人為壓低資金的價格（主要是利率管制）之外，金融抑制還突出地表現(xiàn)在金融市場進入壁壘的設(shè)置，而進入壁壘在有利于國有大型企業(yè)和國有銀行形成“壟斷”地位的同時，卻束縛了中小企業(yè)融資和民間借貸的發(fā)展。從資本市場來看，雖然我國的股票市場已經(jīng)建立有近20年的歷史，但是其建立的初衷就是為國有企業(yè)融資服務(wù)的，并且設(shè)置了很多門檻，這就決定了我國股票市場在建立之初就存在先天性的“硬傷”，不可能充分發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的作用。由此必然導(dǎo)致兩種后果：一是中小企業(yè)基本不可能在股票市場上市發(fā)行股票融資，盡管現(xiàn)在推出了中小板和創(chuàng)業(yè)板，但是由于上市條件的限制，大多數(shù)中小企業(yè)仍然是被拒之門外的；二是股票市場完全變成一個投機性的市場，即使有大量的民間資本，也不可能一直投放于股票市場。此外，從參與間接投融資的金融機構(gòu)來看，我國目前實行非常嚴(yán)格的金融機構(gòu)準(zhǔn)入制度，這在很大程度上抑制了資金的融通，阻礙了中小企業(yè)融資和民間借貸的發(fā)展。在較為成熟的間接融資體系中，既有服務(wù)于大企業(yè)的大型金融機構(gòu)，又有服務(wù)于中小企業(yè)的中小金融機構(gòu)。例如，在美國，為中小企業(yè)服務(wù)的中小銀行多達13980家，占全部金融機構(gòu)數(shù)量的比重高達75%[11]。相比之下，我國正規(guī)中小金融機構(gòu)只有幾百家，而絕大部分的市場被國有銀行所占有，并且主要是為國有大型企業(yè)提供融資服務(wù)的。而非正規(guī)金融機構(gòu)由于受到各種限制，其數(shù)量也為數(shù)不多，并且是處于地下運行狀態(tài)。這樣以來，不僅堵住了中小企業(yè)的融資來源渠道，而且抑制了民間資本的投資渠道，迫使其從事地下金融活動。因為在正規(guī)投資渠道（如銀行、股票市場）受到人為利率管制而導(dǎo)致投資收益率下降（甚至為負）的情況下，大量的民間資本會選擇非正規(guī)的投資渠道，最典型的一種方式就是民間借貸。如前所述，民間借貸在我國目前只具有有限的“合法性”，再加上政府對從事民間借貸的非正規(guī)金融機構(gòu)的種種限制，因而最終導(dǎo)致民間借貸的畸形發(fā)展和一些非正常事件的發(fā)生。

從以上分析可以發(fā)現(xiàn)：不管是直接融資（如股票市場）還是間接融資（如中小金融機構(gòu)），進入壁壘的存在不僅限制了中小企業(yè)融資渠道，而且阻礙了民間資本的投資渠道，進而使得資本融通不順暢，資本配置效率極為低下。進一步，我們可以從資金的需求和供給兩方面來分析金融市場的進入壁壘對中小企業(yè)融資和民間資本投資的制約。從資金的需求來看，一方面，雖然單個中小企業(yè)規(guī)模普遍不大，但是由于中小企業(yè)數(shù)量眾多，因此中小企業(yè)總體對于資金的需求還是非常巨大的；另一方面，無論是直接融資市場還是間接融資市場，對于中小企業(yè)來說都存在融資壁壘，使得中小企業(yè)幾乎無法通過正規(guī)金融渠道來滿足資金需求，因而只好尋求非正規(guī)金融渠道。從資金的供給來看，盡管民間資本規(guī)模龐大，但是由于金融市場進入壁壘的限制，再加上利率的人為管制，使得民間資本要么是投資渠道受阻，要么是投資正規(guī)金融市場的收益率非常低甚至是負的。由此導(dǎo)致的一個直接后果就是：相當(dāng)一部分民間資本游離于正規(guī)金融體系之外，而從事一些高風(fēng)險的投機活動如炒房、民間借貸。隨著近年來我國房地產(chǎn)調(diào)控的持續(xù)和深入，民間資本投機炒作房地產(chǎn)的勢頭已得到有效遏制。這樣以來，民間借貸就成為民間資本的最佳選擇。由此可見，民間借貸是金融市場進入壁壘的派生產(chǎn)物，其存在具有客觀必然性，在某種程度上甚至成為中小企業(yè)融資和民間資本投資的橋梁和紐帶。然而如前所述，包括民間借貸在內(nèi)的非正規(guī)金融目前在我國并不具有完全合法的身份，并且大多處于灰色地帶。因此，賦予民間借貸完全合法的身份地位，并規(guī)范其運行、監(jiān)管是當(dāng)下必須著力解決的重要課題。

（二）經(jīng)濟制度缺陷是造成雙重困境的根本原因

綜上所述，利率管制和金融市場進入壁壘是金融抑制的主要表現(xiàn)形式，也是造成目前我國中小企業(yè)融資困境與民間借貸困境的直接原因。那么，一個容易想到的問題是：為什么要人為利率管制呢，為什么要設(shè)置金融市場進入壁壘呢？有人可能辯解認為，這是為了降低金融風(fēng)險。然而，事實果真如此嗎？接下來，我們將對此加以論述。事實上，要理解利率管制和金融市場進入壁壘存在的現(xiàn)實，我們首先要弄清楚利率管制和金融市場進入壁壘在對中小企業(yè)融資和民間借貸不利的同時，對于哪些經(jīng)濟（金融）主體是有利的。在此基礎(chǔ)上，我們再進一步討論這些經(jīng)濟（金融）主體為什么會存在。按照這種分析思路我們就可以發(fā)現(xiàn)造成中小企業(yè)融資困境與民間借貸困境這種雙重困境并存的根源。

1. 金融抑制不是降低而是放大了金融風(fēng)險

以利率管制和金融市場進入壁壘為主要表現(xiàn)形式的金融抑制不僅扭曲了金融市場配置資金的功能，阻礙了中小企業(yè)融資渠道和民間資本的投資渠道，而且在一定程度上放大了金融風(fēng)險。金融抑制會產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，即將中小企業(yè)和民間資本擠出正規(guī)金融市場。正因如此，以民間借貸為代表的非正規(guī)金融就成為中小企業(yè)和民間資本投融資的重要渠道。而民間借貸在我國并不具有完全合法地位，并且大多處于監(jiān)管的真空地帶。一旦民間借貸資金鏈的某個節(jié)點出現(xiàn)問題，那么就會形成“多米諾骨牌”效應(yīng)，以致所有處于這一資金鏈上的參與者都會受到影響，金融風(fēng)險被迅速放大。2011年下半年在溫州爆發(fā)的多起老板“跑路”事件有力地佐證了這一點。當(dāng)然，有人據(jù)此認為應(yīng)取締民間借貸以降低金融風(fēng)險。實際上，民間借貸的風(fēng)險更多地是由于金融抑制和監(jiān)管缺失所導(dǎo)致的，而不是民間借貸所內(nèi)生的。相反，如果完全禁止合理的民間借貸，那么會造成更大的潛在金融風(fēng)險。因為只要中小企業(yè)有資金的需求缺口并且存在大量的民間資本，那么就會創(chuàng)造出各種投融資形式來彌補資金的需求缺口。正所謂“按下葫蘆起了瓢”。一個明智的做法是：金融自由化輔以適度的市場監(jiān)管。

2． 金融抑制是劫“小”濟“大”、劫“私”濟“公”的金融體制

從前文的分析我們知道：金融抑制不論是對于中小企業(yè)的融資，還是民間資本以及民間借貸都是一個至關(guān)重要的制約因素。那么，金融抑制對哪些經(jīng)濟（金融）主體是有利的呢？本文認為金融抑制對兩類主體是極為有利的：一是國有企業(yè)；二是國有金融機構(gòu)。對于國有企業(yè)而言，不管是通過銀行等間接融資渠道還是股票市場等直接融資渠道，利率管制都可以為其提供廉價的充裕的資金。相比中小企業(yè)，國有企業(yè)從利率管制中至少可以獲得資金優(yōu)勢。眾所周知，2010至2011上半年期間，我國實行的是偏緊的貨幣政策。在這種背景下，中小企業(yè)的資金相當(dāng)緊缺，有的甚至陷入了財務(wù)危機。相比之下，國有企業(yè)不僅沒有出現(xiàn)資金吃緊的問題，反而其現(xiàn)金流相當(dāng)充裕。究其原因，有兩種可能：一是國有企業(yè)資金實力雄厚，不差錢；二是國有企業(yè)在信貸和其他融資渠道方面享受特殊待遇，即使遇到資金問題也能很容易從有關(guān)渠道獲得資金支持。不管何種原因，歸根結(jié)底主要是由于國有企業(yè)享受了包括金融抑制在內(nèi)的制度所創(chuàng)造的比較優(yōu)勢。而中小企業(yè)只能承受這種制度所造成的“比較劣勢”。從這種意義上可以說金融抑制是一種劫“小”濟“大”的金融制度安排。

除了國有企業(yè)之外，國有金融機構(gòu)也是分享金融抑制“紅利”的受益者之一。具體來說，國有金融機構(gòu)主要“得益”于金融市場進入壁壘這一金融抑制形式。金融市場進入壁壘的存在有效地遏制了民間金融機構(gòu)的發(fā)展，從而使得國有金融機構(gòu)（如國有銀行或國有控股銀行）在間接金融市場獨霸一方，形成“天然”的壟斷地位，獲取超額的壟斷利潤。對民間金融機構(gòu)準(zhǔn)入設(shè)置的門檻越高，就越不利于民間金融機構(gòu)的發(fā)展，反而越有利于鞏固國有金融機構(gòu)的壟斷地位。從這種意義上來說，金融抑制是一種劫“私”濟“公”的金融制度安排。

3． 現(xiàn)行經(jīng)濟制度缺陷是造成雙重困境的根源

不管是國有企業(yè)還是國有金融機構(gòu)，其性質(zhì)都是“國有”。而中小企業(yè)和民間金融機構(gòu)基本上都是“民營的”或“非國有的”。由此，我們可以得出這樣的結(jié)論：之所以會出現(xiàn)金融抑制這種現(xiàn)象，主要是為了發(fā)展國有經(jīng)濟的需要。為什么要發(fā)展國有經(jīng)濟，歸根結(jié)底主要是由于我國現(xiàn)階段實行的是以公有制為主體的基本經(jīng)濟制度，而國有經(jīng)濟是公有制的一種重要實現(xiàn)形式。既然公有制是主體，并且國有經(jīng)濟是公有制的一種重要實現(xiàn)形式，而金融抑制在一定程度上可以促進國有經(jīng)濟的發(fā)展，因此，通過金融抑制這種金融制度安排來促進國有經(jīng)濟發(fā)展也就是順理成章的事了。至此，我們有理由認為：以公有制為主體的基本經(jīng)濟制度是造成目前我國中小企業(yè)融資困境與民間借貸困境這種雙重困境并存的深層次原因，是制度根源。

事實上，現(xiàn)行的金融制度安排雖然可以在一定程度上在一定時期內(nèi)可以促進國有經(jīng)濟的發(fā)展，有利于公有制的實現(xiàn)，但是，從長遠來、從一個開放的視角來看，這種具有歧視性的金融制度安排必將導(dǎo)致金融、經(jīng)濟效率、效益低下，不利于整個國民經(jīng)濟的健康可持續(xù)發(fā)展。國有企業(yè)經(jīng)濟效率低下，國有金融機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量差，已是公認的事實。從經(jīng)濟效益來看，即使憑借制度的優(yōu)勢，少數(shù)央企和國有大型商業(yè)銀行表面看來具有十分可觀的經(jīng)濟效益，那也是以犧牲非國有（或民營）經(jīng)濟為代價的。如果扣除各種顯性的和隱性的補貼、優(yōu)惠以及社會成本，其經(jīng)濟凈效益很可能是比較微薄的，甚至是負的。

那么，為什么國有經(jīng)濟效率、效益低下呢？關(guān)鍵原因在于：不管何種形式的國有經(jīng)濟，其產(chǎn)權(quán)都是不明晰的，而產(chǎn)權(quán)不明晰可能會導(dǎo)致兩種結(jié)果：一是形成“人為的壟斷”；二是造成“公地的悲劇”。就目前我國的國有經(jīng)濟而言，更多的是屬于前者。不管是央企、大型、特大型國有企業(yè)，還是國有大型金融機構(gòu)（如四大國有商業(yè)銀行），實際上都是人為壟斷的產(chǎn)物。形成這種壟斷的原因在金融領(lǐng)域主要表現(xiàn)為金融抑制。正是這種壟斷導(dǎo)致了中小企業(yè)和非正規(guī)金融的困境。也正是由于壟斷導(dǎo)致了市場的競爭是非公平和扭曲的，金融、經(jīng)濟效率、效益低下也就是自然的事了。

有學(xué)者的研究已經(jīng)表明：市場中的競爭行為不能獨立于企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)（張維迎，2010）[12]。換而言之，企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)必然會影響其競爭行為。國有企業(yè)以及國有控股企業(yè)的典型特征就是所有權(quán)高度集中，集中于政府有關(guān)部門（如國資委），由政府有關(guān)部門代為行使所有者的職責(zé)。由于層層委托-代理關(guān)系，信息不對稱非常嚴(yán)重，再加上國有企業(yè)的名義所有者——全體老百姓缺乏監(jiān)督的激勵，使得國有企業(yè)實質(zhì)上為少數(shù)人所掌控，權(quán)力尋租也就在所難免。而要使權(quán)力所尋得的“租”最大化，一個必要的條件就是通過各種形式設(shè)置壁壘、門檻以使得國有企業(yè)形成壟斷地位。因此，破解中小企業(yè)融資與民間借貸雙重困境的一個基本方向是形成公平、有序的競爭市場，而這種公平、有序的競爭市場在以公有制為主體的經(jīng)濟制度下是不可能建立的。所以，要從根本上解決中小企業(yè)融資與民間借貸雙重困境的問題，必須要打破陳規(guī)，徹底改革以公有制為主體的經(jīng)濟制度。

四、破解雙重困境的制度改革方向與路徑

表面來看，以利率管制和金融市場進入壁壘為主要表現(xiàn)形式的金融抑制是造成目前我國中小企業(yè)融資與民間借貸雙重困境的直接原因。而究其本質(zhì)，以公有制為主體的經(jīng)濟制度存在諸多缺陷才是其產(chǎn)生的制度性根源。因此，要從根本上破解雙重困境，必須著力改革現(xiàn)行的經(jīng)濟制度。為此，可以從以下幾個方面著手：

⒈ 破除不合時宜的思想觀念和意識形態(tài)的束縛，為經(jīng)濟制度改革創(chuàng)造良好的外部環(huán)境

首先必須摒棄傳統(tǒng)的有關(guān)“公有制”的固有框架和思維定勢。在傳統(tǒng)的思想觀念里，公有制主要包括國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟以及混合所有制經(jīng)濟中的國有成分和集體成分，而民營經(jīng)濟則屬于非公有制經(jīng)濟。實際上，傳統(tǒng)思想觀念對“公有制”的理解是狹隘的、不全面的。我們可以從兩個全新的視角來重新界定“公有制”：一是從范圍擴展的視角，二是從企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)最終所有權(quán)的視角。從范圍擴展的視角來看，我們不應(yīng)把“公有制”中“公有”的范圍僅僅限于全民所有和集體所有，“公有”的主體可以是全民、集體，也可以是其他非單個主體。從這種意義上來說，只要是非單個主體的經(jīng)濟組織形式，都屬于“公有制”的范圍。也就是說，從其組織形式來看，任何合伙制企業(yè)、公司制企業(yè)都是 “公有制”的實現(xiàn)形式，而不論其名義或?qū)嶋H所有者是“全民”、“集體”還是其他自然人和法人。

從企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)最終所有權(quán)的角度來看，任何形式的企業(yè)（包括個體戶）所提供的產(chǎn)品或服務(wù)都是為了滿足不同消費者的需求，而這種需求的滿足往往是通過市場交易使得產(chǎn)品所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移或提供服務(wù)來實現(xiàn)的。所以，從提供的產(chǎn)品或服務(wù)最終所有權(quán)的角度來看，任何企業(yè)都是“公有”的，因為只有產(chǎn)品或服務(wù)最終所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移（也就是市場交易）企業(yè)才能實現(xiàn)利潤。由此可見，任何性質(zhì)的企業(yè)都是“公有制”的實現(xiàn)形式，或者說企業(yè)本身就不存在所有制上的“公”和“私”之分，只是由于意識形態(tài)的束縛人為扣上的“帽子”。因此，只要遵紀(jì)守法，能夠滿足市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，任何企業(yè)都應(yīng)該一視同仁，而不應(yīng)該有“公”、“私”之分，更不應(yīng)該有任何歧視性的偏見。當(dāng)然，要做到這一點，首先必須打破陳舊思想觀念和意識形態(tài)的束縛，對于執(zhí)政當(dāng)局來說更顯得尤為重要。

2. 徹底改革原有公有制企業(yè)，打破“一企獨大”的壟斷局面

市場經(jīng)濟的活力來源于競爭，而有序公平競爭的前提是產(chǎn)權(quán)清晰、信息透明化。原有公有制企業(yè)正是由于產(chǎn)權(quán)不清晰、信息不透明，因而不適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，必須要進行徹底地改革。雖然目前大部分國有企業(yè)都進行了改制、重組和上市，但這種體制內(nèi)的改革并不徹底，甚至引發(fā)了新的問題。例如，股權(quán)分置改革雖然解決了國有上市公司非流通股的流通問題，但并沒有觸及到核心問題——產(chǎn)權(quán)改革。股權(quán)分置改革之后雖然更多的國有股可以上市流通了，但是其所有權(quán)的性質(zhì)——國有，依然沒有改變。正因如此，股權(quán)分置改革也帶來了相當(dāng)大的負面效應(yīng)。正如我們所觀察到的一樣，我國的股市依然是一個“投機”市場，股市的畸形發(fā)展也就不足為怪了。從這個意義上來講，股權(quán)分置改革只是國有企業(yè)改革進程中的一個中間環(huán)節(jié)，只能解決一些“皮毛”問題，而并沒有從根本上解決體制問題。

原有公有制企業(yè)（尤其是國有企業(yè)）改革的基本方向是完全民營化。對于國有上市公司而言，關(guān)鍵的措施是將上市流通的國有股完全轉(zhuǎn)讓出去，實現(xiàn)“國有”到“民有”的真正轉(zhuǎn)變，從而實現(xiàn)廣義上的“公有”。對于國有非上市公司而言，要區(qū)別對待，可以有兩條路徑：一是上市發(fā)行股票，二是直接轉(zhuǎn)讓國有股。對于基本滿足上市條件、規(guī)模較大的國有非上市公司，可以通過上市來分散股權(quán)、增強資產(chǎn)的流動性，最終通過轉(zhuǎn)讓國有股來實現(xiàn)民營化。對于經(jīng)濟效益不佳、規(guī)模不大的國有非上市公司來說，可以采用多種方式如MBO、兼并等，直接轉(zhuǎn)讓國有股以實現(xiàn)其民營化。當(dāng)然，這其中建立有效的監(jiān)督機制是非常必要的。不管是上市還是非上市國有企業(yè)，在其民營化過程中很多看起來只是單純的技術(shù)問題，但核心還是解放思想、破除陳規(guī)的問題。

可能有人擔(dān)心：一旦所有的國企都民營化了，那么國民經(jīng)濟的命脈是否會受到?jīng)_擊呢？事實上，這種擔(dān)憂是完全沒有必要，也是沒有任何依據(jù)的。因為，國企民營化可以在很大程度上打破制度性壟斷，增強企業(yè)之間的有序公平競爭，提高國民經(jīng)濟整體的素質(zhì)，而不是相反。國外很多發(fā)達國家的成功經(jīng)驗已經(jīng)表明，很多所謂的國民經(jīng)濟的“命脈產(chǎn)業(yè)”實際上都可以交給民營企業(yè)去做，而且通過市場調(diào)節(jié)機制做得相當(dāng)不錯。由此可見，我們更沒有理由“杞人憂天”了，國企民營化是百利而無一害。必須下定決心徹底改革現(xiàn)行的經(jīng)濟體制，唯有如此，才能為中小企業(yè)以及包括民間借貸在內(nèi)的非正規(guī)金融發(fā)展創(chuàng)造良好的外部經(jīng)濟制度環(huán)境，中小企業(yè)和民間借貸才能真正走出困境。

3. 大力推進政治體制改革，促進經(jīng)濟、政治、社會、文化協(xié)調(diào)發(fā)展

30多年來的改革開放使我國發(fā)生了巨大的變化，尤其在經(jīng)濟領(lǐng)域取得了舉世公認的成就?？偨Y(jié)起來，最根本的一條成功的經(jīng)驗就是：改革開放能夠解放生產(chǎn)力，并且推動生產(chǎn)力的發(fā)展。具體來說，開放是發(fā)展的外在動力，而改革則是發(fā)展的內(nèi)在動力，是發(fā)展的根本動力。因此，要推動社會生產(chǎn)力的持續(xù)發(fā)展，必須進行全面深入的改革。1978年至今以來的改革雖然取得了巨大的進步，但是這種漸進式的改革并不全面，也不徹底。說它不全面，主要是因為至今為止的改革主要集中在經(jīng)濟領(lǐng)域，而在其他方面的改革并無實質(zhì)性進展。就經(jīng)濟領(lǐng)域本身而言，目前的改革主要是增量式的邊緣性改革，而“深水區(qū)”的內(nèi)核性改革也并無重大突破，所以說是不徹底的。

近年來，我國經(jīng)濟、社會領(lǐng)域發(fā)展中遇到的新問題表明：經(jīng)濟體制改革、政治體制改革、社會體制改革以及文化體制改革是有機的統(tǒng)一體，必須協(xié)調(diào)推進，缺一不可。經(jīng)濟體制改革是基礎(chǔ)，政治體制改革是核心，社會、文化體制改革是保障。當(dāng)經(jīng)濟體制改革進行到一定階段，進入改革的“深水區(qū)”時，經(jīng)濟體制改革進一步推進的難度就會逐漸加大，甚至出現(xiàn)停滯和反復(fù)。當(dāng)前，包括中小企業(yè)融資與民間借貸雙重困境在內(nèi)的經(jīng)濟體制改革領(lǐng)域中遇到的一些瓶頸和障礙，歸根結(jié)底在于政治體制改革的滯后。經(jīng)濟體制改革的突破，關(guān)鍵在于政治體制改革的協(xié)調(diào)跟進。如果說改革開放的前30年主要集中于經(jīng)濟體制改革，那么接下來的30年應(yīng)集中于政治體制改革。

相對于經(jīng)濟體制改革而言，政治體制改革的難度和壓力更大，任務(wù)更為艱巨。盡管如此，政治體制改革也必須毫不動搖地加以大力推進，唯有如此，經(jīng)濟改革的成果才能保持并延續(xù)，經(jīng)濟、政治、社會、文化才能真正實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。也正因為政治體制改革的重要性、緊迫性和復(fù)雜性，所以需要科學(xué)、合理、可行的頂層設(shè)計。就政治體制改革的目標(biāo)來說，真正的民主自由是其最終的目標(biāo)。歷史經(jīng)驗表明：權(quán)力過于集中容易導(dǎo)致權(quán)力失衡，而權(quán)力失衡往往容易滋生權(quán)力腐敗。所以，目前我國政治體制改革的方向應(yīng)該是“分權(quán)制衡”。“分權(quán)制衡”包含兩方面的含義：一是“分權(quán)”，也就是將過于集中的政府權(quán)力分散化；二是“制衡”，即制約政府的權(quán)力以達到平衡。回顧我國30多年來經(jīng)濟領(lǐng)域改革的歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)：實際上每一次的“分權(quán)”改革都會取得重要進展② ，經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在動力都會不斷得到激發(fā)。對于政治體制改革而言，“分權(quán)”同樣是激發(fā)政治活力的重要舉措?！胺謾?quán)”的具體路徑是“放權(quán)讓利”，將過于集中的政府部門的權(quán)力下放給民間，使老百姓真正擁有自主權(quán)。另一方面需要對政府的權(quán)力加以制約，使其達到平衡?！爸坪狻钡幕韭窂绞墙ⅰ岸嘣I(lǐng)導(dǎo)”機制。已有的改革歷史顯示：改革的最大阻力往往來自于既得利益集團的壓力。因而，在改革過程中如何協(xié)調(diào)好既得利益者的利益關(guān)系是影響改革能否順利推進的重要因素，這也是擺在我們面前需要深入研究的重要課題。

[注 釋]

① 為了緩解通脹壓力，2010年1月至2011年7月期間央行5次上調(diào)基準(zhǔn)利率，12次上調(diào)存款準(zhǔn)備金率，大型金融機構(gòu)存款準(zhǔn)備金率達到21.5%，創(chuàng)下歷史新高。

② 如價格改革使“市場”發(fā)揮了重要的資源配置作用并使物資短缺的局面得到了根本的扭轉(zhuǎn)；國有企業(yè)的股份制改革和股權(quán)分置改革雖然沒有徹底使其民營化，但是在相當(dāng)大的程度上激發(fā)了企業(yè)的活力，提高了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營效率和效益。

[參考文獻]

[1] Joseph E. Stiglitz， Andrew Weiss， Credit Rationing in Markets with Imperfect Information[J]. The American Economic Review， 1981， 71 （3）：393-410.

[2] Banerjee， A.V.， Besley， T.， Guinnane， T.W.， The Neighbor's Keeper： The Design of a Credit Cooperative with Theory and a Test[J]. Quarterly Journal of Economics， 1994：109.

[3] 林毅夫，李永軍.中小金融機構(gòu)發(fā)展與中小企業(yè)融資[J].經(jīng)濟研究，2001（1）10-18，53.

[4] 林毅夫，孫希芳.信息、非正規(guī)金融與中小企業(yè)融資[J].經(jīng)濟研究，2005（7）：35-44.

[5] 馬光榮，楊恩艷.社會網(wǎng)絡(luò)、非正規(guī)金融與創(chuàng)業(yè)[J].經(jīng)濟研究，2011（3）：83-94.

[6] 蔣伏心，周春平.交易成本、非正規(guī)金融與中小企業(yè)融資[J].世界經(jīng)濟與政治論壇，2009（2）：22-26.

[7] 羅丹陽，殷興山.民營中小企業(yè)非正規(guī)融資研究[J].金融研究，2006（4）：142-150.

[8] Mckinnon R，Ronald I．Money and capital in economic development［M］．Washington，DC： Brooking Institution，1973．

[9] Shaw P，Edward G．Finance deepening in economic development［M］．Oxford County：Oxford University Press， 1973．

[10] 余鵬翼，李善民.金融抑制與中小企業(yè)融資行為分析[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2004（9）：50-53.

[11] 周宗安，張秀峰.中小企業(yè)融資困境的經(jīng)濟學(xué)描述與對策選擇[J].金融研究，2006（2）：152-158.

[12] 張維迎.市場的邏輯[M].上海：上海人民出版社，2010：50-77.

Analysis on SME Financing Difficulty， Private Lending Difficulty

and Institutional Reform

Li Yong

（Research Center of Pharmaceutical Industry Development of China Pharmaceutical University， Nanjing 211198，China）

Abstract： That the SME financing difficulty and private lending plight coexist has long been a unique phenomenon in China's investment and financing area. This paper attempts to have an in-depth analysis of the causes resulting in the double dilemma by logically reasoning from the angle of institutional arrangements. The finding suggests that financial repression is the direct cause for the above problems and the existing economic system in which public ownership plays the dominant role is the institutional root leading to the double dilemma， because there are many flaws in the existing economic system. There is an urgent need to change the ideas and concepts and carry out reforms in the public ownership enterprises and political system in order to get rid of the double dilemmas.

Key words： SME， private lending；double dilemma；institutional reform