移動式鉆井平臺的法律地位
——兼論其對沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的影響

王 真 真

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100)

移動式鉆井平臺的法律地位
——兼論其對沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的影響

王 真 真

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100)

因移動式鉆井平臺法律地位不明確,沿岸國和鉆井平臺登記國可分別依據(jù)對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)資源開采的管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)對其進(jìn)行管理。分裂的管轄權(quán)阻礙了沿岸國對移動式鉆井平臺的有效監(jiān)管,一旦移動式鉆井平臺發(fā)生油氣泄漏,將使沿岸國處于極其不利的地位。移動式鉆井平臺是為探測大陸架及開發(fā)其天然資源而建立的,這一規(guī)定與設(shè)施的目的相符;且將移動式鉆井平臺視為設(shè)施可保障沿岸國對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的絕對管轄,進(jìn)而制定統(tǒng)一要求,降低污染風(fēng)險(xiǎn)。對中國而言,將移動式鉆井平臺視為設(shè)施后,可以依據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》和國內(nèi)立法對設(shè)施的專門規(guī)定對移動式鉆井平臺在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的開采活動進(jìn)行排他性管理,維護(hù)自身利益。

移動式鉆井平臺;專屬經(jīng)濟(jì)區(qū);沿岸國管轄權(quán);設(shè)施

據(jù)RIGZONE網(wǎng)站統(tǒng)計(jì), 全世界海上可移動鉆井裝置共有665座,主要分布在墨西哥灣、地中海、歐洲北海、中東波斯灣等海域。各國利用鉆井平臺開發(fā)海底油氣資源獲得了巨大收益。然而,由于海洋環(huán)境的復(fù)雜性及鉆井平臺自身固定性較差等,鉆井平臺(尤其是移動式鉆井平臺)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采和運(yùn)輸石油過程中極易發(fā)生油輪或管道漏油事故,對沿岸國的海洋環(huán)境、漁業(yè)發(fā)展、能源開采、航運(yùn)等造成重大危害,如近些年的墨西哥石油污染事故、康菲石油污染事故等。目前的國際公約未對移動式鉆井平臺的定義和法律地位做出統(tǒng)一規(guī)定,當(dāng)移動式鉆井平臺在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采油氣時,沿岸國與鉆井平臺登記國的管轄權(quán)存在著沖突。

一、關(guān)于移動式鉆井平臺法律地位的各種學(xué)說

根據(jù)鉆井平臺的物理性質(zhì),可將其分為移動式鉆井平臺和固定式鉆井平臺兩類。而按照物理結(jié)構(gòu),移動式鉆井平臺又可以分為坐底式鉆井平臺、自升式鉆井平臺、半潛式鉆井平臺、鉆井船四種。[1]這四種移動式鉆井平臺都具備一定的移動性和固定性,即:其從近岸移動至水下目的地固定時(具有自航性)及將開采的油氣資源運(yùn)回近岸時具有移動性,與船舶相似;而當(dāng)鉆井平臺在水下勘探和開采油氣時則處于固定狀態(tài),又不可完全認(rèn)為是船舶。移動式鉆井平臺狀態(tài)的不確定性使得國內(nèi)外學(xué)界對其法律地位存在爭議,主要有船舶說、人工島嶼說、設(shè)施說、船舶與設(shè)施混合說。

(一)船舶說

鉆井平臺源于鉆井船,是人們利用船舶在海上移動的特性,通過將船舶重心部分的主甲板和船底打通以及安裝鉆機(jī)設(shè)備等方式改裝的,因此,人們一直習(xí)慣將其視為船舶。盡管國際公約和各國國內(nèi)法對船舶的定義不同,但可總結(jié)出船舶具有可航行、運(yùn)輸性等方面的特點(diǎn),移動式鉆井平臺有一定的自航能力,并且將開采的油氣運(yùn)至近岸時具備運(yùn)輸性的特征，因此,很多學(xué)者認(rèn)為移動式鉆井平臺(或稱海上移動式裝置)是船舶。[2]15

除了學(xué)界,國際海事組織制定的一系列國際公約也將近岸鉆井平臺視為船舶。如1978年修訂的1973年《防止船舶造成污染公約》規(guī)定:“船舶系指在海洋環(huán)境中運(yùn)行的任何類型的船舶,包括……固定的或浮動的平臺?！逼渲小案悠脚_”明顯可以包括移動式鉆井平臺。1989年《移動式近岸鉆井裝置結(jié)構(gòu)和設(shè)備規(guī)則》將移動式近岸鉆井平臺定義為“能夠從事海底油氣等資源勘探開采的船舶?！?001年《控制船舶有害防污底系統(tǒng)國際公約》直接規(guī)定船舶包括“……固定或浮動式平臺”。除此之外,一些國家的法律也將移動式鉆井平臺視為船舶,如英國的《商船法》和澳大利亞的《船舶登記法案》。與此同時,美國地方法院的判決支持鉆井平臺具備航海性和試航性的特征。[3]113

然而,有些學(xué)者認(rèn)為：“無論是從技術(shù)角度還是法律角度, 鉆井平臺都不是船舶”[4],“鉆井平臺不具備船舶的外形結(jié)構(gòu),設(shè)施結(jié)構(gòu)也不相同;鉆井平臺的自航能力有限;移動式鉆井平臺的使用目的與船舶完全不同,其主要用途是在海上就位作業(yè)而非航行移動, 因此其移動性具有明顯的從屬性”[5]。“鉆井平臺至少在被固定在海底時,不應(yīng)被認(rèn)為是船舶”[6]。日本、希臘的法律明確將移動式鉆井平臺排除在船舶之外。有些國際公約采取分別規(guī)定的方式區(qū)分移動式鉆井平臺和船舶。1969年《國際干預(yù)公海油污事故公約》將“為勘探和開發(fā)海床、洋底和底土資源的裝置或設(shè)備”排除在船舶范圍之外;1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《海洋法公約》)對設(shè)施和船舶進(jìn)行了分別規(guī)定;1990年《國際油污防備、反應(yīng)和合作公約》規(guī)定“近海裝置系指從事天然氣或石油的勘探、開發(fā)或生產(chǎn)活動或油的裝卸的任何固定或浮動裝置”;國際海事組織1969年制定的《國際油污損害民事責(zé)任公約》及1971年制定的《國際設(shè)立油污損害國際賠償基金公約》僅規(guī)定了船舶定義而沒有規(guī)定將移動式鉆井平臺排除在船舶范圍之外。

(二)人工島嶼說

添附是指土地由于新的形成而增加的情形[7],包括自然添附和人工添附。人工島嶼是人工添附的結(jié)果,是一種非自然形成的結(jié)構(gòu),永久固定在海床上并為海水所環(huán)繞,且在高潮時位于水上[8],這說明人工島嶼具有固定性。有學(xué)者因移動式鉆井平臺在海底進(jìn)行油氣開采時處于固定狀態(tài)而將其視為人工島嶼。但此種說法并未被多數(shù)學(xué)者和國際公約所采納。建筑人工島嶼與移動式鉆井平臺的目的不同[3]126,人工島嶼用于人類生活,而移動式鉆井平臺則用于開采海底油氣資源;同時,“人工島嶼無法被移動,因而不會喪失身份”[3]123,人工島嶼具有永久固定性的特征,而移動式鉆井平臺僅被暫時固定,在開采工作結(jié)束后會被拆除或移走。因固定式鉆井平臺被固定在海底時不再移動,在一些判例中僅將固定式鉆井平臺認(rèn)定為人工島嶼[3]126。另外,《海洋法公約》對人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)分別規(guī)定,說明移動式鉆井平臺與人工島嶼并不相同,其應(yīng)屬于勘探開發(fā)自然資源的設(shè)施。

(三)近岸設(shè)施說

1958年《日內(nèi)瓦大陸架公約》提出近岸設(shè)施是“為探測大陸架及開發(fā)其天然資源”而建立的,這一規(guī)定與建造移動式鉆井平臺的目的相符?！逗Ｑ蠓üs》將人工島嶼與設(shè)施進(jìn)行了區(qū)分。建造移動式鉆井平臺的目的與此兩公約對設(shè)施作用的描述相同,因此,將移動式鉆井平臺視為設(shè)施并無不妥。1990年《國際油污防備、響應(yīng)和合作公約》更是直接對近岸裝置做了定義:“系指從事氣或石油的勘探、開發(fā)或生產(chǎn)活動或油的裝卸的任何固定或浮動的近海裝置?！边@一規(guī)定更加明確了近岸設(shè)施的范圍包括固定式鉆井平臺和移動式鉆井平臺。

(四)船舶和設(shè)施混合說

根據(jù)1989年《國際救助公約》,只要構(gòu)造物能夠航行便屬于船舶,移動式鉆井平臺的可航性符合這一特征。然而,該公約又規(guī)定“本公約不適用于已就位的從事海底礦物資源的勘探、開發(fā)或生產(chǎn)的固定式、浮動式平臺或移動式近海鉆井裝置”,因此,只有當(dāng)移動式鉆井平臺處在航行狀態(tài)時才可被視為船舶。1992年修訂的《國際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定：“能夠運(yùn)輸油類和其他貨物的船舶,僅在其實(shí)際運(yùn)輸散裝油類貨物時,以及在此種運(yùn)輸之后的任何航行(已證明船上沒有此種散裝油類運(yùn)輸?shù)臍堄辔镎叱?期間,才應(yīng)視作船舶”,此規(guī)定也僅將實(shí)際運(yùn)輸油類或貨物的航行器視為船舶。無獨(dú)有偶,《美國聯(lián)邦行政法典》亦有類似規(guī)定。一方面,該法典認(rèn)定近岸移動式鉆井裝置是指能夠?yàn)榭碧胶烷_采海底資源而進(jìn)行鉆井作業(yè)的船舶;另一方面,其也規(guī)定當(dāng)近岸移動式鉆井裝置為勘探和開采海底資源而接觸到外大陸架海床時被視為外大陸架設(shè)施,受美國專屬管轄。

二、移動式鉆井平臺的法律地位對沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的影響

船舶說、人工島嶼說、設(shè)施說、船舶和設(shè)施混合說皆從移動式鉆井平臺與船舶、人工島嶼及設(shè)施的物理結(jié)構(gòu)的相似性角度進(jìn)行論述,具有一定的合理性。隨著鉆井技術(shù)的進(jìn)步,他國鉆井平臺在沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采油氣的活動也與日俱增,這給沿岸國帶來巨大收益的同時也引發(fā)了沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)與移動式鉆井平臺登記國管轄權(quán)之間的沖突,不利于沿岸國依據(jù)專屬管轄權(quán)對其進(jìn)行管理。因此,從沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)這一新的視角分析移動式鉆井平臺的法律地位更具現(xiàn)實(shí)意義。

(一)船舶說對沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的影響

依屬地管轄原則,登記國船舶應(yīng)被視為登記國家領(lǐng)土的自然延伸。因此,若將移動式鉆井平臺視為船舶,登記國可對其專屬管轄。登記國對鉆井平臺享有刑事和民事管轄權(quán),負(fù)有對海洋污染和廢棄的建筑被遺棄后的責(zé)任[9]，可以規(guī)定其試航條件、工作人員的配備標(biāo)準(zhǔn)等。然而,當(dāng)?shù)怯泧霸谘匕秶鴮俳?jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行作業(yè)時,登記國對船舶的管轄權(quán)與沿岸國對船舶的管轄權(quán)會發(fā)生沖突。《海洋法公約》規(guī)定沿岸國對自然資源享有永久管轄權(quán),即他國必須經(jīng)過沿岸國的同意才可在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行油氣開采;同時,登記國船舶在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有自由航行權(quán),對船舶在水上的活動有管轄權(quán),若將移動式鉆井平臺視為船舶則會造成沿岸國和其登記國管轄權(quán)的分裂[10]403。因此,沿岸國僅可對移動式鉆井平臺有限管轄,只能依據(jù)《海洋法公約》的相關(guān)條款采取有限措施保護(hù)其海洋環(huán)境[11],無法在污染事件發(fā)生之前對其鉆井活動進(jìn)行有效管理。

(二)人工島嶼說對沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的影響

《海洋法公約》賦予沿岸國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對人工島嶼的專屬管轄權(quán)。公約第56條、60條分別規(guī)定“沿岸國享有在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建筑和使用人工島嶼的權(quán)利,及授權(quán)和管理建造、操作和使用人工島嶼。”若將移動式鉆井平臺視為人工島嶼,沿岸國可享有專屬的民事和刑事管轄權(quán),亦可依據(jù)專屬管轄權(quán)規(guī)定移動式鉆井平臺的試航條件和船員配備標(biāo)準(zhǔn)。然而,依上文分析,人工島嶼與移動式鉆井平臺的建造目的、特點(diǎn)不同,將移動式鉆井平臺視為人工島嶼并不合適。

(三)設(shè)施說對沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的影響

為確保一國家對移動式鉆井平臺的專屬管轄權(quán),不再將開始鉆井活動時的深海鉆井平臺(移動式鉆井平臺的一種)視為船舶,而視為海底設(shè)施[10]408,這樣可以解決沿岸國管轄權(quán)和登記國管轄權(quán)的沖突?！逗Ｑ蠓üs》提出了“設(shè)施”這一概念,沿岸國可以根據(jù)該公約規(guī)定在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對設(shè)施享有與對人工島嶼同樣的專屬管轄權(quán),可以建造并授權(quán)和管理建造、操作和使用設(shè)施,對設(shè)施行使有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民的法律和規(guī)章的管轄權(quán),于必要時在設(shè)施的周圍設(shè)置合理的安全地帶,并可在該地帶中采取適當(dāng)措施以確保航行以及設(shè)施的安全。

(四)船舶與設(shè)施混合說對沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的影響

此說認(rèn)為移動式鉆井平臺在海上移動時被視為船舶,由登記國管轄;而其在海底開始鉆井活動時,由于處在固定狀態(tài),應(yīng)被視為設(shè)施,由沿岸國管轄。其根據(jù)移動式鉆井平臺的不同狀態(tài)進(jìn)行分類,看似科學(xué),但卻造成了沿岸國和登記國管轄權(quán)的分裂。在實(shí)際操作中,沿岸國和船舶登記國對移動式鉆井平臺的試航條件、工作人員的配備標(biāo)準(zhǔn)、登記費(fèi)用、稅費(fèi)的要求可能大相徑庭,讓同一個移動式鉆井平臺同時面對不同國家的標(biāo)準(zhǔn)顯然不合理。

國際海事組織A.443(XI)號決議《關(guān)于船長在海上安全和海洋環(huán)境保護(hù)方面的決定》賦予船長在海上安全和海上環(huán)境管理的絕對權(quán)力,之后的《國際船舶安全營運(yùn)和防止污染管理規(guī)則》根據(jù)此決議規(guī)定“船公司應(yīng)當(dāng)保證在船上實(shí)施的安全管理體系中包含一個強(qiáng)調(diào)船長權(quán)力的明確聲明,在管理體系中確立船長的絕對權(quán)力和責(zé)任”。據(jù)此,船長在緊急情況下享有為維護(hù)船舶、船舶上人員及所載貨物的安全而采取非常措施的權(quán)力,即應(yīng)變職能[3]65。然而,當(dāng)移動式鉆井平臺處在固定狀態(tài)進(jìn)行油氣開采時,因不具備船舶移動性的特征,不被視為船舶,沿岸國管理者享有命令權(quán),這將導(dǎo)致船長在發(fā)生事故時無法行使應(yīng)變職能。在墨西哥石油污染事故中,因鉆井平臺在發(fā)生事故時處于固定狀態(tài),船員選擇了向沿岸國管理者而非鉆井平臺的“船長”咨詢是否采取緊急措施,延誤了事故處理。由此可見,依移動式鉆井平臺的狀態(tài)對其進(jìn)行分別規(guī)定在實(shí)際操作中并不可取[10]387。

三、移動式鉆井平臺法律性質(zhì)的重新定位

與鉆井平臺登記國相比,當(dāng)移動式鉆井平臺在沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采油氣資源時,沿岸國更易遭受環(huán)境、航行等領(lǐng)域的污染風(fēng)險(xiǎn)。然而,因沿岸國與鉆井平臺登記國的管轄權(quán)存在沖突,沿岸國在保護(hù)自身利益方面往往力不從心。因此,從保護(hù)沿岸國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)的角度來看,本文認(rèn)為將移動式鉆井平臺視為設(shè)施更加合理。理由如下:

第一，若將移動式鉆井平臺視為船舶,則需按照船舶國籍取得的方式獲得其國籍,移動式鉆井平臺的所有權(quán)人可依船東權(quán)利任意選擇登記國。目前的船舶登記方式主要有嚴(yán)格登記、開放登記和半開放登記三種,采取不同登記制度的國家對船舶登記的費(fèi)用、船舶稅費(fèi)、船舶安全標(biāo)準(zhǔn)的要求不同。開放登記因具備費(fèi)用和船舶稅費(fèi)低、對船舶安全標(biāo)準(zhǔn)要求較低及可享受登記國的一些優(yōu)惠待遇等優(yōu)點(diǎn)而備受船舶所有權(quán)人的青睞。但選擇開放登記制度的船舶一般是船舶技術(shù)狀況不良的船舶,較低安全標(biāo)準(zhǔn)的船舶進(jìn)行作業(yè)會存在極大隱患,給沿岸國的環(huán)境、船上工作人員的安全造成威脅。同時,這些船舶與登記國之間的聯(lián)系非常松散,登記國對取得其國籍的外國船舶實(shí)行的是有名無實(shí)的管理。[12]

若將移動式鉆井平臺視為設(shè)施,所有在沿岸國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行油氣開采工作的移動式鉆井平臺只需要遵守沿岸國法律，以及關(guān)于登記費(fèi)用、稅費(fèi)、試航、工作人員配備標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)定即可。移動式鉆井平臺的所有人將無法利用開放登記制度來規(guī)避沿岸國較高的安全標(biāo)準(zhǔn),從而降低油氣開采活動造成的風(fēng)險(xiǎn),保證海上安全。同時,根據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定,沿岸國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)并不絕對,其僅享有對自然資源和經(jīng)濟(jì)活動的管轄權(quán);而其他國家(包括登記國)則享有航行自由、飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道的自由,以及與這些自由有關(guān)的海洋其他合法用途。將移動式鉆井平臺視為設(shè)施后,沿岸國可以依據(jù)公約享有對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采活動的專屬管轄,更利于保護(hù)自身利益。

第二，與混合說相比,設(shè)施說將處在移動狀態(tài)和固定狀態(tài)的移動式鉆井平臺都視為設(shè)施,可避免沿岸國與登記國對其在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)上的沖突,使沿岸國依據(jù)專屬管轄權(quán)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來約束鉆井平臺的活動,規(guī)避油氣泄漏給海洋環(huán)境、漁業(yè)發(fā)展、能源開采、航運(yùn)、旅游等領(lǐng)域造成風(fēng)險(xiǎn)。同時,因不存在登記國,當(dāng)移動式鉆井平臺在作業(yè)過程中發(fā)生緊急事故時,鉆井平臺的所有人享有類似船長的行政指揮和技術(shù)管理職能、司法職能、公證職能及應(yīng)變職能[2]64，可直接指揮平臺操作和事故處理,這將降低類似墨西哥石油污染事故的發(fā)生。

第三，移動式鉆井平臺與設(shè)施功能相似。1958年《日內(nèi)瓦大陸架公約》規(guī)定：“設(shè)施是為探測大陸架即開發(fā)天然資源而設(shè)立的”,移動式鉆井平臺主要用于開發(fā)海底油氣資源,設(shè)立目的的相似性可作為將其視為設(shè)施的前提。同時,隨著科技進(jìn)步和人類對自然資源的需求不斷增強(qiáng),航天探索活動與深海探索活動一樣在自然資源的勘探領(lǐng)域進(jìn)展得如火如荼?！昂教炱魇侵笧閳?zhí)行一定任務(wù),在地球大氣層以外的宇宙空間(太空)基本按照天體力學(xué)規(guī)律運(yùn)行的各類飛行器,又稱空間飛行器或航天飛行器?！盵13]航天器與航空器的主要區(qū)別是二者是否處于外層空間、二者的發(fā)射活動是否屬于外層空間活動。雖然發(fā)射航天器至外空需要經(jīng)過空氣空間,但目前的國際公約、各國法律并沒有將處在空氣空間狀態(tài)的航天器視為航空器,而是直接視其為航天器,并根據(jù)《空間物體所造成損害的國際責(zé)任公約》來規(guī)范發(fā)射行為。這一原理同樣可以運(yùn)用至界定移動式鉆井平臺的法律性質(zhì)中,雖然移動式鉆井平臺被運(yùn)往目的地固定之前需從近岸移動至水下位置,具有船舶移動性的特點(diǎn),但其主要目的是勘探、開采海底油氣資源,與設(shè)施的目的相同,因此,將其視為設(shè)施更加合理。

第四，國際海事組織在推進(jìn)鉆井平臺的立法活動中發(fā)揮著積極作用,其通過了一系列與近岸鉆井平臺相關(guān)的決議,如《移動式近岸鉆井設(shè)施結(jié)構(gòu)和設(shè)備規(guī)則》、《拖船和包括海上裝置、設(shè)施和平臺在內(nèi)的浮動物體指南》、《清除大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)近岸裝置和設(shè)施物指南和標(biāo)準(zhǔn)》、《里約熱內(nèi)盧草案》、《悉尼草案》等,但由于各國對鉆井平臺法律性質(zhì)的認(rèn)識不同,分歧較大,國際海事組織等聯(lián)合國機(jī)構(gòu)只好暫停了相關(guān)立法活動,導(dǎo)致鉆井平臺國際立法停滯不前,無法形成統(tǒng)一的公約對鉆井平臺活動進(jìn)行規(guī)制。若將移動式鉆井平臺視為設(shè)施,則無需改變現(xiàn)已被業(yè)界接受的船舶概念或在國際法、國內(nèi)法中重新定義船舶,便于實(shí)踐操作,沿岸國可以依據(jù)《海洋法公約》管理鉆井平臺的開采活動,對設(shè)施行使有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民的法律和規(guī)章方面的管轄權(quán)。同時,創(chuàng)設(shè)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的意義在于保證沿岸國對在此區(qū)域的自然資源的專屬管轄權(quán),而移動式鉆井平臺的作用在于開采海洋油氣資源,將移動式鉆井平臺視為設(shè)施符合保護(hù)沿岸國對自然資源的管轄權(quán)的目的。[10]408

四、中國對移動式鉆井平臺的有關(guān)規(guī)定

近年來，中國的海洋石油勘探工業(yè)發(fā)展較快,然而，到目前，中國卻沒有一部專門的法律統(tǒng)一規(guī)定移動式鉆井平臺的定義和性質(zhì)。依1992年《中華人民共和國海商法》第3條,移動式鉆井平臺可認(rèn)為屬于“海上移動式裝置”而被視為船舶。而1983年《中華人民共和國海上交通安全法》和1999年《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》對船舶及設(shè)施進(jìn)行了分別規(guī)定。與此同時,1989年《海上移動式鉆井平臺和油(氣)生產(chǎn)設(shè)施一般安全管理規(guī)則》制定了針對對海上移動式鉆井平臺和油(氣)生產(chǎn)設(shè)施的操作規(guī)程、應(yīng)急程序、事故處置等項(xiàng)內(nèi)容在內(nèi)的全面的安全管理制度,為中國移動式鉆井平臺的管理提供了法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》則進(jìn)一步對移動式鉆井平臺做了規(guī)定,明確開采企業(yè)或個人負(fù)有制定海洋環(huán)境影響報(bào)告書、設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的防污設(shè)備、廢棄物處理、定期接受檢查義務(wù)。由此可見,中國多數(shù)法律、法規(guī)對移動式鉆井平臺進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定,與對船舶的管理進(jìn)行區(qū)分。

《海洋法公約》規(guī)定沿岸國有權(quán)行使對在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作業(yè)的設(shè)施的專屬管轄。1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》進(jìn)一步為中國對在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行鉆探開發(fā)活動時的專屬管轄權(quán)提供了法律依據(jù)。1999年《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》亦規(guī)定“本法適用于中華人民共和國……專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及中華人民共和國管轄的其他海域”。依據(jù)這些條款,移動式鉆井平臺被視為設(shè)施后,中國可直接依據(jù)公約和國內(nèi)立法取得對在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行開采活動的移動式鉆井平臺的專屬管轄權(quán),而避免與鉆井平臺登記國之間的管轄權(quán)沖突,從而制定針對移動式鉆井平臺管理的統(tǒng)一要求,這對保護(hù)中國的海洋環(huán)境具有重大意義。

[1] 付軍強(qiáng).海上可移動鉆井裝置發(fā)展綜述與展望[J].中國海洋平臺,2003,5(18):1.

[2] 司玉琢.海商法專論[M].第2版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[3] Hossein Esmaeili.The Legal Status of Offshore Oil Rigs in International Law[J]. Revue Hellenique de Droit International,1997(50).

[4] 李天生.海上鉆井平臺立法研究論綱——從船舶到科學(xué)發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的視野轉(zhuǎn)換[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2011,10(1):3.

[5] 潘斌, 高捷.試論建立移動式鉆井平臺法律體系的必要性[J].中國海洋平臺,2003,18(4):3.

[6] D.P.O.Connell.The International Law of the Sea: Volume II[M].Cambrige: Oxford Clarendon Press,1984:890.

[7] 詹寧斯,等.奧本海國際法[M].王鐵崖,等譯.北京:中國大百科全書出版社,1995：81.

[8] 尼柯斯,帕帕達(dá)克斯.人工島嶼的國際法律制度[J].羅祥文，譯.國外法學(xué),1980(5):58.

[9] Hossein Esmaeili.The Legal Regime of Offshore Oil Rigs in International Law[M]. London: Dartmouth Publishing Company, 2011:53.

[10] Rebecca K.Richard.Deepwater Mobile Oil Rigs In The Exclusive Economic Zone And The Uncertainty Of Coastal State Jurisdiction[J].The Journal Of International Business & Law,2011(10).

[11] Chelsea Purvis.Coastal State Jurisdiction Under UNCLOS: The Shen Neng 1 Grounding on the Great Barrier[J].The Yale Journal Of International Law,2011(36):208-212.

[12] 傅廷中.海商法論[M].北京:法律出版社,2007:32-33.

[13] 中國人民解放軍總裝備部軍事訓(xùn)練教材編輯工作委員會.航天器[M].北京:國防工業(yè)出版社,2006:1.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

TheLegalStatusofMobileDrillingPlatformandtheInfluenceofCoastalStateJurisdictionintheExclusiveEconomicZone

WANG Zhenzhen

(SchoolofLaw,ShandongUniversity,Jinan,Shandong250100,China)

Owing to the ambiguity of the legal status of the mobile drilling platform, the state of registration as well as the coastal state is entitled to manage its operation, relying on the jurisdiction of exploiting resources in the exclusive economic zone and territorial jurisdiction respectively. Therefore, the split jurisdiction leads to ineffective supervision of the operation of mobile drilling platform by the coastal state. What is worse, it will enable the coastal state in an extremely unfavorable position if accidental spills occur when the mobile oil platform operates. The aim to construct mobile drilling platform is to explore and the exploit natural resources on the continental shelf, which is consistent with that of an installation. Further and even more importantly, it is beneficial to the exclusive jurisdiction in the exclusive economic zone of the coastal state and drawing up uniform requirements to reduce the risk of pollution, if regards the mobile drilling platforms as installation. As far as China is concerned, it is entitled to manage the operation of mobile drilling platform exclusively and safeguard their own interests relying on the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea and the specific provisions of domestic legislation when considering the mobile drilling platform as installation.

mobile drilling platform; exclusive economic zone; costal state jurisdiction; installation

D99

A

1673-5595(2013)02-0063-05

2012-10-18

王真真(1988-),女,山東青島人,山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向:國際法學(xué)。