證明標(biāo)準(zhǔn)的“精準(zhǔn)”理解及證據(jù)的“位階式”審查

文◎王 恰*

偉大的英國法學(xué)家邊沁曾言，“證據(jù)乃正義的基礎(chǔ)（Evidenenc is the basis of justice）”，刑事司法的應(yīng)然狀態(tài)即是刑事實體正義與程序正義的雙重實現(xiàn)，由此可見，證據(jù)之于正義、之于刑事司法的重要意義。然而，單個證據(jù)究竟如何審查？其是通過怎樣的途徑達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)？新《刑事訴訟法》（即修改后的《刑事訴訟法》，以下簡稱“新法”）中的證明標(biāo)準(zhǔn)，又應(yīng)如何理解？

一、引言

［基本案情］2011年9月10日晚上9時左右，犯罪嫌疑人曾某同黃一、黃二、曾三在龍南縣龍城國際會所K222包廂內(nèi)喝酒、唱歌。晚上11時左右，曾某便于“DJ公主”（包廂內(nèi)的服務(wù)人員）邱某挨坐在一起搖骰子喝酒，約12時左右，兩人抱著走進(jìn)包廂內(nèi)的小房間，并發(fā)生性關(guān)系。次日凌晨1時許，龍城國際工作人員在準(zhǔn)備關(guān)店門“打烊”時，在K222包廂發(fā)現(xiàn)邱某衣冠不整，隨即沖上來的龍城國際工作人員便講曾某等人在酒里下藥并輪奸了邱某，其中李某等人質(zhì)問并毆打了曾某等人，后撥打了 110報警。［1］

該案公安機(jī)關(guān)以曾某強(qiáng)奸罪移送人民檢察院審查起訴，關(guān)鍵證據(jù)是內(nèi)容為 “邱某血液中乙醇含量為102mg/100ml”的一“鑒定意見”。應(yīng)當(dāng)如何審查此關(guān)鍵證據(jù)？綜合全案證據(jù)，該鑒定結(jié)論能否與其他證據(jù)一并，實現(xiàn)曾某構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證明標(biāo)準(zhǔn)？

二、標(biāo)準(zhǔn)與模式一體化：“事實清楚，證據(jù)確實、充實”的全面、精準(zhǔn)理解

證據(jù)審查與綜合運用，必須達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則沒有任何意義，那么怎樣理解新法證明標(biāo)準(zhǔn)，必然是我們應(yīng)當(dāng)首先需要回答的問題。

（一）全面理解新法“事實清楚，證據(jù)確實、充實”的證明標(biāo)準(zhǔn)

“事實清楚，證據(jù)確實、充實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，原《刑事訴訟法》在第一百二十九、一百六十二條等條款有“證據(jù)確實、充分”的表述，但尚未就其條件或具體內(nèi)容作出規(guī)定。根據(jù)新法第五十三條第二款的規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明（側(cè)重“量”）；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實（側(cè)重“質(zhì)”）；(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑（“質(zhì)”“量”統(tǒng)一）。此細(xì)化規(guī)定具有進(jìn)步性，全面理解上述證明標(biāo)準(zhǔn)，需向前追溯及向后延伸分析。

向前追溯分析，新法第五十三條第二款規(guī)定是吸收2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，該條第一款規(guī)定“辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實、充分?！钡诙钜?guī)定“證據(jù)確實、充分是指：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！毙路▽υ摰诙畹冢ㄒ唬╉椫苯游?；對第（二）項基本直接吸收；對第（三）、（五）項，表述為“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”。

上述思路向后延伸，在最高人民法院 《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《高法解釋》”）得以體現(xiàn)。《高法解釋》在第一百零五條，規(guī)定間接證據(jù)運用的時候，細(xì)化了一下 “證據(jù)確實、充分”，即“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）……；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）……；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗?！贝颂幰焉婕啊坝∽C規(guī)則”。

（二）精準(zhǔn)理解證明模式融入證明標(biāo)準(zhǔn)，二者一體化的規(guī)范事實

上述規(guī)定中，“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”，“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，……。”究竟是什么？其實，這就是我們刑事訴訟的證明模式——證據(jù)印證規(guī)則，在新法中，將其融于“事實清楚，證據(jù)確實、充實”的證明標(biāo)準(zhǔn)之中。

所謂“印證”，就是指兩個以上的證據(jù)在所包含的事實信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個證據(jù)的真實性得到了其他證據(jù)的驗證。與一般意義上的“證明”不同，“印證”不是指一個證據(jù)對案件事實或者信息的簡單揭示，而是描述兩個以上證據(jù)相互之間的驗證關(guān)系。這種印證既可以發(fā)生在兩個證據(jù)相互之間的驗證上，也可以發(fā)生在若干個證據(jù)對某一證據(jù)的佐證方面。通常我們所說的“證據(jù)相互印證”，說的就是兩個以上證據(jù)所包含的事實信息得到了相互驗證的狀態(tài)。［2］

雖然“證據(jù)印證規(guī)則”曾被理論界反對，比如，“這種證明模式追求客觀真實的價值取向，卻可能不利于發(fā)現(xiàn)真相，侵害被告人的權(quán)利”“以被告人的口供為印證機(jī)制的中心，忽視單個證據(jù)的獨立審查?！保?］“刑事司法的任務(wù)要求準(zhǔn)確無誤地認(rèn)定犯罪，但刑事司法的現(xiàn)實環(huán)境常常給完成任務(wù)帶來極大的困難，往往難以按照印證證明方式的要求搜集到足夠的證據(jù)。這種情況下，或許只能放棄定罪，客觀上意味著對國家和社會的失職，……?！保?］實踐有力回應(yīng)理論界的同時，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋將旨在確保單個證據(jù)真實性及相互證明真實性的印證規(guī)則適用于證據(jù)的審查判斷與綜合運用上，并將其融于證明標(biāo)準(zhǔn)之中，對此應(yīng)予以精準(zhǔn)理解并運用。

三、證據(jù)“三性”的“位階式”精細(xì)審查

通說認(rèn)為，證據(jù)的特征或?qū)傩砸话惚憩F(xiàn)為三個方面，即客觀性（又稱真實性、確定性）、關(guān)聯(lián)性、合法性，俗稱證據(jù)的“三性”。我們通常是將證據(jù)“三性”作“扁平化”的靜態(tài)理解，具體到案件審查時具有隨意性，極易漏一漏二。筆者認(rèn)為，這一審查模式亟待改觀，并應(yīng)以與相關(guān)證據(jù)審查與運用方法規(guī)定相匹配的“位階式”審查替而代之；同時，對其中“關(guān)聯(lián)性”的審查，不僅要審查證據(jù)內(nèi)容與待證事實的“聯(lián)系性”，更要注重長期被忽略的理應(yīng)作為證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”基本內(nèi)核的“關(guān)聯(lián)度”審查。

（一）證據(jù)三性的“位階式”審查

新法以及“高法解釋”、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（簡稱 “高檢解釋”）有關(guān)證據(jù)章節(jié)就證據(jù)的合法性、真實性審查做了詳細(xì)規(guī)定，可謂“精細(xì)化”，特別是合法性審查，比如非法證據(jù)排除的規(guī)定、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的規(guī)定，“兩高解釋”對證據(jù)審查的一般規(guī)定及對八類證據(jù)具體的審查，均體現(xiàn)對證據(jù)“真實性”，尤其是“合法性”的“精細(xì)化”審查判斷。這就要求在具體案件證據(jù)審查時，我們應(yīng)該“位階式”審查證據(jù)，注重對“證據(jù)三性”屬性的“扁平化”的靜態(tài)理解轉(zhuǎn)向“證據(jù)”如何轉(zhuǎn)化為“定案根據(jù)”這一動態(tài)過程來把握?？疾熳C據(jù)要轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，究竟要具備哪些資格和要求。按照上述相關(guān)規(guī)定旨意，我們需要把握兩個資格要求：一是證據(jù)能力，它是對證據(jù)法律資格的要求，即一個證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格 （合法性）；二是證明力，包含“真實性”和“關(guān)聯(lián)性”。同時，單個證據(jù)審查首先是證據(jù)能力審查，“證據(jù)能力”否定后，同樣否定了“證明力”，具有法律資格后，再行判斷證明力，此為證據(jù)的“位階式”審查。只有對證據(jù)“位階式”的審查，才能嚴(yán)格證據(jù)的準(zhǔn)入資格，保障證據(jù)審查質(zhì)量，同時能夠提高證據(jù)審查效率。

本文“引言”部分案例中關(guān)鍵證據(jù)“鑒定意見”，完全符合“高法解釋”第八十四條至八十七條關(guān)于“鑒定意見的審查與認(rèn)定”的全部規(guī)定，證據(jù)合法性、真實性不存在問題，即該“鑒定意見”具有“證據(jù)能力”，證據(jù)審查第一位階可以通過；同時具有“真實性”，因而具有一定的“證明力”，但是鑒于證據(jù)“位階式”審查第二位階“證明力”不僅包括“真實性”，還有“關(guān)聯(lián)性”，因而，該鑒定結(jié)論的“位階式”審查并未進(jìn)行完畢。

（二）一個被忽略的角落：證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”之“關(guān)聯(lián)度”審查

目前嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定及解釋，就證據(jù)的合法性、真實性仔細(xì)審查，一般不會出現(xiàn)重大問題，但恰恰對于關(guān)聯(lián)性問題，實踐中可能忽略了重要問題。

國內(nèi)外理論界普遍認(rèn)為普遍承認(rèn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，且多在相關(guān)立法中有所體現(xiàn)，但對其理解卻不盡相同。我國理論界認(rèn)為，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，又稱證據(jù)的相關(guān)性，是指“證據(jù)事實與案件事實有客觀上的內(nèi)在聯(lián)系性，從而能起到證明作用?！保?］據(jù)此簡而言之，關(guān)聯(lián)性即是“聯(lián)系性”，也正以此理論概述為基礎(chǔ)，實踐中，我們的證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查，基本上是“聯(lián)系性”的審查。然而，“高法解釋”第一百零四條第二款規(guī)定“對證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷?！薄案邫z解釋”第六十二條規(guī)定“證據(jù)的審查認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況,從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系、是否依照法定程序收集等方面進(jìn)行綜合審查判斷。”雖然上述規(guī)定是為了審查證據(jù)的“真實性”，但仍可得出，通說理論對證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的概述并不準(zhǔn)確，證據(jù)關(guān)聯(lián)性應(yīng)包含兩個層次，第一個層次“聯(lián)系性”，主要由證據(jù)所包含的證據(jù)信息量的有無或多少決定，也是我們通常較為熟悉的關(guān)聯(lián)性審查內(nèi)容；第二個層次是“關(guān)聯(lián)度”，筆者將其定義為證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度，包括有無及大小，受與待證事實的關(guān)聯(lián)程度決定，它同樣是說明證明證明力不可忽視的重要內(nèi)容。證據(jù)“關(guān)聯(lián)度”是證據(jù)“聯(lián)系性”審查后，需要進(jìn)一步審查的內(nèi)容。對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查，不能僅僅止步于“聯(lián)系性”審查，否則很多案件將因此淪為錯案。

本文“引言”部分案例中的“鑒定意見”，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為邱某血液中乙醇含量為 “102mg/100ml”，大于80mg/100ml，據(jù)此認(rèn)為被害人案發(fā)時為“醉酒”狀態(tài)，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，進(jìn)而認(rèn)定曾某構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

如果對該“鑒定意見”（待證事實為“被害人醉酒”）關(guān)聯(lián)性僅作“聯(lián)系性”審查，的確很容易得出被害人處于醉酒狀態(tài)，但對該證據(jù)進(jìn)一步作“關(guān)聯(lián)度”審查后發(fā)現(xiàn)，卻很難單獨據(jù)此認(rèn)定被害人處于醉酒狀態(tài)，最大放寬，該證據(jù)也只能作為認(rèn)定其醉酒的輔助證據(jù)，在沒有其他證據(jù)的情況下，不能罔下“醉酒”的結(jié)論。筆者“關(guān)聯(lián)度”審查及判斷理由如下：

首先，不同程度的所謂“醉酒”，直接影響是否存在“自由意志”。所謂醉酒，是指酒精對人體神經(jīng)出現(xiàn)毒害作用時的狀態(tài)，也稱酒精中毒，一般可分為生理性醉酒和病理性醉酒。因為病理性醉酒是精神病的一種，屬精神病范疇，刑法上一般所言的“醉酒”是指生理性醉酒（這從《刑法》第十八條第四款規(guī)定醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任亦可得出）。“關(guān)于生理性醉酒，醫(yī)學(xué)上一般分為三個時期：第一期為興奮期，又稱輕度醉酒，表現(xiàn)為脫抑制現(xiàn)象，此興奮話多、情緒欣快、易激惹、容易感情用事、招惹是非等，此期控制能力有所減弱；第二期為共濟(jì)失調(diào)期，又稱中毒醉酒，此時醉者動作笨拙、步履蹣跚、舉止不穩(wěn)、語無倫次，辨認(rèn)和控制能力都有減弱；第三期為昏睡期，又稱高度醉酒，此時醉者面色蒼白，皮膚濕冷，口唇微紫，呼吸緩慢伴有鼾聲，此期可有一定程度的意識障礙?！保?］據(jù)此，醉酒者處第一期時控制能力僅是減弱，處第二期時認(rèn)識和控制能力減弱，此處無論處在第一期還是第二期，醉酒者的控制能力、認(rèn)識和控制能力均僅僅是減弱而不是沒有，其認(rèn)識能力與控制能力依然存在，其意志是自由的，即便或許不是完全自由意志，但存在自由意志不可否認(rèn)，被奸淫時是否違背其意志可以通過有無明顯反抗等加以認(rèn)定；當(dāng)處在第三期昏睡期，其意識出現(xiàn)障礙，已經(jīng)缺乏自由意志，故此時的被害人被奸淫的，可以視為違背其意志。據(jù)此，“80%論”未能說明被害人醉酒程度，并未思考被害婦女不同程度的“意志自由”情形，以80%酒精含量認(rèn)定是否“醉酒”并進(jìn)而認(rèn)定行為人是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，不符合強(qiáng)奸罪中“違背婦女意志”這一客觀構(gòu)成要件要素核心要義。

其次，以血液中酒精含量大于或等于80%判斷強(qiáng)奸罪被害人是否“醉酒”的“80%論”，既無法律依據(jù)，也不符合客觀實際?！?0%論”的依據(jù)是未加思考地直接來源于對危險駕駛罪中行為人“醉酒”的認(rèn)定。然而，危險駕駛罪中行為人“醉酒”的認(rèn)定依據(jù)是《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)第一條第二款明確規(guī)定 “本標(biāo)準(zhǔn)適用于駕車中的車輛駕駛?cè)藛T。”而常識即可告訴我們，相同酒精量對人體神經(jīng)發(fā)生毒害作用時，不同的人會呈現(xiàn)不同的狀態(tài)，也就是通常所謂的“酒量”因人而異，有些人血液酒精含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過80%，但其依然清醒，意志自由，而有些人血液酒精含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于80%時，其已不省人事，喪失意志自由，此時被奸淫時，是否違背其意志顯然不是不是80%的酒精含量所能決定的。因此在強(qiáng)奸罪中被害人 “醉酒”的認(rèn)定上采取“80%論”是無法律根據(jù)也不符合實際的。

從上述兩點論述可以得出，血液乙醇含量高于80%與“‘被害人醉酒’的待證事實為”關(guān)聯(lián)度顯然很低，最多只能輔助證明，但無其他證據(jù)加以佐證的情況下，難以認(rèn)定，至少是存疑的。

同時可以看出，證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的審查，不僅僅是較為簡單、容易的“聯(lián)系性”的審查，比如某案中證明犯罪嫌疑人甲身份的戶籍證明，其實是另外一個人乙的戶籍證明，乙的戶籍證明當(dāng)然與證明甲的身份情況不具有關(guān)聯(lián)性，準(zhǔn)確的說是沒有“聯(lián)系性”。我們辦案，對于關(guān)聯(lián)性的審查往往就是止步于此，其實另一個更重要的隱蔽性審查是具備“聯(lián)系性”后的“關(guān)聯(lián)度”的審查。

（三）“關(guān)聯(lián)度”審查的注意事項

對于陌生的證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”之“關(guān)聯(lián)度”審查，我們必須注意以下幾點：

其一，“關(guān)聯(lián)度”審查的位階性。既然“關(guān)聯(lián)度”是證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的第二層次，“關(guān)聯(lián)度”審查必須在“聯(lián)系性”審查之后進(jìn)行，先“聯(lián)系性”后“關(guān)聯(lián)度”。如果證據(jù)與待證事實不具備“聯(lián)系性”，無需也沒有必要進(jìn)行“關(guān)聯(lián)度”審查，筆者稱之為證據(jù)“位階式”審查中關(guān)聯(lián)性的“小位階式”審查。

其二，“關(guān)聯(lián)度”審查判斷依據(jù)的廣泛性?！瓣P(guān)聯(lián)度”審查判斷不僅僅限于程序法?！案叻ń忉尅钡谝话倭闼臈l第二款規(guī)定“對證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。”、“高檢解釋”第六十二條規(guī)定“證據(jù)的審查認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況,從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系、是否依照法定程序收集等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！币矁H僅進(jìn)行的是原則性的規(guī)定，用“證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度”十二個字粗略地、原則性地點明一直被忽略和遺忘的證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”的另一個角落，從程序法及其相關(guān)解釋尚不能滿足對其審查判斷的要求。同時，從另一方面而言，“關(guān)聯(lián)度”審查需要從“待證事實”角度予以考察，源于“待證事實”本身涉及的內(nèi)容或?qū)χR領(lǐng)域的要求，“關(guān)聯(lián)度”審查判斷依據(jù)可能具有相當(dāng)?shù)膹V泛性，有時需要刑事實體法，有時不乏專業(yè)性知識要求，比如上述所舉案例涉及的“鑒定意見”的關(guān)聯(lián)度審查即使如此，因而，審查“關(guān)聯(lián)度”必須全面收集掌握相關(guān)知識。

其三，“關(guān)聯(lián)度”采信的標(biāo)準(zhǔn)度。“關(guān)聯(lián)度”程度較低時，無其他證據(jù)輔助佐證證明，該低“關(guān)聯(lián)度”證據(jù)不能作為孤立證明“待證事實”的證據(jù)予以采信，通過“證據(jù)相互印證規(guī)則”的證明模式，具有其他證據(jù)充分予以輔助，方能認(rèn)定。

四、結(jié)語

新法及相關(guān)司法解釋“事實清楚，證據(jù)確實、充實”的證明標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化規(guī)定，同時回應(yīng)了多年來理論界對“證據(jù)印證規(guī)則”證明模式的質(zhì)疑，塑造了一個融合證明模式于一體的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，對此應(yīng)精準(zhǔn)理解。刑事訴訟“證據(jù)印證規(guī)則”這一證明模式是建立在單個證據(jù)“精細(xì)化”審查基礎(chǔ)之上，它以單個證據(jù)的充分審查為基石頭，理論界對“證據(jù)印證規(guī)則”的異辭，是基于忽視單個證據(jù)審查基石而片面予以批判。單個證據(jù)的“三性”審查，宜采“位階式”審查模式，第一位階審查證據(jù)能力，它是對證據(jù)法律資格的要求，即一個證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格（即“三性”中的合法性）；第二位階審查證明力，包含“真實性”和“關(guān)聯(lián)性”證據(jù)具備法律準(zhǔn)入資格后，再行判斷證明力，從而嚴(yán)格證據(jù)準(zhǔn)入資格，保障證據(jù)審查質(zhì)量，同時能夠提高證據(jù)審查效率。在“關(guān)聯(lián)性”中，必須重視“關(guān)聯(lián)度”的審查判斷，否則單個證據(jù)基石無法保證。在融合證明模式于一體的證明標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，運用“位階式”審查模式，從而構(gòu)建出以 “單個證據(jù)審查為基石→走印證規(guī)則之路→到達(dá)證據(jù)確實、充分標(biāo)準(zhǔn)”的科學(xué)證據(jù)審查運用體系。遵循這一思路，上述案例鑒定意見基石不牢，證據(jù)間難以印證，證明標(biāo)準(zhǔn)（有罪或無罪）難以實現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)最終對曾某作（存疑）不起訴。

注釋：

［1］該案例雖是新法實施前的案例，但作為該文的一則分析案例不失恰當(dāng)。

［2］參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第334頁。

［3］謝小劍：《我國刑事訴訟相互印證的證明模式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期。

［4］龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第206-207頁。

［5］陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2009年第3版，第157頁。

［6］參見湯濤、黃富穎：《原因上的自由行為與急性酒中度的司法精神病鑒定》，載《法醫(yī)學(xué)雜志》2000年第4期。