“旁敲側擊”提升公訴執(zhí)法公信力的思考

文◎李 俊

由于公訴具有親歷性的特點，對公信力的提升而言，關鍵在于公訴人自身，其余只能起到“旁敲側擊”的作用。但這種外在的作用，卻對提升執(zhí)法公信力具有較強的補充和潤澤。

一、影響公訴執(zhí)法公信力的實證分析

近年來，檢察機關采取了一系列改革措施，推進辦案方式的轉(zhuǎn)變，在實現(xiàn)公正執(zhí)法、廉潔執(zhí)法等方面做了諸多工作。同時應當看到仍有影響公訴執(zhí)法公信力的地方，突出表現(xiàn)在裁量失當、方法簡單、行為疏失等細節(jié)方面。

（一）裁量失當

所謂裁量失當，就是公訴人在履行職責過程中，在寬與嚴、法與理、保密與公開等方面把握不當，影響了公訴部門的執(zhí)法公信力。主要表現(xiàn)為：

1.當訴不訴，反之亦然。案件由偵查機關偵查終結后移送起訴，公訴人審查后，對不符合不起訴條件的作出了不起訴處理。相反，對應當作出不起訴的卻作了起訴決定。

［案例一］某大學甲乙兩名學生在晚上吃宵夜時，因敬酒的事發(fā)生爭吵，學生甲憤怒中持酒瓶砸中學生乙的頭部，致乙重傷。案發(fā)后，在雙方家屬及其導師的協(xié)調(diào)下，由甲方共計賠償被害人乙損失28萬余元，同意檢察院從輕處理?？紤]雙方均是研究生且達成了和解協(xié)議，檢察院對甲作了相對不訴處理。但是后來乙反悔，強烈要求將甲提起公訴。因重傷案件應在三年以上處刑，不符合相對不訴條件，不得不撤銷不訴決定，對甲提起公訴。此案由于把握刑事和解標準不當，有“以錢買刑”之嫌疑，影響了公訴執(zhí)法公信力。

2.當抗不抗，反之亦然。案件經(jīng)法院判決后，由于量刑畸輕，或嚴重侵犯了一方當事的合法權益，被害人多次提出抗訴，但是公訴人對應當抗訴的沒有及時提出。相反，法院判決符合雙方當事人的意愿，也符合人們普遍心理接受范圍，但是檢察機關對不該抗訴的案件卻提出了抗訴。

［案例二］王某故意傷害致死案，一審法院對該案直接行兇者判處無期徒刑，而對具有組織策劃的王某以故意傷害罪判處有期徒刑七年。因考慮王某有自首情節(jié)，檢察機關內(nèi)部認識發(fā)生分歧，最后沒有抗訴。被害人的父母多次上訪要求檢察機關抗訴，甚至在一些辦案場所大吵大鬧，動手與辦案人員發(fā)生扭打。迫于上訪壓力，該案終于提起抗訴。而二審法院以王某系主犯，改判了王某無期徒刑。此種結果被新聞炒作，認為有“幕后黑手”在阻攔，影響了公訴執(zhí)法公信力。

（二）方法簡單

作為一項嚴肅的執(zhí)法活動，必須嚴格遵守依法、公正、公開、規(guī)范的程序要求。但是公訴人在辦案中不注意方法，影響了執(zhí)法公信力。

1.作出執(zhí)法決定透明度不高。一些案件，根據(jù)法律規(guī)定或者案件本身需要，應當向當事人告知相關權利、義務，但是由于工作繁忙或疏忽大意沒有履行告知程序，該公開的沒有及時公開。

［案例三］某縣人民檢察院公訴部門在對唐某、向某涉嫌挪用公款一案審查起訴時，同樣是私自截留6萬余元公款，但對唐某依法提起公訴，而對向某某作不起訴處理，當?shù)厝罕娬J為檢察機關辦案不公。在社會壓力下，該院主動邀請檢務公開評議員、發(fā)案單位領導及部分職工代表進行檢務公示，介紹了該案辦理程序的正當性和分別處理的準確性，得到了群眾的理解和認同。

2.違背執(zhí)法程序理念辦案。刑事訴訟法嚴格規(guī)范了案件辦理程序，由于承辦人違背了程序理念，沒有窮盡其他解決途徑和方法，導致當事人的不理解，引發(fā)網(wǎng)上炒作，影響了執(zhí)法公信力。

［案例四］律師張某妨害作證案，張在接受某貪污案的委托后，為減輕貪污案犯的罪責，指示證人作偽證后案發(fā)，而偵查、起訴都是其接受辯護案的原案辦案單位。公訴部門沒有對案件的處理進行慎重考慮，既不考慮法律程序是否妥當，也不預判可能發(fā)生的后果，就一紙訴狀將律師推上被告席，各大媒體以質(zhì)疑辦案機關違反訴訟程序為由進行刊載和轉(zhuǎn)發(fā)，一些跟貼者甚至說檢察院與法院共同對付律師，給執(zhí)法公信力帶來質(zhì)疑。

3.監(jiān)督不力或者不到位。公訴人由于不敢監(jiān)督或不擅監(jiān)督，導致監(jiān)督不力或方法不到位引發(fā)執(zhí)法公信力的質(zhì)疑。

［案例五］某院辦理的王某等人涉黑案，由于法院對于涉黑財物的處理未公開，而公訴人僅口頭詢問情況，一名被害人在二審階段上訪至省人大，并在網(wǎng)絡上肆意炒作，劍指公訴人監(jiān)督方法不到位。

（三）行為疏失

公訴人的行為時常影響著當事人的情緒，一些小小的行為細節(jié)，都可能被當事人看作對其合法權益重視與否的關鍵內(nèi)容。

1.推卸。作為負有法律監(jiān)督職責的公訴人，在辦案中應當秉持檢察官客觀義務，認真對待當事人的各種訴求，不能采取踢皮球的方法推卸責任，但仍有同志為減輕責任，常喜歡把問題推向其他單位，導致當事人不滿意。

2.狡辯。有的辦案人員好勝心強，過分強調(diào)自己處理問題的正確性和適當性，對當事人的正當訴求不予接受，甚至對一些錯誤做法仍理屈詞窮進行狡辯，破壞了公正的形象。

［案例六］在辦理蔣某等販賣毒品案件中，律師提出偵查機關有提外審及刑訊逼供的情節(jié)，公訴人提供了看守所的提押證和身體健康檢查證明，強調(diào)說沒有提外審及刑訊逼供的可能；而律師提出另外一份提押證和身體健康檢查證明復印件，說公訴人提取的是假的。這時，公訴人只要提出由法院對證據(jù)的真實性進行裁定就可以了，但是仍然狡辯，說什么“即使提外審了也不足以推翻本案主要事實”等等，這種狡辯實際上沒有太多價值，必須尊重客觀事實才能贏得公信力。

3.沉默。在法庭辯論中，基于檢察官的客觀義務，公訴人是不應當保持沉默的，必須進行有理有據(jù)地指控犯罪，即使發(fā)覺指控的事實發(fā)生重大變化，也應說明不進行答辯的理由和將進一步采取的措施，保持緘默只會引起當事人的不理解。

［案例七］黃某故意殺人案，黃某采取追趕、用刀捅、車壓的方式致被害人死亡，性質(zhì)十分惡劣，但是在庭審中，律師提出被告人犯罪情節(jié)輕微、給予被害人賠償了損失等為由，建議法院從輕判處。面對這些問題，公訴人卻保持“一問三不知”的狀態(tài)。案件判決宣告后，被害人的家屬到處上訪，就說公訴人貪贓枉法，給執(zhí)法辦案造成了負面影響。

4.反復。由于對某一證據(jù)的真實情況了解不足，導致在庭審中舉證、質(zhì)證時出現(xiàn)語義反復，影響了公信力。

［案例八］申某故意殺人案，因現(xiàn)場提取筆錄中記載有一雙帶血的襪子，律師提出要予以出示。但偵查人員出具說明稱“因時間間隔太久，上述物證已無法找到”，公訴人只好說明了襪子不能出示和進行鑒定的理由。在二審開庭后，偵查人員卻將這雙襪子找到了，但對襪子上的血跡鑒定問題，偵查機關出具說明“因時間間隔太久，失去鑒定條件”。在庭審答辯中，公訴人面對律師的質(zhì)疑答辯稱“因技術受限，血襪子無法進行鑒定”。時隔幾天，偵查機關又通知公訴人，說技術部門已成功從襪子上檢出了一男性的血液，經(jīng)鑒定，襪子上的血跡系申某所留，與其供述在殺人時手曾經(jīng)受傷的情節(jié)相互吻合。再次開庭質(zhì)證中，公訴人出示了這一證據(jù)。辯護人當庭提出：公訴人幾天前說襪子不能鑒定，現(xiàn)在卻又鑒定出上面有上訴人的血跡，其真實性值得懷疑。這一系列庭審中的語義反復使公訴人陷入尷尬的境地，直接影響了法庭對證據(jù)合法性和真實性的判斷，有損公訴執(zhí)法公信力。

5.訓斥。一些公訴人在對被告人問話或是在庭審中，對被告人的不合作或者是答辯不滿意時，動輒訓斥被告人，如在庭審上訊問被告人時說“你非殺不可”、“不要狡辯，放老實點”、“簡直豬狗不如”等等，又如針對律師的答辯，說“不要搬起石頭砸自己的腳”、“請張大眼睛說話”等帶有威脅性或人格侮辱性的語言，給被告人或者旁聽的群眾留下了極壞的印象，認為公訴人欠缺理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法，因而所持的立場不可能公正合理。

二、“旁敲側擊”提升公訴執(zhí)法公信力的具體路徑

從上述的實證分析可見，公訴工作強調(diào)親歷性，因為從“流水式作業(yè)”來看，公訴個案的辦理大多需要公訴人獨立完成。在對案件處理決策時，作為單位領導或其他人員不可能完全知曉案件的事實和證據(jù)狀況，只能憑借公訴人對案件的“詮釋”，然后依據(jù)法律作出決定，公訴人對案件的匯報是研究處理的主要依據(jù)。因此，公訴執(zhí)法公信力的提升，關鍵在于公訴人本身。只有通過“旁敲側擊”的方式才能促使公訴人飛快成才，符合人民對司法的需求；只有通過“旁敲側擊”的方式才有效地監(jiān)督公訴權的運行；也只有通過“旁敲側擊”的方式才能加強執(zhí)法公信力的提高。具體路徑總結如下：

（一）注意加強對公訴人素能的建設，不斷提升其應對復雜多變的辦案形勢

1.鼓勵和推動公訴人加強學習。學習既是優(yōu)良的傳統(tǒng)，也是做好工作的基礎。只有加強學習，才能應變各種復雜的局面。要時刻抓緊對公訴人的培養(yǎng)教育，可以采取進修、培訓、專題講座等方式引導公訴人學習，在條件允許的情況下盡力提供到外地學習的機會，不斷推動公訴人轉(zhuǎn)變陳舊的執(zhí)法理念。

2.開展模擬網(wǎng)絡輿情訓練，提升公訴人的應變能力。媒體對公訴辦案的質(zhì)疑，是信息化時代對檢察辦案實現(xiàn)監(jiān)督的重要形式，是執(zhí)法民主的重要體現(xiàn)。對這種監(jiān)督應當當作提升公訴人業(yè)務能力和水平的極好途徑，而不能采取排斥的方式對待。要培養(yǎng)公訴人主動接受監(jiān)督、直面問題、回應問題的能力。平常工作中，可以采取風險評估的方式開展實戰(zhàn)練兵，積極培養(yǎng)公訴人應對網(wǎng)絡輿情的能力。

3.適時提升公訴人的群眾工作能力。要求公訴人在執(zhí)法辦案中認真對待群眾的所需所盼，并積極為之努力，不能有半點懈怠之心。單位可以和當?shù)攸h委政府部門聯(lián)系，采取下派公訴人到最基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)任職的方式，培養(yǎng)和群眾打交道以及處理民生問題的能力。

4.通過崗位練兵的方式，不斷提升公訴人的溝通力和可信性。通過庭審觀摩和跟庭評議的方式，加強對公訴人的現(xiàn)場指導和培訓。著力培養(yǎng)公訴人理性、平和、文明、規(guī)范地行使職權，要規(guī)范法律用語，從言語上暖人心、從說理上信服人，不斷增強公訴人與當事人的溝通力和可信性，學會讓當事人心服口服，贏得公信力。

（二）注意加強對案情的分析研判，從制度上規(guī)范公訴權的運行

1.切實把好審批關。對案件的處理都必須經(jīng)過承辦人匯報、辦案小組或部門討論，分管領導把關的方式進行，對案件分歧較大的，要通過檢察委員會研究決定。如果分歧仍得不到統(tǒng)一時，要逐級請示上級部門，防止主訴檢察官自由裁量權過大，放松對公訴人的監(jiān)督。

2.做到公開透明。“消除疑慮最好的辦法就是公開”，對重大案件的決定，必須做到該公開的一定要公開，該實行聽證會的一定實行聽證。通過多方征求意見，確保對案件的處理做到既符合法律規(guī)定，又能讓雙方當事人滿意。

3.采取抽查評比方式加強個案監(jiān)督。對案件的抽查，并不是對公訴人不放心，而是通過抽查，確保案件辦理的公平公正。檢察院可以以院紀檢部門為主，從其他部門抽調(diào)人的方式，對公訴人辦理的個案進行執(zhí)法檢查和評比，對當事人反響良好的案件予以通報表揚。反之，可以要求公訴人進行認真檢討辦案得失，不斷提升辦案水平。

4.通過對典型案件的剖析討論，提升公訴人正確的價值觀。全國各地均有很多對執(zhí)法公信力質(zhì)疑的案件，單位可以搜集相關案例，對包括公訴人在內(nèi)的所有干警進行職業(yè)道德教育，“旁敲側擊”地培養(yǎng)公訴人切實樹立“忠誠、為民、公正、清廉”的核心價值觀。

5.細化案件的辦理責任。要想案件不出問題，必須強化案件從受理到處理的責任分擔，只有通過加強案件的辦理責任心，才可能使案件少出問題或者杜絕錯案的發(fā)生，從而提升執(zhí)法公信力。

（三）注意加強對公訴人的外部監(jiān)督

1.加強對案件當事人的回訪考察。通過詢問當事人了解公訴人在辦案中的行為，對了解相關情況內(nèi)容采取適當方式反饋給公訴人，讓公訴時刻了解因自己的行為可能給當事人帶來的負面效應，不斷提升執(zhí)法能力。

2.加強與辯護律師的聯(lián)系。辯護律師是案件訴訟的直接參與者，對案件的處理、公訴人的水平最有發(fā)言權，通過與辯護律師建議日常溝通機制，可以有效防范公訴人的“失范”行為。

3.加強與偵查人員、法院審判人員的溝通。對案件的訴與不訴、抗與不抗以及公訴人在辦案或庭審過程中的表現(xiàn)，偵查人員、法院審判人員均有自己的認識和看法，且因都是案件承辦人，對案件證據(jù)狀況都有較深的理解和把握，公訴人是否客觀公正心中自然有一桿秤，檢察院在管理公訴人時常常搜集一些資料，對公訴人的自律、自醒都會起到很好的鞭策作用。

（四）注意公訴人個體發(fā)展，并著力改善公訴人員的身心健康

公訴部門普遍存在任務繁重，人手不足，長期處于超負荷的運轉(zhuǎn)狀態(tài)，加班加點是常態(tài)，有的同志節(jié)假日都未休息過。繁重的辦案任務占用了公訴人員的絕大部分時間和精力，無法保障學習、總結回顧和撰寫理論調(diào)研文章等自我提升方式的實現(xiàn)，勢必造成執(zhí)法能力的滯后。要想培育和提升公訴環(huán)節(jié)的執(zhí)法公信力，所在單位除了加強對公訴人的培養(yǎng)和監(jiān)督外，應當努力破解案多人少的矛盾，努力提高公訴人員的物質(zhì)文化生活水平，積極幫助解決其工作、生活中的實際困難，及時疏導、緩解辦案人員履行職責時遇到的現(xiàn)實壓力，保持公訴隊伍可持續(xù)發(fā)展。