論“損失分擔(dān)”的性質(zhì)和適用——以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條為例

田土城

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人與行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！痹撘?guī)定雖源于《民法通則》第132條，但對(duì)其進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改。在主體身份上，將范圍寬泛的“當(dāng)事人”修改為具體的“受害人和行為人”;在損害成因上，將“對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)”修改為“對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)”;在法律后果上，將“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”修改為“由雙方分擔(dān)損失”。《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，針對(duì)《民法通則》第132條的爭議被移置于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)范性質(zhì)和司法適用產(chǎn)生了較大爭議。有人認(rèn)為，該條屬于公平責(zé)任的一般規(guī)定，應(yīng)依公平責(zé)任原則予以適用;①有人認(rèn)為，該條是對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任的具體規(guī)定，應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任原則予以適用;②也有人主張，該條既非公平責(zé)任，亦非無過錯(cuò)責(zé)任，其屬于損失分擔(dān)規(guī)則，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況予以適用。③上述爭議必然導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。因此，采用規(guī)范分析的方法，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中“損失分擔(dān)”的規(guī)范性質(zhì)和司法適用進(jìn)行研究，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條并非侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條既不具有歸責(zé)原則的地位，也不具有責(zé)任構(gòu)成的性質(zhì)。從該條的條文位置和具體內(nèi)容來看，其并非對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，絕不能將其理解或解釋為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。

1.從第24條在《侵權(quán)責(zé)任法》中所處的位置來看，“損失分擔(dān)”并非對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。任何法律均有其特定的立法體例。法律的立法體例不僅是法律規(guī)范體系本身邏輯自洽的內(nèi)在要求，同時(shí)具有司法適用中體系解釋的功能和作用。因此，每一個(gè)法律條文和法律制度在立法中處于何種位置，這并非立法者的恣意所為，而是法律體系的科學(xué)性使然。根據(jù)我國現(xiàn)行立法，《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則僅限于其第6條規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則和第7條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任原則。從第8條開始，《侵權(quán)責(zé)任法》第二章規(guī)定的均為責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任方式、損失計(jì)算、損失分擔(dān)、承擔(dān)方式等內(nèi)容。第24條處于該法第二章的倒數(shù)第二條，其所處位置足以說明，該條并非對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。

2.從《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的具體內(nèi)容來看，“損失分擔(dān)”根本不可能成為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。因?yàn)闅w責(zé)原則是確認(rèn)和追究侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則，其僅存在于侵權(quán)責(zé)任制度之中，并從根本上決定著責(zé)任構(gòu)成、抗辯事由、責(zé)任方式、責(zé)任大小等具體制度。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條將《民法通則》第132條規(guī)定的“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”修改為“由雙方分擔(dān)損失”，這突出體現(xiàn)了立法者嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與義務(wù)、賠償與補(bǔ)償、歸責(zé)與救濟(jì)的立法態(tài)度。這種實(shí)質(zhì)性修改足以說明，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的“損失分擔(dān)”并非侵權(quán)賠償責(zé)任，而是一種損失補(bǔ)償義務(wù)?；蛟S有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)償義務(wù)與賠償責(zé)任并無根本區(qū)別，二者均需行為人以一定財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。但在筆者看來，兩者在是否具有可歸責(zé)性的理論基礎(chǔ)上，在當(dāng)為還是必為的法律屬性上，在是否因不法行為所致的致害原因上，在主客觀相統(tǒng)一的構(gòu)成要件上，在是否存在主觀過錯(cuò)的責(zé)難程度上，在償付財(cái)產(chǎn)數(shù)額的大小上，均具有本質(zhì)區(qū)別。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的“損失分擔(dān)”義務(wù)，在法律屬性上根本不可能成為一種侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。

3.從歸責(zé)原則的本質(zhì)屬性和法律地位上講，“損失分擔(dān)”亦不可能屬于歸責(zé)原則的范疇。因?yàn)闅w責(zé)原則并非僅指侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的主觀要件，而是統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)侵權(quán)責(zé)任制度的基本規(guī)則。其不僅決定構(gòu)成要件，而且決定抗辯事由、責(zé)任方式乃至責(zé)任大小等。歸責(zé)原則是《侵權(quán)責(zé)任法》的核心，必須由法律明確規(guī)定，而不可能通過理論解釋產(chǎn)生。既然我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則，在理論研究和實(shí)踐中就不可能再創(chuàng)造出第三種歸責(zé)原則。何況，過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則客觀上具有非此即彼的排他性，除法律明文規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任以外，其他的侵權(quán)責(zé)任均應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。推定過錯(cuò)責(zé)任只是過錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形態(tài)，其實(shí)質(zhì)上仍然屬于過錯(cuò)責(zé)任的范疇。因此，在過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則之外，不可能存在第三種歸責(zé)原則。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條屬于意外損失分擔(dān)規(guī)則

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條并非無過錯(cuò)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第7條明確規(guī)定:“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！备鶕?jù)該規(guī)定，在法律特別規(guī)定的情形下侵害他人民事權(quán)益的，行為人無論有無過錯(cuò)，均應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第24條均不以行為人具有主觀過錯(cuò)為前提，但二者在理論基礎(chǔ)、立法目的、法律屬性、適用范圍、適用條件、適用方法等方面存在本質(zhì)區(qū)別。

1.理論基礎(chǔ)不同。無過錯(cuò)責(zé)任主要基于高度危險(xiǎn)理論而產(chǎn)生。法律既不能因保障民事權(quán)益而完全限制有利于經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的高危業(yè)務(wù)，也不能為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展而放棄對(duì)民事權(quán)益的法律保護(hù)。法律既要保障創(chuàng)新、促進(jìn)發(fā)展，允許高危業(yè)務(wù)的合理存在;又要強(qiáng)調(diào)高危業(yè)務(wù)從業(yè)者需高度謹(jǐn)慎、盡可能避免損害發(fā)生，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的無過錯(cuò)責(zé)任。“損失分擔(dān)”的理論基礎(chǔ)主要是公平原則和衡平理念。在《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的情形下，行為人之所以要分擔(dān)損失，主要是因?yàn)樵谝馔鈸p害的情形下讓受害人承擔(dān)全部不幸后果有違公平理念。在我國社會(huì)保障制度尚不盡完善的情形下，該規(guī)定尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。

2.立法目的不同。無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法目的在于:力求在行為自由與權(quán)利保障之間尋求合理的契合點(diǎn)。損失分擔(dān)規(guī)則的立法目的在于:在損害客觀存在但無法找到責(zé)任人時(shí)，避免由一方全部負(fù)擔(dān)損害后果的不合理現(xiàn)象。可見，損失分擔(dān)規(guī)則的目的并不在于協(xié)調(diào)權(quán)利保護(hù)與行為自由的關(guān)系，而在于通過互助共濟(jì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

3.法律屬性不同。當(dāng)事人根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則所承擔(dān)的是一種侵權(quán)賠償責(zé)任，而損失分擔(dān)規(guī)則所負(fù)擔(dān)的只是一種民事補(bǔ)償義務(wù)。基于責(zé)任與義務(wù)的本質(zhì)區(qū)別，無過錯(cuò)責(zé)任原則與損失分擔(dān)規(guī)則具有完全不同的法律屬性。前者不僅必須具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，而且具有司法強(qiáng)制效力;后者無須具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，自然也不具有相應(yīng)的司法強(qiáng)制效力?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定“可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，而未要求“應(yīng)當(dāng)”和“必須”“由雙方分擔(dān)損失”。此種立法表述，足以說明一切問題。

4.適用范圍不同。無過錯(cuò)責(zé)任原則只能適用于法律明確規(guī)定的特定情形?！皳p失分擔(dān)”既不能適用于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的法定情形，也不能普遍適用于應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則的所有情形。因?yàn)楦鶕?jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則的相關(guān)法律規(guī)定，在應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的場合，不論受害人有無過錯(cuò)，加害人均須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則的相關(guān)法律規(guī)定，在應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則的場合，只要行為人沒有過錯(cuò)，其就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！皳p失分擔(dān)”則是在行為人與受害人都無過錯(cuò)的情形下，要求雙方分擔(dān)損失。

更重要的是，習(xí)近平總書記以身作則、率先垂范，指明了新時(shí)代黨員領(lǐng)導(dǎo)干部增強(qiáng)政治智慧、增強(qiáng)治國理政本領(lǐng)的一條重要途徑：向中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化要智慧，在古人的經(jīng)驗(yàn)與訓(xùn)誡中掘“寶藏”，是新時(shí)代干部教育的價(jià)值凝聚。

5.適用條件不同。無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用條件主要是法律的明確規(guī)定。在法律規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形下，不管行為人和受害人有無過錯(cuò)，行為人均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)即使適用過失相抵規(guī)則，也只能適當(dāng)減輕加害人的責(zé)任。損失分擔(dān)規(guī)則的適用就比較復(fù)雜:除損害客觀存在、雙方對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)外，尚需具備損害后果較大、受害人無力承受亦無其他可補(bǔ)救措施等具體情形;只有在符合特定條件的情況下，才可以由雙方分擔(dān)損失。

6.適用方法不同。無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用通常以賠償實(shí)際損失為限，只有在法律明確規(guī)定的情形下，才可實(shí)行限額賠償。損失分擔(dān)的基本方法是根據(jù)實(shí)際情況由雙方合理分擔(dān)損失，其中所謂實(shí)際情況，既包括造成損害的實(shí)際情況，也包括雙方經(jīng)濟(jì)能力方面的實(shí)際情況。顯然，無過錯(cuò)責(zé)任原則與損失分擔(dān)規(guī)則的適用方法不同。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條亦非公平責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條既非無過錯(cuò)責(zé)任的特殊規(guī)定，也不是公平責(zé)任的一般條款，不能隨意將其歸屬于公平責(zé)任的范疇。

1.從《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的演變過程和規(guī)范內(nèi)容來看，“由雙方分擔(dān)損失”只是一種補(bǔ)償義務(wù)，不是一種侵權(quán)責(zé)任。既然其不是侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然就不能將其歸入公平責(zé)任的范疇。從歷史解釋的角度分析，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條將《民法通則》第132條規(guī)定的“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”修改為“由雙方分擔(dān)損失”，其立法目的顯然是刻意強(qiáng)調(diào)該條規(guī)定的不是賠償而是補(bǔ)償，不是責(zé)任而是義務(wù)，不是歸責(zé)而是救濟(jì)。如此明確的立法本意，特別是如此明顯的立法變化，充分說明《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的既不是公平責(zé)任，也不是公平責(zé)任原則。并且，任何一項(xiàng)歸責(zé)原則都不可能以“可以”“由雙方分擔(dān)損失”這種任意性規(guī)范的形式存在。

2.將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條解釋為公平責(zé)任，不具有任何理論上的合理性。理由在于:(1)該條規(guī)定的并不是一種侵權(quán)責(zé)任，而是一種補(bǔ)償義務(wù)。(2)除法律明確規(guī)定的情形外，讓無過錯(cuò)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不符合民事責(zé)任的基本理論。(3)責(zé)任必須具有強(qiáng)制性。該條規(guī)定“可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，這顯然屬于任意性規(guī)范，并不具有強(qiáng)制性規(guī)范的屬性。(4)如果將該條作為公平責(zé)任廣為適用，必然從根本上動(dòng)搖過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)性地位，并導(dǎo)致難以遏制的司法擅斷和無法控制的法律規(guī)避之亂象。

3.無論是民法中的公平原則還是衡平理念，其均屬侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則之外的一種基于法律倫理考量的利益衡量理論。這種理論無法從根本上改變侵權(quán)責(zé)任的基本理論和基本制度。正因?yàn)榇耍m然在歷史上確有國家曾試圖確立公平責(zé)任原則，但皆因廣受非議而以失敗告終。我國《民法通則》第132條的規(guī)定可謂世界法制史上罕見的規(guī)定，因而才被《侵權(quán)責(zé)任法》所修改。

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定既非無過錯(cuò)責(zé)任的特殊規(guī)定，亦非公平責(zé)任的一般條款，其實(shí)質(zhì)上只是在意外損失發(fā)生的情形下，根據(jù)公平原則和衡平理念，通過互助共濟(jì)的方式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的一種意外損失分擔(dān)規(guī)則。盡管我國《民法通則》第132條不具有任何充足的理論依據(jù)和立法先例基礎(chǔ)，在司法實(shí)踐中也存在諸多混亂現(xiàn)象和問題，但我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未像一些國家的立法那樣從根本上取消與該條相類似的規(guī)定。個(gè)中緣由，除受立法傳統(tǒng)的歷史慣性影響外，最重要的原因是我國目前的社會(huì)保障制度尚不盡完善。在國家無法對(duì)所有的意外風(fēng)險(xiǎn)予以充分保障和救濟(jì)之前，使行為人與受害人分擔(dān)損失，這可以在一定程度上解決意外風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與社會(huì)和諧穩(wěn)定問題。

三、應(yīng)嚴(yán)格限制《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的司法適用

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的適用范圍

1.《侵權(quán)責(zé)任法》第24條不能適用于應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的法定情形。這是因?yàn)?(1)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)任原則只有在法律明確規(guī)定的情形下方可適用。在通常情況下，無過錯(cuò)責(zé)任僅適用于高危責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任等特殊情形，其適用范圍受到特定限制，不應(yīng)隨意擴(kuò)大。(2)在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形下，既不考察行為人有無過錯(cuò)，也不考慮受害人有無過錯(cuò)，只要符合法律的特別規(guī)定，行為人即應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作為無過錯(cuò)責(zé)任的情形，就等于無限擴(kuò)大了無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。(3)無過錯(cuò)責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的是一種補(bǔ)償義務(wù)。二者具有完全不同的性質(zhì)，根本不能相互混淆適用。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第24條不能普遍適用于應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則的所有情形。這是因?yàn)?(1)在應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則的情形下，行為人對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)的，才依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(2)在應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則的情形下，受害人有無過錯(cuò)并非行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件。受害人有無過錯(cuò)及其過錯(cuò)大小，只是責(zé)任承擔(dān)上的過失相抵問題，并不影響侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。(3)如果將受害人沒有過錯(cuò)作為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，勢必從根本上消解過錯(cuò)責(zé)任原則的基本功能。果真如此，一旦損害事實(shí)發(fā)生，行為人就必須承擔(dān)責(zé)任，只不過行為人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任;行為人沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。這樣，過錯(cuò)責(zé)任原則所具有的保護(hù)權(quán)利、維護(hù)自由、制裁違法行為、預(yù)防損害的基本功能將喪失殆盡。

3.《侵權(quán)責(zé)任法》第24條不僅只能適用于特定情形下的意外損失分擔(dān)，而且屬于“可以”適用的任意性規(guī)范。該條實(shí)質(zhì)上是針對(duì)我國社會(huì)保障制度不盡完善的現(xiàn)實(shí)情況而依法設(shè)立的一種意外損失分擔(dān)規(guī)則，因此，該條的適用必須符合通過當(dāng)事人之間的互助共濟(jì)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定這一特定的立法目的。該條是一個(gè)“可以”適用的任意性規(guī)范，只有在必要時(shí)才能予以適用。如無特殊必要，不宜隨意適用該條規(guī)定。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的適用條件

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作為特殊情形下的損失分擔(dān)規(guī)則，必須符合以下具體條件方可予以適用。

1.行為人客觀上造成了受害人的損害。即必須有損害事實(shí)的客觀存在，且該損害與行為人的行為直接相關(guān)。否則，行為人不應(yīng)當(dāng)與受害人分擔(dān)損失。也即，并非所有的意外損失均可由雙方分擔(dān)，只有與行為人有關(guān)的損失，才可由行為人與受害人分擔(dān)。

2.行為人的行為在客觀上具有違法性。即行為人必須實(shí)施了侵權(quán)行為。如果行為人的行為具有合法性或者阻卻違法性，行為人就無須與受害人分擔(dān)損失。因此，雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒有無過錯(cuò)，只是行為人分擔(dān)損失的必要條件而非充分條件

3.受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)。如果行為人具有主觀過錯(cuò)，其理應(yīng)依過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任;如果受害人具有主觀過錯(cuò)，則行為人無須與其共同分擔(dān)損失。如果第三人對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，理應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

4.確無真正的侵權(quán)責(zé)任人。如果損害系第三人所致，理應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此情形下，根本無須、也不應(yīng)當(dāng)由行為人與受害人分擔(dān)損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條本身并不具有此項(xiàng)含義，但從可推知的立法目的來看，其顯然不會(huì)令行為人與受害人共同承擔(dān)本應(yīng)由第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

5.受害人損失較大且無力承受。在《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的情形下，行為人并沒有過錯(cuò)，本應(yīng)不承擔(dān)任何責(zé)任。按照“損害自負(fù)”的傳統(tǒng)原則，受害人的損失只能由其自己承擔(dān)。但是，由于受害人亦無過錯(cuò)，由其承擔(dān)全部損失不盡合理，所以法律才要求行為人與受害人分擔(dān)損失。

6.受害人的損失無法通過其他途徑得到補(bǔ)償。如果受害人的損失可以通過第三人承擔(dān)責(zé)任予以補(bǔ)償，或者可以通過社會(huì)保障制度和商業(yè)保險(xiǎn)制度得到補(bǔ)償，行為人就無須與受害人分擔(dān)損失。

(三)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的適用方法

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，當(dāng)受害人與行為人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。但是，司法實(shí)踐中應(yīng)如何根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失，法律上并無明確規(guī)定。為了統(tǒng)一司法適用，避免司法擅斷，有必要對(duì)該條規(guī)定的“實(shí)際情況”予以科學(xué)界定。筆者認(rèn)為，此處的實(shí)際情況應(yīng)包括兩方面內(nèi)容:一是決定是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失的實(shí)際情況，即損害發(fā)生的實(shí)際情況;二是決定如何分擔(dān)損失的實(shí)際情況，即負(fù)擔(dān)能力的實(shí)際情況。前者主要包括損害成因、損害性質(zhì)、損害大小、損害造成的影響、損害補(bǔ)救的可能性等因素，后者主要包括雙方的經(jīng)濟(jì)條件、生活狀況、收支情況、承受能力等因素。必須綜合考慮這兩方面的實(shí)際情況，才能依法決定應(yīng)否和如何由雙方分擔(dān)損失。

注釋

①郭明瑞:《關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)及適用》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。②曹險(xiǎn)峰:《論公平責(zé)任的適用——以對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第24條的解釋論研讀為中心》，《法律科學(xué)》2012年第2期。③李挺:《論公平責(zé)任一般條款及適用——對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第24條的解讀》，《行政與法》2013年第8期。