知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓研究現(xiàn)狀綜論

劉遠山，余秀寶

（1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228;2.廣東昂揚律師事務(wù)所，廣東 深圳 518125）

2008年頒布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確要求完善我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，加大知識產(chǎn)權(quán)運用的力度。許可和轉(zhuǎn)讓是運用知識產(chǎn)權(quán)最為重要的兩種方式。對權(quán)利人而言，知識產(chǎn)權(quán)人實現(xiàn)經(jīng)濟收益的方式包括自己使用、許可與轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押和出資等，而許可與轉(zhuǎn)讓是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟價值的主要方式;對國家和社會而言，未來社會的競爭歸根結(jié)底是知識產(chǎn)權(quán)的競爭，只有完全掌握自主知識產(chǎn)權(quán)并有完善的激勵創(chuàng)造制度作為保障，才能立于不敗之地。許可與轉(zhuǎn)讓是激勵創(chuàng)造最重要的制度，知識產(chǎn)權(quán)只有通過許可、轉(zhuǎn)讓等方式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力，才能真正實現(xiàn)其推動經(jīng)濟社會發(fā)展進步的價值和功能。國際社會方面，世界知識產(chǎn)權(quán)組織亞洲區(qū)高級代表瑞·普什潘德拉在2010年11月26日舉行的第七屆上海知識產(chǎn)權(quán)國際論壇上表示，世界知識產(chǎn)權(quán)組織的工作重點已從過去“維護知識產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)向“如何對知識產(chǎn)權(quán)進行使用”。［1］德國馬克斯－普朗克知識產(chǎn)權(quán)、競爭法及稅法研究所所長Joseph Straus教授在2011年4月23日于武漢舉行的2011知識產(chǎn)權(quán)“南湖論壇”上指出，新經(jīng)濟秩序使我們真切地感受到了知識產(chǎn)權(quán)成果的商業(yè)應(yīng)用。［2］在實踐中更是表現(xiàn)出對知識產(chǎn)權(quán)利用的重視，例如，德國企業(yè)在接受專利投資后，企業(yè)的重心將從產(chǎn)品的創(chuàng)新轉(zhuǎn)向產(chǎn)品的商業(yè)化，以此來迅速實現(xiàn)更高的增長率。［3］面對國際上出現(xiàn)的新的變化趨勢，我國也有學(xué)者認識到了知識產(chǎn)權(quán)利用的重要性:“在當(dāng)下，知識產(chǎn)權(quán)的利用是各項知識產(chǎn)權(quán)工作中的重頭戲，知識產(chǎn)權(quán)成果的商業(yè)利用將會越來越彰顯出其無窮的魅力，從而促進知識經(jīng)濟的不斷向前發(fā)展?！保?］“知識產(chǎn)權(quán)保護與其確權(quán)一樣，只是一種手段，為知識產(chǎn)權(quán)人實現(xiàn)其目標(biāo)創(chuàng)造前提。知識產(chǎn)權(quán)的使命、價值和目標(biāo)主要在于:促進技術(shù)流轉(zhuǎn)和擴散，讓更多的人分享到人類創(chuàng)造和知識帶來的福利，進而推動社會、經(jīng)濟進步和發(fā)展，提高人們的生活質(zhì)量和福祉?！保?］由此可見，我國知識產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)從注重保護轉(zhuǎn)向創(chuàng)造、保護、管理和運用并重或以促進技術(shù)轉(zhuǎn)讓為重點完善相關(guān)立法。［6］

“作為一種資源，知識產(chǎn)權(quán)具有鮮明的經(jīng)濟屬性，如財產(chǎn)屬性、商品屬性、經(jīng)濟補償性和可交易性。在知識經(jīng)濟時代，誰擁有更多的知識產(chǎn)權(quán)，誰就在競爭中擁有足夠的控制權(quán)，誰就擁有更強的核心競爭力?！保?］但知識產(chǎn)權(quán)的擁有需要通過利用轉(zhuǎn)化成財富，這離不開完善的制度支持。而我國知識產(chǎn)權(quán)保護溯本早，但知識產(chǎn)權(quán)制度成就遲，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓制度是在被動接受他國要求或適用國際公約之需要而產(chǎn)生的。隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施，知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓制度面臨的國際、國內(nèi)條件均發(fā)生了深刻變化，完善、創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓制度以適應(yīng)新的發(fā)展需要已成為當(dāng)務(wù)之急。因此，分析我國學(xué)界目前對知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓研究的現(xiàn)狀，有助于為權(quán)利人許可與轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)提供科學(xué)依據(jù)和策略，并對完善我國知識產(chǎn)權(quán)制度、提高政府知識產(chǎn)權(quán)決策能力具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)理論研究

在知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)理論上，既有研究成果主要集中在知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)的性質(zhì)和知識產(chǎn)權(quán)人身權(quán)能否成為轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的兩個方面。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界形成了有代表性的4種學(xué)說，即債權(quán)說、物權(quán)說、混合說和用益性知識產(chǎn)權(quán)說。債權(quán)說認為，被許可使用權(quán)是通過合同產(chǎn)生的，是一種合同債權(quán)，被許可使用權(quán)不能成為類似于用益物權(quán)的權(quán)利，也不能被物權(quán)化。［8］物權(quán)說認為，普通許可使用權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，這種權(quán)利對作為無形財產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)設(shè)定了某種負擔(dān)，并可以對抗那些后來取得排他性使用權(quán)的人;與普通許可使用權(quán)一樣，排他許可使用權(quán)也是一種準(zhǔn)物權(quán)，這種準(zhǔn)物權(quán)類似于民法上在所有權(quán)上設(shè)定的地役權(quán)。［9］我國有學(xué)者在探討專利實施權(quán)讓與時，認為轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)可以作為物權(quán)變動的特殊問題予以考慮，并適當(dāng)借鑒合同權(quán)利(債權(quán))讓與的相關(guān)理論學(xué)說。專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)可以界定為準(zhǔn)物權(quán)合同說。［10］混合說將許可合同一分為二地看待，認為普通許可使用權(quán)為債權(quán)而獨占許可使用權(quán)為物權(quán)，也就是說，普通許可合同的效力無法及于被許可人對抗第三人，在存在多個普通許可合同的情形下，各許可合同互不排斥，當(dāng)?shù)谌饲址钢R產(chǎn)權(quán)時，被許可人不能單獨提起訴訟，只能配合權(quán)利人追究第三人的法律責(zé)任。［10］日本學(xué)者小野昌延也認為普通許可在性質(zhì)上是債權(quán)。［12］而獨占許可合同具有排他效力和請求效力，獨占許可合同可以排斥普通許可合同和其后的相同內(nèi)容的許可合同;當(dāng)權(quán)利遭到侵犯后，獨占被許可人可以自己的名義提起訴訟。因此，獨占許可的被許可人享有的權(quán)利已相當(dāng)于物權(quán)的效力。［13］用益性知識產(chǎn)權(quán)說認為，許可使用權(quán)是一種用益性知識產(chǎn)權(quán)，具有與用益物權(quán)類似的性質(zhì)和效力。［14］也有學(xué)者認為專利許可使用權(quán)可歸于無體物用益物權(quán)。［15］

目前學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓并無異議，但在知識產(chǎn)權(quán)人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上出現(xiàn)了諸多分歧。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)人身權(quán)能否成為轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論認為知識產(chǎn)權(quán)人身權(quán)的人身屬性決定了其不可轉(zhuǎn)讓。［16－18］傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論面對現(xiàn)實生活中種種轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)人身權(quán)的現(xiàn)象顯得蒼白無力，其合理性遭到了挑戰(zhàn)，學(xué)者們從各個角度提出新的理論以解構(gòu)傳統(tǒng)理論。如有學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)的人格財產(chǎn)一體性提出了質(zhì)疑，論證了人格財產(chǎn)一體性的權(quán)利不可能存在，進而認為知識產(chǎn)權(quán)屬于純粹的財產(chǎn)權(quán)。［19］還有學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)人身權(quán)分為積極權(quán)能與消極權(quán)能，試圖解決其在立法、理論和實踐中的疑難與困惑。［20］

知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓同實踐聯(lián)系非常緊密，可以說是一門應(yīng)用性學(xué)科，然而任何一門應(yīng)用性學(xué)科離不開對其基礎(chǔ)理論的研究。我國學(xué)界在此問題上的研究雖然注意到了基礎(chǔ)理論研究的重要性，并從上述兩個方面展開了卓有成效的研究，但是現(xiàn)有研究成果還不足以支撐起科學(xué)、完善的知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓制度的大廈，因而對知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)理論研究還有待加強。

二、知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓制度完善研究

學(xué)者們普遍認為，隨著《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的實施，完善我國知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓制度以適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展新要求十分必要，涉及此方面的研究主要集中在以下4個方面。

1.知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴訟地位問題

有學(xué)者認為，只有當(dāng)侵權(quán)行為直接針對普通實施權(quán)，才構(gòu)成對普通實施權(quán)的侵害，權(quán)利人才得援引知識產(chǎn)權(quán)的請求權(quán)救濟手段，否則，侵權(quán)人的行為只不過是針對知識產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)行為，故應(yīng)由權(quán)利人自己來尋求救濟。［21］也有學(xué)者認為，在排他許可合同中，被許可人的訴訟地位如果在許可協(xié)議中有約定，應(yīng)當(dāng)從其約定;合同沒有約定的，將被許可人列為共同原告比列為第三人更恰當(dāng)。對于被許可人的訴訟權(quán)利，不管何種許可類型，合同當(dāng)事人都可以在合同中約定。［22］也有學(xué)者認為，作為建立在知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的知識產(chǎn)權(quán)使用權(quán)具有其獨立存在的品性，把它看做是一項獨立的民事權(quán)利，將會使被許可人在行使權(quán)利時更加自主，更有利于被許可人利益的實現(xiàn)，更有利于制裁知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，從而防止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。授予普通被許可人以獨立的訴權(quán)，是民事權(quán)利應(yīng)受司法救濟保障的應(yīng)有之義。［23］也有學(xué)者認為，在特殊情況下，普通實施許可合同的被許可人按合同約定也可以作為利害關(guān)系人，成為侵權(quán)訴訟的原告。若沒有約定，普通許可合同的被許可人作為原告參加侵權(quán)訴訟是非常困難的。［24］普通許可證的被許可人也可以按許可合同中授予他的訴訟權(quán)起訴，但如果合同未授予他這項權(quán)利，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)活動時，他只有要求專利權(quán)人去起訴。［25］

侵權(quán)發(fā)生后，著作權(quán)許可使用的訴訟分配我國法律未做規(guī)定。有學(xué)者認為，當(dāng)侵權(quán)人侵犯使用權(quán)時，專有許可使用合同中的被許可人可以作為原告，而普通許可使用合同中的被許可人不應(yīng)作為適格的原告。［26］也有學(xué)者認為，被許可人在依法享有權(quán)利期間，當(dāng)權(quán)利被侵害時，被許可使用人因其并非著作權(quán)所有人而不得單獨提起訴訟，只能由著作權(quán)所有人本人提起訴訟。［27］也有學(xué)者認為，現(xiàn)行法律允許被許可人向侵權(quán)第三人提出侵權(quán)之訴不是基于被許可使用權(quán)，而是基于被許可人是許可范圍內(nèi)的利益享有者，第三人侵權(quán)時，被許可人的利益直接受損，是直接利害關(guān)系人，因而享有訴權(quán)。［28］

知識產(chǎn)權(quán)許可使用中被許可人訴權(quán)發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)被侵犯的情形下，我國現(xiàn)行法律根據(jù)不同的許可類型賦予被許可人不同的訴訟地位。我國學(xué)者在闡述這一問題時，對現(xiàn)有法律規(guī)范有所突破，但視野仍停留在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就事論事。被許可人訴權(quán)帶有較濃的公權(quán)色彩，應(yīng)借鑒訴訟法的研究成果進一步探討。

2.知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資問題

在知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上，有學(xué)者認為我國《專利法》對專利實施權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有明確規(guī)定，容易在實踐中造成混亂，我國有必要建立專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。［10］還有學(xué)者從建立知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性和必要性角度考慮，認為專利實施權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循民事法律行為生效要件，同時符合合同法關(guān)于合同成立生效的一般規(guī)定。［29］

在知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)出資問題上，其能否作為出資的標(biāo)的，學(xué)界存在爭議。有學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)不具有獨立性，不能作為一種出資形式，否則會使債權(quán)人債權(quán)保障目的落空;專利權(quán)只能以整體作價入股，不能以專利的使用權(quán)入股。［30］也有學(xué)者認為，專利實施權(quán)不是知識產(chǎn)權(quán)，而是以專利權(quán)作為客體的債權(quán)，以債權(quán)作為出資的客體沒有法律依據(jù)。［31］也有學(xué)者認為，專利權(quán)人可簽訂多個專利實施許可合同，若授予的專利許可數(shù)量過多，則有可能使專利使用權(quán)價值下降，從而實際減少股東的出資，影響公司注冊資本的維持性和不變性原則，不符合公司法要求的出資方式條件。［32］以專利實施權(quán)出資后，面對公司對專利實施權(quán)不享有處分權(quán)與公司以其全部財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的要求相沖突、專利實施權(quán)的期限限制與公司股本不能收回原則相悖等質(zhì)疑，一些學(xué)者認為這些矛盾在現(xiàn)行《公司法》的框架下均可得到解決，進而認為專利實施權(quán)可以出資。［33］還有學(xué)者認為，資本就是能夠帶來剩余價值的價值，而技術(shù)成果的部分權(quán)能一旦與貨幣、實物相作用就能給各出資人帶來更多的產(chǎn)品或更多的附加值，因而技術(shù)成果部分權(quán)能也具有資本的屬性，亦可成為出資的內(nèi)容。［34］

知識產(chǎn)權(quán)許可使用的被許可方以滿足許可方一定條件為代價獲得使用知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，這種權(quán)利建立在合同關(guān)系基礎(chǔ)上。但是，知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)是否是一種合同債權(quán)，學(xué)界對此仍有異議。即便承認其為合同債權(quán)之一種，但知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)亦有別于一般的債權(quán)，當(dāng)被許可方無意或不能繼續(xù)使用時，其是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓許可使用權(quán)是一個值得研究的問題，學(xué)界對此問題仍停留在民事法律行為的表面，該種探討缺乏理論的深度。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)出資是知識產(chǎn)權(quán)資本化的重要形式，知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)建立在許可方與被許可方之間的合同之上，這不僅涉及知識產(chǎn)權(quán)法，還涉及合同法及公司法相關(guān)知識，對該問題的研究不應(yīng)局限于某一具體領(lǐng)域。實踐中，以知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)出資并不鮮見，理論界對此應(yīng)有所回應(yīng)并統(tǒng)一認識。

3.專利許可與轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保問題

在專利許可和轉(zhuǎn)讓過程中，專利權(quán)人所許可或轉(zhuǎn)讓的專利合法、有效是被許可人或受讓人實現(xiàn)專利價值的前提，所以保證專利權(quán)的合法性和有效性是專利權(quán)人的一項重要義務(wù)，許可人或轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)著專利權(quán)的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是權(quán)利人對專利權(quán)有效性承擔(dān)責(zé)任的程度如何，學(xué)者們存有不同的認識。有學(xué)者認為，根據(jù)行為人只對其過錯承擔(dān)責(zé)任的一般原則，考慮到專利權(quán)無效的復(fù)雜性，可允許專利權(quán)人對專利權(quán)的有效性承擔(dān)較低程度的擔(dān)保責(zé)任，即專利權(quán)人只要能證明其專利權(quán)的取得系善意就可以免除其瑕疵擔(dān)保責(zé)任。［35］另有學(xué)者認為，我國《專利法》第45條和第47條對于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的排除，使得專利權(quán)受讓人的利益得不到應(yīng)有的保護，應(yīng)當(dāng)承認宣告專利權(quán)無效的決定對專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有追溯力，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在專利權(quán)被宣告無效后受讓人可以據(jù)此請求轉(zhuǎn)讓人返還財產(chǎn)并賠償損失。［36］這顯然是要求專利權(quán)轉(zhuǎn)讓人對專利權(quán)的有效性承擔(dān)較高程度的擔(dān)保責(zé)任。

被許可人或受讓人與專利權(quán)人簽訂合同之目的在于獲得合法有效的專利，從而能為自己所用并帶來經(jīng)濟上的收益，被許可人或受讓人以支付對價的方式獲得使用權(quán)或所有權(quán)后，若因?qū)＠蔫Υ枚鵁o法實施專利以收回成本，則合同的目的便會落空，這對經(jīng)濟的發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)顯然都是不利的，因而由專利權(quán)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是合情合理的。但是，專利權(quán)人究竟應(yīng)該承擔(dān)較高的擔(dān)保責(zé)任還是較低的擔(dān)保責(zé)任，必須在當(dāng)事人的對價中找到平衡，與其在制度層面上作出明確規(guī)制不如在個案中根據(jù)具體案情酌定。

4.著作人身權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓問題

關(guān)于著作人身權(quán)許可使用的相關(guān)制度在著作權(quán)法律體系中尚處于缺位狀態(tài)，有學(xué)者對此進行了有益的探索，認為造成著作人身權(quán)許可使用制度缺位有理論與現(xiàn)實兩方面原因。著作人身權(quán)許可使用的產(chǎn)生方式既可以根據(jù)法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，也可以根據(jù)作者的意愿而產(chǎn)生。在著作人身權(quán)的具體權(quán)能上，署名權(quán)的許可行使極易導(dǎo)致對作者身份權(quán)的侵害，不應(yīng)規(guī)定法定許可與死因許可。發(fā)表權(quán)的許可行使既可以是法定，也可以是意定;既可以是作者在世時的法定與意定，也可以是作者死后的法定與意定。修改權(quán)可以法定許可的方式許可他人行使，這種法定許可既可以是作者生前的法定許可，也可以是作者死后的法定許可。保護作品完整權(quán)既可意定許可他人行使，也可法定許可他人行使。［37］

在著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上，學(xué)界形成了全不轉(zhuǎn)讓說、全部轉(zhuǎn)讓說以及部分轉(zhuǎn)讓說三種不同的理論主張。(1)著作人身權(quán)全不轉(zhuǎn)讓說認為，與經(jīng)濟權(quán)利相比，著作人身權(quán)與作者的人格利益密切相關(guān)，是基于創(chuàng)作完成這一事實而產(chǎn)生的一種身份權(quán)，具有強烈的人身性，其主要特點是不具有直接的經(jīng)濟利益，與作者的人身不可分離，因而不可轉(zhuǎn)移，具有永久性、不可剝奪性，所以不可轉(zhuǎn)讓、不宜轉(zhuǎn)讓、不能轉(zhuǎn)讓。也就是說，著作人身權(quán)中的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)均不可轉(zhuǎn)讓。持此種觀點的學(xué)者的理由大致如下:第一，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓違背立法初衷，認為其轉(zhuǎn)讓既不應(yīng)該也無必要［18］;第二，作者的“人格權(quán)屬于專屬性權(quán)利，無由繼承”，所以著作人身權(quán)更不可轉(zhuǎn)讓，“堅持人格權(quán)的專屬性，關(guān)涉憲政理念，茲事體大，不可隨意妄為”［17］;第三，精神權(quán)利的性質(zhì)決定了其不應(yīng)當(dāng)以合同形式進行轉(zhuǎn)讓。［16］(2)著作人身權(quán)全部轉(zhuǎn)讓說認為，著作人身權(quán)在本質(zhì)上體現(xiàn)為一種財產(chǎn)權(quán);承認著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓使作者從中獲得經(jīng)濟收益不僅能激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情，還能促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展繁榮和人類文明的不斷進步;允許著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓才不至于與轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟權(quán)利發(fā)生矛盾沖突等。所以，署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)等都可以轉(zhuǎn)讓。持這種觀點的學(xué)者認為，著作人身權(quán)與經(jīng)濟權(quán)利由不同主體行使在實踐中會造成諸多麻煩，而實際上著作人身權(quán)與經(jīng)濟權(quán)利之間的界限并不明確，通過著作人身權(quán)的行使，完全可以促進經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。因此，著作權(quán)在轉(zhuǎn)讓后，經(jīng)濟權(quán)利與著作人身權(quán)可由同一主體掌握，亦即可以將著作人身權(quán)與經(jīng)濟權(quán)利一起轉(zhuǎn)讓。其主要甚至唯一的理論依據(jù)就是德國著作權(quán)法學(xué)界所堅持的“一元論”，即著作權(quán)是經(jīng)濟權(quán)利與人身權(quán)利的復(fù)合體，二者無法分割，對其中一種權(quán)利的保護，必然構(gòu)成對另一種權(quán)利的保護。［38］(3)著作人身權(quán)部分轉(zhuǎn)讓說認為，著作人身權(quán)并非絕對不能轉(zhuǎn)讓。［39］但對著作人身權(quán)中的哪些權(quán)項可以轉(zhuǎn)讓、哪些不能轉(zhuǎn)讓認識不一，其主要觀點如下。一是根據(jù)著作人身權(quán)與作者關(guān)系的密切程度可以將前者分為可以轉(zhuǎn)讓的和不能轉(zhuǎn)讓的兩類。具體來說，發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)及收回權(quán)等在作者特別許可的情況下，可以轉(zhuǎn)讓;作者身份權(quán)、署名權(quán)和修改權(quán)等不能轉(zhuǎn)讓。［40］二是署名權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，而發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。［41］三是署名權(quán)、收回權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。［42］四是除發(fā)表權(quán)可以轉(zhuǎn)讓外，署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)都不能轉(zhuǎn)讓。［43］五是將精神權(quán)利分為積極權(quán)能和消極權(quán)能兩部分，認為署名權(quán)、發(fā)表權(quán)和修改權(quán)等積極權(quán)能是作者對作品的形式擁有的權(quán)利，具有可轉(zhuǎn)讓性;而著作人身權(quán)中的消極權(quán)能——表明作者身份權(quán)、收回權(quán)和保持作品完整權(quán)——是作者的一般人格權(quán)，具有專屬性、不可轉(zhuǎn)讓性和不可拋棄性。［20］

著作人身權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)乃至整個民事權(quán)利領(lǐng)域里頗具特色的權(quán)利。我國臺灣學(xué)者劉得寬［44］認為，著作人身權(quán)為研究著作權(quán)所不可或缺，且最富于理論性，最能表現(xiàn)出著作權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)之相異點。我國大陸地區(qū)的學(xué)者也認為，“精神權(quán)利在版權(quán)制度中的實際作用不及經(jīng)濟權(quán)利，但它在理論上的復(fù)雜性卻遠遠超過了經(jīng)濟權(quán)利。”［45］著作人身權(quán)在著作權(quán)理論和實踐中可以說是世界范圍內(nèi)困惑最多、爭議最大的問題。［20］因此，著作人身權(quán)的許可使用與轉(zhuǎn)讓，較之著作財產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)以及商標(biāo)權(quán)的許可使用與轉(zhuǎn)讓有著獨特之處，學(xué)界對其是否可以進行許可與轉(zhuǎn)讓遠未形成共識。但現(xiàn)實生活中許可與轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，學(xué)界對此問題的研究尚顯滯后與薄弱，且已有研究角度較為狹窄，對此進行系統(tǒng)深入的研究尚待時日。

三、知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓合同實務(wù)研究

知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓均是通過債的關(guān)系予以實現(xiàn)的，當(dāng)事人之間由許可合同或轉(zhuǎn)讓合同建立一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使得雙方的利益通過債的信用得以跨時空交換。［46］許可與轉(zhuǎn)讓合同使知識產(chǎn)權(quán)價值的實現(xiàn)成為可能，因而其成為知識產(chǎn)權(quán)利用研究領(lǐng)域里的焦點之一。現(xiàn)有研究成果主要集中在合同制度和合同的法律適用兩個方面。

在合同制度層面上，有學(xué)者認為在進行知識產(chǎn)權(quán)許可合同的制度安排時，除了要充分尊重公平正義的價值目標(biāo)以外，還須為功利和效率的價值訴求留出一定的空間;同時必須對權(quán)利人設(shè)置某些法律上的限制。［47］另有學(xué)者從許可合同風(fēng)險的產(chǎn)生、預(yù)防等方面為知識產(chǎn)權(quán)的許可建言獻策。［48］也有人從中國知識產(chǎn)權(quán)許可合同的內(nèi)容、來源等角度分析了知識產(chǎn)權(quán)許可中的策略問題。［49］還有學(xué)者認為在知識產(chǎn)權(quán)許可中，默認許可制度的缺失使得作為被許可方的我國企業(yè)常處于不利地位，因而有必要確立默示許可制度。［50］也有學(xué)者認為為平衡許可人與被許可人的利益，建立專利實施許可合同默認許可制度非常必要。［35］

在合同法律適用上，在知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓研究領(lǐng)域，學(xué)界對合同法律適用的研究關(guān)注不夠，成果亦不多見。在法律的具體適用上，有學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同當(dāng)事人約定內(nèi)容不清，當(dāng)糾紛產(chǎn)生時，合同將不能發(fā)揮準(zhǔn)據(jù)作用。當(dāng)因知識產(chǎn)權(quán)許可合同發(fā)生糾紛而又無法解決時，則有必要引用民法上有名合同，并根據(jù)許可合同的性質(zhì)去選擇所應(yīng)該適用的合同類型。［49］在涉外商標(biāo)使用許可合同的法律適用方面，有學(xué)者認為，商標(biāo)使用許可合同具有商標(biāo)使用和許可合同兩種屬性，商標(biāo)使用許可合同的法律適用應(yīng)從商標(biāo)和合同等角度分開討論。［51］商標(biāo)問題的法律適用應(yīng)遵循屬地原則，即適用商標(biāo)注冊地法;而合同問題的法律適用應(yīng)堅持以當(dāng)事人意思自治原則為主、最密切聯(lián)系原則為輔的原則。［52］

知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓合同不僅受知識產(chǎn)權(quán)法律制度的規(guī)制，還受合同法律制度的調(diào)整，其中知識產(chǎn)權(quán)法主要是一些反映知識產(chǎn)權(quán)特征的強制性規(guī)定，而合同法則更多地體現(xiàn)出許可人與被許可人、出讓人與受讓人之間的意思自治。許可與轉(zhuǎn)讓合同制度本身在復(fù)雜多變的經(jīng)濟交往中已呈現(xiàn)出不少尷尬局面，因而對其加以完善并減少交易中的潛在風(fēng)險是非常必要的;同時，其法律適用也應(yīng)考慮多方面的因素。學(xué)界對此問題的研究既少且淺，而這恰恰又是司法實踐中司空見慣的問題。已有探討豐富了知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓合同制度和法律適用的內(nèi)容，但是，由于沒有達成理論共識，需要我們對此進一步進行研究。

四、余論

隨著知識產(chǎn)權(quán)上升為國家戰(zhàn)略，學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓問題已相當(dāng)關(guān)注。知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓是實施知識產(chǎn)權(quán)最重要的方式，對促進知識產(chǎn)權(quán)的有效運用，實現(xiàn)社會效益的最大化，減少、降低知識產(chǎn)權(quán)活動中的經(jīng)濟與法律風(fēng)險具有重要的意義。我國目前對該問題的研究還沒有達到應(yīng)有的廣度和深度，尤其是缺乏體系化的研究，即沒有把知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓涉及到的各個方面作為具有密切聯(lián)系的、協(xié)調(diào)有序的制度體系加以研究，無法對立法和司法提供具有說服力的理論支撐和論證。值得肯定的是，學(xué)界從各個具體問題入手，對存在的某些具體問題進行了分析，這些研究為我國知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓制度的完善提供了一種有益的探索和問題解決思路。由于我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度起步晚、發(fā)展快，很多制度是參照或者引進國際條約及國外相關(guān)制度而確立，這在我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度領(lǐng)域里問題十分突出。因此，需要強化對知識產(chǎn)權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓存在問題的體系化研究，需要對涉及到的各方面問題的解決方案做出科學(xué)、合理、全面的立法安排。

［1］張懿.知識產(chǎn)權(quán) 利用勝于保護［N］.文匯報:上海，2010－11－27(2).

［2］中國知識產(chǎn)權(quán)研究網(wǎng).南湖論壇主會場主題發(fā)言［EB/OL］.(2012 －01 －01)［2013 －04 －20］.http://iprcn22.bjsx17.host.35.com/Rdjj_Show2.aspx?News_PI=335.

［3］楊大楷，邵同堯.風(fēng)險投資與創(chuàng)新:作用、因果關(guān)系及研究前景［J］.天府新論，2010(3):48.

［4］劉遠山，余秀寶.知識產(chǎn)權(quán)培育保護和利用現(xiàn)狀問題思考［J］.法治論壇，2011(4):3.

［5］馬忠法.對知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的目標(biāo)和專利的本質(zhì)及其制度使命的再認識——以專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率低為視角［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2009(6):3.

［6］馬忠法.TRIPS協(xié)議規(guī)則下政府可以享有的知識產(chǎn)權(quán)立法選擇——以促進技術(shù)轉(zhuǎn)讓為重點［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010(10):79.

［7］邱爽.知識產(chǎn)權(quán)資源的權(quán)利分配與最適邊界［J］.天府新論，2009(5):31.

［8］董美根.論專利被許可使用權(quán)之債權(quán)屬性［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2008(8):14.

［9］［德］雷炳德M.著作權(quán)法［M］.張恩民，譯.北京:法律出版社，2005:370－371.

［10］馬慶松.關(guān)于構(gòu)建我國專利實施權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的若干思考［J］.科技與法律，2008(2):25.

［11］劉春茂.中國民法學(xué)·知識產(chǎn)權(quán)［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1997:478.

［12］［日］小野昌延.商標(biāo)法概說［M］.東京:有斐閣，1999:277.

［13］吳漢東，胡開忠.無形財產(chǎn)權(quán)制度研究［M］.北京:法律出版社，2005:80－81.

［14］林廣海，邱永清.專利權(quán)、專利許可使用權(quán)與專利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點［J］.法律適用，2008(6):16.

［15］溫世揚.財產(chǎn)支配權(quán)論要［J］.中國法學(xué)，2005(5):66.

［16］鄭成思.版權(quán)法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1990:203.

［17］張俊浩.民法學(xué)原理［M］.3版.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:564.

［18］李明發(fā)，宋世俊.著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓質(zhì)疑［J］.安徽大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2003(5):126.

［19］李琛.質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)之“人格財產(chǎn)一體性”［J］.中國社會科學(xué)，2004(2):68.

［20］李莉.論作者精神權(quán)利的雙重性［J］.中國法學(xué)，2006(3):83.

［21］楊明.試論知識產(chǎn)權(quán)救濟中被許可人的地位［J］.中國版權(quán)，2007(4):25.

［22］張耕.試論知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2005(4):230.

［23］祝建軍.知識產(chǎn)權(quán)普通使用許可合同的被許可人可以作原告嗎［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2007(11):63.

［24］寒春.被許可人也可以提起專利侵權(quán)訴訟［N］.中國專利報，1990－02－28(4).

［25］程永順.專利訴訟［M］.北京:專利文獻出版社，1993:144.

［26］單體禹.著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用中的法律問題［N］.中國藝術(shù)報，2006－07－07(3).

［27］來小鵬.著作財產(chǎn)權(quán)交易制度研究［D］.北京:中國政法大學(xué)，2006.

［28］董美根.論專利被許可人的訴權(quán)［J］.科技與法律，2008(4):47.

［29］漆蘇，楊為國.專利許可實施權(quán)轉(zhuǎn)讓研究［J］.科研管理，2008(6):89.

［30］朱大旗，朱永揚.專利權(quán)作價入股新探［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，1996(5):49.

［31］張全福，陳駿.專利技術(shù)入股若干法律問題研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，1998(4):12.

［32］艾小樂，胡改蓉.試論專利權(quán)投資［J］.當(dāng)代法學(xué)，2003(1):22.

［33］劉遠山，余秀寶，蔡清明.我國專利權(quán)投資入股論要——以《公司法》的規(guī)定為視角［J］.海南師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(2):138.

［34］張杰斌.公司法、合同法與知識產(chǎn)權(quán)法互動背景下技術(shù)出資的權(quán)利類型問題研究［EB/OL］.(2012－02－01)［2013 －04 －10］.http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=30909.

［35］蔣遜明，朱雪忠.中國專利實施許可制度存在的問題及對策［J］.科研管理，2009(5):47.

［36］劉遠山，魏微，余秀寶.我國專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中受讓人的權(quán)利保護問題——以專利法第46條和第47條的規(guī)定為視角［J］.中外企業(yè)家，2011(4):101.

［37］劉雪斌，胡啟南.論著作人身權(quán)的許可使用［J］.中共福建省委黨校學(xué)報，2005(11):68.

［38］何煉紅.著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之合理性研究［J］.法商研究，2001(3):47.

［39］馬俊駒，余延滿.民法原論［M］.3版.北京:法律出版社，2007:102.

［40］韋之.知識產(chǎn)權(quán)論［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2002:23.

［41］劉平.對作者精神權(quán)利的追問［J］.河北法學(xué)，2004(5):39.

［42］尹西明.反思與重構(gòu):著作人身權(quán)制度探討——以法律本體秩序為視野［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2007(1):115.

［43］李建華，申衛(wèi)星.知識產(chǎn)權(quán)法［M］.長春:吉林大學(xué)出版社，1998:132.

［44］劉得寬.民法諸問題與新展望［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:304.

［45］鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易［M］.北京:人民出版社，1995:207.

［46］劉遠山，余秀寶.論我國著作權(quán)的許可使用［J］.法制與社會，2011(13):264.

［47］曲三強.知識產(chǎn)權(quán)許可合同中契約自由原則的適用和限制［J］.云南社會科學(xué)，2006(2):47.

［48］陳曉峰.商標(biāo)許可，利益與風(fēng)險之間的博弈［J］.中華商標(biāo)，2011(9):46.

［49］［美］Esther H Lim，Mandy J Song.知識產(chǎn)權(quán)許可策略探討［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2009(7):67.

［50］劉遠山，余秀寶.專利實施許可制度存在的問題及對策探究——以專利實施許可合同制度的完善為主視域［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(2):29.

［51］張誠.國際商標(biāo)使用許可合同的法律適用［J］.中華商標(biāo)，2007(6):49.

［52］劉遠山，余秀寶，魏微，等.我國涉外商標(biāo)使用許可合同的法律適用［J］.現(xiàn)代商業(yè)，2011(9):274.