論基層法院功能擴(kuò)張的正當(dāng)性：基于法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制的思考

林國(guó)強(qiáng)

（河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽(yáng)471023）

在“為人民司法，為大局服務(wù)”這一能動(dòng)司法理念的要求下，各地法院進(jìn)行了積極大膽的探索，在一些基層法院誕生了法官村長(zhǎng)、一村一法官、駐村法官、社區(qū)法官等工作機(jī)制。這些工作機(jī)制要求法院的司法職能向前延伸，法官力量下沉，深入群眾，溝通民意，了解民生，積極主動(dòng)地排查矛盾、解決糾紛，廣泛深入地參與到社會(huì)矛盾有效化解、社會(huì)管理機(jī)制創(chuàng)新、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的大局中，最終，法官應(yīng)成為基層“矛盾糾紛的排爆員、普及法律的宣傳員、體察民情的潛水員、村組工作的指導(dǎo)員”。法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制對(duì)基層法院工作提出了兩方面的要求:一是主動(dòng)解紛，二是在解紛中注重服務(wù)大局。這兩個(gè)要求反映了法院兩方面功能的擴(kuò)張，即解紛功能的內(nèi)在擴(kuò)張——由被動(dòng)解紛到主動(dòng)解紛，政治功能的擴(kuò)張——由以解紛為主到更加重視服務(wù)大局。法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制施行以來(lái)實(shí)現(xiàn)了糾紛解決的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，獲得了黨委、政府、民眾及主流媒體的好評(píng)。但是，這些工作機(jī)制體現(xiàn)的法院功能的擴(kuò)張引起了部分學(xué)者的焦慮進(jìn)而對(duì)此進(jìn)了批判[1]。那么，應(yīng)如何看待我國(guó)基層法院功能的擴(kuò)張？這種功能的擴(kuò)張?jiān)诋?dāng)下是否具有正當(dāng)性？本文對(duì)此作一探討①本文討論的對(duì)象限定為基層法院，因?yàn)橹挥谢鶎臃ㄔ翰庞袆?dòng)力創(chuàng)設(shè)及有效推行法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制，這和基層法院的功能和特點(diǎn)有關(guān)。一方面，基層法院的主要功能是解紛，另一方面，基層法院在空間距離上接近糾紛原發(fā)地。還有重要的一點(diǎn)是維穩(wěn)的重點(diǎn)在基層。。

一、法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制下法院功能擴(kuò)張的表現(xiàn)

（一）解紛功能的內(nèi)在擴(kuò)張:由被動(dòng)到主動(dòng)

作為基層法院，最主要的功能即解決糾紛。傳統(tǒng)上法院解紛奉行“不告不理”的被動(dòng)性理念。而法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制要求，法院應(yīng)告別過(guò)去那種僅坐堂被動(dòng)問(wèn)案的糾紛解決模式，延伸解紛職能，在時(shí)間上，將解紛職能延伸至糾紛的初發(fā)階段，在空間上，將解紛職能延伸至糾紛原發(fā)地，積極主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)糾紛、解決糾紛。如河南省汝陽(yáng)縣實(shí)行的法官村長(zhǎng)工作機(jī)制，其基本運(yùn)行機(jī)制為:走村進(jìn)戶—登記梳理—引導(dǎo)分流—分類調(diào)處?！白叽暹M(jìn)戶”的要求之一就是法官應(yīng)深入糾紛的原發(fā)地，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)糾紛，就地解決糾紛。下面是法官村長(zhǎng)工作機(jī)制的一個(gè)具體實(shí)例:

2011年11月23日，天氣突然轉(zhuǎn)涼。匆匆吃過(guò)午飯，縣法院研究室主任姬現(xiàn)立來(lái)到了小店村村委會(huì)。今天，是他下村的日子。他習(xí)慣性地看了眼掛在村委會(huì)門口的“法官村長(zhǎng)聯(lián)絡(luò)牌”，上面印著他的照片，還有固定電話、手機(jī)電話和監(jiān)督電話。按約定，老民調(diào)主任王銀明也趕來(lái)了。見了面兒，姬現(xiàn)立先是問(wèn)了村里近來(lái)有無(wú)新發(fā)矛盾，把頭天了解到的糾紛一件件說(shuō)給老王，商量著該咋辦。

姬現(xiàn)立來(lái)到了村民葛某家。一天前，他接到了葛某鄰居的電話，反映相鄰權(quán)糾紛問(wèn)題。為一探究竟，姬現(xiàn)立又是看地形又是量距離，還不時(shí)問(wèn)問(wèn)葛某的想法，掰瓜摳籽地講道理。之前還憤憤不平的葛某撓撓頭下了決心:“調(diào)吧，只要那邊愿意，這事很好解決?！盵2]

（二）政治功能的擴(kuò)張:更加注重服務(wù)大局

在任何國(guó)家，司法都具有為政治服務(wù)的功能。在我國(guó)的政治體制下，人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的政法機(jī)關(guān)，更應(yīng)通過(guò)發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)，主動(dòng)參與矛盾有效化解、社會(huì)管理創(chuàng)新，為當(dāng)下的大局服務(wù)。更為重要的是，我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期①據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1992年到2004年，全國(guó)黨政機(jī)關(guān)信訪總量連續(xù)12年呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，2004年信訪總量達(dá)到峰值1373.6萬(wàn)件（人）次。雖然從2005年開始連續(xù)呈下降趨勢(shì)，但從絕對(duì)數(shù)量看，信訪數(shù)量仍在高位運(yùn)行。以上數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家信訪局局長(zhǎng)王學(xué)軍2007年6月1日在中央黨校專題報(bào)告會(huì)上的講話。法院系統(tǒng)信訪數(shù)量，2008年為1 520 946人/件，2009年為1 357 602人/件，2010年為895 016件/次，2011年為790 330人/件，雖然從數(shù)字上看也呈下降趨勢(shì)，但總量仍然不容忽視。以上數(shù)據(jù)來(lái)源于最高人民法院發(fā)布的人民法院工作年度工作報(bào)告。，如果大量矛盾糾紛得不到有效化解必將影響經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展與穩(wěn)定，如何有效地化解糾紛成為當(dāng)下各級(jí)黨委、政府的中心工作。而這些大量的矛盾糾紛絕大多數(shù)又在基層②關(guān)于大多數(shù)矛盾糾紛在基層有一個(gè)雖未得到實(shí)證但為學(xué)界接受的說(shuō)法，即80%的矛盾糾紛在基層。，因而以解紛為主要功能的基層法院，有責(zé)任通過(guò)積極主動(dòng)的解紛，有效地化解矛盾為地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展這一大局服務(wù)。法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制即反映了當(dāng)下基層法院對(duì)自身政治功能的強(qiáng)化。下面是《法制日?qǐng)?bào)》記者對(duì)施行“一村一法官”工作機(jī)制的陜西省隴縣縣委書記的采訪。

記者:“一村一法官”現(xiàn)在起到效果沒？

楊寶玉:我從“一村一法官”給全縣經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)的新變化看，主要有三點(diǎn):一是司法公信力顯著提高?！耙淮逡环ü佟睓C(jī)制運(yùn)行后，法院解決了歷史上遺留的60多件涉訴案件。二是隴縣平安建設(shè)知曉率、人民群眾對(duì)社會(huì)治安滿意率同比大幅提升。三是發(fā)展環(huán)境顯著優(yōu)化。去年，全縣引進(jìn)項(xiàng)目同比增長(zhǎng)了40%。一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記說(shuō)得好:“以前，我們既像信訪局長(zhǎng)又像消防員，被上訪群眾抱腿、臭罵時(shí)常有，現(xiàn)在糾紛處理到了基層，我們能騰出時(shí)間謀劃發(fā)展的大事了?！盵3]

對(duì)基層法院而言，其最主要的職能是解紛，因此，在法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制下，法院政治功能的擴(kuò)張主要通過(guò)法院解紛功能的內(nèi)在擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)，即通過(guò)主動(dòng)解紛實(shí)現(xiàn)了糾紛的有效化解，而主動(dòng)有效地化解糾紛即是服務(wù)大局的體現(xiàn)。

二、法院功能擴(kuò)張的正當(dāng)性追問(wèn)

法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制所體現(xiàn)出來(lái)的功能擴(kuò)張?jiān)獾搅艘恍W(xué)者的批判。就第一方面功能的擴(kuò)張，有學(xué)者認(rèn)為，解紛功能的擴(kuò)張與來(lái)自于西方傳統(tǒng)司法理念中司法應(yīng)具有被動(dòng)性的要求不相符合，“從基本法理上看，司法應(yīng)是被動(dòng)的，如果法院積極主動(dòng)介入解紛，就可能深陷其中，導(dǎo)致‘當(dāng)局者迷’，所以法院要中立、超脫。法官應(yīng)坐在法庭里思考，司法要有權(quán)威，一定是終局的、中立的、公正的。司法活動(dòng)有自身的規(guī)律，其中就有保持消極與中立性”[4]。對(duì)第二方面的功能擴(kuò)張，學(xué)界的批評(píng)更多，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)司法的政治功能，可能會(huì)使司法一味地迎合、討好政治，為了政治而突破甚至放棄法律。如有學(xué)者激烈地指出:“由于中國(guó)人對(duì)政治的理解以及現(xiàn)實(shí)的政治所存在的不規(guī)范性，造成了只要在法治中講政治，法治就會(huì)失去其本色——限制權(quán)力的任意行使，從而成為政治的附庸或者任意把玩的工具?！盵1]法院功能的擴(kuò)張，雖然在一些個(gè)案中獲得了正義，但是以犧牲規(guī)則之治為代價(jià)，長(zhǎng)此下去，必將損害中國(guó)的法治進(jìn)程。然而，筆者認(rèn)為，法院功能的擴(kuò)張?jiān)谖覈?guó)當(dāng)下的語(yǔ)境中具有正當(dāng)性。

（一）意識(shí)形態(tài)上的正當(dāng)性

所謂意識(shí)形態(tài)上的正當(dāng)性，是指法院功能的擴(kuò)張符合執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀念。這涉及到司法的政治功能。在我國(guó)，一些學(xué)者對(duì)談司法應(yīng)具有政治功能比較反感。但是不得不承認(rèn)，在任何一個(gè)國(guó)家，政治對(duì)司法都具有影響力，司法也應(yīng)承擔(dān)一定的政治功能。正如有學(xué)者指出:“現(xiàn)代各國(guó)的實(shí)踐都越來(lái)越清楚地表明，司法始終只是一個(gè)政治裝置，是實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的一個(gè)工具；法院始終是國(guó)家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的組成部分，是民族——政治國(guó)家的權(quán)力網(wǎng)格中的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)；司法固然有獨(dú)立的行為標(biāo)準(zhǔn)與活動(dòng)方式，但并沒有獨(dú)立于統(tǒng)治之外的利益。司法與政治的關(guān)系決定了司法活動(dòng)以及司法過(guò)程必須從屬和適應(yīng)于社會(huì)政治統(tǒng)治的總體要求?！盵5]即使在司法高度獨(dú)立的美國(guó)也不例外，“美國(guó)的實(shí)踐只不過(guò)更具說(shuō)服力地向人們展示出:即便是在分權(quán)原則和理論構(gòu)筑的壁壘之下，司法與政治之間仍然明通款曲或暗訴衷腸?！盵5]對(duì)此問(wèn)題，美國(guó)學(xué)界已有清晰的認(rèn)知:“法學(xué)界有一場(chǎng)規(guī)模浩大的智識(shí)運(yùn)動(dòng)，通常被稱為法律現(xiàn)實(shí)主義，便支持司法裁判帶有的政治屬性。社會(huì)科學(xué)學(xué)者運(yùn)用實(shí)證主義方法研究裁判之道，也將注意力集中于法官的政治意識(shí)形態(tài)之上，即所謂的司法裁判的態(tài)度傾向模型。”[6]12“法官們會(huì)采取這樣一種立場(chǎng)工作，即透過(guò)他們的政治信仰來(lái)進(jìn)行司法裁判?！盵6]13可見，在法治最為完備的美國(guó)，法官也會(huì)通過(guò)將自己的政治意識(shí)形態(tài)融入裁判為政治服務(wù)。

在我國(guó)的政治體制下，中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，人民法院是黨領(lǐng)導(dǎo)下的政法機(jī)關(guān)，黨在某一階段的中心工作必然對(duì)法院的工作產(chǎn)生影響，而法院在履行法定職責(zé)過(guò)程中也必然應(yīng)圍繞黨的中心工作展開。在我國(guó)政治體制下以及“從我國(guó)司法制度的本質(zhì)屬性和現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)看，人民法院肩負(fù)著十分重要的政治使命；司法權(quán)作為至關(guān)重要的執(zhí)政權(quán)，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的重要方式，司法權(quán)必須服務(wù)于黨在不同歷史時(shí)期所確立的根本任務(wù)和發(fā)展目標(biāo)；必須把人民法院工作放在黨和國(guó)家工作大局中加以考慮”[7]。這并非空洞的政治宣講和口號(hào)，而是人民法院在我國(guó)政治體制中的地位和功能的必然體現(xiàn)和要求。作為以糾紛解決為主要功能的基層法院，在職責(zé)范圍內(nèi)通過(guò)發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)和特長(zhǎng)，主動(dòng)化解糾紛，服務(wù)于當(dāng)前黨的中心工作，并無(wú)不可，不該被批評(píng)，這在我國(guó)是無(wú)需討論的問(wèn)題。如果我們還想為中國(guó)法治的進(jìn)步做些實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)，就必須考慮把人民法院放在整個(gè)政治體制中考慮。我國(guó)的法治進(jìn)程，缺少了黨的領(lǐng)導(dǎo)和支持必將舉步維艱甚至有被不斷邊緣化的危險(xiǎn)。

批判者擔(dān)心，強(qiáng)調(diào)司法為政治服務(wù)，可能會(huì)導(dǎo)致司法失去自身特性，而被政治控制，最終出現(xiàn)不依法辦事，損害法治建設(shè)的惡果。對(duì)此擔(dān)心，筆者認(rèn)為，一方面，如上所述，任何國(guó)家，政治都會(huì)影響司法，法官也會(huì)透過(guò)自身的政治信仰為政治服務(wù)。各國(guó)的情況表明，為政治服務(wù)是司法的一項(xiàng)應(yīng)然功能，司法具有此項(xiàng)功能和損害法治建設(shè)之間并不存在必然的因果關(guān)系。另一方面，在我國(guó)的政治體制下，雖然強(qiáng)調(diào)司法為政治服務(wù)的主動(dòng)性，但這種主動(dòng)服務(wù)限制在法律的限度內(nèi)。正如王勝俊對(duì)能動(dòng)司法進(jìn)行論述時(shí)指出:“強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法，仍然必須遵循司法工作自身的規(guī)律，必須保持司法權(quán)最基本的特征，必須努力提高法院隊(duì)伍的司法能力，確保能動(dòng)司法的規(guī)范性、公正性和權(quán)威性。要在能動(dòng)司法的實(shí)踐中提高嚴(yán)格司法的能力，尊重立法宗旨和法律精神，遵循法律解釋和法律推理的基本要求，確保能動(dòng)司法在依法有序的前提下進(jìn)行?！盵7]批判者所認(rèn)為的“在我國(guó)只要在司法中講政治，司法就會(huì)失去其本色，就會(huì)淪為政治的附庸或者任意把玩的工具”的觀點(diǎn)，存在為論證的需要將司法主動(dòng)為大局服務(wù)極端化的問(wèn)題。具體到體現(xiàn)法院功能擴(kuò)張的法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制，這些工作機(jī)制要求的是，法院利用自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)——法律及解紛的經(jīng)驗(yàn)——主動(dòng)深入到民眾中，發(fā)現(xiàn)矛盾，有效解決矛盾，為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展創(chuàng)造優(yōu)良環(huán)境，并非在為大局服務(wù)中置法律于不顧。在這些工作機(jī)制中，法官解紛的具體流程一般是，法官深入糾紛實(shí)地了解事實(shí)，而后從法律的角度為糾紛雙方析法分責(zé)，然后做調(diào)解工作，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后可以對(duì)其申請(qǐng)司法確認(rèn)?？梢哉f(shuō)，如果沒有法律作為后盾，法官很難調(diào)解，糾紛雙方也不愿接受調(diào)解。下面是河南省西峽縣推行“一村一法官”制度的一個(gè)實(shí)例:

2011年4月26日，駐村法官劉洪豪在走訪群眾的途中接到田關(guān)鄉(xiāng)某村支部書記的電話:村里小學(xué)學(xué)前班學(xué)生王某兄妹二人在放學(xué)的路上不幸掉入路邊的池塘溺水身亡，王某父母認(rèn)為學(xué)校沒有履行護(hù)送、搶救義務(wù)，村委會(huì)挖設(shè)池塘沒有設(shè)置安全防護(hù)和警示標(biāo)志，導(dǎo)致孩子死亡，將二子尸體抬到村小學(xué)停尸幾日后，因雙方的賠償數(shù)額分歧較大，欲抬送到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府門口，希望法庭派人共同做當(dāng)事人工作。接到電話后，劉洪豪迅速趕往出事現(xiàn)場(chǎng)，和鄉(xiāng)村兩級(jí)工作人員一起，并邀請(qǐng)省人大代表，一方面安撫、疏導(dǎo)當(dāng)事人情緒，另一方面充分發(fā)揮人民群眾對(duì)法庭信任、人民法官法律知識(shí)豐富的優(yōu)勢(shì)，從法律角度評(píng)析雙方在該事故中的過(guò)錯(cuò)及同類案件可能得到的賠償。經(jīng)過(guò)近三天不分晝夜的努力，王某父母和校方、當(dāng)?shù)卣_(dá)成賠償協(xié)議，一起涉及當(dāng)?shù)厝罕娗猩砝妫_當(dāng)?shù)卮?、校、政府多日的矛盾糾紛妥善解決了[8]。

（二）法院功能擴(kuò)張加速正義的實(shí)現(xiàn)，亦是對(duì)法治的貢獻(xiàn)

就法院功能擴(kuò)張與正義實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系而言，學(xué)界大多承認(rèn)，法院功能擴(kuò)張更有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。然而，部分學(xué)者認(rèn)為，法院功能擴(kuò)張雖有利于個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，但此種功能擴(kuò)張所表現(xiàn)出的司法主動(dòng)發(fā)現(xiàn)糾紛、解決糾紛的特點(diǎn)不符合傳統(tǒng)法治理念下司法應(yīng)具有中立、被動(dòng)的特性，并且法院功能擴(kuò)張所實(shí)現(xiàn)的個(gè)案實(shí)質(zhì)正義是以后果為導(dǎo)向的（以能否有效解決糾紛為導(dǎo)向），并不重視法院解紛過(guò)程中所應(yīng)具有的形式正義和規(guī)則之治，最終有害于法治的建立。有學(xué)者甚至認(rèn)為，法院功能擴(kuò)張無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義，因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)正義離開具體的情景難以捉摸，在具體場(chǎng)景中又有多重的實(shí)質(zhì)，因而（法院功能擴(kuò)張所表現(xiàn)出的）能動(dòng)司法所做的只是用法官和法院的力量，迎合某種政治修辭的要求”[1]。

毫無(wú)疑問(wèn)，實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家是我國(guó)法治建設(shè)的目標(biāo)，但我國(guó)所要實(shí)現(xiàn)的法治國(guó)的具體圖景是否一定是目前西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家所呈現(xiàn)的面貌（如果我們不否認(rèn)西方發(fā)達(dá)國(guó)家目前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法治的話）？我國(guó)所要實(shí)現(xiàn)的法治國(guó)家是否可以蘊(yùn)含一些自己的特色？在法治理念下，司法是否只能具有被動(dòng)性單一面相？筆者不否認(rèn)，某些法治理念具有普適性，如作為裁判者的法院應(yīng)具有中立性，可以說(shuō)，中立性是司法的公理性理念，但被動(dòng)性卻不能認(rèn)為是司法的公理性理念，因?yàn)椋粍?dòng)不一定產(chǎn)生中立，主動(dòng)也不等于偏袒，主動(dòng)性和中立性完全可以并存于司法理念中。因此，法官可以秉承中立的立場(chǎng)主動(dòng)解決糾紛，在我國(guó)的法治語(yǔ)境中，司法可以具有一定的主動(dòng)性。

就法院功能擴(kuò)張與正義實(shí)現(xiàn)的關(guān)系來(lái)看，法院功能擴(kuò)張更有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樘N(yùn)含司法主動(dòng)性面相的法院功能擴(kuò)張所要求的是主動(dòng)解紛、實(shí)地解紛、調(diào)解解紛、有效解紛、便民利民解紛（正如我們?cè)诜ü俅彘L(zhǎng)及類似工作機(jī)制中所看到的），這樣的解紛工作機(jī)制能夠低成本、高效率地滿足糾紛當(dāng)事人對(duì)實(shí)質(zhì)正義的需求，可以說(shuō)，法院功能擴(kuò)張加速了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。上述極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“法院功能擴(kuò)張無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義”的觀點(diǎn)，一方面在理論上誤解了何為“實(shí)質(zhì)正義”。所謂“實(shí)質(zhì)正義”指的就是個(gè)案中的正義，是糾紛主體對(duì)具體糾紛解決結(jié)果的主觀感受，也就是說(shuō)實(shí)質(zhì)正義是糾紛主體在具體場(chǎng)景中的個(gè)體感受，這種感受對(duì)糾紛主體（甚至對(duì)旁觀者）是具體的而非抽象的存在。這種主動(dòng)解紛怎么能說(shuō)是“用法官和法院的力量，迎合某種政治修辭的要求”？另一方面從實(shí)踐來(lái)看，該觀點(diǎn)無(wú)視體現(xiàn)法院功能擴(kuò)張的法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制推行以來(lái)所取得的成效。

就法院功能擴(kuò)張和法治建設(shè)的關(guān)系來(lái)看，筆者認(rèn)為，法院功能擴(kuò)張亦是對(duì)法治的一種貢獻(xiàn)。如上所述，法院功能擴(kuò)張所表現(xiàn)的主動(dòng)解紛仍然以法律為基礎(chǔ)，在未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)行解紛工作，此種主動(dòng)解紛加速實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)主動(dòng)解紛過(guò)程中所體現(xiàn)的為民、便民、利民措施，有助于提升法院的公信力和司法權(quán)威。而且主動(dòng)解紛要求法官深入糾紛原發(fā)地，無(wú)形中對(duì)法律的普及也起到了積極作用，這相較于那些坐堂問(wèn)案，宣稱公開審判而實(shí)際上幾乎無(wú)人旁聽的大多數(shù)案件審理來(lái)說(shuō)，法律教育普及的效果更好。因此，法院功能的擴(kuò)張非但不像有些學(xué)者認(rèn)為的是我國(guó)法治建設(shè)的“洪水猛獸”，反而還是我國(guó)法治建設(shè)的助推器。

（三）法院功能的擴(kuò)張是基層法院對(duì)以往司法改革的反思以及對(duì)未來(lái)建立自主型司法的探索

毋庸諱言，若干年來(lái)，我國(guó)法院一直面臨著如何有效地回應(yīng)民眾對(duì)司法的期待，如何有效地解決司法權(quán)威公信力不高、自主空間狹小等多重問(wèn)題。在問(wèn)題的堆積過(guò)程中，出現(xiàn)了一些矛盾、尷尬、奇怪的現(xiàn)象，如出現(xiàn)了“法院（法官）自我感覺良好，當(dāng)事人（民眾）卻不甚滿意”、“法官叫屈，群眾罵娘”、“案件辦了一大堆，形象損了一大截”的局面。為解決這些問(wèn)題，各級(jí)法院進(jìn)行了不斷的探索，但不得不說(shuō)有些探索照搬西方國(guó)家的做法，而未慮及我國(guó)政治體制、司法傳統(tǒng)、民眾心理等因素，最終導(dǎo)致上述的困境并未有明顯改善。法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制所體現(xiàn)出來(lái)的法院功能擴(kuò)張即是人民法院對(duì)如何克服上述困境的一種反思性探索。此種反思建立在充分考慮我國(guó)的政治體制、社會(huì)主義司法制度的根本要求、人民群眾的法律知識(shí)、訴訟能力、新要求新期待、我國(guó)司法資源的條件和水平的基礎(chǔ)上。基層法院功能的擴(kuò)張不僅僅是群眾路線或“人民司法”的簡(jiǎn)單回歸[9]，也是一種重塑自身合法性基礎(chǔ)和提升司法權(quán)威、公信力的努力，還是人民法院借以尋求社會(huì)支持和提升社會(huì)地位，爭(zhēng)取更大的自主空間的一種努力[10]。最終，基層法院試圖通過(guò)對(duì)已有司法改革的反思以及對(duì)法官村長(zhǎng)及類似工作機(jī)制的嘗試，探索出一條自主型的司法發(fā)展道路。此種反思性的嘗試和探索是值得肯定的。

三、結(jié)語(yǔ)

“不是空洞的法律概念指引著生活，而是具體的生活豐富著法律概念，使法律概念獲得生命力的內(nèi)涵。”[11]我國(guó)的法治建設(shè)亦不應(yīng)僅僅遵循西方法治的邏輯話語(yǔ)，而應(yīng)當(dāng)將視線投向我們的生活本身，因?yàn)橹挥猩畈拍芴峁┳詈玫拇鸢浮７ü俅彘L(zhǎng)及類似工作機(jī)制所體現(xiàn)出來(lái)的法院功能擴(kuò)張具有中國(guó)語(yǔ)境下的正當(dāng)性，應(yīng)該積極推行并不斷完善。當(dāng)然，此種功能擴(kuò)張?jiān)诰唧w的工作機(jī)制中可能會(huì)出現(xiàn)偏離法律規(guī)則的情況，但這屬于制度執(zhí)行中的偏差，不能因?yàn)橹贫葓?zhí)行中的偏差而將制度“一棍子打死”，因?yàn)樵谌魏沃贫鹊膶?shí)施中都存在執(zhí)行偏差問(wèn)題。為避免偏差，法院功能擴(kuò)張應(yīng)堅(jiān)守基本的底線，即嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，尊重立法宗旨和法律精神，遵循法律解釋和法律推理的基本要求。否則，此種功能的擴(kuò)張可能會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)離法治國(guó)家的目標(biāo)。

[1]陳金釗.“能動(dòng)司法”及法治論者的焦慮[J].清華法學(xué)，2011（3）:107－122.

[2]李陽(yáng)，孫世良.接地氣 貼民心 展形象:河南汝陽(yáng)法院創(chuàng)建“法官村長(zhǎng)”工作機(jī)制紀(jì)實(shí)[N].人民法院報(bào)，2012－01－18（1）.

[3]臺(tái)建林.縣委書記緣何青睞“一村一法官”[N].法制日?qǐng)?bào)，2009－02－11（8）.

[4]郭光東.防止能動(dòng)司法變成盲動(dòng)司法的“遮羞布”:一場(chǎng)小規(guī)模的司法理念大論戰(zhàn)[N].南方周末，2010－05－06（F31）.

[5]顧培東.能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2010（4）:5－26.

[6]弗蘭克·克羅斯.美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的裁判之道[M].曹斐，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

[7]賀小榮.能動(dòng)司法是人民法院服務(wù)大局的必然選擇[N].人民法院報(bào)，2009－09－01（1）.

[8]陳海發(fā).行走在一個(gè)個(gè)村落之間[N].人民法院報(bào)，2011－09－10（4）.

[9]李炳爍.能動(dòng)司法背景下我國(guó)農(nóng)村基層法官的角色擴(kuò)張:動(dòng)因與路徑[J].學(xué)海，2011（5）:58－62.

[10]吳英姿.轉(zhuǎn)型社會(huì)中法官的角色緊張與角色認(rèn)同[M]//王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析.北京:法律出版社，2005:452.

[11]李琛.謹(jǐn)慎的理由[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005（10）:63.